Parkolas, per


szeppino # 2007.02.06. 21:50

Hello Mindenkinek!

Nos, olvasgattam a Centrumos-Intrumos topikokat... Kicsit hasonló, de mégis egy picit más, mint ahogy "klimas" javasolja "richie76"-nak! Bizony én is így jártam félig-meddig. Én is 02.05-én kaptam az állandó lakcímemre egy kedves pesti cégtől a Kerident Kft-től egy felszólító levelet. Ajánlott? Tértivevényes? Felejtsétek el! Totál sima, normál borítékban csak úgy bedobva a postaládába! Bizony nálam is 2003. áprilisi és decemberi parkolásokat akarnak behajtani Vácon! Az igaz, hogy kaptam ott és máshol is már egy párszor "miki-csomagot", de én azt mindig vagy aznap vagy másnap rögtön befizettem. Az említett másik topikban volt olyan, aki hasonlóan hozzám azért ennyi idő távlatából már nem igazán tárolgatja a befizetésről szóló csekkeket. Természetesen sem 30 nap után, sem azóta nem kaptam semmiféle felszólítást, hogy ejnye-bejnye tartozom, ezért pótdíjra kötelezem, amit x napon belül fizessen be, különben számolhat a jogkövetkezményekkel... Tehát azóta 4 éve teljes csend! Nem tudom miért értek rá ennyire, amikor a Legfelsőbb Bíróság egyik ilyen témájú határozata 2003. április 19-én lépett hatályba. Ez a parkolási szolgáltatást nyújtó társaságok részére lehetővé teszi a parkolási díj meg nem fizetése esetén bizonyos személyes adatok igénylését a BM adathivatala nyilvántartásából. az idézett jogszabály csak kivételesen, a parkolási díj meg nem fizetése esetén, és csak a 2003-as év április 19-től teszi lehetővé a parkolási szolgáltatást nyújtó társaságok részére egyes személyes adatok, például a tulajdonos megváltozott lakcíme kiszolgáltatását, vagyis a vitatott esetekben nem. Amennyiben a BM adathivatala a fentiekkel szemben a parkolási társaságok téves és alkotmányellenes jogszabály-értelmezését teszi magáévá és visszamenőleges időre is kiszolgáltatja a vitatott jogalapi követelésekre nézve is az autósok személyes adatait, akkor nagy valószínűséggel újabb vesztes per kockázatának teszi ki magát. Persze ez azokra vonatkozóan írtam, akiket ettől az időponttól korábbi tartozások behajtásával zaklatnak! Szóval már igazán "kérhették" volna, hogy fizessem be a tartozásomat, amikor már volt rá jogosultságuk korábban is! Igaz ehhez kapcsolódik egy 2/2005 KPJE nevű Legfelsőbb Bírósági Jegegységi Határozat, mely 2005.08.29-én lett kihirdetve, mely alapján polgári peres eljárás keretében hajthatják be az elmaradt tartozásokat! Ha még ezt is veszem alapul, nem tudom mi tartott msáfél évig, hogy kiküldjék a fenyegető levelet??? Nem is felszólítást! Bocsánat ezek a váciak azért óvatosabbak, mert a tárgy rovatban fizetési értesítést tüntetnek fel..., de azért ahhoz már senki sem adta a nevét, hogy alá is írja! Tehát már nem felel meg az okirat formai követelményének! Ja és még kaptam hozzá mellékelve egy kis listát a dátumokról és helyekről, hogy hol parkoltam. Érdekes, hogy az időben egymást követő parkolások azonosítói nem követik az időbeliséget! Nem nagyon értem, hogy ha egy dec.5-ei azonosító 226763, akkor egy dec.15-ei azonosító, hogy lehet 122363??? Amikor az áprilisi meg 114161 volt!? Ja és a kivonaton sincs cégszerű aláírás, csak annyi: Ügyintéző
Azt hiszem azért én írok nekik egy levelet, mert nem szeretnék huza-vonát, még akkor sem, ha tudom, hogy megnyerném a pert!

Üdv és sok sikert mindenkinek!

vader # 2007.02.07. 11:35

Komiki!

Amit veled csináltak, az marha nagy disznóság. Tipikus esete a nem független, részrehajló bírósági ítélkezésnek.

Ugyanis: a jegy amit bemutattál, bizonylat. Sorszámozott, időpont, helyszín stb. szerepel rajta, speciális papíron van. Az, hogy a kiépített rendszer nem olyan, ahol be lehet ütni a rendszámodat (amit a rendszer rányomtatna a bizonylatra) nem a te hibád. Mellette szerepel az állításod, hogy ez a te jegyed. Az én logikám szerint innentől a parkolócégnek lenne kötelessége bizonyítani az állításod ellenkezőjét.
Ezt próbálták meg a fényképekkel. Ezzel kapcsolatban 2 dolgot jegyeznék meg:

  1. Mutasson nekem vki olyan fényképet, ahol egyszerre szerepel az autóm rendszáma, és a szélvédőm úgy, hogy látszik az is, van-e mögötte jegy vagy nincs. Ugyanis ha 2 külön fénykép van, akkor bizonyítsa be vki, hogy a külön szélvédős kép az én autómról készült!
  2. Nem tudom mikoriak a parkolási eseményeid, de ha 2005 előttiek, akkor megfontolásra ajánlom a következőt:

2005 előtt a 38/1993-as Főv. Kgy. rendelet volt az alapja az egész parkolós mizériának. Ebben az alábbi szöveg szerepel:
"30. § A díj ellenében kapott ... jegyet ... a gépjárműben jól látható helyen el kell helyezni."

Egy büdös szó nincs arról, hogy a szélvédő mögé kell tenni. Tehetem én az ülésre is, ha az jól látható hely. Vagy a hátsó ablakba.
Na erre jól rá is jöttek az alkotók, a 19/2005. (IV.22) Főv. Kgy. rendeletben már korrigáltak:

"21. § (4) A parkolójegyet a gépjármű első szélvédő üvege mögött, kívülről jól látható helyen és érvényességének ellenőrzését biztosítva, olvasható módon kell elhelyezni."

Tehát 2005 után már nehezebb a helyzet. De a jogszabályok figyelembevételével 2005 előtt akkor is jogszerűen jártam el, ha a jegyet az ülésre, írással az ülés felé helyezem el, ui. jegyet vettem, jól látható helyre elhelyeztem.
A fentiek fényében megdöbbentő, hogy a "kedves" bírónő ellened ítélt. Én valószínűleg megkérdeztem volna tőle, hogy nézett-e már tükörbe mostanság... Elszomorító a helyzet a bírósági ítélkezések terén, de ha kritikát kapnak a médiától, akkor pedig fel vannak háborodva. Pedig ma - sajnos - az a helyzet, hogy a bírósági ítélkezésnek semmilyen kontrollja nincsen. (A másik - pl. legfelsőbb - bíró természetesen nem számít kontrollnak az én szememben...)

És tényleg érdekes kérdés, hogy ha én négy éve parkoltam, jegyet vettem, a jegyet eltettem, be tudom mutatni, akkor hogyan ítélhetnek ellenem? Ez egyszerűen abnormális. Ugyanis azzal a vélelmezéssel élnek, hogy ezt a jegyet máshogy "szereztem", tehát csaltam. Hol marad az ártatlanság vélelme? Ha rólam alapban feltételezik, hogy csaló vagyok, mivel jobb egy parkolóőr, vagy a cége, hogy őróluk nem feltételez alapban ilyet a "kedves" bíróság"??? Ugyanis a digitális fénykép könnyebben hamisítható, mint a parkolójegy. Tehát ugyanígy mondhatná azt is a bíró, hogy naja, bizonyítsa a parkolócég a fénykép hitelességét. Ha a parkolóőr tanúsítja, hogy a fényképet ő és akkor készítette, az miért erősebb állítás, mint az enyém, aki azt mondom, hogy márpedig a jegyen én és akkor vettem? Mi a különbség közöttünk egy polgári perben? Megmondom: semmi, tehát amelyik bíró így ítél az részrehajló, tehát alkalmatlan a feladatára.
Ezen kellene elgondolkodni az illetékeseknek.
Illetve azon, nem lenne-e időszerű kötelezni a parkolócégeket olyan automaták bevezetésére, ahol a rendszámot be kell ütni, és az rákerül a parkolójegyre. Egy csapásra a legtöbb vita eldőlne...

V.

szeppino # 2007.02.07. 22:49

Kedves Váciak!!!
Úgy látom minden váci autótulajdonos kapott felszólítást ettől a híres Kerident Kft-től! Igaz, hogy ajánlás ill. tértivevény nélküli a levél, sőt a benne található biankó papír minden olyan követelményi minimumnak ellentmond, mely az okirat fogalmát esetleg megközelítené! (cégszerű pecsét, aláírás)Abba nem is megyek bele, hogy miért vártak 3-4-5 évet, hogy kiküldjék ezeket a felszólításnak nem nevezhető valamiket és, hogy miért nem küldték ki 30 napon belül a fizetési felszólításokat! Õk arra hivatkoznak, hogy csak most jutottak hozzá a személyek adataihoz! Azért emlékeztetnék mindenkit, hogy a már korábban említett 2003. ápr. 19-én hatályba lépett 2003. évi XIX. tv. módosította az 1999. évi LXXXIV. tv-t abban az értelemben, hogy az említett dátumtól kezdődően a parkolási társaságok részére a BM szolgáltathat a tv-ben meghatározott személyes adatokat! Úgyhogy egyelőre mindenkinek nyugodalmat kívánok, amíg esetleg küldenének egy valódi levelet! Annyit azonban tudok azoknak tanácsolni akik befizették a régi büntetésket és ennek ellenére "felszólítást" kaptak, de már nincs meg a befizetésről szóló csekk ennyi év után, hogy létezik a Magyar Posta Rt-nek egy elszámoló központja a XX.ker. Nagy Sándor József u. 1-3-ban, ahol 5 évig őrzik országos szinten a befizetésekről szóló igazolásokat! Itt tételenként 1390,- Ft-ért megkeresik és kiadják az igazolást, ha tudjuk nagyjából az időpontot, esetleg a várost, ahol befizettük... De ez csak tényleg arra az esetre, ha netán komolyra venné a figurát a "társaság" és pert indítana valaki ellen...aki egyébként befizette, de már "nem tudja bizonyítani"!
Sok sikert!

metallik # 2007.02.08. 10:03

Kedves fórumozók,
Igen, engem is megtalált a hírhedt Kerident, küldtek is egy sima kis levelet, hogy én állítólag 2005. 12.27-én parkolószelvény nélül parkoltam Vácon. A dolog pikantériái többek közt:

  • az ominózus utcában emlékeim szerint nincs sem parkolóóra, sem arra utaló jelzés, hogy fizető-parkoló övezet, csak egy egyirányú utca jelzőtábla. Ennek ma utána is nézek.

Meg is említették, hogy ezzel én "figyelmen kívül hagytam Vác Város önkormányzatának 13/2001(IV.23) ... előírásait. A rendelet URL-je: http://www.vac.hu/docs/PARKOL.DOC
Itt a mellékletben meg is említik, mely utcákban található TÁBLÁVAL KIJELÖLT fizető parkolóhely, (itt szerepel az ominózus kis utca is).

  • az autón nem volt mikuláscsomag, pedig alig álltam ott kb 20 percet.

2007.02.06-án kaptam egy fizetési értesítés (a levélen 2007. 01.16. volt, a korábbán említett fomában, ahogy szeppino is írta, sima levél, semmi aláírás stb.)
Nem tiszta nekem ez az elévülés dolog, mindenesetre az ominózus eset után több, mint egy évvel küldték ezt a levélkét, ráadásul itt már nemcsak az 5000Ft-os alap és pótdítartozás, hanem megfejelték 651.Ft kamattal és 2.400Ft. posta és ügyviteli kölséggel, így már több, mint 8e van a csekken. Ahhoz képest, hogy jóhiszemúen parkoltam egy olyan utcában, ahol emlékeim szerint nincs arra jelzés, hogy fizetőparkoló övezet, sem parkolóóra csak az a bizonyos önkormányzati rendelet. A táblának utánanézek, de ha találok is, lehet, hogy időközben tették ki, akkoriban nem volt.
Abban a rendeletben a 13§ 4 és 5 pontja szerint nekik EL KELL helyeznie az autómon a mikuláscsomagot. Ilyen nem volt, ez biztos.

Szerintetek mit tegyek?

  • Ha nincs se tábla, sem parkolóóra az utcában, csak az önki rendeletben szerepel?
  • Nem volt "mikicsomag", és csak most( több, mint egy évre rá) kaptam egy fizetési értesítést sima levélben.

Még nem vettem fel velük a kapcsolatot, mert ahogy korábban olvastam, így lebukhatok, hogy megkaptam a levelet.
Persze a levélben szerepel, hogyha a kézbesítéstől számítva 10 napon belül nem jelentkezem, a követelést általam elismertnek tekintik és jön a bírósági procedúra stb...

Mi a teendő? Egyáltalán kell ezzel foglalkozni, nem évült el?

Köszi a válaszokat.

kőagy # 2007.02.08. 11:24

Üdv.
A "parkolás,per" rovatot elejétől, a "centrum parkoló/per" és "parkolási felszólítás/elévülés" rovatot 2 évre vissza elolvastam. Kösz mindenkinek aki érdemben hozzászólt (van amit 50x le kellett írnia a lusták/értetlenek kedvéért:)) !

Kérdésem:
Milyen néven és hol találom meg az alábbi kiegészítés/módosítás teljes szövegét? Mikor lépett hatályba? (2007.01.01?)
A közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (a továbbiakban: Kkt.) 15. §-a a következő új (5) bekezdéssel egészül ki:
„(5) Amennyiben a (3) bekezdésben meghatározott díjat nem fizették meg, a közút kezelője vagy az általa megállapodás alapján megbízott gazdálkodó szervezet a létesített, illetőleg kijelölt várakozóhely jogosulatlan úthasználatának időpontjától számított 60 napos jogvesztő határidőn belül köteles postára adni a díj- vagy pótdíjfizetési felszólítást. A díj- és a pótdíjfizetési kötelezettség egy év alatt évül el. A díj és a pótdíj után késedelmi kamat nem követelhető.”
"34. § (2) Amennyiben a Kkt. 15. §-ának az e törvény 9. §-ával megállapított (5) bekezdése szerinti, illetve a Kkt. 33. §-ának az e törvény 17. §-ával megállapított (3) bekezdése szerinti pótdíjfizetési felszólítást e törvény hatálybalépéséig nem adták postára, azt e törvény hatálybalépésétől számított 60 napon belül postára kell adni. A határidő elmulasztása jogvesztéssel jár. “

Jól értelmezem, hogy ha 2007.01.01. lépett hatályba a törvény akkor márc.1-ig adhatja postára a felszólítást a parkolási cég a 2007.01.01. előtti ügyekben?
Nekem 02.05én adták fel 2,5év után! :((
"késedelmi kamat nem követelhető"-és ügyviteli és postaköltség?(mert ez van a csekkemen!)

előre kösz minden reagálást!

Székely F # 2007.02.08. 14:18

Elsősorban Dr Attikátol kérdezném,hogy aki nem foglalkozik,nem fizet,nem válaszol az IJ felszolitásaira az mire számithat?Perre?Vagy ők már nem fognak lépni az ügyben tovább?

Pjotr # 2007.02.09. 11:22

Olvass egy kicsit vissza ebben meg a másik topicban, tényleg százszor le lett írva minden...

metallik # 2007.02.09. 12:30

Kedves sorstársak,
Némi adalék a váci Keridentes "ügyfeleknek":

http://www.vaconline.hu/…-felett.html

metallik # 2007.02.09. 13:43

Ezt a válaszlevelet az EmPaNo fórumáról ollóztam, kíváncsi lennék, főleg jogi hozzáértőktől, hogy mennyiben állná meg a helyét.

Cím:

xxx .KFT.
Ikt.szám: .....
Ügyfél: .............

Tárgy : észrevételek a mai napon kézhez kapott, és
Önök által xxxx.xx.xx.-én postázott fizetési értesítőre

Az önök által kiküldött fizetési felszólítást ,illetve az abban szereplő összege teljesen jogtalannak tartom.
Indoklás:
Az eljárásuk teljes mértékben törvénybeütköző,
mivel egy parkoló autón hagyott felszólításuk sem jutott el az ügyfélhez. Azt vélelmezhetően el sem helyezték a járművön, lehet hogy a jármű ott sem volt, bizonyíték hiányában ez feltételezhető, leeshetett, vagy elveszhetett,bárki levehette .Ha más vezette a személygépkocsit , ezt eltitkolhatta. Így önöknek kötelességük lett volna egy fizetési felszólító levelet küldeni egy csekkel minden be nem fizetett parkolási felszólítás után a gépkocsi tulajdonosa számára , ha annak rendezése napokon belül nem történt meg .Különben hogyan értesült volna erről? Mivel ez nem történt meg így az ügyfél rosszhiszeműnek nem minősíthető, és ezen büntetőkamatokkal nem súlytható. Így a rosszhiszeműség az önök részéről feltételezhető.

Amennyiben nem tudnak arra bizonyítékot szolgáltatni, hogy a gépjárművet jogosan bírságolták meg, a befizetést megtagadjuk. Amennyiben igen ,akkor is csak az eredeti akkori parkolási bírságot tartjuk jogosnak. Kivéve amelyek már elévültek.

A 2006. évi CX törvény 17.§-a egészíti ki 3-ik bekezdéssel a Közúti Közlekedésröl szóló törvény 33.-ik §-át. /Pótdíjazás/
Jogvesztő hatályú, ha 60 napon belül nem jelzik , és 1 éven belül a behajthatósága teljesen elévül.
A hatálybalépés időpontja 2006. dec. 22.
A 34.-es § 2-es bekezdés visszamenőleges jogvesztést is kimond, amennyiben 60 napon belül nem jelentkeznek BIZONYÍTHATÓAN
Magyar Közlöny 154. szám 12293. oldal.
Ezt a válaszlevelet az EmPaNo fórumáról ollóztam, kíváncsi lennék, főleg jogi hozzáértőktől, hogy mennyiben állná meg a helyét.

Cím:

xxx .KFT.
Ikt.szám: .....
Ügyfél: .............

Tárgy : észrevételek a mai napon kézhez kapott, és
Önök által xxxx.xx.xx.-én postázott fizetési értesítőre

Az önök által kiküldött fizetési felszólítást ,illetve az abban szereplő összege teljesen jogtalannak tartom.
Indoklás:
Az eljárásuk teljes mértékben törvénybeütköző,
mivel egy parkoló autón hagyott felszólításuk sem jutott el az ügyfélhez. Azt vélelmezhetően el sem helyezték a járművön, lehet hogy a jármű ott sem volt, bizonyíték hiányában ez feltételezhető, leeshetett, vagy elveszhetett,bárki levehette .Ha más vezette a személygépkocsit , ezt eltitkolhatta. Így önöknek kötelességük lett volna egy fizetési felszólító levelet küldeni egy csekkel minden be nem fizetett parkolási felszólítás után a gépkocsi tulajdonosa számára , ha annak rendezése napokon belül nem történt meg .Különben hogyan értesült volna erről? Mivel ez nem történt meg így az ügyfél rosszhiszeműnek nem minősíthető, és ezen büntetőkamatokkal nem súlytható. Így a rosszhiszeműség az önök részéről feltételezhető.

Amennyiben nem tudnak arra bizonyítékot szolgáltatni, hogy a gépjárművet jogosan bírságolták meg, a befizetést megtagadjuk. Amennyiben igen ,akkor is csak az eredeti akkori parkolási bírságot tartjuk jogosnak. Kivéve amelyek már elévültek.

A 2006. évi CX törvény 17.§-a egészíti ki 3-ik bekezdéssel a Közúti Közlekedésröl szóló törvény 33.-ik §-át. /Pótdíjazás/
Jogvesztő hatályú, ha 60 napon belül nem jelzik , és 1 éven belül a behajthatósága teljesen elévül.
A hatálybalépés időpontja 2006. dec. 22.
A 34.-es § 2-es bekezdés visszamenőleges jogvesztést is kimond, amennyiben 60 napon belül nem jelentkeznek BIZONYÍTHATÓAN
Magyar Közlöny 154. szám 12293. oldal.

metallik # 2007.02.09. 13:45

upsz, előző megduplázódott...

szeppino # 2007.02.11. 00:28

Marha jó! Írtam kb. 3/4 órát, jó sok infót és amikor a rendben-re klikkeltem egyszerúen nem rakta be a szöveget! :((
Sajnálom, mert lehetm hogy tudtam volna egy-két támpontot adni...
Most már kizárt, hogy beírom mégegyszer így hajnal 1:27-kor!
Most mondanék egy csúnyát, de azt nem szeretnék a moderátorok!

metallik # 2007.02.11. 19:31

Ezért praktikus az, hogy mielőtt a 'Rendben' gombra kattint az ember, előbb az egész hozzászólást vágólapra helyezi az ember. Pláne hosszabb szöveg esetén ;)

Dr.Attika # 2007.02.12. 05:25

Székely F-nek!
Az IJ bizonyosan nem perel, mert a magyar jogban nincs perbizomány. Az ő szerepük annyi, hogy hivatalos behajtó látszatát keltik és az ilyedősöket ezáltal fizetésre kényszerítsék.

Dr.Attika # 2007.02.12. 19:02

Ma este a TV Ügyvédje műsorban Egy behajtó cég volt a téma. A meghívott ügyvéd ugyanezeket fogalmazta meg, mint lent. Nézzétek meg interneten a műsort, ha nem láttátok.

zenox # 2007.02.12. 20:54

Metalik válaszlevele megfontolandó.
Holnap megnézem a Közlönyt.
Ma ajánlottan én is kaptam egy 2800 forintos csekket a gyulai Városgazdálkodási Ig.t ől. 2004.05.06- os parkolásról. Pótdíj 2000 forint Költségek 800 forint! Mivan? Évente max 1-2 csekkem volt, de mindig kifizettem a büntit, még aznap, vagy azonnal bementem bemutatni a jegyem (5 perc van a jegyváltásra)
Felháborító!!! Azért se fogom kifizetni! Ki tudja mi volt már 3 évvel ezelőtt? A postás már röhögött, amikor átvettem a lapot. Azt mondta, hogy mostanában sokat szort ki. Kiszórnak vagy 10000 levelet, abbol ezren fizetnek -mert kényelmesebb-, és máris miliós nyereség van.
Holnap bemegyek a városgazdálkodásra, normálisan előadom magam (kérem a bizonyitékokat! ehhez jogom van?), ha nem reagálnak elküldöm Metalik válaszlevelét azzal kiegészitve, hogy az ügyből adódóan 10.000 forintos költségem keletkezett. Munkából kiesés, benzin, stb... fizessék ki különben pert inditok.

Nem a 2800 forinton fáj a fejem, hanem azon, hogy probálnak hülyére venni!

metallik # 2007.02.13. 07:40

http://www.mtv.hu/cikk.php?…

Ajánlom figyelmébe én is a fenti TV ügyvédje adást, kiváltképp az IJ-s "ügyfeleknek"

Egyjogász # 2007.02.13. 08:09

Az említett TV adás szerint az IJ-s felszólításokon ügyintézőként szereplő Gergő nem létező személy és az elérhetősége is kamu, mivel az IJ nem akar vesződni a felszólított ügyfelekkel való vitatkozással.

Ilyen lehetséges???????

Az IJ-nél a Ptk-t és a Pp-t nem olvasgatják?

metallik # 2007.02.13. 08:49

Itt van a kivonatolt adásrészlet. Igen tanulságos...

http://www.mtv.hu/cikk.php?…

Pjotr # 2007.02.13. 12:51

A tv ügyvédje gyakran még viccnek is rossz, de azt nem hiszem, hogy mernének kockáztatni egy pert, lehet, hogy igaz ami elhangzott.

Dr.Attika # 2007.02.13. 22:56

Nos mi a végkövetkeztetés "behajtó cégek" levelei kapcsán?
KÜLÖN KÉREM OBUDAFAN és KBS véleményét!

metallik # 2007.02.14. 08:02

Igen, tisztelt fórumozók, jó lenne tiszta vizet önteni a pohárba. Adottak a paragrafusok és törvények (lentebb jópár meg lett említve illetve szó szerint idézve)
Szóval ezek függvényében, ezek a parkolótáraságok milyen körülmények közt ill. feltételek mellett hajtatják (még) be (visszamenőlegesen) a követeléseiket?

Helyes az a következtetésem, hogyha 2007 Feb.22-ig nem értesítenek BIZONYÍTHATÓAN (tértivevényes ill. ajánlott levél formájában, ami ráadásul megfelel a formai követelményeknek is) legalábbis addig nem veszek át ilyen küldeményt, akkor integethetnek a követeésüknek, és onnantól kedve ha próbálkoznak, az jogtalan?

kőagy # 2007.02.14. 10:47

metallik:
úgy gondolom, ha ők bizonyítani tudják, hogy megkíséreltek értesíteni (még ha nem is vetted át), akkor 1 évük van az összeg behajtására

"úthasználatának időpontjától számított 60 napos jogvesztő határidőn belül köteles postára adni a díj- vagy pótdíjfizetési felszólítást. A díj- és a pótdíjfizetési kötelezettség egy év alatt évül el"

metallik # 2007.02.15. 07:27

"ha ők bizonyítani tudják, hogy megkíséreltek értesíteni (még ha nem is vetted át), akkor 1 évük van az összeg behajtására"

Azért kíváncsi lennék, hogy ha netán perre vinnék a dolgot (kötve hiszem) akkor ott mennyire állná meg a helyét az, hogy "megkíséreltek értesíteni" továbbá egyáltalán mivel tudnák bizonyítani.
Mivel a legtöbb esetben szimpla kis levéllel üzenget a legtöbb parkolási cég (hja, az ajánlott ill. tértivevényes küldésre nem futja...) innentől kezdve max a postakönyvben tudnák(?) bizonyítani, hogy kiküldték, de ebben az esetben nemcsak nekem, hanem még többszáz autósnak küldtek hasonló levélkét, és ilyen esetben meglepne, ha a postakönyvben mind a többszáz (vagy mégtöbb) küldemény ki lenne részletezve, hogy ki(k)nek küldtek ki levelet (részletesen, nevek, címek stb...)és nem csak annyi szerepelne a postakönyvben hogy pl. x100 db 8g-os levél... És onnantól kezdve a postán (ill. a bíróságon) ők bajosan bizonyítják, hogy egyáltalán feladták az illetőnek a levelet. Az, hogy magához a címzetthez eljutott illetve hogy kézhez is kapta, azt meg gyakorlatilag lehetetlen bizonyítani.
Szóval így, hogy nem ajánlottan illetve tértivevényesen adják fel ezeket a felszólításokat, lehet, hogy pénzt spórolnak, de egyúttal el is lehetetlenítik a késöbbiekben az esetleges bizonyítást.
Nem véletlen, hogy a hivatalos leveleket, értesítőket pl. a helyi önkormányzat (pl. ha súlyadóról van szó) vagy az Illetékhivatal mindíg ajánlottan postázza (én legalábbis tőlük mindíg ajánlottan kaptam értesítést stb.)
Véleményem szerint a legtöbb ilyen esetben vaktöltényekkel lövöldöznek, pláne ha egy embernek max 1-2 esete van néhány ezer forinttal, azzal nem citálnának bíróság elé. De ha a kiküldött leveleknek csak a fele megijed és kapásból és ész nélkül fizet nekik, már megérte számukra. És nagyjából erről van szó, a fele tényleg ész nélkül fizet, akár jogos, akár jogtalan a követelés.

Ma2+ # 2007.02.15. 07:33

Metallik: Úgy gondolom, hogy sajnos a "postakönyv", vagy a vonalkódos leolvasóval regisztrált adatok elég bizonyítékot adnak a feladónak arra, hogy postára adták az értesítést. Másrészről pedig van egy paragrafus - nem emlékszem, pontosan melyik - amely kimondja, hogy az át nem vett levelet x napon belül kézbesítettnek kell tekinteni. Egy esetleges bizonyítási kötelezettségben ilyen esetben a Postát is be kellene vonni a perbe. Hiányzik ez?

szeppino # 2007.02.15. 21:02

Hello Mindenkinek!
Látom elég kérdéses még mindig ez a parkolási móka… Na most gondoljatok csak bele. Dec. 22-én lépett hatályba a törvény (2006.évi XC.), mely alapján a korábban keletkezett parkolási baki(k) miatt felmerülő fizetési felszólítást a tv. hatályba lépésétől számított 60 napon belül ki kell postázni. Igaz azt nem írta a tv., hogy ajánlva vagy tértivevényesen tegyék azt!  A gyengébbek kedvéért bele vehették volna! Tehát fizikailag képtelenség (mivel az enyémet jan.17-el keltezték), hogy szűk 3 hét alatt –csak Vácon 20000-nél több, hogy Pécsről vagy egyéb nagyvárosról már ne is beszéljek!- olyan rengeteg felszólítást képesek voltak feldolgozni!? Elküldeni a problémás listát a BM-nek, aztán mindenkinek személyes adatokkal kitöltött, csekkel ellátott levelet ki is küldjék!? Azt hiszem egy kicsit más történt…
Az egyszerűség és az idő szűke miatt, listáztatták az összes olyan ügyfelet, aki bármilyen parkolási probléma miatt szerepelt már a nyilvántartásukban. Ezt direktben elküldték a BM-nek, ezalatt már készítették is a csekkeket és a „személyre szóló” levélkét, hogy ha majd megjön az infó a „nagytestvértől”, már csak gyorsan be kelljen pötyögni azt a 20-30 ezer nevet…
Aztán nyomtatás, borítékolás… Gondolom valamilyen alkalmi munkanélküli apparátot felvettek gyorsan a gályamunkára occsóért! Az már csúnya meló lett volna, hogy minden (20-30 ezer!!!) névre egyenként írjanak ajánlott vagy tértivevényes szelvényt! Fogalmam sincs honnan lett volna rá idejük!? De biztos jó sokan vannak! Ezért is nem írtak az ügyintézőhöz csak annyit: adminisztrátor, mert ezzel könnyebb meghatározni azt a sok mindenkit, aki ezen akciót követően már nem is dolgozik a cégnél!  Hát ilyen ez a kutyafutta!
Amit valaki írt, hogy a levél akkor is kézbesítve van ha nem veszik át stb… nos, ez egy kicsit hadilábon áll! A sima leveleket nem tartják nyilván, tehát nem is lehet utána nézni! A postakönyv? Már a múlté! A sima és sürgősségi leveleket nem a posta, hanem egy külső cég hordja ki! Azt, hogy a sima leveleket ők jegyzik-e nem tudom, de a sürgősségit biztosan. Viszont a kézbesítés ténye még nem jelenti azt, hogy bizonyítottan át is vetted! A kézbesítő cég ugyan mondhatja, hogy ők kiszállították, de azt már ők sem tudják bizonyítani, hogy a kezedbe adták, tehát megkaptad! A könyvük alapján annyi bizonyítható, hogy ők foglalkoztak a leveleddel, esetleg ki is szállították, de hogy bedobták vagy átadták-e tanúk nélkül elég kétséges, mondhatni lehetetlen bebizonyítani! És mi van, ha otthon sem voltál, mert épp nyaraltál mondjuk 3-4 hetet Dominikán…  Akkor honnan tudja a feladó cég, hogy mi van? Mire hazaérsz már vár a feljelentés, mert abban a hiszemben voltak, hogy te megkaptad, nem éltél ellenvetéssel és kész, mehet a procedúra. Szóval ez nagyon sántít! Tehát meg lehet nyugodni -annak, akinek OK a dolga (eredetileg), vagyis olyasmit akarnak rajta behajtani, amit már esetleg kifizetett-, mert egy estleges per során a kezdeményező (felperes=cég) feladata a bizonyítás, tehát az is, hogy a felszólító levelet te átvetted! A te ill. családtagod átvételi aláírásának hiányában mehet a sunyiba! Ha esetleg nem reagálsz a felszólító levélre és később kapsz egy felszólítást, ami már esetleg ajánlott, hogy elindították a polgári peres eljárást, mert nem fizetted meg ezt és azt, ill. a felszólításnak nem tettél eleget vagy nem tettél észrevételt, akkor nyugodtan írhatsz, hogy te nem kaptál semmilyen felszólítást! És állsz elébe, adott esetben bizonyítani is tudod, hogy neked semmilyen tartozásod nincs a cég felé… Ha netán a levél később jönne meg, mint febr.22, akkor a törvényi vonatkozást is (Magyar Közlöny, DVD-Jogtár, stb.) beleírhatod, hogy bizony most már kicsúsztak a tv. által szabott 60 napos jogvesztő határidőből! Arra azért felhívnám mindenki figyelmét, hogy ha valaki betelefonál vagy netán személyesen sérelmezi az ügyet, bizony azzal elismeri a felszólítás létét!!! Ezt a telefonhívás vagy a személyes beszélgetés tanúkkal való igazolását jelenti a cég részéről a bíróságon! Tehát megszakad a felszólítás 60 napos elévülési ideje! Innentől pedig jöhet az az egy év, amíg megindíthatják a pert! Ezért akkor van egy kis bibi, ha tényleg olyan eseteken problémáznak, amiket valóban nem fizettél meg! Ilyen esetben a saját (alperesi) oldalról nehéz az ellenbizonyítás! Ekkor nem árt azért előre konzultálni egy ügyvéddel. Adok egy kis segítséget azoknak, akik jogosan (tehát befizetett büntetések felszólítását) sérelmezik a „levelet”! Ha vállalják adott esetben a jogi procedúrát is, nos a Budapesten a XX. ker. Nagy Sándor József u. 1-3-ban van a postának egy központja, ahol 5 évig (a keletkezéstől számított!) megőrzik országos szinten a befizetésekről szóló bizonylatokat, melyet 1390,- Ft/tétel díj ellenében előkeresnek (befizetési város, név, stb., ismert adatok alapján) és kiadnak! Na ezzel már egyértelműen lehet mosolyogni a bíróságon a cég arcába! És persze ennek kiadatási és utánajárási költségét is szépen rá kell verni a kedves parkolási társaságra! No meg esetleg egy kis ügyvédi költséget… hogy már a „valótlan tények állítása” mondhatni rágalmazás esetét ne is említsem, amivel egy kis nem vagyoni kártérítésre is keverhetnénk, ha van egy igazán ügyes ügyvédünk!
És végül egy kis esszencia: az egyik ismerősöm (szintén érintett!) felhívta a kedves Kerident Kft-t! A kis hölgy (szegény) azzal magyarázta a szerénynek nem mondható időcsúszású felszólítások kiküldését, hogy csak most kaptak törvényi lehetőséget az adatok lekérésére! Ez már eleve vicc, mert a 2003. évi XIX. tv. módosította 1999. évi LXXXIV. tv-t, abban az értelemben, hogy az év ápr. 19-től jogosultak a parkolási társaságok a BM adatbázisából a rendszám (és még egy-két más adat alapján) a tv-ben meghatározott személyes adatokat lekérni! Tehát nem volt okuk 4 évet várni a felszólítással!!! Aztán meg olyat is mondott a hölgyike (zavarában), -mert a haverom törvényi szabályozás NEM tudatában 30 napos felszólítási határidőre hivatkozott-, hogy biztos kapott korábban már felszólítást! Biztos küldtek már! Erre visszakérdezett: ha azt mondja, hogy csak most jutottak hozzá az adatokhoz, akkor, hogy a csudába küldtek volna korábban bárminemű felszólítást, amikor szerintük még nem tudták az adatainkat!??? Erre mély hallgatás…, mely annál többet árult el, mint amennyire semmitmondó volt!...
Ezer bocs, hogy ennyit írtam, de szeretnék, próbálnék segíteni sorstársaimnak!
Üdv: szeppino