Hogy is van ez a kerékbilincs...?

Fórum → autók, motorok
újabb elöl     új hozzászólás

világesze2 # 2004.11.26. 14:52

Sziasztok

Ha jól tudom, polgári jogi esetben érdemi, gyakorlati végrehajtás csak bírói döntés alapján foganatosítható.

Tehát: ha például kigereblyézem a szomszéd kertjéből előre megállapodott száz forintos áron az összes avart, majd ő úgy dönt (akár indoklás nélkül), hogy mégsem fizeti meg nekem a száz forintot, akkor nem tehetek lakatot a kertkapujára a saját ítéletem alapján. Be kell perelnem, a bíróság ha indokoltnak látja, megítéli nekem a száz forintot és kamatait, valamint kötelezi a szomszédot a perktg. megfizetésére.

Ha ez így megy, akkor a díjfizetés és parkolójegy szélvédő mögött jól láthatóan történő elhelyezésének elmulasztása miatt milyen jogon lakatoltatja le a milliós értékű autómat a budapesti parkolódíjakat saját hasznára behajtó magáncég? Emögött milyen "konstrukció" van?

Köszönöm a választ

kőkorszaki # 2004.11.26. 16:12
  • Az egész parkozási rendszer a lenyúlást szolgálja. A más vagyonának felhasználásával az az a közvagyont hasznosítva jutnak egyesek nagy bevételhez ill. vagyonhoz. /Úgye ezt valamikor népi vagyonnak hivták/ A rendszerváltás miatt az utak ill. az ott kialakitott parkolók státusza azért nem változott, csak az önkormányzatok garázdálkodnak vele. /még nem igen találkoztam önkormányzati dolgozóval akinek ne lenne ingyenes parkoló kártyája/
  • Az építési törvény melléklete /építési szabályzat/ előirja hogy a közintézményeknél mennyi parkolót kell létesíteni és hogyan. Itt természetesen nem a fizetőparkolókról hanem az ügyfél parkolókról lenne szó.
  • A kérdés felvetésre azt lehet válaszolni, hogy alkotmányellenes.

    A lelakatolás felveti az alábbi vétségeket:

a tuljdonhoz való jog
rongálás, károkozás
önkényeskedés
személyi szabadság korlátozása
a hatalommal való vissza élés stb.
Megoldás az engedetlenségi mozgalom kialakitása és müködtetése.
Ezekben az esetekben ugyanis a bíróságok nem fognak neked igazat adni, hiszen a törvényi védőbástyák működnek, legalizálva a lenyúlásokat. A kerékbilincsekkel Téged pedig megfélemlitenek.
Ez a demokrácia vivmánya, a nép felség elvén!
/Egyébként az alkotmánybíróság már foglalkozott ilyen kérdésekkel az Autóklub jogászának inditványára/

Royal # 2004.11.29. 00:28

Hogy lehet, hogy ez a dolog mégis legálisan müködik? Hogy lehet hogy ez a nyilvánvalóan lehúzásról szóló biznisz legálisan müködhet, hiszen mégcsak szolgáltatást sem kapok cserébe, az órába dobált súlyos pénzekért (pl; örzés stb)
Hogyhogy én vagyok a törvénysértő ha mondjuk leflexelem a kerékbilincset a kocsimról, ami személyes szabadságomban -mégha átvitt értelemben is- de korlátoz ?
Az engedetlenségi mozgalom mit takar?

the big cat # 2004.11.29. 11:20

A kerékbilincs nem korlátoz a személyi szabadságodban. A kerékbilincs a tuljadonhoz való jogaidat korlátozza időlegesen.

Ettől függetlenül az egséz dolog undorító, és véleményem szerint is jogilag súlyosan problematikus.

Működni azért működhet, mert nagyon komoly gazdasági érdekek állnak a háttérben, akik képesek a jogot maguk felé hajlítani. Ezt plurizmusnak hívják, az érdekek uralmának.

kőkorszaki # 2004.11.29. 15:50

Igen nagy anyagi érdekekről van szó. /Időnként még Õk is összevesznek/
Mivel ezek önkormányzati jogszabályok, olyat hoz egy szük csoport amilyet akar.
Igen az is törvénysértő, ha a pénzemért nem kapok ellenszogáltatást. Valamit valamiért.
Végül is meglopnak TÖRVÉNYESEN!.
Érdekes volna, hogy egy napon az országban nagyon sok ember nem venne jegyet. Érdekes ezt a gondolatot tovább fojtatni....
Talán az állampolgárok kinyilvánitonák, hogy a saját tuljdonukkal mit is akarnak. /közterület/
Ugy mint most is a szavazáson. /dec. 5./
Az interneten is lehet szavazni.
A legnagyobb arcátlanság az egészségügyi létesítmények előtt parkolási díjat szedni.

the big cat # 2004.11.30. 18:41

Szerintem a parkolási díjak és szankciók kérdése tipkusan olyan probléma, amit a polgári engedetlenség orvosolhatna.

Ha hetekig senki sem fizetne, az Önkormányzatok kénytelenek lennének bedobni a törülközőt, és módosítani a rendeleteiket, ugyanis egy tömeges elégedetlenséggel szemben nem lennének eszközeik, plusz a saját bukásukat írnák alá.

Csakhogy ma Mo.-on erre semmi esély, a polgári öntudat csak pártszimpátiák mellet működik, a szolidaratás helyett dögöljön meg a szomszéd tehene is (és majd én eladom a dögöt a kimérve minőségi húsnak) gondolkodás van.

Amíg ez van, az általunk választott, értünk maguknak lopó politikusok biztonságban garázdálkodhatnak.

the big cat # 2004.11.30. 18:53

Van egy másik parkolós sztorim, jól illusztárja az ez ügyben Mo-on lévő totális züllést:

Egy vidéki nagyvárosban az Önkormányzat Kft-je parkolóházat épít a belváros szélén. A meghirdetett cél hogy növekedjen a belvásoban a nagyon szűkös parkolóhelyek száma. A parkolóház építése során vannak anomáliák, de nem nagyobbak, mint bármely más beruházás körül, ahol a mi pénzünket lehet ellopni. (susmusok arról kinek tejel a kivitelező, az önkormányzat jegyzője törvénytelenül jár el az engedélyzések során, ezt abíróság megállapítja, a parkolóházat engedély nélkül megnyitják, stb.) Dehát tényleg van egy csomó új parkolóhely, és ráadásul kicsit olcsóbban, is mint az utca.

Aztán a parkolóház valahogy csak nem akar kihasznált lenni, alig valaki parkol benne, mert az emberek eléggé el nem ítélhető módon a házuk előtt szeretnek parkolni, nem a belváros másik végén, és az üzletekhez is inkább közel, mint távol parkolnának. Erre az Önkormányzat zseniális döntést hoz. megszüntet az utcákon annyi parkolóhelyet, amennyit az új irodaházban csináltak. hoppá, ez érdekes fordulat. Ugyan az önkormányzat továbbra is mindenféle érveket hangoztat, de pár emberben felmerül, hogy mivel ugye több parkolóhely mégsincs már, és így aztán az parkolóház árát is lehet emelni a csillagokig, nem fordulhat-e elő, hogy semmiféle felmésrés nem készült arról, hogy a parkolóház megépítése előtt volt-e elég parkoló a belvárosban, és nem lehet-e hogy nem is volt zsúfoltság, egyszerűen csak a kihazsnáltság volt majd maximális, és így a leggazdaságosabb, de erre hivatkozva egy parkoléóház építésével lehetett juttatni a klientúrának zsíros megrendeléseket?

Persze iylesmi csak azokban merül föl, akik nem látják be, hogy mindez értünk választókért történik, hogy jobban érezzük magunkat, hogy adóforintjaink hasznosan kerülnek elköltésre.

Zozi # 2004.11.30. 20:01

Jó estét mindenkinek!
Kérdésem a következő lenne: Elkövetek-e bármilyen szabálysértést, ha egy olyan eszközt helyezek az autómra, ami meggátolja a kerékbilincs felhelyezését? Elvileg a tulajdonomban kárt nem tehetnek, és elszállítani sem egyszerű, mivel húzni sem emelve, sem másképp nem lehet. Eltávolíthatják ezt az eszközt a gépjárműmről? (Természetesen nem olyan esetre gondolok, amiben az út közepén, vagy a forgalmat bármely módon akadályozó helyen parkolok)

the big cat # 2004.12.01. 14:00

Szerintem nem követsz el semmit.

Viszont tegyél mind a négy kerékre:)))

Zozi # 2004.12.03. 18:48

Hölgyek, Urak! Ma hallottam az infót, hogy ismét "divatba" hozzák januártól a "lopós" kocsikat, ami annyit jelent, hogy megint szaladgálhatunk a kocsink után, meg idegeskedhetünk, hogy a "hatóság", vagy a tolvajok vitték-e el a verdánkat.

Royal # 2004.12.04. 11:16

Sziasztok!

Mit szóltok a purhabos szabadságharcoshoz? Most hallottam a tévében, hogy egy csomó parkolóautómatát kifújt purhabbal, ezáltal megakadályozva az autómatába történő pénzbedobást. Nekem határozottan szimpatikus... követésre méltó példa. Mindazonáltal gondolom ez már túlmutat a törvényességen. Big Cat igazad van a magyar mentalitásban keresendő a hiba, nem a rendszerben. Fent csak kihasználják a lehetőségeket, hogy ezzel a néppel mindent meg lehet tenni. Nemcsak a parkolás területén, de mindenhol... Ha egyszer szó nélkül fizetünk a semmiért is, hülye lenne nem kiaknázni... :(

kőkorszaki # 2004.12.04. 14:35

A saját kerékbilincs nagyon eredeti ötlet. Ki kell próbálni.
A purhab is nagyon jó ötlet. Igaz, hogy rongálás. A parkolási redszer is alkotmányellenes!?
Vannak parkolóházak ahol ingyen parkolsz ha vásárolsz, vagy moziba mész.

mert23 # 2004.12.07. 21:26

Szeptemberben bilincseltek meg a belvárosban, 15 eHUF-ért leszedték. Kaptam egy levelet a KFT-től utána, hogy közöljem a gk. vezetőjét, mert szab.sértésért meg akarják büntetni. Élve a letőséggel, ezt megtagadtam, erre tövábbküldték az ügyet a BRFK-ra. Õk is küldtek egy hasonló tartalmu levelet -ezt ma vettem át a postán- de amíg sorban álltam érte, megint lebilincselték az autót, egy bilincselésből kettő lett, 30000 e Ft. Sok!!!!!!!!!!!!!!!

mert23 # 2004.12.07. 22:26

Bocsi az ismétlésekért
Más: Kérdeztem ma a közeget, hogy mi van akkor ha flex-el levágom? Mondá: lehet, a flex levágja, de ők úgy rakják fel, hogy a térfigyelő lássa

kőkorszaki # 2004.12.08. 16:10

Nem valószínű, hogy minden kerékbilincset térfigyelő kamerával tudnak figyelni. Az autó körül sok ember is összegyülhet. És kivolt a tömegből.? Érdekes lenne!

Nem értem, hogy a BRFK-nak miköze hozzá, hiszen nem szabálysértés a tiltott parkolás, de a kerékbilincs sem. Hogy mi??
Az pedig törvényes, ha valaki sem magára, sem hozzátartozójára nem tesz terhelő tanuvallomást.
Nem ismerve a részleteket, de valószínűnek tartom, hogy ügyészí óvást lehet kérni. /sorosügyész/

világesze2 # 2004.12.09. 13:45

"Nem értem, hogy a BRFK-nak miköze hozzá, hiszen nem szabálysértés a tiltott parkolás, de a kerékbilincs sem. Hogy mi??"

Már hogy ne lenne szabálysértés...

the big cat # 2004.12.09. 13:53

A tilos helyen való parkolás igenis szabálysértés, ezért van köze hozzá a BRFK-nak. Nem nagyon megy ez a polgári jogi kötelem, kontra szabálysértés megkülönböztetése.

Viszont a tanuvallomást valóban meg lehet tagadni azzal, hogy nem vagy köteles magadra vagy a közeli hozzáratozódra olyan vallomást tenni, amivel szabálysértéssel vádolnád.

A díjfizetés nélküli parkolás, egyébként szabályos helyen, na az nem szabálysértés.

the big cat # 2004.12.09. 13:54

Persze, ha helyi rendelet előírja ott a díjfizetést.

kőkorszaki # 2004.12.10. 14:43

Melyik paragrafus szól a Szabs. törvényben vagy rendeletében, hogy a fizetős parkolóhelyen való parkolás és az itt alkalmazott kerékbilincselés szabálysértési kategória. A KRESZ hol foglalkozik ezzel.
Nem tilos megállásokról, várakozásról beszéltem!
A kerékbilincselés visszavonásárón most sem az országgyűlés, vagy a kormány tárgyal.
Ezen túl az emlitett jogszabályok azt is rögzitik, hogy melyik hatóság milyen szabálysértésekben illetékes. Alapállásban az önkormnyzati jegyző az elkövető lakhelyén.

kőkorszaki # 2004.12.10. 15:37

Érdemes elolvasni az index oldalát.
Milyen nagy kaszálás is megy végbe.
Itt meg olyan jogszabályokról is vitatkozunk, amit kiknek kiknek érdekei szerint bármikor módosíthatnak. De mi jogtisztelő állampolgárok vagyunk!? Azok is vajon azok, megtehetik, hogy a jogalkotással saját érdekeiket szolgálhatják.
Hol van itt a nép felség elve, a demokrácia!

the big cat # 2004.12.10. 18:34

Gondolom egyik "paragrafus" se szól róla, főleg mert magyar jogszabályokban olyasmi nincs, vagyis van, csak ezt épp bekezdésnek szokjuk hívni.
mert23 nyilvánvalóan szabálytalan parkolásról beszél, és nem fizetés nélküli parkolásról. A közterületfelügyelet mindkét esetben élhet a bilincseléssel, és az első esetben nyilván a rendőrségre továbbítja az ügyet.

világesze2 # 2004.12.10. 19:15

Újra felhoznám a nyitó hozzászólásban feltett kérdésemet, mert kissé elsüllyedt...

Szóval:

Ha jól tudom, polgári jogi esetben érdemi, gyakorlati végrehajtás csak bírói döntés alapján foganatosítható.

Tehát: ha például kigereblyézem a szomszéd kertjéből előre megállapodott száz forintos áron az összes avart, majd ő úgy dönt (akár indoklás nélkül), hogy mégsem fizeti meg nekem a száz forintot, akkor nem tehetek lakatot a kertkapujára a saját ítéletem alapján. Be kell perelnem, a bíróság ha indokoltnak látja, megítéli nekem a száz forintot és kamatait, valamint kötelezi a szomszédot a perktg. megfizetésére.

Ha ez így megy, akkor a díjfizetés és parkolójegy szélvédő mögött jól láthatóan történő elhelyezésének elmulasztása miatt milyen jogon lakatoltatja le a milliós értékű autómat a budapesti parkolódíjakat saját hasznára behajtó magáncég? Emögött milyen "konstrukció" van?

derill # 2004.12.11. 11:26

Szerintem jogszabályi:)

dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu

the big cat # 2004.12.11. 12:16

Pontosan. Ugyanis az általad említett kötelem szerződéssel jön létre, míga parkolási dyjfizetési kötelem jogszabály rendelekzése alapján, azzal, hogy a díjfizető övezetben parkoltál. És szankciói is jogszabályszerűek.

Vannak más polgárjogi kötelmek is, amelyeknél lehet biztosítási intézkedésékete foganatosítani. Pl. bérbeadót zálogjog illeti meg a bérlőnek a bérlakásban lévő tárgyain.

kőkorszaki # 2004.12.11. 14:19

the big cat
Nem szokásom személyeskedni. Tehát ezt a megjegyzést sem kell úgy értelmezni. Megejegyzésemet csak megcimeztem.

Légyszives vegyél elő egy jogszabályt,
leginkább amiről beszélsz, ez az interneten is megtalálható pld.comlex.hu/ Ott látni, hogy § -ok vannak, melynek pontjai és bekezdései is léteznek.
A többi no koment.