Hogy is van ez a kerékbilincs...?

Fórum → autók, motorok
újabb elöl     új hozzászólás

kőkorszaki # 2004.12.11. 14:42

Próbáltam válaszolni, hogy bizonyos érdekeltségi körök hoznak jogszabályokat, hogy Te fizethes, Ök meg kaszálhasanak.
Te "világesze2" meg mint jó állampolgár gazdagitod a mindig aktuális KFt-t, mert jogtisztelő, becsületes és jóerkölcsű magyar ember vagy. Mi a megoldás??
/ Ugye most arról folyik a vita a fővárosi önkormányzatnál, hogy mégse legyen kerékbilincs, pedig dec. 01. még nem volt messze./
Tehát a konstrukció a politika, nem pedig a társadalmi érdekek.

Igy teljesen fölösleges jogi vitákat folytatni,
legfeljebb érdekes, de céltalan.

világesze2 # 2004.12.11. 20:53

Igen, érdekes. Sőt, hasznos is lehet. Pl. egy jól megindokolt állampolgársági indítványra talán egyketten megütnék magukat.
Habár ehhez elég magas szintű naivitás szükséges, de meg kell próbálni.

világesze2 # 2004.12.11. 20:56

Big Cat, jogszabályi alapon létrejövő polgári kötelem esetén egyik fél (az erősebb), felléphet saját döntése alapján kényszerítő eszközzel? Szerintem nem.
Talán itt lehetne megfogni a dolgot.

Kit kéne egy ilyesmivel megkeresni? Közig Hivatal?

the big cat # 2004.12.12. 06:45

Kőkorszaki, azt hiszem félreértettél, csak mindig fel szoktam hívni a figyelmet a "paragrafus" szó helytelen használatára. A "§" jel a magyar jogszabályok szakaszait jelöli, ezért ráadásul szakaszjelnek hívják. Ezen az sem változtat, ha a laikusok mást hisznek.
A paragrafus szó jelentése "bekezdés", amit a magyar jogszabályokban (1), (2)...stb. módon jelölünk, és nem paragrafusnak, hanem bekezdésnek mondunk.

A 2. § (1) b) megjelölést úgy olvassuk, a második szakasz első bekezdése b pontja.

Más nyelvek hasonlóan osztják be a jogszabályaikat, pl. az angol: article-paragraph-point, stb...

the big cat # 2004.12.12. 06:48

Nem értem, kedves világesze, hogy melyik fél hoz szerinted jogszabályt? A Kft? Az ugye nem. Azt az önkormányzat hozza, ő viszont nem részese ennek a polgárjogi kötelemnek.

világesze2 # 2004.12.12. 14:59

Kedves Big Cat,

előttem tiszta, hogy ki hozza a jogszabályt. Az Önkormányzat. Tehát a parkolási társulás és köztem létrejön egy szerződés (a jogszabály miatt). Eddig oké.

De ettől még a parkolócég nem tehet SAJÁT BEVÉTELÉNEK KIKÉNYSZERÍTÉSE ÉRDEKÉBEN kerékbilincset az autómra?

Ha én kigereblyézem az avart a szomszéd kertjéből, az épp olyan szerződés, csak nem jogszabály erején jön létre, hanem közös megegyezés alapján.

Légyszíves, világosíts fel, hogy hol tévedek.

Ha én saját követelésemet nem hajthatom be "szájbaveréssel", akkor a parkolócég miért teheti meg kerékbilinccsel. Szerintem itt megfogható a dolog.

világesze2 # 2004.12.12. 15:00

Big Cat, most esett le, hogy miért említed a jogszabályt. Azért, mert én Közig. Hivatalt emlegetek.

De az eszmefuttatásom helyes, nem?

the big cat # 2004.12.12. 18:29

Nem, nem helyes.

A jogszabályban írt szankciókat bárki alkalmazhatja, akinek arra a jogszabály felhatalmazást ad.

Miilió féle biztosítási intézkedés van, pl. te is megálapodhatsz a szomszéddal, hogy a bankszámlájáról beszedheted a pénzt, és arről előre nyilatkozatot ad. aztán jogvitába keveredtek, de te mégis be tudod szedni apénzt, neki meg viszsa kell perelni.

Nem értem, mi nem világos ebben.

világesze2 # 2004.12.12. 21:57

Na ezt nem tudtam. Kár....

kőkorszaki # 2004.12.13. 15:17

A szájbaverés garázdaság, vagy testi sértés stb. vétsége, a kerékbilincs meg jogszerű.
/De szájbeverheted a bilincselőt is, de lehet, hogy közfeadatot ellátó személy....../
Szóval jól ki van ez találva.
A Közig. Hivatalnak a parkoláshoz semmi köze, a jogszabály megalkotásához viszont igen.
"világesze2" tehát a lényeg, hogy hoznak jogszabályokat amiket neked be kell tartani.
A parkolási dij fizetés polgári ügy, ha beperelnek majd a bíróság itélkezik.
A díj pedig egy olyan ráutaló magatartással jön létre, hogy Te beállsz egy parkolóba, amiért semmilyen szolgáltatást nem kapsz. Ráadásul részben még tulajdonos is vagy.
Itt az aránytalanság felvetődhet. Mert miért annyi az annyi. /lásd. Tocsik per/
/A másik példádra: egy nénit 500000,-Ft ra büntettek, mert nem hazánk fia ásott nála egy gödröt..../

szeddmagad # 2006.04.08. 14:38

Eddig 2 kerékbilincset kaptam. Az elsőt levágtam. Ez rongálás ami bűncselekmény, így nem javaslom senkinek.
Ezen elgondolkozva a mostani kerékbilincset leszedtem rongálás nélkül és a helyszínen hagytam. Remélem senki nem vitte haza, mert még arra gondolhatna valaki, hogy esetleg én tulajdonítottam el ;-)
Ugye szerintetek sem követtem el semmi törvénybe ütközőt ??

-----------------------------------------------------
  • Hogyan: bár ez a része nem pont jogi, de én biztos ezt kérdezném elsőnek... Tehát egy lapos villáskulccsal a lemez mögé nyúlva biztos el lehet érni egy kerékcsavart. Ha egy megvan, a kocsit felemelve és a kereket 90 fokkal elforgatva ki lehet szedni a következő csavart, majd sorban a többit. A kerékkel együtt lejön a bilincs is.
---------------------------------------------------
  • 2 gondolat:
  • Jobb úgy parkolni, ha a kerék nem áll egyenesben
  • A jogalkotás ismét a közakarattal és a jóízléssel szemben dolgozott így a jóérzésű ember ott gátol egy ilyen jellegű intézkedést, ahol csak módja van rá.
Patree # 2006.05.11. 07:53

És azután, hogy otthagytad nem húztak rád büntetést? Mert állítólag a szab. parkolás tényéről videó készül, tehát attól, hogy te leszedted, még szabálytalankodtál.

mert23 # 2006.05.12. 22:25

A feleségem járdán parkolt - szabálytalanul - ezért a közterületfelügyelet lebilincselte az autót. Ez idáig O.K., de miért a Centrumnak kellet fizetnem? Mi köze hozzá egy magántársaságnak, hogy a közterület lebilincselt? Milyen jogviszony keletkezett és hogyan köztem és a Centrum között?

monalisa1 # 2006.05.13. 07:30

Tudomásom szerint a közterületfelügyelti embernél csak fényképezőgép van, ezzel szemben kérheti a bilincselést az arra jogosult cégtől.

mert23 # 2006.05.13. 13:30

OK. de a hatályos jogszabályok szerint a Centrum nem jogosult bilincselni. Ha alvállalkozó a Közterületnél, az egy dolog, de én csak a közterülettel vagyok jogviszonyban. Milyen alapon fizessek a aCentrumnak?

monalisa1 # 2006.05.13. 15:33

Nézd, én még nem láttam, hogy bilinccsel/bilincsekkel a kézben sétálgatna egy közterületfelügyelő., a fotóaparát az a kezében és/vagy a zsebében van. Tehát az, hogy ő jogosult-e bilincselni, ezt konkrétan nem tudom.

De azt igen, hogy kerékbilincs felrakásnál volt már jelen rendőr is, meg egy másik illető aki a bilincselést aktuálisan eszközölte...

Talán kérdezd meg a közterületeseket hogy mi is a jelen helyzet - a jogállás.

Bár valószínű, hogy itt majd valaki értőbb fog tudni neked érdemi választ adni a kérdésedre.

mert23 # 2006.05.13. 20:04

Nézd, én még nem láttam, hogy bilinccsel/bilincsekkel a kézben sétálgatna egy közterületfelügyelő.,
autoval járnak, és bilincselnek

monalisa1 # 2006.05.14. 05:44

Én általában sétálgatós közterületfelügyelőt szoktam látni, de kétségtelen, hogy egy csomagtartóban végül is elfér akár tucatnyi kerékbilincs is - meg a felszereléshez némi kéziszerszám -, és kellő helyismerettel rendelkezve eleve tudják hol lehet rövid időn alatt is delikvensre találni...

Azt nem tudom, hogy miért a Centrumnak kelljen fizetni.

Nem tudok mást javasolni: lehetőleg (...) ne a tilosban parkolni.

Zoli64 # 2006.05.14. 13:52

sziasztok!
Friss történet: tegnap reggel egy versenyre vittem a fiamat a Ferenciek tere mellé. A Károlyi-kert mellett befordultam egy kis utcába. Láttam, hogy a parkoló autók között van egy szabad hely, beálltam, kiszálltam, körülnéztem, hogy nem állok-e rossz helyen és elvittem a fiam a versenyre. Miután rábíztam az edzőjére, kb. 30-40 perc múlva visszaértem az autómhoz és megdöbbenve láttam, hogy rajta van a kerékbilincs.
Egyszerűen nem értettem - a parkolóhely körül semmi nem jelezte, hogy nem lehet parkolni, felfestés sem volt. Mikor kimentem az utca elejére, akkor láttam, hogy egy kb. kéttenyérnyi nagyságú táblára ki van téve egy rokkant-jel és utána 3x. Én pont a harmadik helyet találtam meg.
14.400-ért levették az autómról a bilincset és kaptam 1.000 Ft. helyszíni bírságot és egy ingyenes oktatást. Kérésemre tájékoztattak, hogy ha nem írom alá a helyszíni bírságot, akkor rendőrségi feljelentés lesz a dologból, ami jobban fog fájni, ugyanakkor ha aláírom, azzal elismerem a szabálysértést. A nyomtatványra persze nem lehetett ráírni, hogy nem értek egyet a dologgal vagy fenntartásaim vannak. Választhattam, hogy aláírom vagy feljelentés. Aláírtam.
Az lenne a kérdésem, hogy lehet-e valamit tenni a gazemberek ellen ?
Nem kötelesek-e jól látható módon az adott parkolóhelyen jelezni, hogy az korlátozottan
használható ?
Az a kis vacak, amivel jelölték, hogy rokkantparkolóhelyről van szó, lényegesen kisebb, mint a szokásos közlekedési táblák és szerintem egy átlagos pesti autóssal nagyon könnyen megtörténhet egy szűk utcában, ahol gyalogosokat, kátyukat, és félig a járdán parkoló autókat kerülget - hogy nem vesz észre egy zsebkendőnyi táblát. Az csak hab a tortán, hogy miután az autóból kiszálltam, sehol sem volt kitéve látható módon, hogy az adott parkolóhelyet nem lehet használni. És ki megy vissza az utca elejére megnézni ? Szerintetek lehet tenni valamit, vagy a rablókat gazdagítottam ezzel a pénzzel ?

monalisa1 # 2006.05.14. 16:24

Zoli64:
"az a kis vacak" tábla országosan egyforma méretű és az X-szer x-is úgyszintén. Az hogy ez a szokásostól VALÓBAN eltérő- és ezért könnyen elnézhető, sőt adott esetben akár észre sem vehető táblajel miért sikeredett csak ekkorkára?...

Vélem a Rokkantszövetségnek kellene leginkább észrevételeznie a problémát, mert a sérült emberek érdekében készült az az6 omniozus tábla - és így a parkolást tiltó útszakasz -, mégis az autósok legtöbbje - mint te is - "szabad" helyként vélve örömében oda gyorsan beparkolt.

Legjobb lenne a kizárós parkolóhelyek egyenkénti szokásos útbukolati felfestése, no de az költségesebb és időről időre újra kellene frissen festeni...

Elfogadható, hogy kellően körültekintő voltál amikor ott parkoltál le, és lám mégse...

Más. Van a megállást és/vagy parkolást tiltó tábla és alatta a tól-ig tiltó zóna méterben kiirva. Hányszor de hányszor mégis "zónán" belül vannak a kocsik, mert a vezető úgy véli már "kivül" van a tiltáson - aztán vita a rendőrrel és a méterek utólagos méricskelése...

Bár nagy vonalakban igazad van, inkább ne bosszankod az eset miatt.

Sasfioka # 2006.05.16. 14:28

Igazából két-három autónyi távolságot át lehet tekinteni. És ha visszatekintesz az utca elejére (lévén KRESZ-ből tanultad, hogy ott korlátozhatnak parkolásra vonatkozó dolgokat...) akkor látni fogsz vagy egy tiltótáblát (kör alakú), vagy egy Parkoló táblát (négyszög alapú) hátulról. És látni fogsz alatta egy picike valamit. Amely felkeltheti benned a gyanút, hogy valami feltétel lehet ott...
A másik dolog a felfestés. Tény, hogy jó dolog lenne, de a hatályos KRESZ szerint a felfestést a tábla felülbírálja. Ezt is tanították, tehát ha egy parkoló szabályosan parkolónak van felfestve, attól még ha látsz táblát, a tábla lesz az érvényes.

A másik: Kicsit nonszensz és abszurd, hogy egy mozgáskorlátozottaknak fenntartott helyre - tévesen vagy szándékosan - beálló, oda nem jogosult gépjárművet az adott parkolóhelyre fixen rögzítenek. Nem az lenne az érdek, hogy a parkolóhelyet minél előbb rögzítsék? Amit én ebben az esetben jogosnak láttam volna, az rendőrségi feljelentés, rendszám alapján. (Persze tény, hogy erre is van sok sok kiskapu, de akkor sem értem, hogy egy tilosban parkoló autót, vagy egy mozgáskorlátozottak számára fenntartott helyen parkoló autót miért RÖGZÍTENEK FIXEN az adott helyre???)

SF

monalisa1 # 2006.05.16. 16:53

Óoo, bilincseltek már meg TÉNYLEG rokkant ember autójának kerekét is, sőt szállítottak már el "rokkantautót" is - hadd taxizzon a kerekesszékes a város túlrészébe kiváltani a kocsiját + a bünti...

Variációk a témára széles skálában.

Zoli64 # 2006.05.16. 18:00

Monalisa1 - köszönöm a biztató szavakat.
Sasfióka, a KRESZ-re én is emlékszem és húsz éve vezetek úgy, hogy nem volt balesetem és eddig még nem is büntettek meg.
De én azt hiszem, hogy nem az a dolgom - és velem együtt sokezer autósnak - hogy különféle jelekből dedukáljam azt, hogy valahol tiltás lehet. Valahol az lenne a minimum, hogy jól láthatóan és egyértelműen jelöljék. És erre fektetném a hangsúlyt: jól láthatóan és egyértelműen. Mint ahogy arra rengeteg helyen van példa a városon belül, hogy felfestik és táblával jelölik a rokkantparkolókat.
Feltételezem, hogy erre valami rendelet vagy jogszabály kötelezi őket - de ha így van, akkor miért nem támadható meg az, aki ezt nem tartja be ?

dreskalaci # 2006.05.26. 11:07

Sziasztok!

Én is kaptam tegnap egy bilincset. A Zsinagóga melletti kis utcában álltam meg két autó közé, ahova pont nem volt felfestve az útburkolati jel. Tiltó tábla nem volt!

Erre 23:50-kor feltették a bilincset a közterületesek.
Ezek mindig dolgoznak? Nincs türelmi idő, amikor nem szórakoznak?

Tud valaki, valami okosat?

Előre is köszi a tanácsot!

Üdv
Dreska Laci

monalisa1 # 2006.05.26. 13:43

Éjnek évadján bilincseltek??!

Hogy mik vannak...

És tényleg nincs ott semmiféle útburkolati felfestés és/vagy tábla a tiltó megállásra vonatkozóan?

Nem kapubejáratnál álltál le a két kocsi közt?

De akkor is, éjszaka volt, amikor nagyrészt általánosságú a nappali tiltó parkolások feloldó hatálya.

És miért csak a te autódat marasztalták helyben (?), a másik kettő akkor tán szabályosan parkolt ott?!

A konkrét helyszint nem ismerem, de esetlegesen nem valami "zónában" álltál le?

Igaz, ez sem okés - figyelemmel az éjszakai időpontra.

Ismét: nem volt megállni tilos tábla?!
(Esetleg lett volna csak éppen és "aktuálisan" nem volt ellopva?...)

Fényképed- mármint saját magad által a helyszinről készített fotód nincs (?), amit a bizonyiték gyanánt az irodában fel tudnál neki kmutatni.

Bocs, segíteni érdemben nem tudtam, de így kapásból a fenti kételyek sora.