Parkolási bírság

„Ugyan nem írta, hogy Budapesten”

De írta, szerintem VI. kerület nem sok helyen van. De a lényeg, hogy Pesten sincs egységesen mindenhol türelmi idő.

gerbera317

Akkor lenne adók módjára behajtható, ha gyorsított eljárás előtt kiküldik a felszólítást a tartozás rendezésére és a kliens mégsem fizet. Utána már bizony konkrét végrehajtható határozat van, én ezt így tudtam...eddig.

„nem tudta hgy melyik számra kell”

A kérdező elmondása alapján rendszeresen parkol, kizárt, hogy nem tudja, úgyhogy valami hihetőbb ok kellene.

„Mondj két olyan társaságot, ahol nincs öt perc”

Special elég lesz egy is, Szegeden nincs ilyen. (nem mondtad, hogy csakis pesti lehet)

A miéle vidéken 5 percet ad a parkolós cég. Viszont úgy be van kamerázva a belváros, hogy a parkolók nagy részét vissza lehet követni.

„Ez ugyanígy igaz a KRESZ szerinti megállásra is. Honnan tudja a rendőr, hogy több, mint 5 perc telt el?”
Sehonnan. Megszólítja az ácsingózót, hogy mit csinál ott, és annak a válaszától, magatartásától, stílusától függően vagy figyelmezteti, hogy öt perc elteltével el kell hagynia a helyet, vagy pedig feljelenti, aztán bizonyítsa be az öt percét, ahogyan tudja.

Mifelénk vidéket nem kettők, hanem egy egész sort tudnék mondani. Na de most definiálja már valaki, mi is az az öt perc? 1) A parkolójegyet a parkolás megkezdését követő 5 percen belül meg kell vásárolni? vagy pedig 2) ha a pótdíjazástól számított öt percen belül vásárolt parkolójegyet az ügyfél bemutatja, akkor...? Egy biztos, a Kkt. nem rendelkezik ilyenról, tehát mindenképpen helyi szabályozás kell hozzá.

„Hogyan tudja szükség esetén bizonyítani?”

Ez ugyanígy igaz a KRESZ szerinti megállásra is. Honnan tudja a rendőr, hogy több, mint 5 perc telt el?

Egyébként az az öt perc ellenőrizhetetlen. Mert jön a parkolóőr, látja hogy az autónak nincs érvényes parkolójegye. Na de azt honnan tudja, hogy mióta áll ott? Kettő, vagy huszonkettő perce? Honnan tudhatná? Ha van is róla helyi rendelet vagy az üzletszabályzatnak ilyen pontja, hogyan lehet végrehajtani? És ha az autóvezető állítja, hogy öt percen belül fizette meg a parkolási díjat, az csak az ő állítása. Hogyan tudja szükség esetén bizonyítani? Bolond, aki elhiszi, hogy ez így működik.

„Abba az öt percbe valóban ne éld bele magadat”

Valóban sokan beleértelmezik helytelenül a kresz megállás és várakozás fogalommeghatározásba. Aszerint igen van öt perc, de csak ha a sofőr benne marad a kocsiban. Akkor nem várakozás csak megállás.

@szomorú
„akkor adók módjára behajtható összegről lesz szó”
Naaaa.
@sawweee
Rémegyszerű a megoldás: jön a fizetési meghagyás, annak ellentmondasz, és a bíróság előtt bebizonyítod az igazadat. Ha ezt esetleg elmulasztod, a végrehajtónak már nem rinyálhatsz.
Abba az öt percbe valóban ne éld bele magadat, a törvény azt nem ismeri, csak egyes parkolótársaságok jófejségből rendelkeznek róla az üzleti szabályzatukban.

sawweee

én a fogyasztóvédőket kérdezném

sawweee

„ismét parkoltam ugyanabban a zónában, ezúttal a mobilos tranzakciót a parkolásom kezdete után 3 perccel indítottam el”

Ha már mobilos tranzakció volt, nehéz lett volna mindjárt ott, a jármű mellett elindítani?

„A jogszabály feketén-fehéren kimondja, hogy a díjfizetés időpontját megelőző 5 percben kiszabott pótdíjtól el kell tekinteni.”

„Az sem zavarta őket, hogy a két parkolás között másik zónában is vásároltam parkolójegyet”

Ugyanaz a parkolási társaság volt? Ha nem, akkor miért is vennék ezt figyelembe? Pesten nem egy cég végzi ezt.

Biztos? Nem minden parkolási társaságnál van az 5 perc türelmi idő. Azért annyira ne éld bele magad.

„Ja, befizetni egészen biztosan nem fogom”

Te tudod, de nem árt azt is tudni, hogy ha mégis nekik adnak igazat, akkor adók módjára behajtható összegről lesz szó...igaz akkor már jóval több lesz a végösszeg.

gyZsofi ügyéhez hasonló, de az egymástól lényegesen messzebb időpontok miatt a lehúzási szándékot még jobban mutató helyzet, ezúttal a VI. kerületi parkolási rablóbandától:

Délelőtt parkoltam (szabályosan, mobilon megváltott jeggyel), a parkolás rendben lezajlott, a parkolás végén a mobilon lezártam a tranzakciót.

Kb. 6 órával később ismét parkoltam ugyanabban a zónában, ezúttal a mobilos tranzakciót a parkolásom kezdete után 3 perccel indítottam el. Az ellenőr viszont az első percben pótdíjazott. Sebaj, bőven belül vagyok az 5 percen, szaladtam is az ügyfélszolgálati irodára, ahol arra hivatkozva nem fogadták el a mobilos díjfizetésről szóló igazolást, hogy "de hát volt korábbi parkolás ugyanabban a zónában, és annak a türelmi ideje már lejárt". Volt, valóban, 6 órával korábban. Meg másfél évvel korábban is, ennyi erővel arra is hivatkozhattak volna.
Az sem zavarta őket, hogy a két parkolás között másik zónában is vásároltam parkolójegyet, tehát bizonyítani tudom, hogy két teljesen különálló parkolási eseményről van szó. (Nem mintha ezt amúgy nekem kéne bizonygatnom.)

Panasz beadva, 10 nap múlva főosztályvezető helyettes által jegyzett sablon elutasítás megérkezik, az iromány az általam leírtak közül gyakorlatilag semmire nem reflektált, sima sablonszöveg volt.

Nosza, írtam nekik még egyet, és megkértem őket, hogy legyenek kedvesek elolvasni a levelemet, mielőtt megválaszolják, majd újfant részletesen leírtam a történteket. Ezúttal már a főosztályvezetőtől jött a velős válasz: "Panaszát már megválaszoltuk". Ennyi.

Nem, nem válaszolták meg.

A jogszabály feketén-fehéren kimondja, hogy a díjfizetés időpontját megelőző 5 percben kiszabott pótdíjtól el kell tekinteni. Semmi olyat nem említ, hogy "kivéve, ha aznap / abban az évben / abban az évszázadban már egyszer parkolt a delikvens ugyanabban a zónában".
Itt tényleg csak hab a tortán, hogy esetemben abszolút bizonyítható, hogy a két esemény között másik zónában parkoltam, tehát végképp nehéz azzal próbálkozni, hogy az ominózus parkolási eseményt összemossák egy korábbival.

Ja, befizetni egészen biztosan nem fogom.

:) rendben, értettem

„gerbera te gyakran utazol vonattal?”
Mondjuk úgy, hogy a probléma melletti elbeszélésnek napi szinten vagyok tanúja, úgyhogy a vonatos szösszenetem ezeknek csak egy nagyon enyhe és jóindulatú összefoglalója volt.

„Amikor az ember egész nap rohan, parkolózónából parkolózónába parkolgat, mindig figyelve arra, hogy elindítsa azt a nyamvadt órát - olykor megtalálni sem könnyű - és akkor jön egy ilyen.”

Akkor még nem is játszottunk a zónahatárokkal. Mifelénk egy-egy helyen érthetetlen módom mosták össze most a zónákat, a III-on belül itt-ott II-es zóna. Na ne.

valakinek itt biztos szívesen ajánlanának állást a T. cég behajtási osztályán! Még a stílus is passzol-gat-na olykor! Amikor az ember egész nap rohan, parkolózónából parkolózónába parkolgat, mindig figyelve arra, hogy elindítsa azt a nyamvadt órát - olykor megtalálni sem könnyű - és akkor jön egy ilyen. De a lényeg, hogy mennyire lehet világos ez a zónán belüli parkolás bárki számára is, amikor "egy jogi fórumban" itt két napja hárman négy félét állapítotok meg?
Hát igen, ha nem olvasol jogszabályt, máris húzzák ki a zsebedből a lovettát. Ennyi. Ez így megy ma. Mert máshol semmi infó erről persze. Mindek az. Nekem ez most 24 ezerbe fájt. A ráfordított időről nem is beszélve.

lehet indiszkrét a kérdés, gerbera te gyakran utazol vonattal? :DD

„Ha éppen lekésed a vonatot, és rohansz a pénztárhoz megkérdezni, mikor indul a következő vonat ugyanoda, a pénztáros azt fogja válaszolni, hogy "éppen most ment el", és csak többedik kérdésre fogja megmondani, hogy két óra múlva. Az ember így van összerakva. Nem állt még össze a kép?”

Nem. Ha tőlem azt kérdezik 10.20-kor, hogy mikor indul a következő, akkor azt mondom, hogy két óra múlva. Én így vagyok összerakva. Elég nagy káosz lenne a munkám terén, ha az elment vonatokkal foglalkoznánk. Az nálunk tilos. Vagyis lehet utólag kielemezni, ha a tűz eloltva.

„a parkolósok vették egy parkolásnak.”
Nyilván nem értették, mit akar a kérdező. Azt viszont látták, hogy volt neki egy néhány perccel előtte véget ért parkolása, és erre mondhatták neki, hogy "öreg, ezt aztán cseszheted". Én a parkolós ügyintézőnek ezt a reakcióját természetesnek veszem. V.ö.: Ha éppen lekésed a vonatot, és rohansz a pénztárhoz megkérdezni, mikor indul a következő vonat ugyanoda, a pénztáros azt fogja válaszolni, hogy "éppen most ment el", és csak többedik kérdésre fogja megmondani, hogy két óra múlva. Az ember így van összerakva. Nem állt még össze a kép?

„amire a parkolótársaság azt mondta, hogy éppen ez a baj, hogy tizenkét perce”

De a kérdező nem hivatkozott erre, mert neki az egy másik parkolás volt, a parkolósok vették egy parkolásnak.

De mindegy már. A parkolósok is pénzből élnek, úgy látják, ahogy nekik jobban megéri. Még jóhogy! A végén még az vád érhetné őket, ügyfélbarát plecsnire hajtanak.

Én még visszatérek még egyszer: itt a pótdíjazás alapja az volt, hogy a 15.25-kor az autó nem rendelkezett érvényes parkolójeggyel. A kérdező hivatkozott volna arra, hogy "dehátazelőző tizenkétpercejártcsakle", amire a parkolótársaság azt mondta, hogy éppen ez a baj, hogy tizenkét perce, mert a lejárat után csak 5 perc türelmi idő van (1 órán belüli parkolás vásárlása esetén). Nincs itt összekötve semmi semmivel, csak a fejekben nincs rend. Méghogy békéltető testület... Hát mihez, és mire fel?

wers - egyértelműen rossz a szabályozás. Az ilyen potyalóvékból - mint ami tőlem is leesett nekik, - fejleszthetnék azokat! Jó vicc, mi? :)

:) jó, ezt kibeszéltük gerbera.

„Akkor miért keverik bele egy korábbi lezárt parkolást?”
Mert még lehetett látni az előzőt a rendszerben, mert nem tolódott annyival lejjebb a listában. Olyan ez, amikor kimész a vasútállomásra, és ha éppen nem indul vonat, akkor "most nincs vonat", ha viszont két perccel előtted ment el, akkor "lekésted". Pedig érdemét tekintve a kettő ugyanaz.