Centrum Parkoló/per

Sziasztok!

Én csak annyit mondok, hogy az jó, ha nincsen fénykép. Akkor a lent általam írtak alapján szinte biztos, hogy nem fog marasztaló ítéletet hozni a bíróság. Meg kell mondani a parkolótársaságnak, ha nincs fénykép, nincs fizetés.

A fénykép - mivel manapság elég könnyen lehet manipulálni - nem tudom, hogy mennyire lehet bizonyító erejű.

Köszi!
Én is örülök, hogy nincs fénykép, de azért írok levelet az ügyvédi irodának...
Nincs túl sok kedvem bíróságra szaladgálni...
Üdv!

Sziasztok!

Nagyon örülök az Autóséletbõl hivatkozott cikknek - mindig öröm, ha az ember azt látja, hogy egy bíróság is a normális észjárás szerint mûködik:)

Szóval nincs veszve még minden.

Kép. Saját, természetes észjárás alapján nehezíti a helyzetet, úgy gondolom, hogy nehezebb belekötni, de nem lehetetlen.

1. Azonosítható-e a helyszín a kép alapján?
2. A kocsi a rendszámtól eltekintve is azonosítható (belseje, horpadások stb.)? Ha itt számunkra kedvezõ válaszok adódnak, akkor már bele lehet kötni a kép hitelességébe - persze ha bizonyítani nem is, legalább valószínûsíteni kell tudni az alibit. Ez megtoldható avval, hogy egy grafikában kissé járatos ismerõs segítségével leteszünk a t. Bíróság asztalára négy fényképet, amely a kocsinkat ábrázolja, négy különbözõ színben, háromféle rendszámmal, és megkérdezzük szerényen, hogy melyik az igazi:)
3. Ha a fényképezés idõpontja meg a valahogyan szerzett jegy ideje között nincs túl nagy különbség, akkor lehet kötekedni a parkolóautomata meg az ellenõr kéziketyeréjének az OMH-htelesítésével (be kell jönnie, többen emlegették már, hogy a szomszédos parkolóautomaták között 3-5 perc különbségek is vannak). Ugyanis jogkövetkezménnyel járó mérést csak hiteles és pontos eszközzel lehet végrehajtani.

Ja, hogy a parkolójegy utólagos bemutatását el lehetne hárítani avval, hogy nem biztos, hogy a szóban forgó kocsira váltották, merthogy nincs rajta a rendszám? Nem tudom, hogy ez már elõfordult-e a közszeretett Centrum érvelésében.

Járjunk biciglivel, vagy környezetbarát metrójeggyel.

Üdvrivalgással
KEA.

Sziasztok!

Nekem lenne egy olyan gondom, hogy természetesen engem is megbüntettek. Való igaz, tényleg nem vettem jegyet, DE:

Az útnak két fele van ugye, és az egyik felén ki vannak jelölve a parkoló helyek, de a másikon nem! Azt én honnan tudjam, hogy a másik fele, ahol semmi felfestés sincs fizetős? Tényleg, ha nem jelölik ki a parkoló helyet (nincs felfestve), az szabályos?

Mi van, ha azt mondom, hogy a kocsimon nem találtam semmi féle zacskót? Gondolom akkor jön a fizetési felszólítás. De viszont ha most 5 napon belül befizetném olcsóbb lenne. Ha fizetési felszólítás jön, akkor már drágább? Mert gondolom arra fognak hivatkozni, hogy túlléptem az 5 napot!

Engem nagyon érdekelne az. hogy ha nincs semmi felfestés, de a másik felén szépen van, akkor az szabályos-e?

Tisztelt Zso80

Nem tiszta, hogy az út azon felén történt a parkolás, ahol nem lehetséges, nincs felfestés, vagy esetlegesen tíltva van ? Akkor szerintem örüljünk, hogy parkoláson kívül, nem szállították el a járművet, vagy nem kaptunk büntetést.

A Mikulás csomaggal kapcsolatban, már a parkolóőrök is vannak oly rutinosak, hogy lefényképezik a cetli elhelyezésének helyét, idejét rögzítik fényképfelvétellel. Tanultak az előzőekből.

Nem elkeserítésnek szántam a leírtakat, jutalékot sem kapok, csak független véleményt regéltem el.

• Löki

Sziasztok!

Nem tudom erről már volt-e szó, de a témával kapcsolatban mindenki figyelmébe ajánlom Dr. Kovács Kázmér cikkét a Napi Gazdaság 2006. március 14-i számából.

Ez a cikk - a Bírósági Döntések Tára 2006. évi februári számában megjelent, a Fővárosi Ítélőtábla Polgári Kollégiumvezetője által készített előterjesztésre utalással - szól a parkolási díjigények behajtásával kapcsolatos perek egyes jogalkalmazási kérdéseiről.

A hivatkozott anyagok főbb megállapításai:

1./ A parkolással keletkező jogviszony polgári jogi jogviszonyt jelent.

2./ Ebből adódóan a felek a szerződés teljesítésében együttműködni kötelesek, a parkolótársaságoknak is a társadalmi elvárásokkal összhangban kell eljárniuk.

3./ A gépjármű szélvédőjére helyzett fizetési felszólítás nem alkalmas módszer a fizetési kötelezettség beálltáról való tudonmásszerzésre, mivel azt onnan illetktelen személy, szél, nagyobb eső, stb. eltávolíthatja.

4./ Talán a legfontosabb megállapítás:
A parkolási társaság rendeletben meghatározott eljárása nem menti a társaságot az alól a perjogi kötelezettség alól, hogy az általa állított körülményeket a perben alperes tagadása esetén bizonyítsa, a parkolási társaság és a parkolási szolgáltatást igénybe vevő között a bizonyítási teher átfordulását jelentő körülmény nincs. Az autósnak tehát nem kell - esetleg évekre visszamenőleg - nemleges dolgot bizonyítania, a parkolás napjainkban olyan mindennapos esemény, amelynek bizonylatait 5 évre visszamenőleg nyilvántartani senki nem köteles.

A jogszabályok még a rendőrhatóság számára is előírják, hogy jármű szabálytalan parkolás miatti elszállítása előtt fénykép- vagy videofelvételt készítsen, ugyanez nyilvánvalóan elvárható a parkolótársaságtól is, ennek elmaradása kizárhatja az igény érvényesíthetőségét.

5./ A parkoló társaságok által megdöntehetetlen bizonyítékként beállítani szándékozott belső számítógépes rendszer nem tévedhetetlen bizonyíték, amit legtöbbször a rendszer adatai maguk bizonyítanak. (pl. egy konkrét ügyben négy hónap alatt egy gépjárművet 53-szor pótdíjaztak, a rendszer 24-szer narancs, 8-szor piros, 13-szor barna, 8-szor sárga színűként jelölte).

Felhívom azonban mindenki figyelmét, hogy fent leírtak egy érvrendszer részét képezik, senki számára nem lehet garantálni, hogy konkrét bírósági ügyben fentieket az adott bíróság el fogja fogadni, mindenesetre annál biztatóbb a helyzet, hogy az autós bizonyítsa, nem igaz a parkolótársaság azon állítása, hogy 4 és fél évvel ezelőtt nem állt ott valahol. (Ugyanis ilyen ítélet is volt.)

Sziasztok,

ma reggel felhívtam az ügyvédi irodát és érdeklődtem az október-i
peremről. Megpróbáltam velük megegyezni, mert van 10db parkolási
eseményem, amiről 5-ről van fotó és beismertem azt az ötöt, de a
többit kértem, hogy engedjék el. Nem áll módukban. Erre kérdeztem,
hogy a parkolási társaság milyen módon fogja bizonyítani fénykép
nélkül, hogy ott álltam. A válasz az volt, hogy a bíróság elfogadja
bizonyítékként azt az adatlapot amit a parkolóőr kitölt.
Kérdeztem, hogy ezek szerint megnyerik a pert. A válasz az volt, hogy
az esetek 90%-ban igen, mert ha nem fogadnák el alaptételként, hogy a
parkolóőr jól tölti ki az adatlapot és a büntetés megalapozott, akkor
alapvetően senkinek sem kellene parkolást fizetnie.

Az ügyvédi iroda természetesen az egyezséget javasolja, mert neki képviselnie kell a megbízóját.
Egyébként itt nem a Centrumról, hanem a Fővárosi Parkolási társaságról van szó.

Szerintetek érdemes végigcsinálni, van-e remény, vagy meg kell egyezzek velük?

Előre is köszönöm a válaszokat!

Üdv,

G

Láttam már (igaz elsőfokú) ítéletet, ahol a bíróság valóban elfogadta bizonyítékként. Ugyanakkor hallottam az ellenkezőjére is példát. :)

Az alábbi kérdéseket tervezem a tárgyaláson feltenni a felperesnek. Szerintetek mennyire állja meg a helyét?

1. Parkolási társaság rendelkezett már 2000-ben is ZÁRT informatikai rendszerrel?
2. Mit jelent a ZÁRT informatikai rendszer? Mely nemzetközi vagy magyar biztonsági szabvány által van a rendszer tanúsítva? MSZ ISO 17799, BS7799?
3. Ha a rendszer biztonsági szabvány szerint hitelesített és tanúsított, akkor mikori a tanúsítvány? Milyen időközönként vizsgálják felül a ZÁRT és hiteles rendszert államilag elfogadott auditor cégek, mint pl. pénzintézetek esetén PSZÁF?
4. A ZÁRT rendszerben hogyan biztosítják az adatok hitelességét, bizalmasságát és sértetlenségét?
5. A ZÁRT rendszerben a hozzáférések naplózása milyen módon történik? A naplóállományok megőrzése milyen időtávra szól? Egy 2000-ben történt eseménnyel kapcsolatban visszakereshető-e adott parkolási eseményhez kapcsolódó adat- hozzáférési esemény?
6. A hőpapírra nyomtatott parkolójegyek köztudottan nem alkalmasak 5 éves megőrzésre, mert ennyi idő után olvashatatlanná válik rajta a dátum.
7. Hogyan tudom azt bizonyítani, hogy adott időpillanatban nem tartózkodtam a megadott helyen? Ezek alapján minden percemet bizonyítanom kellene a múltamban, mert akár bármelyik pillanatban megbüntethettek?

Kedves Gillome.main!

A kérdések jók. Magánvéleményem szerint nagyon-nagyon nehéz elképzelni is egy ilyen rendszer ZÁRTságát, különös tekintettel pl. a digi fényképezõgép és az adatbázis közötti adatátvitel módjára, pontosabban arra, hogy a fényképezõgép is a ZÁRT rendszer részét kellene képezze, de szerintem erre technikai megoldás sincs.

A másik gondolatom, hogy ha van fénykép, akkor is kérdéses, hogy a helyszín is egyértelmûen azonosítható-e, továbbá, hogy a kocsin a rendszámon kívül van-e bármilyen olyan jellegzetesség (horpadás pl.), ami az azonosságát kétségtelenné teszi. Mert mi van, ha valaki úgy parkol ingyért, hogy egy azonos típusú és színû kocsi hamisított rendszámtábláját teszi ki ilyen alkalmakra?

Én mindenesetre letennék a t. Bíróság asztalára négy fényképet, amelyik mindegyike az én (szóban forgó) kocsimat ábrázolja, de különbözõ színben...

Továbbá visszalapoznék ebben a fórumban (is), mert volt korábban néhány érdemi jogi okfejtés, hivatkozás (Kovács Kázmérra pl.), meg hivatkozható bírósági döntések.

Hajrá!

A T. Fórumtagok szíves tájékoztatására!

F. év márc. 23-i kelettel kaptam egy levelet a Centrumtól, hogy ugyan már fizessek nekik ötezer-párszáz forintot, de lehetõleg gyorsan, mert mindjárt lejár az elévülés öt éve. Április 4-én kelt válaszlevelemben udvariasan megkértem õket, hogy ha lehetséges, mutassanak valami fényképeket is, mert erõsen valószínûtlen, hogy én az említett helyeken bármikor is parkoltam volna - legjobb emlékezetem szerint ugyanis sosem volt dolgom arrafelé, fõképp nem kocsit igénylõ.

Erre írnak egy újabb levelet, október 10-i kelettel, tehát alig több mint fél év múlva, hogy aszongya: a levelemben foglaltakat, arra tekintettel, hogy a Centrum eljárása a vonatkozó (de nem részletezett) jogszabályoknak megfelelõ volt, nem áll módjukban figyelembe venni. Fényképet tehát nem mutatnak, ellenben fenyegetnek újfent, hogy be fognak perelni.

Ja, a levelet nem írták alá, egy nyomtatott s.k. ugyanis nem aláírás, csak a Magyar Közlönyben szerepel így a törvények stb. kihirdetése. Kissé mintha sokat képzelnének magukról, csak azt nem tudom, hogy egy esetleges eljárásban végre megnézhetem-e a fényképeket, vagy a t. Bíróság elõtt is elég arra hivatkozniuk, hogy õk pedig szabályszerûen jártak el.

Lehet, hogy én is erre fogok hivatkozni.

Üdvrivalgással:
KEA.

Kedves Kea4!
Én is ugyan így jártam a Centrum parkolóval. Katptam egy felszólítás, melyet megfellebbeztem, mivel olyan helyen parkoltam állítólag ahol életemben nem jártam. ( 2002. ill. 2003-ban) . Ugyan azt az elutasítást és perrel való fenyegetést kaptam vissza. Szeretném megtudni, hogy ilyen esetben hova lehet fordulni? Én hagytam telefonon üzenetet a Juszt Lászlónak is, de még nem hívtak vissza. Fogjjunk össze a Centrum parkolóval szemben.
Üdvözlettel: U. Erika

Sziaztok, jónapot mindenkinek.
Biztos hogy már egy párszor elhangzott amire szeretnék tőletek (valakitől) választ kapni, de új vagyok ezon az oldalon, nézzétek el nekem.
Eddig úgy tudtam hogy, fizető ővezetben parkolási díjjat fizetni csak a kresz betartása melletti parkolás esetén kell. Ha pl. járdán parkolok ahol se tábla, se felfestés nem engedi a parkolást (kresz 40/a§) szabálysértést követek el. Ennek ellenére többször is megbüntettek parkolási díj nemfizetéséért . Most ez jogos vagy jogszerűtlen, elvégreis miért kellene fizetnem egy olyan helyen ahol a közterületes feljelenthet szabálytalan parkolásért.
Előre is kösz a valászt.

Kedves Ercsus!

Én is így jártam, olyan helyről kaptam 3 fizetetlen parkolásról felszólítást, ahol sosem jártam, sőt, abban az évben a fővárosban sem jártunk autóval. A reakció ugyanaz, én is írtam egy csomó helyre, de senki sem válaszolt. Ennyi erővel százezreket is követelhetnének, én meg minden órában lefényképeztethetném az autónkat hatóságilag, hogy majd évek múlva is bizonythassam, itthon állt a garázsban. Agyrém!
De a remény hal meg utoljára.
Üdv: Szenilla

A nem tértivevényes levélben kézbesített fizetési felszólításokra nem bölcs dolog reagálni, még akkro is habiztosak vagyunk benn, hogy nem parkoltunk ott.

Egyszerűen ignorálni kell az ilyen leveleket.

Kedves Big Cat, ugyanez érvényes a tértivevény nélkül érkezett ügyvédi felszólításra is? Mert a szokásos leveleken már túl vagyok: Centrum, Intrum, ügyvéd...
Mindenki sima levelet küldött a 2002-es parkolásommal (2 db) kapcsolatban. 5 ezer Ft volt a büntetéssel a díj, viszont ügyvédi költséggel együtt 23 ezer Ft lett. Nincs még aktuális - pozitív - fejlemény ezekkel az ügyekkel kapcsolatban?
Köszönöm,
Chilly.

Igen, elvileg, csak majd ha bíróság lesz belőle, emlékezz rá, hogy nem kaptad meg őket. Ha véletlenül elmegy az elévülésig. De a tiéd valószínűleg már nem fog elmenni. és uyge az egész összegre fognak perelni.

Bitosan vannak nyeretes perek is, csak az nem kerül nagydobra.

A perben meg, ha nincs fénykép, de ha van akkro is, hozni kell tanuukat, hogy akkro nem ott parkoltál, mondjuk 3-at. és legyen jó okuk, hogy miért emlékeznek rá. De az autóra emlékezzenek, ne rád!

Sziasztok !
na ezt jól elszúrtam írtam egy egész litániát
és eltűnt az éterben ...
mind1

Van lehetőség nyerni a Parkolási kft.-k ellen !!!!

1.) a polgárjogi szerződésben mindkét félnek jóhiszeműen kell eljárni aki maga sem úgy járt el ahogy az általában elvárható a másik jogsértő magatartására hivatkozhat.

érdemes rögtön a per kezdetekor;

Első lépés;
a.) a parkolási kft -k az eseményre vonatkozó időszakra visszamenőleg az ellenőrök jelenléti ívének eredeti példányát bekérni és bírósági letétbe helyeztetni szakértői vizsgálat céljából .

b.) ugyan ez vonatkozik az eseményhez kapcsolatosan az útvonal nyilvántartás és a számítógép felvételi jgykv.- letétbe helyeztetésére és szakértői vizsgálat elrendelésére .

c.) indítvány formájában konkrétan felperessel megjelöltetni azt a törvény vagy szabály helyet ahol a törvény/szabály kizárja a jogkövetően megváltott érvényes parkolási jegy a jűármű ülésén jól látható helyen történő elhelyezésének kizárását .

d.) ha a felperes hivatkozik a fotóira, a felperes mutasson be fotót a jármű üléséről és bizonyítsa hitelt érdemlően, hogy nem volt ott a megváltott jegy , különben hivatkozható és mivel a kft. nem zárta ki konkrétan a vizsgált helyek köréből ezért
ellenkezőjének bizonyításáig a bíróságnak hiteltérdemlőnek kell elfogadnia a perben tett nyilatkozatot .
Ellenkezőjének bizonyítása a felperes kötelessége , bizonyítsa be, hogy a jogkövetően megváltott és adott időszakra érvényes jegy nem volt ott a jármű ülésén
jól láthatóan a polgárjogi szerződésből kifolyólag jóhiszeműen elhelyezve !

e.) a vonatozó Legfelsőbb Bírósági állásfoglalás szerint polgárjogi szerződés keletkeztet a ráutaló magatartás , és a polgári jogviszonyokban jóhiszeműen kell mindkét félnek eljárni .
akkor ; -

• miért nincs az ülés(ek) -ről fénykép ?
• az ellenőrzési szabályokban foglalt a bírságolás okaként megjelölt 7 lehetőség közül a kft ellenőre, miért regisztrálja úgy a parkolás tényét , hogy "nincs érvényes jegy" amikor a szabályt alkotó különböző jogkövetkezményt rendel a jegy nélkül , a lejárt jeggyel, az érvénytelen jeggyel, az olvashatatlan jeggyel...stb... parkolóval szemben .

pl; van türelmi idő, van mód az esetleges bírság kiszabása után az automatánál egy szerény összegű 1250.- Ft os Pótdíj meg fizetésére és a kezelő irodában történő bemutatásra...stb...

• miért nem tájékoztat a kft. jól látható helyen (egyébként sehol !)- a vonatkozó

fogyasztóvédelmi törvény ellenére arról a körülményről, hogy a jegyet a GK ülésén nem vizsgálja ?

• milyen okból nem egyezik az adatlapokon és az adatlap összesítőben lévő ellenőrök száma ?

stb....

2.)
Második lépés;
Amennyiben felperes hiteltérdemlőnek hivatkozza esemény adatait akkor bizonyítsa, hogy ellenőre a szélvédőn lefényképezett "mikulás csomagokban"
valóban helyesen rögzítette az esemény
tényét és nem egy előre elkészített zacskót helyez el többször egy adott napon a bírságolt autók szélvédőjén ?!
___________________________________
Ez az indítvány rosszhiszeműnek tűnhet de nem az mert a polgárjogi viszonyokban jóhiszeműen eljáró feleknek kötelességük a másikat tájékoztatni a szerződésszegő magatartás felismeréséről éppen azért mert ha a szerződés szegőnek a lehető legrövidebb időn belül a tudomására hozza a
szerződésszegő magatartására utaló körülményt " úgy a másik szerződő félnek
lehetősége van lényegesen kisebb összegű pótdíj megfizetésére vagy az esetleges tévedés bizonyítására .
Ha ezt a felperes nem teszi úgy maga sem úgy jár el ahogyan az általában elvárható
sőt maga hibájából a szerződő fél nem szerez tudomást a bírságolás tényéről és
az esetlegesen még meglévő akkor érvényes jegyét nem őrzi meg évekre visszamenőleg !
___________________________________
tehát és itt következik a releváns indítvány ;
a felperes bizonyítsa, hogy önhibáján kívül nem szólított fel minden év végén a pénztári év zárásakor a fennálló tartozásról !
___________________________________
Amennyiben azt neki felróhatóan elmulasztotta , úgy bizonyítsa az A.P.E.H. -hez hitelesen beküldött adott időszakra bezárólag vonatkozó könyvelésével (napló főkönyv és kartonjai) a követelés első évad pénztárzáráskori fennállásának, és nyilvántartásának tényét , vagy azok kezdő évtől folyamatosan történő újabb könyvelési évre történő átvezetését (görgetését) !
-
mert hogy a követelését a bírság kiszabásának rögzítését követően a "reklamációs" határidőn belüli időtől a keresetében foglaltak szerint évekre és kamatostól visszamenőleg követeli , de ennek

nem kell megijedni amikor a felperes megállapítja, hogy magáról az alperesi jogkövető magatartásról szól a per és nem a bírságolás tényét rögzítő és tájékoztató csomagról, vagy annak kézbesítéséről, mert a Ptk. világosan fogalmaz akkor amikor kimondja, hogy más jogsértő magatartására hivatkozhat az aki maga sem úgy járt el ahogyan általában elvárható , és mivel a bírság fennállásának tényét bizonyíthatóan nem közölte írásban a rögzítést követően a reklamációs idő lejártát követően de legkésőbb az éves pénztár zárásig a felperes, így neki a felperesnek kell hitelt érdemlően bizonyítania a követelésének korábbi éves pénztárzárásokkor történő meglétét és a jóhiszemű magatartását, hogy mindent elkövetett , hogy ne okozzon feleslegesen
nagyobb összegszerű kárt, vagy költséget alperesnek, mint amennyit feltétlenül muszáj volt .
__________________________________
itt hivatkozhatjuk még, a bírság tényének könyveléstechnikai részét is, mert ugyanis
ha a felperes adott adózási évben nem tüntette fel Naplófőkönyvében és a kötelezően mellé vezetni rendelt tételes kartonon vezetett bevallásában a kintlévőségeit ,vagy fennálló követeléseit úgy az jogilag nemlétezőnek tekinthető mert felperes nem tudja a bírság korábbi időben történő meglétének tényét hitelt érdemlően bizonyítani amiből az következik, hogy a saját és kétes módon megszerzett adatbázisára kénytelen hivatkozni ami pedig azt jelenti, hogy alperes joggal követelheti a felperes vállalkozásával összefüggő törvényi előírásoknak megfelelő iratait nyilvántartásait, amiből az következik, hogy a felperes nem tudja a saját vállalkozására vonatkozó törvényi előírásokat sem betartani egy ilyen vállalkozásnak pedig, hogyan tudnánk elhinni, hogy a korábban szerzett és rögzített adatok megfelelnek a rá vonatkozó törvényi előírásoknak és a valóságnak .
A minden kétséget kizáróan nem bizonyított tényt felróni nem lehet , ez esetben pedig a felperes szavahihetősége megdől így a bíróság a kereset megalapozatlansága miatt
csak is a annak elutasítása mellett dönthet .

3.)
Harmadik lépés;

A kártérítési elvek alakulása jelentősen változott.
Lehetőség van nem vagyoni kártérítést követelni , személyiségi jog megsértése miatt .
Ez a jog általában meghatározott jogok megsértésére alapít de van egy most bevezetett különleges szabály amely kimondja,
A Ptk. általános védelemben részesíti a személyek vagyoni és személyhez fűzõdõ jogait. Ez azt jelenti, hogy a törvény nem sorolja fel mindazokat a magatartásokat, amelyekkel a jogsértés elkövethető, hanem minden vagyoni kárt okozó magatartás és minden személyhez fűzõdõ jogot sértő cselekmény jogellenes.

További, a most gyakorlat szerint működő eljárási elemekről szívesen tájékoztatok minden rászorulót kivétel azokat akik a jogos bírság ellenére annak megfizetését kívánják elkerülni .

Sziasztok!

Ismer valaki olyan ügyvédet, vagy egyesületet, aki kiállt olyan emberekért, akik Centrum parkolós bírságot kaptak?

Előre is köszi a választ.

sajna nem mert az ügyvédek nem nagyon szeretik az előre lezsírozott ügyeket és ez ilyen, annyi lét fizet a parkolási társaság perilleték formályában, hogy még a Legfelsőbb Bíróság is besegít nekik a szennyes ügyeikbe .
Te csak kérd szépen és nyugodtan a fotó bizonyítékot az ülésedről nem kell ehez ügyvéd

Az én ügyem 2002-es, és ha jól tudom, akkor még nem készítettek fotót, viszont perlés előtti felszólítást kaptam (…behajtók jönnek – ügyvédet fogadtak és a díját rám terhelik – kicsit fenyegetőnek tűnik…). Levélben már kértem az ügy kivizsgálását, de semmit nem válaszoltak.
Mit tegyek?
Várjam a behajtókat?
Menjek bele a perbe? És ki tudja meddig tart? És mi lesz a vége?
Már így is 23 ezerre tornázták fel az összeget?
Van remény ügyet nyerni?

Sziasztok!

Úgy tudom megszavazta a parlament, hogy a parkolási pótdíjak elévülése 1 év, és a parkolócég köteles a pótdíjfizetési felszólítást 60 napon belül kiküldeni. Azt hiszem, ez végre korrektebb rendszer.

A kérdés az, hogy segítséget jelenthet-e ez a régi ügyekben. Alapban úgy gondolom, ezzel a régi ügyek nem évülnek el, hiszen csak a jogszabály életbe lépésétől kezdve történt eseményekre vonatkozik. (Nem vagyok jogász, ezt igazából részben kérdezem, így van-e?)
Valahol mégis remélem, hogy ez az ésszerű lépés módosíthatja a bírósági gyakorlatot is valamelyest. Szerintem igazából a legjobb lett volna ezzel a jogszabállyal együtt úgymond amnesztiát hirdetni a korábbi esetekre - hivatkozva arra, hogy a korábbi igen nagy kupleráj miatt (jogszabályi környezet kuszasága, parkolócégek rossz gyakorlata: évek multán kiküldött felszólítás, nulla fényképes bizonyíték stb) ezek az ügyek teljesen kétesélyesek. Szerintem fellélegezne bíróság, autós egyszerre. A Centrumot felelősség terheli a kialakult helyzet miatt, szóval amit ők elbuknának az meg is érdemelnék. Az Intrum Justitia által bagóért felvásárolt követelések pedig egyszerűen rossz befektetésnek bizonyulnának (bár szerintem az "befektetett" pénz már visszajött nekik...)

Vader

A feleségem parkolási ügyét is az I.J. vette át, írtak levelet, válaszoltunk, írt az ügyvéd, mint aki semmiről semmit sem tud, arra is válaszoltunk, de folyamatosan sz.rtak ránk. A feleségem szerint ő nem járt ott, bizonyítani semmit sem tudnak. A múltnap kijött egy ipse, elkezdett a szomszédoktól rólunk tudakolódni.
Erre én felhívtam az I.J-t, hogy miért van az, hogy egy nem létező ügy esetén mindíg úgy leveleznek, hogy nem is veszik figyelembe a mi válaszunkat, mintha az nem is létezne. Jeleztem, hogy ez nem az a hozzáállás, ahogy az az adott helyzetben elvárható lenne.
De a dologban az a legérdekesebb, hogy a nő az I.J.-tól azt mondta, hogy nekik nem kell válaszolniuk az ügyfelek kérdéseire és leveleire.
Na erre mit lehet mondani, az I.J meg a jog az két teljesen távol álló dolog.

Elhunyt edesapam nevere kaptunk tobb alkalommal fizetesi felszolitast, legutobb mar egy ugyvedtol aki 15 ezer ft-os csekket is mellekelt. Elkuldtem az edesapam halotti bizonyitvanyat de felhivtak telefonon hogy nem fogadjak el ugyanis a parkolas 2002 ben tortent , apukam halala elott. Kihez forduljak, mi tevo legyek? Kerem adjon valaki tanacsot.

Erre a link-re klikk.
Nagyon fog tetszeni mindenkinek
Az eredeti nálam van.
Ez egy belső utasitás arra, hogyan kell a parkolóőrnek dolgozni, ahhoz hogy minél több pert nyerjenek azokkal szemben, akiket átbasz a centrum parkoló
http://www.kepfeltoltes.hu/…utasitas.jpg