Centrum Parkoló/per

Nem kettő büntetést kaptál hanem kétszerit.
Kettő akkor lenne ha X helyes is tilosban állsz - vagy időn túl állsz - és Y helyen is.

Ezzel szemben mivel az első büntetés ellenére nem vitted odébb a kocsidat, így ismét- és egyúttal folytatólagosan elkövetted ugyanazt a valamely szabálysértést.

Mert ugye azért olyan nincs, hogy reggel leállunk teszem azt tilosba és/vagy időbelileg túlparkolunk, és ezért bár megkapjuk a magunk kiérdemesült büntetését, de ennek ellenére és innentől akár estig is álldogálunk ott nagy békésen tovább...

Csak kérdezem: nem láttál még álló autó szélvédőjén akár 2-3 Mikulás-csomagot is?!

Minden város belvárosi részén szinte az összes utca valaminek a tilalma ill. korlátozása alatt áll, és erről ha nem előbb hát a kiszállás után illene meggyőződni.

A pontos KRESZ paragrafust nem tudom neked beidézni, de aki kirakta a büntetéseket vélem bizonyára készséggel és fejből idézi majd neked.

sziasztok

a kérdésem az lenne, hogy örökölhetö-e a parkolási bírság. A helyzet az, hogy most érkezett a felszólítás/pótdíj/ apám nevére aki már vagy négy éve halott befizessem vagy hajtsák be rajta?

köszi

Sziasztok!
Enegem 2003.08.25 17.03-perckor és 17.08-kor is megbűntettek. Írtam, hogy ezt mégis hogy, erre válasz hivatkozás nélkül: joguk van hozzá. Olvastam a 19/2005. (IV. 22.) Főv. Kgy. rendeletet, de nem találtam ilyet, hogy kétszer is megbűntethetne. Szerintetek?
Köszi: István

Ugyanott ugyanazért KÉTSZER?

Vélem két büntetős ember járhatott ott szinte azonos időben, és a második már csak automatice eszközölte a büntetést.

Vannak olyan parkolóhelyek melyek hatáskörileg átnyúlnak az emberkék egymás területére, illetve amíg az egyik elmegy "kisdolgozni" a kollega vigyázza az ő területén túli szakaszt is.

Laikusként csak ezt tudom mondani.

Az első büntetést ismerd el és fizessed, de a második reálitását nekik kell tudni indokolni.

Country: Egy ingatlant és/vagy ingóságot meg lehet örökölni akár terhelten is, de egy "0" örökség után az örökös a terhet miért vállalná fel.

Vidd be elhunyt édesapád halotti anyakönyvi kivonatát tisztázandó a dolgokat.

monalisa1: sajnos nem voltam elég pontos az autót én örököltem halála után.

Ha "nagy" az összeg kérj részlefizetésre lehetőséget tekintettel arra, hogy végül is nem te voltál az akit a tilosban és/vagy túlparkoláson találtak.

Country!

Szerintem vidd vissza a levelet a postára, és mondd meg, hogy nem kézbesíthető, mert a címzett elhunyt. (Ugye nem tértivevénnyel jött és vki átvette?) Ilyenkor a posta visszaküldi a feladónak ezzel az infoval.
Igen jó eséllyel ezzel véget is ér a téma. Nagyon nehéz lenne egy magáncégnek kiderítenie, ki az örökös így 4 év után. Van elég ügye a parkolócégeknek, a macerás ügyeket lenyelik.

Country!
Mit állítanak, mikor parkolt ott édesapád?

Jólesik egy kis frissítő cikk ebben a hőségben:

"Lebuktattuk az igazságtalan parkolótársaságot!"

http://www.vezess.huhir.php?…

http://www.vezess.hu.hir.php?…

bocs, előbb kimaradt egy .

Most se jön be..., pedig másodjára már pontosan gépeltem be. Azért csak keressétek a vezess.hu-nál.

hali

a legnagyobb problémám az, hogy a büntetés dátuma az már a halála után van csak ugye a hagyatékolás és az adminisztráció miatt még a nevén volt. biztos én vezettem. pontosabban biztos nem de ezt mint tudjuk nekem kéne bizonyítanom de mint későbbi örökös valószínűleg fizetnem kell. azt nem tudom, hogy ha most erre a sima bedobott levélre nem reagálok/apám/ akkor mi lesz a következő fokozat? elküldik mégegyszer vagy akkor már nagyobb lesz az összeg?

De ezeket az információkat, amiket leírtál a parkolócég nem tudja. Annyit tud, kinek a nevén volt akkor az autó, kiküldi a felszólítást. Ha visszaküldeted a levelet, hogy a címzett elhunyt, akkor az nekik már probléma. Nem fogják tudni, hogy te küldetted vissza a levelet, ha ügyesen csinálod. És ha lekérik az adatokat a BM-től, ki fog derülni, hogy tényleg nem ál apukád. De azt, hogy ki az örököse, már nem olyan egyszerű nekik kideríteni, és emiatt ezen a ponton dobnák kukába az egészet.

Az örökbecsű Autóséletben van egy cikk Jog és parkolás címmel. Érdemes elolvasni. Ez a cikk hivatkozik a lentebb (2006.06.15.) már általam ismertetett Fővárosi Ítélőtáblai vitaanyagra. Állítólag ez megjelent a februári Bírósági Döntések Tárában is. Egy két érdekességet szemezgettem a cikkből.

"A bírósági vitaanyag tartalmazza: A gépjármű szélvédőjére helyezett fizetési felszólítás nem alkalmas módszer a fizetési kötelezettség beálltáról való tudomásszerzésre. [...] A parkolás-üzemeltetőnek az önkorm-i rendeletben meghatározott eljárása nem menti fel a parkolási társaságot az alól a polgári jogi kötelezettség alól, hogy az általa állított körülményeket a perben az alperes tagadása esetén bizonyítsa, a parkolási társaság és a parkolási szolgáltatást igénybe vevő jogviszonyában a bizonyítási teher átfordulását jelentő körülmény nincs."

Egy konkrét Fővárosi Bírósági ítéletből is idéz a szerző. (A F. B. elutasította a parkoló társaság 37(!!!) esetben történt parkolási díja és pótdíja címen előterjesztett keresetét):
"A felperes által csatolt adatlapok (nyilvántartás) ... nem alkalmasak annak kétséget kizáró módon történő bizonyítására, hogy ezek az adatok a valóságnak megfelelnek. [...] Önmagában a parkolási eseményt rögzítő adatlapok az adatbevitel ellenőrizhetetlensége miatt nem alkalmasak a kétséget kizáró módon történő bizonyításra."

A cikk még azt javasolja, hogy ne fizessük be azokat a parkolási díjakat, amelyeket több év távlatából kísérelnek meg velünk szemben behajtani úgy, hogy annak semmi előzménye nem volt. Követeljünk fényképeket.

A Centrum Parkoló Kft. 2006. június 28.-án kézbesített számomra fizetési felszólítást parkolási díj és pótdíjtartozás megfizetése ügyében. A hivatkozott esemény 200.10.11.-én történt. Közben semmilyen felszólítást nem kaptam. Tudomásom szerint az elévülési idő 5 év. Most fiztessek vagy sem ?

Ha biztos, hogy az öt év alatt nem kaptál egyetlen felszólítást sem, akkor ne fizessél, mert elévült a követelés, tehát bírósági úton nem lehet érvényesíteni.

Köszönöm a választ, én is így gondolom. A fizetési felszólítás az első ez kiderül a levélből.

Sziasztok!

Engem nov. 5-én du. büntettek meg kétszer.
Ez azért érdeekes, mert ez szombati nap volt, csak éppen munkanapnak nyilvánították.
A kérdésem az lenne, hogy egy akkor itt tartózkodó EU-s tagországbeli állampolgárnak kötelessége-e tudni, hogy ezt mi munkanapnak nyilvánítottuk ( merthogy a parkolóóráról nem olvashatom le) ?
Segítségeteket előre is köszönöm!

A jog nem tudása nem mentesít ekkor sem.

Igen ám, de valahol olvastam, hogy valaki belekötött a szombati munkanapon szedett parkolódíjakba azzal, hogy a KRESZ táblákon ki van téve, hogy H-P, és nem munkanap. Ennek nem néztem utána, de érdemes vele esetleg foglalkozni. Ui. ha így van, akkor ugyan jogszabály előírhatja, hogy munkanapokon kell parkolási díjat fizetni, de a jogszabály azt is előírja, hogy az mindent jól ki kell táblázni. Márpedig a H-P az nem szombat.

Sziasztok!
Én az ügyvédi irodától kaptam levelet, 2003-as bünti, be is mentem a Peterdybe, hogy mutassanak fényképet, de a hölgy sajnálattal közölte, hogy akkor még nem készítettek fényképet. Most akkor mi van? Bizonyítás?Hogy tudnám rövidre zárni az ügyet? Valahogy nincs kedvem ez után futkározni...
Kösz, ha tudtok vmi bíztatót:-))

Üdv!

biztat, rövid "i"-vel, bocs.

Íme egy cikk a Homárból:

http://index.hu/homar/index.php?…

Engem az érdekelne, amit az ügyintéző mondott a páciensnek: a fotót a bíróság tényleg nem fogadja el bizonyítékként?

És bocs, a "sziasztok!" lemaradt az elejéről... :)