Centrum Parkoló/per

Válaszom. Ne foglalkozzanak velük. Ezek szélhámozók Kft. ,Rt. bőrébe bújva. ( Van a cégnek mind a két cégformára vonatkoztatott állapota.) Már többször leírtam e topicban: balfékekre utaznak.

Tisztelt Dr.Attika!

Most regisztráltattam magam ezen a honlapon, de az EMPAMO-nak aktív tagja vagyok. Köszönöm megnyugtató válaszod. Ezekről a gittegyletekről nekem is hasonló a véleményem. Én ma is kaptam egy Isten tudja hanyadik felszólítást. Rendre közönséges postai küldemény formájában. Ezek rögtön az " ovális irattartóban " :) landolnak. De rendre keresnek a céges mobilomon, a városi telefonon is. Pechük van, mert először mindig " magánszám " kijelzéssel keresnek a mobilomon, utána rögtön a városin. De arra is volt elképesztő példa, hogy az ugyancsak velem egy házban ( társasház) lakó bátyámat hívták fel. Ott a 15 éves unokahugom vette fel kagylót és vele " üzentek " nekem, hogy igen nagy baj lesz, ha nem fizetek. Szegény kislány teljesen kiakadt. Aljas gengszterek ezek mind! Üdvözlettel! messzelátó

Hahó Kollégák!

Van valaki a sorok között, aki már nyert (nem vesztett) pert a parkolótársaság ellen azon az alapon, hogy nem a tulajdonos használta az autót?
A Fővárosi Önkörm. rendeletének változását és az erre vonatkozó jogegységi határozatot átnéztem. De nincs tudomásom még ezek gyakorlatáról. Valakinek van?

Jajj de nehéz az élet......

Kábé százszor volt itt kiragozva, hogy a parkolótársaság követelése polgári jogi viszony, így a btk és az sztv alapján nem mentesülhetsz a költség alól.

Volt arról is LB döntés, hogy a jármű üzemeltetése során keletkező költséget (parkolódíj, útdíj, stb.) az üzemben tartó viseli.

Tehát nem számít, ki parkolta oda az autót.

Én saját ügyemben ( saját ügyem? a feleségem parkolt.) egészen másodfokig elmentem. A bírók rálátása a parkolási ügyekre "0". Ezeknek hivatkozhatssz jogszabályra! Semmit nem ér. Most annyiban jobb a helyzet, hogy törvény kötelezi a parkoló "rablókat" arra, hogy 60 napon belül küldjék meg postán az igényüket a parkolási díjra. A peremben erre is hivatkoztam, hogy nem kaptam értesítést, de a "bíró" lesepert, hogy "elég azt a szélvédőre tenni". Erre szemtelen módon megjegyeztem, hogy: " T. Bíróság, ha a megyei bíróság bírájának ablaktörlő lapátja alá egy kereset levelet elhelyezek azt iktattatni fogja?" Válasz örüljön hogy nem súlytom rendbírsággal!

Vizsgálatot kezdeményeztem a Intrum és a Centrum közötti szerződés jogszerűségének tárgyában. Aki érintett figyelje a VI. kerület (Terézvéros) parkolással kapcsolatos híradásokat.

világesze2!
Nekem nem is az általad leírtakkal van godom, bár ha az élet logikáját nézem lehetne, hanem azzal, hogy évekkel ezelőtti eseményeket melegítenek fel a parkolási társaságok. Ezzel az a gondom, ( és szerintem másoknak is ) hogy ha normális időn belül ( 30 nap ) értesít a parkolótársaság, hogy valamelyik autóm nem fizetett, akkor azt én szó nélkül kifizetem és a sofőr következő havi béréből levonom. Szerintem ez így korrekt ( jogilag is ) mert a szabálysértést nem én követtem el. Na de négy évvel ezelőtti esemény " tettesét " én ma már hogyan szankcionáljam? Már az országban sincs! Miért kell nekem jót állnom mások évekkel ezelőtti trehánységa miatt. Vegyyünk egy másik példát. Három évvel ezelőtt elütnek egy gyalogost egy autóval. Most jelentkezik egy tanú. Akkor automatikusan én mint üzemben tartó vagyok a felelős? Szóval akármilyen LB határozat is született, ez az ügy sántít és kilóg a lóláb, hogy a törvényalkotók részrehajlók. A parkolótársaságokat ugyanis semmire sem kötelezi. Ez így gusztustalan. Üdv! messzelátó

Még egy adalék Intrum ügyben. A leveleiket rendre X. Y. behajtási szakértő írja alá. Egyszer felhívtam az urat és megkérdeztem van e szakértői engedélye? -Ugyanis az engedély nélküli szakértői cím használata szabálysértés. - Mikor ezt közöltem a pók letette a telefont. Visszahívtam, de már a "kollégái" szerint házon kívül van.

Ajánlom figyelmetekbe az Intrum cégpapírjait! Nagyon tanulságos. Főleg azoknak akik fizettek nekik.

Üdvözöllek Dr. Attika!

Ez jó ötlet! Épp itt a kezemben egy felszólítólevél.
Valóban X. Gergő behajtási szakértő. Na erre rákattanok én is. :)

üdv! messzelátó

Üdvözletem a sorstársaknak !
Én is kaptan az Intrumtól levelet , nekem már valami igazgatósági tag írta alá !
Kérdem én : a levél sima postai küldeményként jött semmi ajánlott vagy tértivevényes stb . akkor a "tisztelt társaság " mivel bizonyítja , hogy értesített valamilyen módon engem ?

Üdv klimas!

Nekem jogi szakemberek azt tanácsolták, hogy az ilyen " közönséges postai úton érkezett küldeménynek " rögtön az ovális irattároló ( szemétkosár) a helye. Jobb esetben összetépve a szelektív hulladékgyűjtő! De azért rám ne hivatkozz! :) messzelátó

klimas! Azt hiszem néhány hsz-el lejebb Dr.Attika írta, hogy ezeknek nincs jogalapjuk. A balekokra utaznak. :) messzelátó

Úgy látom kellene írni egy publikációt a témában. Ha lesz annyi időm megteszem.

Kösz a válaszokat és sorry de nem olvastam vissza.

Ma este a Juszt féle TV Ügyvédje című műsorban is szó volt az Intrumról, de elég felületesen kezelték a dolgot. Arra mentek rá, hogy a felszólításokon lévő Tóth Gergő ügyintéző létezik-e egyáltalán? Vagy 20x hívták telefonon és személyesen is megkeresték volna de Tóth Gergőt nem találták. Az a baj, hogy a kételkedő autósok kétségeit nem próbálták meg eloszlatni, csak Gergő holléte érdekelte őket:(((
Lényegében ettől a műsortól nem lettünk okosabbak..........

ezso!

A feleségem szólt, hogy lesz ilyen téma ma a TV Ügyvédjében. Hát mit mondjak én is többet vártam tőlük. :) messzelátó

Dr Attika mi lett a te /feleséged/ parkolási perének a végeredménye?
Más: megfogadtam Dr Atiika tanácsát és nem foglalkoztam a I.J levelével,mivel irta hogy a balekokra utaznak.De mi fog szerintetek történni ezekután.Mi várhato a I.J-től következő lépésben?Vagy akit nem sikerült csőbe huzni azt elfelejtik?

Szerintem meg hülyeség nem reagálni egy levélre!

A Parkolás, per fórumra írtam hasznos infót az előbb.

Én mindig minden levélre válaszolok, még ha nem is ajánlott, viszont én ajánlva adom fel, hogy adott esetben mi a véleményem, hogy ha később gond lenne belőle, akkor tudom igazolni, hogy de igen, reagáltam.

Azzal, hogy átveszed a levelet, meg írsz nekik vissza, attól még nem leszel visszább. A másik fóromon leírtam a jogszabályhelyeket.

Nincs olyan szabály persze, hogy sose kell fizetni, ezt azért javaslom, hogy szem előtt tartsuk.

„Azzal, hogy átveszed a levelet, meg írsz nekik vissza, attól még nem leszel visszább.”

De. A válaszlevelet tanúsítja, hogy megkaptad a felszólítást. A válaszleveled hiányában ezt csak tértivevénnyel tudnák bizonyítani.
A felszólítás bizonyos esetekben az elévülést megszakítja.

Tehát elképzelhető olyen eset, hogy ha nem válaszolsz, az egyébként jogos igényük elévül, mert nem tudják bizonyítani, hogy felszólítottak, viszont nem évül el, és később eredményesen tudnak ellened fellépni, ha válaszolsz.

Sziasztok!

Sűrgősen keresnék parkolási perekben illetékes ügyvédet!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Valakit tudtok ajánlani?

Előre is köszönöm a segítséget!

_Lala_!

Nekik a 60napos határidőben nem azt kell bizonyítaniuk, hogy te átvetted a levelüket (ezt semmi nem írja elő), hanem azt, hogy ők postára adták, amit elég könnyen bizonyítanak.

Én is ezt csinálnám... te kidobod a levelet, aztán az egy éves végső határidő előtt kapsz egy tértivevényes felszólítást, amikor már semmire sem emlékszel... Én ezért javasoltam a nyilatkozatot minden esetben, mert ilyenkor, ha csak egy év múlva jelentkeznek, akkor hivatkozhatsz rosszhiszeműségre (hiszen te rögtön válaszoltál, tehát együttműködően jártál el), ami meg is állná a helyét...

Szerintem válasszal jobbak a pozícióid.

Nyitott vagyok az ellenvéleményre, ha nem így látod!

Nekem is érkezett felszólítás, és ahogy olvastam a hozzászólásokat, többen kaptak olyan helyszíni bírságot ahol nem is voltak. Többek között én sem parkoltam abban az utcában ahol állítólag parkolójegy nélkül tartózkodtam. Teljesen tanácstalan vagyok, mit csináljak??

Nicol14!

Ha nem voltál ott, akkor miről beszélünk?!

Írd meg nekik, hogy az általuk említett időpontban te nem voltál ott és amíg ők embert és Istent felülmúlóan neked be nem bizonyítják, hogy te ott voltál, miközben máshol voltál, addig te a kérdést a magad részéről lezártnak tekinted...

Ha igazat mondasz és az aotú tényleg nem volt ott, akkor nincs semmi para! Ha az autó ott volt, akkor más a helyzet természetesen...

Szerintem ha valaki jogban akar eligazodni, inkább mosson fel a konyhában, mint Juszt Laci tvügyvédet nézze.

Kétszer láttam, SOSEM volt szó benne a lényegről, mindig csak a ködösítés ment, a sírás, viszont a lényeget soha meg sem közelítették.

Már írtam nekik, és kértem, hogy bizonyítsák be , hogy ott voltam, akkor kész vagyok fizetni. Erre tegnap kaptam kb 2 hónap után egy levelet, melyben " eljárásunk a vonatkozó jogszabályi rendelkezések előírásai szerint történt" így nem áll módukban figyelembe venni a panaszomat. Én is szeretnék egy ilyen céget alapítani, tuti üzlet, szabad rablás korlátok nélkül.