Centrum Parkoló/per

Udv Mindenkinek!

Ugy latom a Centrum most ebredt fel, mert tobb evvel ezelott tortent parkolasokat 2006-ban probalja meg behajtani! Azert kivancsi lennek arra, hogy hany olyan autos van, aki esetleg bliccelt (vagy onhibajan kivul parkolt jegy nelkul) es ennyi ido utan meg meg van neki a befizetest igazolo csekk feladoveveny...? Jozan paraszti esszel gondolkozva, ha mondjuk nekem tartozik valaki, akkor nem 4 esetleg 5 evvel kesobb keresem meg, hogy "figyuzzal mar koma te tartozol am nekem kamatokkal egyutt egy valag pnezzel!" hanem a fizetesi hatario lejartat kovetoen azonnal kuldom a felszolito levelet. Szoval sorstartsak a Centrum hizik, mi meg legatyasodunk, mert ebben az orszagban mar mindent meg lehet tenni! Meg azt is, hogy olyan helyen buntetnek meg parkolasi dij nemfizetese miatt, ahol sem parkolo zona, sem fizetoparkolo tabla, sem pedig kek felfestett vonal nincs! (Bp).
Udv!
Gabszi
Ui.: Nem vagyok Bp-i, igy nem tudom az utcanevet, de a deli pu. kornyeken van ez a hely ahol semmi nem jelzi a fizetesi kotelezettseget. Azaz 4 evvel ezelott amikor tortent az eset, akkor meg nem volt tabla. (Ennek ellenere megbuntettek, aminek most iszom a levet 4 evvel kesobb.) IDEGESITO

Kedves Wakesleep!

1. Per esetén szerintem (nem vagyok jogász) a bíróság megkeresésére a bank kikeresi, feltéve, hogy egyáltalán van adata a feladóról (nem tudom, banki v. postai csekk volt).
2. Lehet tértivevényes levélben kérni a Centrumtól elõbb, hogy keressék (kerestessék) meg õk, tekintettel a beázásra - evvel az ember az együttmûködését is bizonyítja a késõbbi peres eljárás számára.
3. Sajnos jogszabályváltozás okán a postaládába bedobott ajánlott levél kézbesítettnek számít tudomásom szerint (l. feni megj.), annak napját a posta nyilván dokumentálja. Ebbõl annyi a tanulság, hogy a jognak nem mindig van köze (finom vagyok) a józan észhez.

Üdvrivalgással:
KEA.

köszönöm a választ!

Szebb Centrum mentes napot kivanok minden kedves forumozonak!

Egy szakavatott hotzzaerto embertol szeretnem megkerdezni, hogy a jogos e a Centrum kovetelese olyan esetekben, ahol o semmivel nem tudja bizonyitani, hogy egy adott auto az altaluk megjelolt helyen es idoben ott parkolt? Fenykep nem keszul az autorol, tehat ha pl. en az utcan haladok az autommal, a parkolo or megnezi a rendszamomat meg az autom tipusat es szinet, es bepotyogi a kutyujebe, innettol kezdve bekerulok az o "zart rendszerukbe" es mar birsagolhatnak is, holott meg egy pillanatra sem alltam be a parkoloba. Lehet, hogy ilyen eset nem fordul/fordult elo, de barmikor megtehetik. Jogos ez igy? Kovetelhettik a bintetesi osszeget mindenfele bizonyitek nelkul?

Koszonom a valaszt!

Udv!
Gabszi
Kivanok egy szebb Centrum Parkolo kft mentes szebb jovot!

Szomorú érdekeltként szeretném megismételni március 29-én feltett kérdésemet, mert nem kaptam választ. Lehet, hogy érdektelen a kérdés?

"Szép jó estét a T. Fórumozóknak!

Mint szomorú érdekelt kérdezném a következőt:

Tud-e valaki arról, hogy az irreális mértékű pótdíjjal kapcsolatban indult-e már valahol per és ha igen, milyen kimenetellel?

Véleményem szerint a korábbi évek nem-fizetése miatt bepereltek több hajlandóságot mutatnának a fizetésre, ha nem ilyen hatalmas és megmagyarázhatalan mértékű lenne az alkalmazott pótdíj.

Ha még nem kezdeményezett volna ezügyben senki peresítést, nem lenne megfontolandó?

Válaszukat előre is köszönöm!

P.S. Ha esetleg másodfokon is megnyert, jogerős ítéletről tudnak (nemcsak Centrum, nemcsak Budapest) azt is megköszönöm!

Kedves Ma2+
Egyáltalán nem érdektelen a feltett kérdésed - bizonyára többen is hasonló cípőben járnak -, azonban kicsit bővebb info kellene a sérelmezett nagy összegű pótdíj okáról.

Tudod ahogy eset annyiféle az ok - okozat is.

Sziasztok!
Én is kaptam a Centrumtől egy fizetési felszólítást, mely szerint 2000-ből !! származó hátralékom van.
Remélem jól gondolom, hogy ez már elévült.
A kérdésem az lenne, érdemes-e nekik írásban jelezni, hogy én is tudom hogy elévült és hagyjanak békén vagy ha nem reagálok és természetesen nem fizetek maguktól is lezárják az ügyet. Vagy képesek egy elévült követeléssel a bróságra menni, ahogy alevélben fenyegetnek?

Ha nem válaszolsz, a téma magától kell hogy kihüljön. Ellenben ha bármiként is "bejelentkezel" náluk, ügybuzgalmukban tán még fojtatnánk - legalább is az oda-vissza levelezgetést...

Az 5 év letelte az adu a kezedben.

Ha nem tudják bizonyítani, hogy megkaptad a levelüket, akkor az a levél olyan, mintha nem is létezne. A válaszadás is bizonyíték lehet! Tehát ha nem tértivevénnyel jött a levél, akkor nem feltétlenül jó ötlet válaszlevelet küldeni nekik...

Ajánlott levélként jött. Azt is alá kell írni és a feladó utána tud kérdezni a postán.

Próbálkoznak, hát ha nincs tudomásod egy követelés 5 éves elévüléséről és hátha fizetsz...

Átvetted, oké, de elévült, oké.

Kedves Fórumosok!

Gabszi: Ha nincs fénykép v. video, akkor nincs bizonyíték, tehát (jogállamban) nem lehet parkolási díjat (sem) követelni, pontosabban követelni lehet, csak annak nem fog tudni érvényt szerezni az ellenség. Nekem a minap küldtek felszólítást, 2001. áprilisi dátumra hivatkozva. Visszaküldtem egy emilt meg egy faxot, hogy talán lássuk elõbb a fényképet. Fejleményekrõl majd beszámolok.

Tandori: 5 (öt) év eltelte után elévült a követelés - feltéve, hogy valóban megvan az öt esztendõ anélkül, hogy bármilyen felszólítást bizonyítható módon megkaptál volna. Ilyen esetben én (nem vagyok jogász) max. egy emilt küldenék, avval a hihetetlenül rövid tartalommal, hogy a hivatkozott esemény 5 évnél régebben történt.

_Lala_: A jelenleg érvényes jogszabályok szerint (úgy tudom), hogy a postaládába bedobott ajánlott levél kézbesítettnek számít, mintha átvetted volna a postástól. Igaz, a józan észnek kissé ellene mond, de sebaj!

Üdvrivalgással:
KEA.

Sziasztok, jó reggelt. a segítségeteket szeretném kérni. Ma reggel kaptam egy levelet a centrumtól, hogy 2003 ban rossz helyen parkoltam. mellette se kép, se parkolási jegy, csak egy csekk. a dolog pikantériája, hogy olyan címre küldék, ahonnan elköltöztem 2 éve. Viszont még a BM adatlekérdezés költségét is rám akarják terhelni... Mivel nem ott lakom, a levelet nem kaphattam meg.... Mi ilyenkor a teendő?

Sziasztok! Keoboyhoz hasonlóan én is kaptam egy fizetési felszólítást a Centrumtól egy 2003-as parkolás apropóján, amit a szüleim a régi címemen átvettek. A Centrum telefonos diszpécserének elmondása szerint ők csak a közjegyző által hitelesített belső nyilvántartásukkal tudják igazolni azt, hogy én nem fizettem parkolási díjat(megjegyzem soha nem tettek semmilyen borítékot a kocsimra, amit egyébként ha lett volna inkább befizettem volna) se fénykép se egyéb bizonylat. Ismeri valaki az erre vonatkozó bírósági gyakorlatot (ha van ilyen)? Megáll egy ilyen hivatkozás a bíróság előtt? Ha jogállamban élünk akkor elképzelhetetlennek tartom, hogy egy ilyen gyatra hivatkozás alapján igazat adjanak a Centrumnak, hiszen ha nem tudják igazolni azt, hogy a gépkocsimra tették a fizetési felszólításukat akkor nem követelhetik évekre visszamenőleg a pótlékokkal növelt bírság összegét.

Kedves Keoboy és Bélu!

Szerintem elképzelhetetlen (de én nem vagyok sem jogász, sem normális:), hogy bizonyítás nélkül megnyerhesse az esetleg általa indítandó pert. Én annyit tettem, a levelükre, hogy emilben és faxon (ennek elküldése, túloldali megkapása bizonyítható) kértem tõlük a fényképeket. Eddig semmi válasz. Lehet, hogy nem is lesz, mert mondjuk nincs is kép. (A további gondolatmeneteket mindenkineka saját képzeletére bízom;)

Szerintem ha mindenképpen fizetni kell a végén, legalább képet kapjak a pénzemért:))))

L. korábbi hozzászólásaimat is.

Üdvrivalgással:
KEA.

Üdvözlet!

Tanácsot kérnék, hogy van-e értelme harcolni jelen helyzetemben.

A múlt hét végén kaptunk egy felszólítást a Centrumtól, miszerint 2003.02.03.-án két alkalommal parkoltunk fizetés nélkül. 30 napon túlnyúló be nem fizetés miatt, díj és pótdíj továbbá adatlekérdezés és postázás címén követelnek 14.830,- ft-ot. Csekket nem találtunk akkoriban a kocsin és más esetben ha találtunk, az be is lett fizetve 24 órán belül. Mindíg tiszták voltunk.

Érdekességek: a levél hátoldalán található a két esemény, tételesen leírva.
Bp. II. ker. Fazekas u.15. 2003.02.03 10:56:47
Bp. II. ker. Fazekas u.5. 2003.02.03 13:14:08

Ez a két cím ilyen formában nem létezik, csak mint Fazekas u. 5-15. egyetlen tábla van a házon, eltéveszthetetlen. A ház teljes hosszában buszmegálló - tilos parkolni -, elötte-utánna kresz szerint 5-5m - tilos parkolni -, elől 2m kapubejáró, mögötte 5m parkoló kapubejáró -tilos parkolni-. Az átfedésekkel együtt is kb. 20-25m parkolni tilos és ennek a középső 2/3-a az adott cím, amelyet relytélyes módon (állításuk szerint két emberük) más-más formában, 5. ill. 15.- ként ütöttek be, továbbá olyan buszmegálló, ahol a 11-es busz díjazási időszakban átlag 4-8 percenként jár, tehát az első busz tülköl, a második szídja a felmenőimet a 3. pedig hívja a közterületeseket, hogy vontassák el, ami egyértelműen meg is történt volna (főleg ilyen hosszú idő alatt), ha ott álltunk volna. Az adott címmel szemben dolgozom, a kocsi édesapámé. Mióta a kocsi megvan (kb. 4,5 év) pontosan 2 alkalommal mentem be kocsival, egyik alkalommal a mi oldalunkon (páros oldal) hétvégén, a másik alkalom pedig a buszmegálló mögötti 5m-es parkoló kapubejáró öblében "kerítéshatár mögött" tehát más magánterületén, de magánterületen.

Ma reggel voltam bent az ügyfélszolgálaton. Azt mondják, hogy a 2005 végén, vagy 2006 elején jött határozat szerint, mostmár nem díjazhatnak ott, de a határozat megadja nekik a lehetőséget, hogy a határozat elötti
esetekben igényt formáljanak a díjra és az abból származó pótdíjakra, továbbá szó szerint idézem:

"ha az úttest közepén a záróvonalon áll meg és csak 2 percre, akkor is rátehetjük a borítékot"

Ezt minden esetre érdekesnek találtam. Tehát, ha én legfeljebb mondani tudom, hogy -nem parkoltam ott, vagy -magánterületen parkoltam. A két parkolóőr egymástól független szava és a mondvacsinált szabályaik a bíróságon erősebbek nálam? Csak mert amiket leírtam, annak alapján fizikai képtelenség lenne 2 és negyed órán keresztül ott parkolni, legalábbis minimum 2-3 helyen lenne írásos nyoma, és a kocsit is úgy kellett volna elhoznom a telepről. Továbbá, ha jól tudom, akkoriban még nem fényképeztek, tehát nem bizonyítható, hogy ott álltam volna, illetve, ha mégis lenne fénykép, az a magánterületet bizonyítaná. Ne foglalkozzak velük és majd egyszer lemondanak rólam, vagy számítsak rá, hogy idővel tényleg per lesz ebből, ill. ha per lesz, akkor mire lehet számítani?

az esetleges segítő válaszokat előre is köszönöm!

kea4 :
Köszi a választ!

Mivel nem vagyok budapesti, így elég kicsi a valószínűsége annak, hogy a közeljövőben újra kapcsolatba kerüljek ezzel a pénzhajhász bandával, ezért befizettem most először és utoljára a csekket. (5855 Ft)
De azért továbbra sem hagy nyugodni az a tény, hogy fénykép nem készül a fizetés nélkül parkoló autókról, mert így bármikor küldhetik a következő büntetést még akkor is, ha én nem jártam az adott időben autóval Budapesten... Habár, azaz autó már nincs a nevemen, az újról meg nem tudnak... :-)

Üdv!
Gabszi

Tisztelt Hölgyeim és Uraim.

A Cenrum Kft. és Kerident Kft. mint parkolótársaságok magáncégek. Nem államigazgatási/közigazgatási szervek, melyek területileg decentralizáltak, azaz országosan központo szinten vannak a legfőbb szerveik, és utána területi szintre (regionális, megyei, városi szervekra vannak leosztva) pl. rendőrség, tűzoltóság, közigazgatási hivatal, apeh, vpop. stb...

Mivel a fenti parkolótársaságok magáncégek, egyrészt nem jogosultak pótdíj beszedésére (ők azt mondják jogszabályra hivatkozva, hogy igen, akik perlik őket, vitatják ezt). De nem is ez a lényeg, bár ez is fajsúlyos kérés, hogy egy mai napi 800,-Ft- os tartozásból hogy lesz holnap 2.400,-Ft???

Lényeg: perek vannak folyamatban, ítélet még nincs - ha lesz, várható az egységes ítélkezési gyakorlat érdekében Legfelsőbb bírósági jogegységi határozat, ami irányadó lesz minden magyar bíróság számára (ezért várhetó, hgy lesz ilyen jogegységi eljárás, mert bíróságaink másképp döntenek pl Pécsett és másként Nyíregyházán).
Addig pedig NEM HAJTHATÓ BE ADÓK MÓDJÁRA! Ezt csak a parkolócégek ügyvezetői hangoztatják, de törvény írja le, hogy adók módjára mit lehet behajtani. Ezek közül eleve kizárt magáncégek által kiszabott bírságok behajtása adók módjára.
Csak az államigazgatási/közigazgatási szervek által kiszabott bírságok, pótdíjak szedhetők be adók módjára!

Mivel ezek a cégek nagyon alattomosan évekre visszamenőleg akarnak beszedni ilyen pénzeket, mondván a többség úgyis befizeti, JOGALKALMAZÓK (akibe szorult egy cseppnyi jóérzés, illetőleg ) KÉRIK A LAKOSSÁGOT ANNAK TERJESZTÉSÉRE, HOGY ILYEN ESETBEN VITASSÁK, ÍRÁSBAN HA KAPTAK FELSZÓLÍTÁST, HA PEDIG FIZETÉSI MEGHAGYÁST BOCSÁTANAK KI ELLENÜK (EZ EGY NEMPERES ELJÁRÁSI ESZKÖZ BIZONYOS ÖSSZEGHATÁRIG KÉRHETÕ ENNEK A KIBOCSÁTÁSA, HA VALAKI TARTOZIK VALAKINEK), AKKOR FELTÉTLENÜL ANNAK KÉZHEZVÉTELÉT KÖVETÕ 15 NAPON BELÜL ÉLJENEK ELLENTMONDÁSSAL.
Ez esetben az eljárás peres eljárássá alakul, ahol a parkolótársasgának kell bizonyítani, ahogy adott időben a ... frsz. gépkocsival ő ott azon a helyen parkolt, És a bizonyításhoz nem elegendő, hogy a .. frsz. gépkocsi a parkolótársaság adatbázisában benne van!
Szóval nem hajtható be adók módjára!

Tisztelettel

Csatlakozván "Főlökött" (nem is!!!) egyik félmondatához a pótdíj irreális mértékével kapcsolatban, szeretném ismételten megkérdezni: ez törvényes? (mármint a pótdíj-számítás mikéntje)
A kereskedelemben az irreális (megalapozatlan) árképzést a Fogyasztói Felügyelet bírságolja!

Lehetséges, hogy a Főv. Önkormányzat (vagy bármelyik másik) saját elhatározásából dönt a pótdíj mértékéről, ami esetenként 500-1500% is lehet, és ez abban a piilanatban jogszerű és törvény?

Tud-e valaki arról, hogy az irreális mértékű pótdíjjal kapcsolatban indult-e már valahol per és ha igen, milyen kimenetellel?

Véleményem szerint a korábbi évek nem-fizetése miatt bepereltek több hajlandóságot mutatnának a fizetésre, ha nem ilyen hatalmas és megmagyarázhatalan mértékű lenne az alkalmazott pótdíj.

Ha még nem kezdeményezett volna ezügyben senki peresítést, nem lenne megfontolandó?

Válaszukat előre is köszönöm!

P.S. Ha esetleg másodfokon is megnyert, jogerős ítéletről tudnak (nemcsak Centrum, nemcsak Budapest) azt is megköszönöm!

Főlökött:

a parkolási társaságok nem hangoztatják azt, hogy adók módjára hajtható be a pótdíj. Azonban 2006. február 4-éig valóban ez volt a törvényben és legfelsőbb bírósági határozat is kimondta, hogy a pótdíjakat peresíteni kell, majd a jogerős bírósági határozat után adók módjára kell behajtani. Az Országgyűlés azonban módosította a közúti közlekedésről szóló törvényt és a parkolási díjat/pótdíjat kivette az adók módjára behajtandó tartozások közül. A módosítás 2006. február 4-én lépett életbe, és természetesen a parkolási cégek ezzel tökéletesen tisztában vannak és nem állítják az ellenkezőjét.

Ma2+:

mivel a pótdíjak mértékét jogszabály állapítja meg, ezt perben nem lehet megtámadni, hiszen a bíróság köteles a jogszabályt alkalmazni és azt nem bírálhatja felül. Legfeljebb az Alkotmánybírósághoz lehetne fordulni.

Szalami:

Köszönöm a reakciót.
Tudomásom szerint a pótdíj mértékét önkormányzati határozat rögzíti, és ettől válik jogszabállyá. Tehát az Önkormányzat döntése egyenlő törvény?
Éppen ez az ellenőrizhetetlenség bosszant! A pótdíj tisztességtelen mértéke itt meg sem kérdőjelezhető?
Legközelebb esetleg olyan határozatot hoznak, hogy mostantól az önkormányzat épületébe csak kék cipőben, előzetes beléptidíj mellett lehet belépni, és ez onnantól már jogszabály?

Ma2+:

Nem határozat, hanem a helyi önkormányzat képviselő-testülete által hozott rendelet állapítja meg a pótdíj mértékét. Az önkormányzati rendelet pedig jogszabály.

Szalami:

És arról lehet tudni, hogy megpróbálta-e már valaki vagy valamely szervezet megtámadni a mértéket? Egyszerűen erkölcstelen! Bár tudjuk, jog és erkölcs nem egy műfaj. Valamint az erősnek áll a zászló. Próbálnék meg én mondjuk uzsorakamatot kérni egy adósomtól. Rögtön feljelentene, és igaza lenne.

Véleményem szerint a pótdíj mértéke egyszerűen az uzsoránál is nagyobb disznóság. Hogy lehet, hogy egy önkormányzati képviselőtestület, amely, mint tudjuk, az én és a mi jóvoltunkból, az érdekeinkért kellene működjön, egyszerűen rabló uzsorásként tetszeleghet jogszabályalkotóként megerősítve saját erkölcstelenségét. Õk bezzeg ingyen parkolhatnak... Így aztán pótdíjfizetési kötelezettségük sincs...

Elnézést a kitörését...

Az Alkotmánybírósághoz fordulhat magánember?

Tisztelt Salami

Nem az állítottam, hogy nem lehetett, jelen állapotot prezentáltam, amit most is fenntartok.

A Legfelsőbb Bíróság, Jogegységi Tanácsa határozata előttem ismert, de az alapkérdés, illetve a múltra itt senki nem kíváncsi.

Sok ember keresett meg, mely eset kapcsán foglalkoztam a témával. A parkoló cég nem fenyeget behajtással, dehogynem, szóban az illetékeseket. Szerencsétlenek veszik a fáradságot és felhívják a céget, de minek. Ott, ha nincs eggyezség, volt olyan személy, akit megfenyegettek, hogy majd behajtják, adó módjára. Ez vélelmezem addig fog menni, míg valaki nem rögzíti a fenyegetést, illetve eljárás nem indul.

Amúgy az általam leírtakat fenntartom teljes egészében.
Számomra nem megnyugtató, olyan bizonyíték, mely szerint a cég adatbázisában szerepel a személygépkocsi, s más bizonyíték nincs, legalább is nem tudnak prezentálni. A kamat követelésekről már ne is beszéljünk. Milyen jogalapon követelnek kamatot a cég, amikor felszólítás, vagy bármely más okmányt nem tud prezentálni, mely alátámasztaná követelését.
Érdekes per(ek) lesznek, melyben a tiszteletdíjjam a csillagos ég felé fog közelíteni, a megbízás alapján.

Tisztelettel.