Autó adás-vétel szabályai - Mit tehet az ember,ha a rejtett hibákat nem mondja az eladó?

„Mit tudok most tenni?”
Most már csak annyit, hogy saját költségre megcsináltatod. Nem fogsz örülni neki, de: tanulópénz lesz ez.

Olvasgasd a Ptk. 6:159. §-t, a (2) b) pont az eseted. Nem kellett volna 150 eFt-ért elállni a kellékszavatossági igénytől (i) amíg nem csinált valaki egy átfogó diagnosztikát - azaz nem tudod, mi az összes probléma (azért kopog még mindig a motor, mert nem csak egy baja volt), és (ii) amíg nem tudod, mibe kerül azt magadnak kijavítani.

Ott van az is, hogy az eladónak nem kell visszaadnia a vételárat, ha kijavítást vagy kicserélést vállal. Ő vállalt volna javítást, csak éppen nem olyan gyorsan, hogy el tudj utazni. De a javítást nem azonnal, hanem csak észszerű időn belül kell vállalnia.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Vitatkoznék.

Bár nyilvánvaló hülyeség aláírni valamit elolvasás nélkül, de ettől még az a kikötés szerintem a Ptk. 6:157.§(2) szerint semmis. Nem mondhat le a kellékszavatossági jogáról érvényesen, ha fogyasztónak minősül az ügyletben. Akkor sem, ha elfogadott valamit, itt lényegében árleszállítást - de a hiba nem szűnt meg, és a 6:159.§(2) szerint arányos árleszállítást kérhet. Ha az árleszállítás négyszereséből sem sikerült megjavítani az autót, akkor itt szerintem azért még lehet keresnivalója.

Ráadásul ha azt mondta, hogy ad pénzt, és csináltassa meg máshol, azzal nem a jogosult mondott le a javítási jogáról, hanem a kötelezett, és jogosan tért át másik kellékszavatossági jogra : arra, hogy mással javíttatja meg. Amint ez megtörtént, majd követelheti a különbözetet is, mert a javítás nem 150ezer, hanem 500+ ezer lett.

Persze, pereskednie majd neki kell.

drbjozsef,

Ahogy én olvasom, hozzávéve a 6:157. § (2) bekezdést, a kérdező nem a kellékszavatossági jogáról mondott le úgy általában, hanem a konkrét hibával (motorkopogás) kapcsolatban állt el további kellékszavatossági követelésétől, az árleszállításért cserébe. Ha pl. holnap a fék is bedöglik, azzal nyugodtan mehet vissza az eladóhoz. De a kopogással már nem.

A 6:159. § választást enged több lehetőség között. A kérdező választott, árleszállítást. Egyet választhat. Nem látok olyan passzust, hogy ha nem elég az árleszállítás a javíttatásra, akkor kérheti a különbözetet, vagy más lehetőségre térhet át. Nem véletlenül nem mondja ezt a Ptk: előfordul, hogy a hiba nem lesz kijavítva, a vevő pedig hibásan használja tovább a dolgot.

Az egyetlen, amibe a vevő belekapaszkodhatna, az a leszállítás arányossága. De a kérdező a saját szerelőjével megnézette a hibás kocsit, kellő gondosságal eljárva nyilván azt is megkérdezte, vagy meg kellett volna kérdeznie, hogy mennyibe kerül a javítás. Eztán az eladó azt állította, hogy a hiba más, mint amit a vevő szerelője mondott, az árleszállítás meg 150 eFt. A vevőnek ez OK volt. Eztán nem hinném, hogy a bíró elhinné, hogy szegény vevőt megtévesztették. A vevő legfeljebb nem járt el kellő gondossággal, de az az ő baja.

Értem, és azt hiszem elfogadom, igazad van.
A hibát a jogosultnak nem kell ismerni, de a hibajelenség tudatában kell döntenie, és ő rosszul döntött.
(Hogy a kereskedő megvezette-e, az már nem számít, véleményem szerint inkább igen, mint nem, de aláírta, szóval már mindegy.)

Kedves Ügyvédúr.

Kaptam egy szerződést, amit még nem írtam alá, viszont egy ilyen pont van benne:
"Garancia, karbantartás és javítás. A gépjármű esetleges rejtett hibáiért az XY kft szavatosságot nem vállal. A proforma számla dátumától minden karbantartás és javítás a vásárló költsége. Az xy kft a gépkocsin állapot helyreállítást nem végez, ha csak erről kimondott megállapodás nem köttetett."

Kedves Mzs2000!
Mivel nem tettél fel kérdést, kevés eséllyel fog erre bárki válaszolni..

mzs2000,

Ez az "XY kft" ez egy kifejezett autókereskedés, amelyik üzletszerűen autókkal foglalkozik, vagy mondjuk egy halsütőde, amelyik most éppen eladja a céges autóját?
Nem mindegy.

Tisztelt Mindenki!
Az alábbi probléma adódott.
Június elején keteskedésből vásároltunk egy használt autót. Már a hazafelé úton kivillant a notorkód. Telefonban azonnal jeleztük, két nap múlva visszavittük. Ott gépre tette egy szerelő kolléga, részecskeszűrő problémát írt ki. Azt mondták menjünk vele nyugodtan, időszakos szervizkor (ami 2 hete volt) megnezik. Az alapjárat a kezdetektől ingadozik. Az időszakos szervíz ( olajcsere, stb) a részecskeszűrőt is kitakarították. Azóta a motorkód nem villan ki. A napokban gumizás végett el lett véve egy ismerős szerelőhöz, aki szintén gépre tette, es azt mondta a nyomásszabályzó szelep vagy a porlasztó haldoklik, ezért ingadozik az alapjárat. Az elején erre a problémára azt mondta a kereskedő hogy minden második ilyen típusú autó ezt csinálja.
Felhívtuk higy ez jött ki hibának, meg tudjuk e beszélni i mi legyen. Ő teljesen elzárkózott, semmit nem akar vállalnj Esetünkben is megállja a helyét a szavatosság?

Kedves Vikoka!
Jól értem, hogy az alapjárat probléma nem lett júniusban jelezve? Egyébként ezt kipróbáláskor nem vettétek észre?
( Ami a részecskeszűrőt illeti : az a használat módjától függően előjöhet úgyis, hogy nincs műszaki hiba. Pl amikor rövidebb távokon, városban, kisebb sebességgel van jellemzően használva)

„Esetünkben is megállja a helyét a szavatosság?”

Megállhat.
Ha a hiba már a vásárláskor is fennállt, akkor felelős érte a kereskedő.
Jelezd neki tértivevényes levélben a hibát, és kérd a javítását.

Ami neked jó : ha fogyasztói szerződésként vetted az autót, akkor a bizonyítási teher az első hat hónapra megfordul : a kereskedőnek kell bizonyítania, hogy a hiba nem állt fenn a vásárláskor.

Niki2025

De, jelezve lett már akkor is.
Erre volt sz a válasz, hogy ebből a típusból minden másodiknak ilyen az alapjárata.

drbjozsef
Igen, erre gondoltam, hogy írok levelet.
Köszönöm

„minden másodiknak ilyen az alapjárata.”

No, akkor a felének nem ilyen. Legyen a tied is jó akkor. Nem lehetetlen.

Sajnos az adás vételi szerződésben apróbetűs részként ott van, hogy a szavatossági igényről lemondunk.
Így már semmivel nem tudunk érvelni?

„Így már semmivel nem tudunk érvelni?”
Kb. csak annyival, hogy az a kikötés érvénytelen.
Ptk. 6:157.§ (2) "Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződésben semmis az a kikötés, amely e fejezetnek a kellékszavatosságra és a jótállásra vonatkozó rendelkezéseitől a fogyasztó hátrányára tér el."
Jogvita esetén a kereskedés nyilván a szerződés apróbetűjére mutogat és hárít, nektek meg marad a bíróság.
És összetehetitek a két kezeteket, hogy a jogerős döntésig ne "tűnjön el" vagy legyen pénzügyileg kiürítve a cég.

eulimen
Köszönöm

eulimen

„Kb. csak annyival, hogy az a kikötés érvénytelen.
Ptk. 6:157.§ (2) "Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződésben semmis az a kikötés, amely e fejezetnek a kellékszavatosságra és a jótállásra vonatkozó rendelkezéseitől a fogyasztó hátrányára tér el.”

A kérdező ezt írta: „az adás vételi szerződésben apróbetűs részként ott van, hogy a szavatossági igényről lemondunk.”
Tehát véleményem szerint a vevő mondott le - amit aláírásával is igazolt - nem pedig a kereskedő zárta ki a szavatosságot.

Szomorú örökös,

Van néhány olyan dolog, amiről egyik fél sem mondhat le érvényesen.
Ha elolvasod nagyon pontosan azt a szabályt, az nem azt mondja, hogy az ELADÓ nem térhet el, de a vevő igen. Egyszerűen semmis az ilyen kikötés, nem számít, hogy a vevő beleegyezett.

Ilyen például az elővételi jogról való lemondás a szerződés ismerete előtt. Hiába íratod alá a tulajdonostárssal, ez egyszerűen érvénytelen, ha meggondolja magát, egyáltalán nem számít, hogy önként és dalolva írta alá.