hibás - e az öröklési szerződésem??

Ez az eset szép példa arra, hogy idejében kell ügyvédhez fordulni, mert utólag időnként már nem lehet javítani.

most azzal se mennél sokra, ha ügyvéd lennél...

akkor vesztett ugy ..megkapja a sok hozományvadász...akiket utalt...akik miatt intézetben nevelkedett..és az élete munkája megdol....

mert ezek az emberek nem fogják odaadni a nagymamámnak a lakást...

azért koszonom....
kár hogy nem ugyvéd lettem mostmár sajnálom:)

adline:
nincs értelme írásszakértőnek, a formai hiba fennáll, lehet nem látod értelmét, de a törvény előírja, hogy a megírás helyének és időpontjának ki kell derülnie a végrendeletből. Ez itt hiányzik. teljesen mindegy mi van egy borítékon stb. Tanúkkal sem pótolható a hiányosság.

A közjegyző jóindulatán sztem azt értették, hogy elfogadja-e ennek ellenére. Nem hiszem hogy kockáztatná.

nem lesz hosszú pereskedés, mert sztem simán megállapítja a bíróság az első tárgyaláson, hogy az öröklési szerződés érvénytelen.

értem...de a hely fel van tuntetve a boritékon és hogy kinek cimzi...egy idos holgy nem gondolhat mindenre ráadásul...azok az emberek akik orokolnének alattomosok..megverték ot...elkaparták mint egy kutyát....nem hiszem nincs kiskapu...

2004-ben irta a levelet...akkor talán a formai kovetelmény is más volt....
a boritékon nem elég az hogy hol irodott?
nyilván nem vietnámban..ráadásul oda van irva hogy elotte beszélt ugyvéddel...

irásszakérto véleménye? nem számit tudnánk szerezni és tanukat is....és a rendorségi feljegyzés is megvan h aki jelentkezik orokosnek az ellen testi sértés miatt eljárás volt...

kérem minden eshetoseg erdekelne

Ha saját kezével írta, és emiatt nem kellett tanú, akkor az nem öröklési szerződés volt, hanem végrendelet. Öröklési szerződés két tanú nélkül akkor is érvénytelen, ha saját kezűleg írta az örökhagyó.

A dátum lehet a szövegben is, nem csak a végén. Viszont a helynek szerepelnie kell a végrendeletben, anélkül érvénytelen a végrendelet is.

Nem a közjegyző jóindulatán múlik, hanem annak a jóindulatán, aki örökölne végrendelet hiányában.

sziasztok nekunk is van ilyen ugyunk...
nincs tanu de aztmondtak ezzel is érvényes mivel a holgy korházban irta a levelet...
nem volt tanu...de saját kezuleg irta a levél elején dátum is volt....

amibe belekotottek : hogy a levélben nics az megirva hogy hol keletkezett és a végén nincs dátum....
ezt nem értem..a levél elején ott a dátum..ami még fontos , hogy boritékban volt megcimezve a nagymamám részére....
tehát ha meg volt cimezve nekunk a saját keze írásával az elején volt dátum miért nem érvényes?

a másik még nem volt tárgyalás csak behivtak minket és az van ráírva a dátumos balhé és keletkezési hely miatt érvényvsztés okában szenved...amikor a kozjegyzonél voltunk aztmondta ha nem támadják meg érvényes ....valkai kérem segitsen...van lehetőség irásszakértővel megvizsgáltatni a levelet????
ha nem mi kapnánk az oroklés tárgyát?

konyorgok egy ember aki beteg volt nem gondolhat mindenre mielott a végrendeletét megirja...egyértelmu dátumozás van a levél elején...és a levél kozepén is alá van ir va csak folytatta a levelet...a hely nincs beleírva hol irta ...pl Békéscsaba a szobamban ulok stbb....de a boriték meg van címezve....
ismertem a hölgyet a a rokonai még meg is verték, ugy kaparták el a sírját hogy szornyu.....mi meg megorokolnénk a végrendelet szerint mindent...és áthelyeztetnénk a sirjat ahogy kivanja...máskulonben senki se gondoskodott rola és a végrendelet szerint mindenkit kizárt...rajtunk kivul...
borzaszto ez az ország ha ezen mulik.....másrészt egy ugyvéd aztmondta a közjegyzo joindulatán mulik az egész....
harmadrészt ötven millio orokos benyujtaotta a kérelmét a végén senki se kap semmit.....
szegény néni...nem ezt akarta..ha lenne bármilyen mod hogy bizonyitsuk az igazunkat megkoszonném...alevélen a tanuk is tudják bizonyitani...azt nem hiszem el mert nem irta bele a szobában vagyok békéscsabán ...ezért nem érvényes...lehetetlen..kérem segitsenek...

De mindenféleképpen kell pereskedni az örökös keresete alapján? Mert én inkább csak az ügyvédet perelném be. Mint ahogy mindenki javasolta.

de per mindenképpen lesz, mert az érvénytelenséget csak bíróság állapíthatja meg az örökösös keresete alapján.
Ott vitézkedhet az ügyvédet

Nem mész a tanúkkal semmire, mert hiányzik az öröklési szerződésedről két aláírás.

Hiába voltak ott akár százan is és mondanának bármit, a két szükséges aláírás a szerződésedről akkor is hiányozni fog. Nélkülük pedig a szerződés ÉRVÉNYTELEN.

Ezt értem obudafan. De akkor ezzel azt mondod gyakorlatilag, hogy az hogy vannak tanúim akik egyértelműen tudják tanusítani hogy mi is a helyzet, azzal se megyek akkora semmire ugye?
Ha azt mondod hogy igen, ez értelmetlen, akkor biztos nem lesz ebből perelés (csak az ügyvéd irányába:D).
Mivel egy bírónő is mondta nekünk, hogy ez halott ügy. És közöltük vele, hogy a szüleim is jelen voltak a szerződés írásakor.
Ez a tanús dolog érdekel most de nagyon...
MÉG1X KÖSZÖNÖM A SEGÍTSÉG/ED/ETEKET!!!!!!

Nem kell hagyni, hogy pert indítson, mert a hiba egyértelmű és világos. A Kamara nem fog határozatot hozni arról, hogy semmis ez a szerződés. Mondjuk fegyelmi eljárást már indíthat. Az elévülési idő 5 év. Az ügyvéd székhelye szerint illetékes megyei/fővárosi bíróságon.

Egyértelmű, hogy ebből az öröklési szerződésből már semmi nem lesz. A szerződés érvénytelen, és kész.

Hm. Lenne még egy fogós kérdésem.
(ugyanis az ügyvédünk állandóan erre hivatkozik...).
Az öröklési szerződés alakilag hibás.
Ez tény.
DE> A szüleim ottvoltak, amit az ügyvéd és én is tudunk tanúvallomásként bizonyítani.
A szüleim tudják tanúvallomásként bizonyítani hogy tényleg ez volt az akarata az örökhagyónak + a nagymamám is tud tanúskodni + a házban(!!!) több ember is, hogy milyen bolodogan vitte a házban körbe a képemet (:D), hogy majd enyém lesz a lakása.
Namost ez nem vicc..így van..
Ez érhet -e valamit?
Úgy emlékszem ezt még nem kérdeztem.

Tényleg sorry, ha valakit esetleg zavar hogy ennyire nehezen döntök, stb, de túl nagynak érzem a tétet ahhoz, hogy lehagyjak egy ilyen hozzászólást, ami ilyen infókat tartalmaz...
Nem láttam még ilyen jogesetet, ahol lett volna több ember aki tanúskodott volna, nem tudom van -e ennek létjogosultsága, az ügyvédünk szerint teljes mértékben van, főleg ha több tanú van..
Ő azt állítja, hogy a szerződés "fogyatékos, hiányos alakilag", de egyértelmű a "célja" a szerződésnek, ezért kellene megpróbálni tanúkkal tárgyaláson a dolgot.
Ne szidjatok plz hülyére, hogy már elmondtátok meg mittudomén, műszaki ember vagyok, jogilag egy nulla.
NEM a lakást védem, hanem attól tartok, hogy kártérítési igénnyel mindenféleképp SOKAT VESZÍTENÉK!! Ha egyáltalán látnék belőle valamit.
És "úgy" találom, hogy egy ilyen pereskedés eltart 1-2-3 évig, ha mégis elutasítják az egészet, utána még indulhat simán a kártérítési per...(hát..évek..igen)
Kérdés mennyire érdemes bepróbálni ezt így...Vagy tojni az egészre és azonnal kártérítési per..
Nagyon bízok bennetek azért írok ide, és úgy emlékszem idáig nem írtam, hogy ennyien tudnának tanúskodni...

Lemaradt a 4edik pont? pedig leírtam...
4A kártérítési pert meddig lehet indítani? úgyértem van határideje? Hogy 30 napon belül kell, stb?
És érdekelne, hogy hol tudok ilyen pert indítani..
Elére is köszönöm segítségeteket!
wave*

Sziasztok!
Gyorsan lenne 1-2 kérdésem MÉG, amit "nem kicsit"fontosnak találok.
Az ügyvéd elismerte, hogy alakilag problémás a szerződés (szóban...).
Kérlek titeket, hogy minden pontbaszedett kérdésre válaszoljatok, amelyikre "épp" tudtok, mert mindegyik lényeges...
ELLENBEN:

1. Azt mondta az ügyvédem, hogy a MÜBSE csak háttérbiztosító, és csak akkor fizet ha ő nem tud egyáltalán (én nem így tudom..).
2. Azt is mondta, hogyha őt pereljük, és ő közli hogy őt nem hagytuk hogy bíróságra vigye a dolgot, akkor neki nem kell fizetnie...

3.Elvileg a legkisebb biztosítása van (~5millió HuF). Szóval gondolom perelni kell. Az ügyvédi kamarától kellene -e határozatot szereznünk, hogy érvénytelen -e a szerződés, ugyanis enélkül senki nem akarja vállalni a pert (semelyik ügyvéd, mondván "holló hollónak..)..

4

A konkrét jogszabályt idéztem, ha annak nem hiszel, akkor nem tudom, minek fogsz. Talán a jogerős ítéletnek majd.

én megértem, hogy nem akarod felfogni, amit mondunk neked, mert reménykedsz, de sajnos itt most az az igaz, amit mi (főleg Kbs, meg Obudafan) írtak. Nem lehet világosabban leírni, és te is érted, csak nem akarod.

„Nekem is a lakás kellene, mert nagyon megszerettem ”
Sem az állam, sem az államot képviselő vagyonigazgatóság (vagy mi az új neve) nem akar beköltözni. Biztosan szívesen eladják neked.

„Nem tudom mit tegyek.”

Mindig ilyen határozott vagy? Világosan megmondtuk: jelents be hagyatéki hitelezői igényt, és követelj kártérítést! Vagy hagyd a fenébe az egészet! Neked kell döntened.

Ja, értem!
Nem tudom mit tegyek.
Kötve hiszem hogy érvényes az öröklési szerződés tanúk nélül..az ügyvéd persze szentül állítja..
Meg mindíg azt mondja hogy nem végrendelkezés, szóval nem is kell tanú, de ha mégis, akkor tárgyaláson szüleim tanúskodhatnak hogy ottvoltak, stbstb...
Ez így is igaz amúgy...
Semmi jelentősége nem lenne?
Nekem is a lakás kellene, mert nagyon megszerettem (majdnem felújítottam már...), de az ügyvéden kívül mindenki más szerint esélytelen az egész..

Egyenlőre nem szórakozok kártérítési dolgokkal, mert még ki sem jött a határozat a közjegyzőtől...

El vagyok keseredve, a szüleim is állandóan ezzel kapcsolatban próbálnak dolgokat kideríteni, és rájönni, hogy mi a legcélszerűbb.
Mivel ők sincsenek a joggyakorlásban nagyon otthon, így marad a sok kérdezősködés, de nagyon nehéz válaszokat találni, főleg azért mert minden ügyvéd/közjegyző teljesen mást mond...
Kész vicc, én azt hittem hogy ezek "fix" dolgok (azok is gondolom), nem ilyen random hát "30 napunk van"...15...8...
Már mindenre hallottam mind a 3 variációt...Ha jól emlékszem még 60at is hallottam :D Ugyanarra a dologra.
Ez azért nyugtalanító, mert magukat a jogszabályokat is ilyen hihetetlen random szinten "értelmezik"..
Ha tudtam volna hogy ennyire nincsenek sokan tisztában a dolgokkal, akkor nyilván több ügyvédet kérdeztem volna meg..de mivel még nem volt dolgom ügyvéddel, nem tudtam...úgyérzem más valami kis apróságból megtudja ezt... Nekem meg a lakásomat fogják elvenni...
De azt nem ajánlom az ügyvédünknek túlságosan.

Tartok tőle, hogy a biztosító a károkozás időpontjában érvényes határig áll jót - ezen már nem lehet utólagos szerződésmódosítással segíteni.

KBS: én arra koncentrálok...
Hiába látszik úgy hogy nem:)
De itt körülöttem koncentrál mindenki a lakásra.
Ők akarnak esélyt adni az ügyvédnek hogy kihúzza magát ebből.
Más: ugye az ügyvéddel fogunk találkozni.
Engem ez érdekelne:

Nem tudom milyen biztosítási szintje van, de megkérdezem. (gondolom nem baj).
Ha alacsony, meg lehet arra kérni (saját maga érdekébe is..) hogy jövőre nagyobbat igényeljen (igen ez plusz pénzébe kerül tudom), de akkor magasabb összeget kapok a biztosítótól, és nem milliókat zúdítok az ügyvédre egy esetleges kártérítési perben ha mondjuk 5milliát kapnék csak a 15-20milliós lakásomért...?!

:)
Gondolod, hogy az öröklési szerződés jogosultjának a hozzájárulása szükséges ahhoz, hogy a törvényes örökös értesülhessen a megtámadhatóságról? S gondolod, hogy ha így lenne, akkor meg tudnának támadni akár csak egyetlen szerződést is - legyen az mégoly érvénytelen?
Képzeld magad a bot másik végére, és mindjárt méltányosabbnak fogod tartani az eljárást.
Magam részéről többször nem mondom el: ahelyett, hogy fölösleges emészted az energiáidat azon, hogy hogy lehetne megmenteni a soha nem is volt szerződést, inkább a kártérítésre kellene koncentrálnod.

Értem. Remek..
Csak nem tudom hogy az állam honnan tudja hogy rossz az öröklési szerződésem, amikor még senki nem küldhetett neki papírt erről...
Kitől kapta volna meg?? Tőlem biztos nem..
Én úgy tudtam, hogy ez a szerződés rám vonatkozik, és az örökhagyóra, és az engedélyem nélkül nem tudom ki a fészkes fene kaphatja meg, a bankszámlám kivonatait is megkapja az állam esetleg valakitől???...
No comment.
Én ennek utána fogok járni valahogy, mert egy bíró és egy keményebb ügyvéd is közölte, hogy itt valami marhára nem kóser..

Megint fölösleges köröket futsz , szerintem. Ha az állam bejelentette, hogy megtámadja ezt az öröklési szerződést, akkor nem fog ettől elállni.