hibás - e az öröklési szerződésem??

leírtuk korábban. Az államot a Kincstári Vagyonigazgatóság képviseli öröklési ügyekben. A közjegyző észlelte, hogy alakilag hibás az öröklési szerződés és ezt jelezte a megtámadásra jogosul "örökösnek", aki az állam, akit a KVI képvisel...

Máshogy teszem fel a kérdésem, mert én is belegabalyodtam az előzőbe!!!
tehát:
Mit keresett az Állami Kincstár a hagyatéki tárgyaláson mint meghívott, amikor az elutasító határozat még meg sem született???
Azaz az öröklési szerződés érvénytelenségére még semmiféle szerződés nem született, ÉS MEGKAPHATTA -E az öröklési szerződést az Állami Kincstár már???
Mivel nem tudjuk ki értesíthette őket.."érdekesnek" találjuk.

Sziasztok!
Jártunk egy ügyvédnél.
Én semmi okosat nem tudtam meg tőle mondjuk úgy.
Más: a mi ügyvédünkkel beszéltünk.
Közölte, hogy hivatalból meg se lehet támadni a szerződést, és hogy egyáltalán meg se támadhatta volna az állami kincstár.
Állítólag más valaki, aki "megörökölhette" volna, az támadhatta volna meg..
Tudom hogy ez az állam...
Más: minket nyilatkozattételre szólított fel közjegyző. Ügyvédek nem is értették hogy ez mi.
Más: bíróval tudtunk beszélni valakin keresztül. Állítólag ilyen öröklési szerződéses esetben mindenképpen én nyerem meg a dolgot, és a teljes kárt fizetni kell ami engem ért.

De most mi ez hogy az állami kincstár be se jöhetett volna "még" a képbe??
Lehet kérni hagyatéki tárgyalás újra ismétlését??
Az miért van hogy egy per több év, a lakásom jövőjének elbírálására (általam) 15 napom van??? Nem vicces ez egy kicsit??? Erre inkább nem is kérek választ, egyértelmű, költői kérdés.
Jelenleg tiszta idegbeteg vagyok :)

Hát, az állam csak kihasznál egy lehetőséget, nem rajta múlt.

Sziasztok.
Gondolom vannak közöttetek ügyvédek meg minden (akik írtatok nekem).
Ha lehet egy jó tanácsom: öröklési szerződést semmiképp ne rontsatok el...
Nincs semmiféle "emberi hiba, satöbbi", a 100%-os kárt meg kell téríteni.
Sőt. Bíró azt mondta hogy aki ilyen hibát csinált, azt még utána kamaránál is felnyomná.
Szerencsére több bíróval is sikerült beszélni.
Azt mondták a szerződés teljes mértékben érvénytelen, és minden ilyen esetben a teljes kárt köteles megtéríteni a kedves károkozó.
Ellenben a biztosítónak nem köteles a 100%át megtéríteni annak, amit egyes maximalizált kárügyletekre "szán".
Tehát ha 10milka/káresemény a felső limit, ő szinte biztos hogy max ilyen 8.5milliót fizet.

Vagy magát feljelenti, és fizettet a biztosítóval, a maradékot az UTOLSÓ forintig ő fizeti (és akkor az állása is megmarad talán), vagy megy a per egy ráállított jogásszal, ez már elő van készítve.
Nem hagyom menekülni ezt a r*hadékot, rengeteg munkám volt a lakásomban, és nagyon szerettük az örökhagyót is, sikerült a végakaratát elrontania a kedves ügyvédnek. Ezért külön kezet fogok rázni vele, az biztos.
És persze az államnak is gratulálok, de nekik már amióta élek.

Nem tudom, szerintem attól lehet nagyon beparázva, hogy én ész nélkül jelentgetni fogom fel mindenfelé, meg per meg minden. (mert "megtehetem", mert ugye bosszús az ember meg minden).
De mivel én is előbb szeretnék ebből pénzt látni, és..szeretnék egyáltalán..Így elmaradna ez a "vérengzés".
Részemről!
Arról nem tudom hogy kaphat biztosítékot, hogy az ügyvédi kamaránál utána nem jelentem fel, erre sincs igényem (mivel nekem konkrétan SEMMI jó nem származik ebből, csak fölösleges időpocsékolás, így nem élek vele), holott +érdemelné.

Annál jobban jár. Azt nem tudom, hogy a felelősségbiztosító tesz-e fegyelmi feljelentést ilynekor. Mert az még egy drága mulatság lesz neki.

Elvileg ő ezzel jobban jár minden szempontból.
Az én szemszögemből nézve.

Elvileg ő ezzel jobban jár minden szempontból.
Az én szemszögemből nézve.

Első sorban rajta múlik.

Jó, de akkor biztosan sza* a szerződésem ugye?
Mert azt ajánlották most (nemsaját ügyvéd, illetve nem a kárt okozó!), hogy egyezkedjek vele: jelentse fel magát a biztosítójánál károkozás miatt, fizettesse ki a biztosítójával a pénzt, mialatt mi megegyezünk, hogy ő semmit ne fizessem. Ha magas biztosítási szinten van, akkor 10milliót kaphatok kb (jó esetben, lehet ez kevesebb több is, nem tudom), és lemondok arról, amit ő neki kéne fizetnie ( hogy tuttira belemennyen).
Én mindenképp rosszul járok ahhoz képest, mintha jól megcsinálta volna a szerződést, dehát 0-nál sokkal jobb lenne ez így. HA megoldható!

Én sem láttam még olyat, hogy a KVI ilyenkor ne lépett volna fel. A pert is szívesen be szokták vállalni.

nem, egyelőre névtelenül, csak érdeklődés szintjén

Az állami vagyonigazgatóságot hívjam fel?
Hogy lemondanak -e a lakásról vagy mi?:)
Nem rossz ötlet...erre gondoltál?
Köszönöm még1x a helpeket, de most elmegyek pár órára (suli).

Az állami vagyonigazgatóságot hívjam fel?
Hogy lemondanak -e a lakásról vagy mi?:)
Nem rossz ötlet...erre gondoltál?
Köszönöm még1x a helpeket, de most elmegyek pár órára (suli).

a Kincstári Vagyonigazgatóság képviseli az államot. A közjegyzőnek arra van jogosultsága ilyen esetben, hogy az aggályos öröklési szerződéssel kapcsolatosan felhívja azoktat akik annak érvénytelensége esetén örökölnének.

Sztem hívd fel őket aztán kérdezd meg az eljárásukat ebben az esetben. Mármint nem te KBS :-)

és itt a közjegyző képviseli az államot? Nem hinném

Nem lehet lemondani olyan követelésről, amely az államot illeti meg. Az állam képviselőjének kötelessége fellépni az érvénytelenség kimondása érdekében.

két ki szalmaszál:

BH 1996. 590
Az öröklési szerződés megtámadására csak az arra jogosult által felhozott okok alapján van jogi lehetőség; érvénytelensége hivatalból nem, hanem csak akkor vehető figyelembe, ha arra az érdekelt hivatkozik. Ebből következik, hogy a bíróság az öröklési szerződést csak az érvényesített megtámadási ok alapján és a perben álló felek egymás közti viszonyában nyilváníthatja érvénytelennek. Ennek további következménye, hogy az egyes érvénytelenségi okok önálló kereseti kérelmek [Ptk. 653. §, 656. §, 200. § (2) bek., 203. § (1) bek., Pp. 247. §].

BH 1995.646

A Ptk. 656. §-a értelmében az öröklési szerződés érvényességére - az ott írt eltérésekkel - az írásbeli végrendeletre vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni. Az öröklési szerződésre is irányadó tehát a Ptk. 653. §-a, amely szerint a végrendelet érvénytelenségére csak az hivatkozhat aki az érvénytelenség megállapítása esetén maga örököl, vagy tehertől mentesül. Ebből következik, hogy ha az öröklési szerződés alakilag fogyatékos vagy akarathibás is, jogilag nem tekinthető úgy, mintha létre sem jött volna, mert joghatások fűződhetnek hozzá attól függően; hogy az érdekeltek a fogyatékosságból származó igényüket érvényesítik-e vagy sem. Az ilyen öröklési szerződés érvénytelen ugyan, ez azonban az érvénytelenségnek egy relatív formája, amely csak kifogás esetén vehető figyelembe. Ennek további következménye, hogy az öröklési szerződést is csak az érvényesített megtámadási ok alapján és csak a perben álló felek egymás közti viszonyában lehet érvénytelenné nyilvánítani.

Vélemény?

két ki szalmaszál:

BH 1996. 590
Az öröklési szerződés megtámadására csak az arra jogosult által felhozott okok alapján van jogi lehetőség; érvénytelensége hivatalból nem, hanem csak akkor vehető figyelembe, ha arra az érdekelt hivatkozik. Ebből következik, hogy a bíróság az öröklési szerződést csak az érvényesített megtámadási ok alapján és a perben álló felek egymás közti viszonyában nyilváníthatja érvénytelennek. Ennek további következménye, hogy az egyes érvénytelenségi okok önálló kereseti kérelmek [Ptk. 653. §, 656. §, 200. § (2) bek., 203. § (1) bek., Pp. 247. §].

BH 1995.646

A Ptk. 656. §-a értelmében az öröklési szerződés érvényességére - az ott írt eltérésekkel - az írásbeli végrendeletre vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni. Az öröklési szerződésre is irányadó tehát a Ptk. 653. §-a, amely szerint a végrendelet érvénytelenségére csak az hivatkozhat aki az érvénytelenség megállapítása esetén maga örököl, vagy tehertől mentesül. Ebből következik, hogy ha az öröklési szerződés alakilag fogyatékos vagy akarathibás is, jogilag nem tekinthető úgy, mintha létre sem jött volna, mert joghatások fűződhetnek hozzá attól függően; hogy az érdekeltek a fogyatékosságból származó igényüket érvényesítik-e vagy sem. Az ilyen öröklési szerződés érvénytelen ugyan, ez azonban az érvénytelenségnek egy relatív formája, amely csak kifogás esetén vehető figyelembe. Ennek további következménye, hogy az öröklési szerződést is csak az érvényesített megtámadási ok alapján és csak a perben álló felek egymás közti viszonyában lehet érvénytelenné nyilvánítani.

Vélemény?

Értem!
Jártunk a mubse-nél, mondták hogy nem árt kárértéket bejelenteni.
Szerintetek 100%osan felesleges megpróbálni megvédeni ezt a szerződést ugye?
Egyébként a 629§ és a 656§ -ra vonatkozva utasították el a szerződésünket.

sztem a mubse-hez közvetlenül nem fordulhastsz, mivel először meg kell állapítani a kár mértékét és jogalapját. Ennek megállapítása a bíróság dolga, a bíróság ítéletében meghatározott összeg bizonyos %-át fizeti meg a biztosító. Ezt meg valószínű megelőzi egy fegyelmi eljárás az illetékes kamaránál.

Mindíg elírtam.
Mubse...sorry!!!

Még 1 ügyvéd közölte hogy semmis a szerződés.
Most kell nyilatkozni hogy :

• a szerződés érvénytelensége ellenére igényt tartok az örökségre vagy
• hitelezői igény érvényesítésére szándéknyilatkozatot nyújtok be.

Mit tanácsos választani? A mube-hez mikor és meddig lehet fordulni, mit kell vinni oda? (közjegyzői határozat?).

Ne nekünk higgy, hanem a törvénynek és a gyakorlatnak.