hibás - e az öröklési szerződésem??

Hát :( Szomorú vagyok.
És én nektek hiszek, az ügyvédben csak..hehe..reménykedek de én is (mi is..) úgy érezzük hogy ezt buktuk (bukta ő is)!
Akihez megyünk ügyvédhez holnap (régi jó ismerős ráadásul szóval ő nem fog átvágni minket), felhívtuk, ismertettük a helyzetet és az öröklési szerződés tanúkra vonatkozó hibáját.
Első mondata ez volt: kérjük vissza a pénzt amit az örökhagyónak adtunk és indítsunk kártérítési pert.
Másik ismét csak jó ismerős (ügyvéd) egyből közölte, hogy tudni kellett volna a kollégának, mert amióta az eszét tudja öröklésihez kell 2 tanú.
Ti is mind ezt mondtátok, szóval nem áll túl jól a szénám finoman fogalmazva!

CSAK kicsit nehéz eldönteni a következő lépést. Mert tegyük fel ha államra hagyom a lakást mert elismerem hogy rossz a szerződés, nekimegyek az ügyvédemnek, és kiderült hogy igaza volt?? Akkor se lakás..se semmi pénz (csak minuszba...). Hát ez borzalmas lenne!!!
Gondolom egyetértetek velem.
Ezért nem tudom, hogy mégis ki kellene -e állni az ügyvéd (és mellesleg az engemet illető lakás iránt...khm..), és emellett hogy lehet indítani valami kártérítési dolgot, vagy csak egyáltalán bejelenteni a biztosítónak, hogy bocs de úgy érezzük probléma van a szerződéssel.
Lehet ilyet?? Ittvan pár utcával odébb..A közjegyzői határozattal már be lehet menni a mube-hez nem?
Mindkét ügyvéd azt mondta (miénk nem, nagyon pozitívan fogja fel a szerződésünket...), hogy az ügyvédnek saját magának kellene a biztosítójához fordulnia esetünkben azonnal kb..
Teljesen tanácstalan vagyok, és az a baj hogy ügyvédek sem elégítenek ki információval, úgy kell belőlük is mindent kihúzni, ááá!!!!
wave*

ez nagyon durva figura lehet...
Ha megnézed találsz olyan Bh-t ahol két személy aláírta, de nem tüntették fel hogy tanúk, ezért az alaki hiányosságot megállapítottak, s ezt utólag nem lehet bizonyítani sem logikai értelmezéssel pótolni. Ennyit arról hogy a szüleid tanúskodhatnak-e.
Nem a tartalmával van probléma, vagy az elérni kívűnt joghatással, akár az "örökhagyó" akaratával. A tanúk hiánya olyan alaki hiba, ami a szerződést érvénytelenné teszi. Pont.

Mondtam korábban, bár nagyon nem kóser megoldás, de ha én lennék az ügyvéd helyében, akkor előhúznák egy alakilag rendben lévő szerződést. Azt most hagyjuk hány tényállást valósítunk meg ezzel, meg nem akarok senki semmire buzdítani, csak meg lehet pendíteni az ügyvéd úrnak ezt a megoldást is.

A kolléga úgy próbál kikerülni a gödörből, hogy még ás egy kicsit...

Sziasztok!
Az ügyvédem volt olyan kedves, hogy Vasárnap 11kor válaszolt a levelünkre, amit azért írtunk neki hogy mutasson nekünk valami jogszabályt, ami a védelmünkre szolgál (fene se akar neki/magunknak rosszat...).
Ezt válaszolva átírva saját szavakkal (csak hogy rövidebb legyen):
Amire mi hivatkoztunk, azok végrendeletre vonatkozó PTK szabályokat említenek, azonban a szerződés amit az örökhagyóval kötöttünk, az kétoldalú megállapodás.
Per esetén a szüleim tanúvallomása alapján mindenképpen igazolható az általuk hiányolt két tanú bizonyította tény. (ezt nem teljesen értem).
Én úgy veszem ki az ügyvéd úr szavaiból, hogy a szüleim tehetnek tanúvallomást, hogy ők ott voltak "tanúként" amikor a szerződést csináltuk? Hát igen ott voltak, de...én ilyenről még nem hallottam.
wave*

Igen, tartás, gondozás ellenében rám hagyja a lakását. Ennyiről szól a szerződés, semmi más nincs benne.
Nem tudom hogy ez mennyire számít "végrendeletnek", az ingóságaira SEMMI nincs benne, de az értéktelennek lett nyilvánítva (30 éves dolgok...pff).

csak a biztonság kedvéért: a szerződés megnevezése öröklési szerződés és a szövegében olyasmi van, hogy gondozás, tartás stb. ellenében örökösévé tesz benneketet?

Az a baj hogy elhiszem, és ezzel sok millióm ugrik...("a lakásom").
Nekem is sokan mondták, hogy aki ilyet nem tud bizonyos vizsgákon, akkor azt reptetik ízibe.
Minden azt igazolja hogy az ügyvéd hibázott.
Mert mindenhol csak "formailag" ismerik el eltartási szerződésnek, ALAKILAG sehol nem láttam volna, hogy jó, mert végrendelkezés szabályai érvényesek. Feketén fehéren ezt látom mindenhol....illetve nem látom hogy ez módosult volna.
Amúgy ez a helyzet nem? hogy formailag jó, alakilag meg rossz? ugye?
Sajna én se látom esélyét hogy jó lenne. Csak reménykedek dehát....

De mivel bízok bennetek, így max ilyen 5% esélyét látom annak hogy tévedhettek, ezt is csak azért mert jónevű az ügyvédünk. Szal kaotikus a helyzet én úgyérzem.

Most megyünk még 1-2 ügyvédhez (rendesen, fogad minket, ugyan ismerős, de pénzért megy a dolog természetesen..), vele is átnézetjük, + megnézetjük hogy tényleg van -e vmi "újdonság, új jogszabály", gondolom úgyse lesz, és akkor ŐT fogjuk ráállítani az ügyvédünkre :(.
Ugye nem baj hogy ennyit kérdezek? Úgyértem nem ismerem ezt a fórumot, a segítőkész embereket se, nem tudom mennyire zavar titeket hogy valamire többször rákérdezek, de bennetek bízok a leginkább...
Jogilag annyira "kuka" vagyok, hogy elolvasok egy határozatot, és van hogy 5féleképpen vagyok képes értelmezni. megjegyzem szüleim is, és...az ő szüleik is;)3

Kedves wave, hidd már el, hogy semmis. Államvizsgán meg lehet bukni azzal, ha ezt valaki nem tudja.

Hát igen. köszönöm!:)
Amúgy nehéz velem együttérezni (bár nagyon köszönöm az erre utaló szavakat:D), mivel ma ottvoltam a "lakásomban"...ami lehet nem is lesz az enyém..
És nagyon rossz érzés volt, igen hamar kikászálódtam belőle!
Csak pár dolgot hazahoztunk, ami 100%osan a miénk (felújításra vittem oda, fúrógép, 2-3 pléd...ilyenek:()
Úgyse fogok tovább dolgozni, amíg nem lesz valami!

Amit az ügyvéd elkövetett, az műhiba!

Én szakvizsga előtt álló ügyvédjelölt vagyok, sok feladatot látok el önállóan, de ha nem vagyok valamiben biztos, két kollégával is meg szoktam erősíttetni. Ha egy ügyvéd nem biztos egy jogszabály alkalmazásában, elvárható, hogy utánaérdeklődjön. (Mondjuk az is elvárható egy ügyvédtől, hogy biztos legyen a jogszabályban, hiszen ezért ügyvéd.) Az ellenjegyzésével pedig pont azt igazolta VOLNA, hogy az ellenjegyzett szerződés megfelel a jogszabálynak.

Nagyon együtt érzek Veled.

Vivi én is így tudom, és így is tanultam..
Senkit nem érdekel szerintem hogy véletlen cseszte el vagy szándékosan..
Remélem neked van igazad vivi:)

Az én véleményem az, hogy az ügyvéd az általa tevékenysége körében okozott kárért az általános polgári jog szabályainak megfelelően, vagyonával korlátlanul felel. Ha a kár egy részét a felelősségbiztosító megtérítette, az ügyvéd a fennmaradó részért saját maga köteles vagyona erejéig helytállni. Köteles megtéríteni a költségeiteket is, nevezetesen pl. azt, hogy most ügyvédhez kell fordulnotok.

De ez csak egy vélemény.

Kovács_Béla_Sándor > Hát már kilátóban van 1 ügyvéd a kártérítési per miatt, de remélem erre nem kerül sor.
Hozzá mindenféleképpen elmegyünk hogy segítsen abban hogy "mit tegyünk".
Tehát fizetünk rendesen mindenfelé....:(

Sziasztok!
FONTOS KÉRDÉS!!!!
Ügyvédi ellenjegyzés történt.
Ez mennyit jelent számomra? Minden szempontból kérdezem, tehát:

1. A szerződés ennek fejében mennyire biztos hogy semmis?
2. Ha semmis, akkor az ügyvéd mennyire felelős az ügyben? Azt olvastam hogy teljes mértékben, amint ellenjegyzi a dolgot...

Más:
Hát én minden jót/rosszat (mármint hozzászólásotokat, ez nekem "hír") nagyon megköszönök és szívesen veszek.
Úgyis tudom hogy igazatok van "sajnos"...Remélem hogy nem így van, majd úgyis leírom mi lesz/lett ebből az egészből,de.... na inkább erről most semmit nem írok, felesleges..:(

Nem szeretnék kártérítésig eljutni, de ha nincs más választás, akkor muszály lesz. Azt se tudom, hogy mikor van az, amikor nekem azt kell mondanom hogy jó, akkor most indítom a kártérítési pert.
Vagy azt már mostanában el kellene kezdenem?
Határidőkkel nem vagyok tisztában, egész héten a témán "lógtunk" interneten, ügyvéd ismerősökön, de határidőknek mindenki mást mondott, hogy mikor kell a biztosítóhoz menni, mikor kell/lehet még benyújtani a kártérítési igényt..stb.

Jó, csak, na mindegy...
Igazad van.

Monalisa.... Bízd ezt rá wave ügyvédjére... Már arra, aki ebben a kártérítési ügyben képvisleni fogja.

Perbehívni, 1-2 évig elpereskedni, aztán majd a bíróság dönt. Ha neked ad igazat, kapsz kártalanítást, azt hogy mennyit ember előre meg nem mondja. Ismétlem: nem szándékos károkozás történt.

Az tévedés részedről, hogy az ügyvéd is fizet meg a biztosítója is, nem, csak egyhelyről várhatsz pénzt.

Vagy egy peren kívüli kompromisszum.
Előtte jól meg kell szorongatni...

Közben jutott az eszembe: a lakást "kapja" az állam (...), te meg kártalanítást. Ezen pénz remélve elég lesz egy kisebb, de megfelelő lakás vásárlásához beugrónak, a többit bankhitelből.

Próbáld elérni a leendő perben v. az egyezségben, hogy az ügyvéd kötelezve legyen és/vagy kötelezettséget vállaljon a mindenkori havi törlesztőrészlet fele összegének fizetésére.

A kecske is meg a káposzta is...

Hello! Köszönöm a sok hozzászólást!
Hát az a helyzet hogy MI kérdeztük az ügyvédet (többször is!!!), hogy kell -e tanú!
Kinyomtattunk egy öröklési szerződés nyomtatványt, ahol mindenhol ott volt a két tanú.
Ügyvéd: NEM, nem kell mert az ügyvédi ellenjegyzés helyettesíti a 2 tanút az ügyvédi rend blabla szerint.
Jó..megcsináljuk....telik az idő...
Erre közlik a hagyatéki tárgyaláson hogy BOCCS, rossz a szerződést.
Szerintem joggal vagyok teljesen felháborodva, hiszen kérdeztük tőle: kell -e 2 tanú.
Bármibe is kerül, ha elrontotta, az ingatlan értékét visszakapom tőle. Nem érdekel hogy HIBÁZOTT -e! Mi szóltunk neki!!!!
De értitek ha nem ugattunk volna neki, hogy nade ügyvédúr,mindenhol azt láttuk hogy kell tanú.."nem, nem kell ügyvédi ellenjegyzés ügyvédi rend...stbstb".
Állítólag módosítottak törvényeket, ő azokra hivatkozva nem kért 2 tanút.
Szerintetek nincs igaza. Ügyvédek szerint NINCS igaza.
Ő SZERINTE ÍGY JÓ, és hogy ő megvédi.
Most ilyenkor mi a fészkes fenét lehet tenni?
1 a 20 ellen?? KB itt tartunk...
Ellenben én egyértelmű utalásokat találok a most megvett Öröklési szerződéses könyvben hogy nem minősül végrendeletnek, tehát tényleg nem kell 2 tanú.
Kérdés hogy ezzel mi a helyzet.
Azért vagyok szomorú, mert bárhol fórumon, főleg ha több embertől kaptam bizonyos tanácsot > általában NEKIK volt igazuk és nem nekem. És most ettől félek.
Ugyanis idáig egy videókártyából sikerült gagyit vennem azt hittem jobb mert újabb mittomén (rég volt ez már..), de el tudtam legalább adni.
Hát itt most nincs sok lehetőségem, és csak én járhatok rosszul úgy látom...
Az ügyvéd miatt.
Ezt nem viheti el szárazon, remélem egyetértünk, mert NEM én hibáztam hanem Ő!!!!!!!!

az biztos hogy ez az egyik legsúlyosabb következményekkel járó hiba amit el lehet követni.

Wave! Én is egyet értek Obudafan és Kovács_Béla_Sándorral
abban, hogy tanuk hiányában az a szerződés semmis! A tanuk lényege, hogy a szerződésben részt vevő felek befolyásmentes szabad akaratát igazolják. Ezért makacs a jogalkotó és jogalkalmazó a tanukérdésbem.
Alaptétel: aki másnak kárt okoz azt köteles megtéríteni.
Nem értem, hogy a "kolléga" hogy felejthette le a két tanu aláírását a szerződésről. Pont az öröklésjogban a legnehezebb a bizonyítás hiszen a másik felet már nem tudjuk meghalgatni ekkor fordulnánk a tanuk felé!

Ptk. 656. § Az öröklési szerződés érvényességére az írásbeli végrendeletre vonatkozó rendelkezéseket azzal az eltéréssel kell alkalmazni, hogy korlátozottan cselekvőképes személy öröklési szerződésének érvényességéhez a törvényes képviselő hozzájárulása és a gyámhatóság jóváhagyása is szükséges, továbbá, hogy a szerződésre akkor is a más által írt végrendelet alakiságai irányadók, ha az valamelyik fél saját kézírásával készült. Jogszabály az öröklési szerződés érvényességét hatósági jóváhagyáshoz kötheti.

Ez 1960. óta a mai napig hatályos.

629. § (1) Az írásbeli magánvégrendelet érvényes, ha annak végrendeleti minősége, keltének helye és ideje magából az okiratból kitűnik, továbbá ha a végrendelkező azt

1. elejétől végig maga írja és aláírja; vagy
2. két tanú együttes jelenlétében aláírja, vagy ha azt már aláírta, az aláírást két tanú előtt a magáénak ismeri el, és a végrendeletet mindkét esetben a tanúk is - e minőségük feltüntetésével - aláírják; vagy
3. aláírja és akár nyílt, akár zárt iratként a közjegyzőnél - végrendeletként feltüntetve - személyesen letétbe helyezi.

Ez is 1960-tól a mai napig hatályos.

Wave! Próbálj már belenyugodni, hogy nincs "új törvény"! Még beterjesztett, belátható időn belül elfogadható tervezet sincs!
Nem "változtatták meg" az öröklési szerződés érvényességének alaki feltételeit! S mivel nem változtatták meg, rajtad nem segít, hogy miért változtatták volna meg, ha mégis.

vagy talán az ügyvéd úr húzzon elő tanúzott példányt, hogy hopp, nem jó adtam az ügyfeleimnek...

Állítólag azért változtatták meg, mert sok esetben az örökhagyó végakaratát NEM veszi figyelembe.
Az új törvény szerint tartási szerződés alaki kellékei alkalmazandóak.
A ptk 586§-át kell figyelembe venni.(tartási szerződés).
És a ptk 591§ (életjáradéki szerőzédsekre vonatkozó rendelkezés).
A hagyatéki tárgyalást felfüggesztettük. Tehát nincs lezárva.

Hagyatéki hitelezőként is fel kellene lépni az ellentételezés nélkül maradt tartás értékéig illetve a lakásra történt tartozatlan ráfordítások erejéig.