Új örökös(?) megjelenése

Kedves Fórumozók!

Elhunyt a testvérem. A kórházban szobatársa állítása szerint a betegágya mellett megjelent egy fiatal felnőtt és azt állította, hogy az elhunyt testvérem gyereke.
A családnak nem volt tudomása, hogy van gyereke. Nem volt nős, nem volt élettársa, gyerektartást nem fizetett senkinek. Családnak soha nem is említette, hogy lenne gyereke. Az öröklésre váró lakás kulcsát követelte, természetesen nem kapta meg, hiszen bárki lehet ez az illető. A temetés még nem történt meg.
A szóban forgó ház közös tulajdon a testvéremmel.
Kit terhel a bizonyítás kötelessége ebben az esetben, hogy Ő valóban örökös vagy nem? Illetve, ilyenkor mi a teendő, hogy a temetés előtt a procedúrák ne nehezedjenek meg feleslegesen?

Válaszokat előre is köszönöm.

Hiszékeny,

Az új rokont terheli, mert az ő érdekében áll, hogy az állítását igaznak fogadják el. Nyilván bőséges iratanyaggal tud szolgálni, kezdve a saját anyakönyvi kivonatával (amin rajta van az apja neve, de más adata nem), megtámogatva a Ptk. szerinti alaki kellékeknek megfelelő apaságot elismerő nyilatkozattal, vagy bírósági ítélettel. Ezek birtokában a temetés ügyében is intézkedni tud. Ajánlott olvasmány: Ptk. 4:98-114. §
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Eszem megáll és körbeforog.
Van egy unokaöcséd és nem is tudsz róla?

Kitől kérte a kulcsokat?
Honnan tudott a halálesetről?
Ha nem tőletek ami valószinű akkor a tesó is sáros. Csak ő értesithette a "rokont"

Gondolom a temetési költségek felét nem ajánlotta fel?

Ja és kitől kérte a kulcsokat?
Még a kórházban?
Akkor le tudtad informálni nem?

Hiszékeny,

Azonnal cserélj zárat azon a lakáson, ha nem akarsz 6-9 évet pereskedni... (jó, túloztam, de inkább)
És kérd meg a szomszédokat, hogy nagyon figyeljenek, és azonnal értesítsenek, ha valaki csak ránéz az ajtóra.

Hiszékeny,

Ha tudomásod szerint te vagy a legközelebbi hozzátartozó, akkor kezd el intézni a temetést, és a hagyatékit, elsőnek a lakóhelye szerinti önkormányzatnál.
Utóbbinál, vagy - a mokk.hu oldalon található kereső alapján megnézheted ki lesz az illetékes - a közjegyzőnél jelezheted, ha gondolod, hogy a kórházban jelentkezett egy illető, aki a gyerekének mondta magát, de semmit nem tudtok róla, eddig még a létezését sem.
Egyelőre nincs teendőd azon kívül, hogy a lehetőség szerint biztonságban tudd az ingatlant, és a testvéred ingóságait is - pláne, ha ilyen dolog felmerült, ami lehet csalás is, lehet nem csalás (inkább annak tűnik), de jóhiszeműnek semmiképpen sem látszik, hiszen ennyi erővel a családnál is jelentkezhetett volna. Akár a gyereke, akár nem, szemmel láthatóan valami rosszban sántikál...

„ennyi erővel a családnál is jelentkezhetett volna.”
De hát azt tette. A kérdező a család.

@KBS

De nem a kérdezőnél jelentkezett. A kérdező csak az elhunyt testvére kórházi szobatársától tudta meg, hogy a testvér állítólagos gyereke ott járt, és kérte a lakás kulcsait (feltehetőleg a kórházi személyzettől, de ez valóban nem világos az esetleírásból). Úgyhogy nem, nem jelentkezett a családnál.

Ja, hogy a kérdező azt mondja, hogy neki valaki azt mesélte... Szeretem az ilyen tényállást.

Az öröklésre váró ingatlan falun van. Ha valaki súlyos beteg, az a faluban futótűzként terjed. Így tudhatta meg, mivel állítólag falubeli Ő is meg az anyja is. A kórházban én nem jártam, a féltestvérünk volt bent és Ő értesített engem. Vele közölték a leírt információkat.
Én, az elhunyt és a féltestvér voltunk hárman testvérek.
Amíg a temetés nem történik meg, ezzel kapcsolatban van/lenne-e értelme hivatalosan az elhunyttól DNS mintát félretetetni? Vagy pedig az a fontos, hogy az anyakönyvi kivonat szerint ki a bejegyzett apa (még ha nem vér szerinti is akár)?

Ne szaladj már annyira előre! Gyakorlatilag nincs is semmilyen ügy. Erre céloztam már az előbb is, csak nem értetted.

(Ha boncolják a halottat, mindig tesznek el belőle szövetmintát. De egyébként is ott vagy te mintának meg a féltestvéred. Már ha férfiak vagytok.)

Miért kell neked a DNS minta? Te nem akarsz semmit bizonyítani.

Én a helyedben intézném a temetést, hagyatékit stb., mintha nem is jelentkezett volna. Kulcsot a házhoz nem adnék. Drbjozsef ötletét a zárcseréről érdemes megfogadni. Ha bemutatja a lentebb írt papírjait, akkor majd lesz miről beszélnetek. Ha nincsenek ilyen papírjai, akkor jöjjön vissza akkor, ha lesznek. Ahhoz bíróságra kell mennie, és nem lesz neki sem gyors, sem olcsó, sem biztos. Már ha nekikezd egyáltalán.

Féltestvérem felajánlotta telefonon, hogy a temetéssel kapcsolatos dolgokat elrendezi. Én ebbe beleegyeztem.
A temetés március 31-én lesz.
Mai napon a földhivataltól kaptam egy egyszerűsített határozatot, amely tartalmazta, hogy 2022. 03. 03-án kelt okirat és kérelem alapján a tulajdonjog, tartási jog és haszonélvezeti jog bejegyzés megtörtént.
A hagyatéki leltár felvétele meg sem történt. A végrendeletből másolatot nem kaptam.
Megtörténhet, hogy a felsorolt jog bejegyzések előbb sorra kerüljenek, mint a hagyatéki leltárfelvétel?
A testvérem 14-én hunyt el (11 nappal később), van-e itt jogba lépési időhatár, vagy pedig irreleváns, hogy ilyen rövid időn belül volt írva a halálozáshoz képest?
A váratlan örökös valószínű csak figyelemelterelés volt.
Kulcsot én nem kaptam a házhoz, pedig tulajdoni részem (1/4) van benne.
Ezt a jog bejegyzést szeretném látni, ehhez milyen lépéseket tehetek/van-e ilyen jogom?

Az elhunyt örökhagyó amig életben volt,a saját vagyonáról úgy rendelkezik ahogy akar.

Valószinűleg ezért nem olvastad a végrendeletet,mert nem volt rá szükség.

Még életében,februárban lerendezett mindent,hiszen a közmondásos gyorsaságáról híres Földhivatal már március 23-án bevéste a jogokat.

Ezért nincs hagyatéki leltár,mert nincs miről.

(A földhivatal mostanában a főrvárosban egy hónapon belül, máshol egy héten, nyolc napon belül küldi a bejegyzést.)

Az a "váratlan örökös" eltartó lesz - és nem hazudik, tényleg övé a kecó. Ezt mondhattad volna elsőre is. Így már van ügy!

Hiszékeny,

Elég ritka az ilyen rövid idő a tartási szerződés és a haláleset között.
Első körben érdemes bemenni a földhivatalba, és betekintést kérni a bejegyzés alapjául szolgáló iratokba. Kell ott lennie egy tartási szerződésnek a testvéred és a féltestvéred között. Én átnézném legalább formai szempontból, pl. a testvéred adatai stimmelnek, aláírása a szokásos-e, a keltezés napján fizikailag alá tudta-e írni abban a városban ahol keltezve van (írtad, hogy halála előtt kórházban volt), ellenjegyző ügyvéd létezik, stb. Ha ezek rendben vannak, akkor valószínűleg nem támadható (sikerrel) - amíg él valaki, azt csinál a vagyonával, amit akar.

Utána pedig újraolvasnám a Ptk. 7:75-7:86. paragrafusait a kötelesrészről. Főleg a 7:80. § (4)-et, és attól függően, hogy a testvérednek volt-e más vagyona, elkezdeném fogalmazni kötelesrész iránt igényemet a féltestvérnek. Az a törvényes örökés rendje szerinti örökség harmada. Nem írtad, a féltestvéred törvényes örökös lenne-e a testvéred után?

Esetleg érdemes írásban felszólítani a féltestvéredet, hogy a házhoz biztosítson neked mint társtulajdonosnak hozzáférést. Ha felszólítás ellenére sem teszi, többlethasználati díjat követelhetsz tőle.

Honnan tudod, hogy van végrendelet?

Érdekessé vált az ügy!

„ újraolvasnám a Ptk. 7:75-7:86. paragrafusait a kötelesrészről.”

Azt jól teszed. ;) (Hiszékenynek viszont fölösleges lenne.)

„bemenni a földhivatalba, és betekintést kérni a bejegyzés alapjául szolgáló iratokba.”
Kérni lehet. De a tulajdoni lapon kívül mást nem mutatnak meg neki. (Jó, a térképről is kérhet kivonatot.)

Visszaolvasva, nem írtad, kinek a javára jegyezték be a tulajdonjogot - azt írtad, "figyelemelterelés volt" az új örökös - alábbiakbam feltettem, hogy a féltestvéred lett az új tulaj. Ha az eltartó az "új rokon", a kötelesrész iránti igényt vele szemben kéne megvizsgálni

KBS - jogos. Testvér után nincs köteles rész - nem tudom, miért gondoltam szülőre. Bocs.

Hivatalosan a földhivataltól ez volt az első értesítés amit a halálesetet követően kaptam. A féltestvérem két gyereke lett az új tulajdonos a tulajdoni lap szerint 3/8 - 3/8-ad arányban (a maradék 2/8 enyém előzetes öröklésből).
„Honnan tudod, hogy van végrendelet?”
Nem tudom, hogy van-e végrendelet, ez inkább feltételezés volt, a hivatalos papír szerint "okirat és kérelem" volt.
Március 14-én a féltestvérem felhívott telefonon, és közölte, hogy a testvérünk elhunyt aznap reggelre. Március 18-án 9 órakor kelt az egyszerűsített határozat (amiből írtam az információkat). Figyelembe véve, hogy március 14-15 miatt ezen napokon nem lehetett ügyet intézni, így két napon belül elkészült a határozat. Ezt én meglepően rövid időnek találom.
A betegsége miatt decemberben bekerült a keszthelyi kórházba (többszörös daganatos áttéttel), onnét a zalaegerszegi, majd a szombathelyi kórházba került. Az elhunyt kérésére Győrből eljött Szombathelyre a féltestvérem, hogy hazavigye (Keszthely melletti falu). Győrben március 3-án íródott az "okirat és kérelem" ami alapján a tulajdonjog... bejegyzés készült. Féltestvérem elmondása szerint december körül és után a testvérem "hülyeségeket csinált". Testvéremet halála előtti hetekben pelenkázták. Személy szerint valószínűtlennek találom, hogy ilyen állapotban Győrbe el lett volna szállítva a testvérem, hogy az okiratot aláírja.
A féltestvéremmel folytatott telefonbeszélgetésről hangfelvételt rögzítettem.

Jó eséllyel : féltestvéred eltartó egy tartási szerződéssel, az ingatlan tulajdon pedig a két gyerekéé, az ő haszonélvezeti jogával terhelten.
Mi a kérdés?
Köteles részre nem vagy jogosult testvérként.
Ha az ingatlanból örökölni szeretnél, meg kell támadnod a tartási szerződést.

Ha kérsz a közjegyzőtől öröklési bizonyítványt, azzal a földhivatal kiadhatja neked a szerződést, mint jogutód, és mint érdekelt fél, tekintve, hogy megtámadni csak akkor tudod, ha ismered a tartalmát.

Ha valami nem stimmel vele, ahogy osztap leírta, akkor esetleg lehet esélyed bíróságon.

Nem akarlak elkeseríteni, de erre az esélyed közel zérus. Egyfelől ha nem tök hülye a féltestvéred, akkor nem hamisított, másrészt a földhivatali bejegyzéshez ügyvédi ellenjegyzés szükséges, az ilyen okiratokat sokkal nehezebb eséllyel megtámadni.

Ez a hajó jó eséllyel elment.

„az ő haszonélvezeti jogával terhelten.” A néhai haszonélvezete lesz az, amit most majd törölnek is.

Láttam én már olyan ítéletet, amelyben hasonló tényállás mellett "jóerkölcsbe ütközőnek" minősítették a szerződést.