végrendelet

Értem és köszönöm a válaszokat.
Az életjáradéki 2002-ben történt apám pedig 2008 márciusában hunyt el.

Hogyan tudnám bizonyítani, hogy ajándékozás történt?

Na, igen, a nemleges bizonyítás általában nehéz, sőt lehetetlen. A konkrét esetben azt kellene meggyőzően igazolnod, hogy a kötelezett nem fizetett életjáradékot. Mondjuk, rámutatnál, hogy a fizetéseknek sem banki átutalás, sem postai utalvány formájában nincs nyoma, ilyet az ellenérdekelt fél bemutatni nem tud. Csakhogy az ellenérdekelt fél erre nyilván azt mondja, hogy készpénzben fizetett minden hónapban. És azzla nagyjából kész is.

Tolltalan

Végrendelettel nem tudod elérni a kívánt célt, mert ahhoz előbb jobb létre kellene szenderülnöd... - és örökölnének a gyermekek. Ahhoz hogy a feleséged talajdonosa lehessen a fél lakásrészednek ahhoz vagy ajándékozás vagy adásvétel szükséges. (A haszonélvezetről ne feledkezzél meg.)

Ügyvéd mindenről részletesen tájékoztat és a szükséges okiratot elkészíti.

Ui.: nekem nehogy öngyilkos legyél, mert kbs még nekem rója fel...

Monalisa
laikus hozzászóló

2015-ben majd visszadja a feleséged a tulajdonrészedet, remélve nem lesz semmi gond.

Hát, kösz, Boldogabb nem lettem :-)
Kétszer illetékfizetni meg - ilyen erővel mehetek a Media Markt-ba is..:-)

Mindenesetre van egy konklúzió - nem kéne megpatkolni.. :-)

Kösz a hozzászólásokat!

2015-ig akár nyerhetsz is a lottón...

Eleinte csekken kapta a pénzt később átutalással, úgyhogy ez veszett fejsze...
Viszont a színlelt részével tudnék valamit kezdeni (?) olyan értelemben, hogy az életjáradékin is látható, hogy 4 millió forintra van felértékelve a ház ami már 2002-ben is nevetségesnek számított mert egy 3 szintes + padlásos, garázsos, nagykertes Tahitótfalusi (jó környék) házról van szó.

Ne viccelj, ha ténylegesen volt életjáradék-fizetés, akkor ez a szerződés nem volt színlelt.

Sziasztok!

Életjáradéki szerződéssel szeretnék bővebb felvilágosítást kérni. Egyik Kedves forumozó megadott egy linket, köszönöm szépen Neki, de nekem kicsit kínai:).
Legyen szíves valaki írja le az életjáradéki szerződés lényegét, ha köteles részből szeretnénk 3 unokát kizárni.
Ténylegesen mi vagyunk Nővéremmel a Szüleink gondviselője.
Mennyi ennek az illetéke? Az eltarstási szerződsénél, ha jól tudom 2% 4 millió forintig, afelett a különbözet 6%-a.
Nőverem, Édeasapám után kap ha jól emlékszem ápolási vagy szociális segélyt (27ezer ft/hó nagyságrendű), mivel munkanélküli. Eltartási/örökségi/életjáradéki szerződés megkötése után ez megmaradna?
Köszönöm!
Gábor

Ugyanakkora az illetéke, mint a tartási szerződéssel való szerzésnek.

Kedves Gábor!

A tartási/életjáradéki szerződésről minden fontosat megtalálsz az itt balra lévő "Adattár" keresőben, ha a "tartási szerződés" kifejezést beírod az "ablakba" és a topic címe megjelölést jelölöd meg.

Összesen 23 találat jelenik meg, mely topicok mindegyike valamilyen formában az eltartási szerződéssel kapcsolatosak - mások által előzőekben feltett kérdések és az arra írt hozzászólások.

Jó olvasást!

Monalisa
laikus hozzászóló

Kedves valaki!

Az örökhagyó, ha nem egyenesági leszáramozztra hagyja vagyonát, hanem egy idegen emberre, akkor a köteles részt ezt felülírja?
Ilyet nagymamám kötött a barátnőjével 1989-ben. A két testvére, aki volt neki semmit nem tudott ártani nekünk.
Változott valamelyest azóta (1989 óta) a végrendelkezési törvények? Vagy ezt ügyvéde válogatja?Ha ilyet végrendelkezett az örökhagyó az ellen nem lehet igazán mit tenni?
Köszönöm!
Gábor

Erősen kevered a végrendeletet az öröklési szerződéssel, a köteles részre jogosultakat a törvényes örökösökkel, a fáin kaszát a Káin... Szóval kevered, na!

Nem keverek én semmit. Én csak azt szerettem volna ezzel megtudni, hogy lehet-e olyan végrendelkezést hozni, amelyben a 3 unoka köteles része "eltörlődik".
Vagy ezen kizárólagosan eltartási ill. örökségi szerződés segít?
Te magad mondtad kedves Kovács Úr jó pár hónappal ezelőtt, hogy: "pont ezek a szerződések provokálják ki a támadást, ha köteles részt szeretnénk "eltörölni", ezen segít a végrendelkezés."
Ismételten nem a kérdésemre válaszoltál, sajnálom, ha én kérdezek rosszul.
Változott 1989-óta a végrendelkezési törvények?
Köszönöm és bocsánat!
Gábor

„lehet-e olyan végrendelkezést hozni, amelyben a 3 unoka köteles része „eltörlődik“.”

Lehet, csak ahhoz érvényesen ki kell őket tagadni. Az meg nem olyan egyszerű, de erről már olvashattál.

Köszönöm ObudaFan!

1. Az lenne a következő kérdésem, hogy az örökhagyó a védrendeltben, hogy tagadhatja ki őket? A pontokat ismerem, de mégis...ha az örökhagyó ezt úgy látja, hogy pl érdemtelenek, ők ezt, hogy tudják bizonyítani, hogy nem azok?
2. A végrendeletet könnyebben meg lehet támadni, mint egy eltartási szerződést? Ilyen perek meddig nyúlhatnak, és ált. mivel végződik? Neked biztosan nagyobb ebben a rutinod.
3. Ha az ingatlanokat rám, illetve Nőveremre hagyja, de pénzt hagynak a szüleim, amit hagyatéki tárgyalásra szánnak, mondjuk 1 millió forintot, akkor csak abból jussolnának? Vagy ezzel a dolog még messze nincs elintézve?

Bocsánat, de tényeg ennyire nem vagyok ebben jártas.
Köszönöm!
Gábor

1. Ezt nem nekik kell bizonyítani. A végrendeletben pontosan le kell írni, hogy miért is vannak kitagadva, nem csak a törvény pontjára hivatkozással, hanem a konkrét esetet.
2. Ez a kérdés nem értelmezhető. Megtámadni olyan jognyilatkozatot lehet könnyen, ami érvénytelen. Érvénytelen lehet végrendelet is, meg tartási szerződés is.
3. A kötelesrészüket kell, hogy megkapják, amit itt úgy tűnik, ennyi pénz nem fog fedezni.

Miért nem hagyod dolgozni az ügyvédedet, nem értem.

Sziasztok!

Adott egy apa, kinek 5 gyermeke van két házasságból Az elsőből 3, másodikból 2. Az apának két ingatlanban van 1/2 - 1/2 tulajdon része.A végrendeletében az első házasságából született legidősebb gyereket kizárta az örökségből érdemtelenségre hivatkozva. Az első házasságából született másik kettőre hagyta az egyik 1/2 tulajdonrészt, a második házasságából született két gyerekére pedig a másik 1/2 tulajdon részét.

Törvényes ez a végrendelkezés?Mit tehet az örökségből kizárt gyermek?

Köteles részre igényt tarthat.

Köszi a válaszodat.
Az apa egyébként azzal indokolta a kitagadást, hogy ez a gyereke a bíróságon egy büntetőeljárásban (testi sértés)ellene vallott, pedig a gyereke ott sem volt az ominózus esetnél.Egyébként a gyerekének a második ilyen "tette" volt az apa ellen.Az elsőnél még csak 10 éves volt, a másodiknál már nagykorú.Megjegyzem az elsőben az apát elítélték felfüggesztettre,a másodiknál felmentették.Ezek jó indokok lehetnek a kizárásra egyáltalán?
Mennyi a köteles rész amit követelhet a gyerek?

Most akkor kitagadás vagy kizárás? Nem mindegy ugyanis. (Mondjuk, ezzel az indokkal a kitagadás amúgy is érvénytelen, szóval marad a kizárás.)

A köteles rész fele mindannak, amit a jogosult törvényesen örökölne.

KBS!

Igazad van, kitagadás vagy kizárás nem mindegy.Kizárás.Egyébként köszönöm a választ.

Tisztelt KBS!

Egy pár sorral lejebb leírtam, hogy az apa hogyan végrendelkezett.

Az a végrendelkezés jogszerű?Vagy megtámadható valamelyik gyereke részéről?

Kizáráson nincs mit megtámadni, az akár indoklás nélkül is megfelelő. Legfeljebb az egész végrendelettel együtt lehetne érvénytelen vagy hatálytalan.

A többieket illetően pedig vizsgálható, hogy a két különböző ingatlan értéke hogyan aránylik egymáshoz. Ha az egyik értéke annyival több lenne a másikénak, hogy a kisebb értékű ingatlant kapó gyermekek örökrésze nem érné el a köteles részük mértékét, akkor ők kérhetnék a kiegészítést.
Egyébként a végrendelkezés szabadsága érvényesül.

Igen, jogszerű. Ha akarja, akkor a sarki virágárusító nénire is hagyhatja a tulajdonát. Mindent meg lehet támadni, a kérdés az, hogy van egyáltalán értelme. Ha alakilag rendben van a végrendelet, akkor csak a pénzét pocsékolja. Szerintem semmi megtámadhatóság nincs a végrendeleten amit leírtál.