Öröklés


drbjozsef # 2023.01.22. 11:06

Rezeda,

Remélem Rezeda virágszálunk nem balfaszkodott, és rögzítette azt a hívást... és a találkozót...ugye?
És a megbeszélésnél szóban mindenképpen kérte, hogy írásba is adja neked ott most azt, hogy elismeri, hogy még csak nem is ajándék az a pénz. Ezzel F.N. a béna (ha most tényleg olvas itt, neki fogunk segíteni), mert a számlájára került pénz ajándék voltát nem neki kell bizonyítania, hanem neked az ellenkezőjét, szóval köteles részre könnyedén szoríthatná Rezedát szerintem.
Ha Rezeda nem rögzítette ezeket, akkor a szerdai ajánlatnál tegye meg, és úgy alakítsa a beszélgetést, hogy bele kerüljön F.N. elismerése arról, hogy az a pénz nem az ő tulajdona. Okosan.

A helyedben kérném a jogosan járó örökrészt, és legfeljebb annyit engednék belőle, amennyi a lakás eladásával járó ügyintézés lenne. Esetleg ha te se akarsz igazából pereskedni, akkor lehetsz jó fej, és engedhetsz még egy kicsit.
Nincs itt semmi csapda F.N.-nek, le kell papírozni a valóságot, hogy ő kifizette az örökrészedet és kész. Mi más követelésed lehetne?

Rezeda # 2023.01.22. 14:26

Sokkal bonyolultabb ez az ügy, mint amennyit megosztottam. Ha lezárult, úgyis megírom fiktív történetként (újságíró vagyok), rávilágítva az igazságszolgáltatás fonák dolgaira, családon belüli konfliktusokra, a kapzsiság arcára, az álszentség természetére, az emberek reagálásra, ha meghallják az ügyet, egyelőre forrásanyagot gyűjtök. Majd jelzem nektek, hogy lehet elolvasni, akkor teljes képet kaptok erről a történetről.

Szomorú örökös # 2023.01.22. 17:41

drbjozsef

Valamit félreértesz, az anya harmadik félnek adta el az ingatlant, pont ezért van az érte kapott pénz F.N.-nél.

Igen, ezt valóban benéztem, félreértettem. Ettől függetlenül az adásvételről éppen azért tudhat Rezeda,
mert a tulajdoni lapról simán kiderül minden, amit ingyenesen lekérhet az online földhivatali portálról.
Tehát olyan nagyon még az adásvételi szerződés sem szükséges hozzá, hiszen látszik az eladó és a vevő egyaránt rajta.

Rezeda # 2023.01.22. 18:03

drbjózsef: F.N. azt mondta Rezedának, hogy a pénzt a Mama nem neki, hanem a harmadik testvérnek szánta, viszont azért utalta F.N. számlájára, mert ő gondoskodik a harmadik testvérről. Ezt ő majd tanúkkal tudja igazolni, hogy a Mama ezt mondta. A harmadik testvérről annyit kell tudni, hogy gyengeelméjű. Ez már ránézésre is egyértelmű mindenki számára, de egy beszélgetés során is látszik, hogy valami nem stimmel (szerintem közepesen súlyos autizmus). De! És most figyeljetek! F.N. szerzett két pszichiátertől is szakvéleményt, hogy a harmadik testvérrel nincs semmi probléma, képes magáról gondoskodni, tisztában van a saját dolgaival. Ezt azért szerezte be, mert Rezeda a Mama halála után feltette írásban azt a kérdést F.N.-nek, hogy mi lesz a harmadik testvér sorsa, ki fog róla gondoskodni? (A Mama haláláig a Mamával lakott, nincs saját családja, és mikor a Mama felköltözött az F.N.-nel közösen vásárolt házba, akkor természetesen jött vele a harmadik testvér is). A Mama annak idején úgy adott pénzt a közös ház vásárlására, azzal a deallel fizette a ház felét, hogy 1/3 rész a harmadik testvér nevére kerül, és ha ő váratlanul meghal, akkor a harmadik testvér oda fog költözni, ha meg ő lebetegszik, akkor mindketten oda költöznek. Kvázi magát és a harmadik testvért ráerőltette F.N.-re. F.N. nem belement a dealbe, mert így kapott egy nagy családi házat, aminek csak a felét fizette ő. Szóval a harmadik testvér most ott lakik velük, de 1/3 rész az övé. Na most, a harmadik testvérnek semmi jövedelme nincs. Amolyan házi cselédként él. Eljár bevásárolni (ismeri a pénz értékét, 20.000 ft-nál több soha nincs nála), nyírja a füvet, sétáltatja a kutyát, eljár postára, beteszi a mosnivalót, kitereget, felporszívóz. Több dolgot nem lehet rá bízni, de ezeket megcsinálja. Cserébe F.N. enni ad neki. Mikor Rezeda azt kérte a Mama halála után, hogy F.N. kössön a harmadik testvérrel egy eltartási szerződést, hogy Rezeda legyen nyugodt, a testvérét nem semmizik ki, majd lökik ki at utcára, F.N. mereven elzárkózott, hogy a harmadik testvérnek nincs semmi baja, nem lehet őt ilyen szerződésekkel megalázni. Ekkor szerezte be gyorsan a szekértői véleményt. Most meg hirtelen azzal jön, hogy a Mama mégis arra szánta a pénzt, hogy ő gondoskodjon a harmadik testvérről. Arról, akinek elvileg nincs semmi baja. Kérdés: Miért zárkózott el F.N. attól, hogy eltartási szerződést kössön a harmadik testvérével? Talán azért, mert arra játszik, hogy pár év múlva hirtelen kitalálja, hogy ő már nem tud ilyen és ilyen okok miatt gondoskodni a harmadik testvérről, most már Rezeda is kivehetné a részét a gondoskodásból? Csakhogy addigra ő már szépen kifüröszti a harmadik testvért minden vagyonából, szépen átírattatja a tulajdonrészét magára, aztán Rezeda menjen és pereljen. Nem az lenne a tisztességes, hogy ha azzal érvel, hogy a Mama azért hagyta a pénzt a harmadik testvérre, hogy ő gondoskodjon róla, akkor köt vele egy eltartási szerződést? És ha a Mama ezt akarta, akkor miért nem lépte ezt meg? Mikor ügyvéd előtt F.N. számlájára utaltatta a pénzt, azt is megtehette volna, hogy az ügyvéd előtt csinál egy végrendelkezést, amiben leírja az akaratát. Miért nem csinált? Azért, mert F.N. ebbe nem ment bele. Az a helyzet, hogy F.N. mindent akar: nemcsak Rezeda jogos örökségét, hanem a harmadik testvér részét is. Mindezt úgy, hogy felelősség őt ne terhelje. Ezért is mocskos ez az ügy. Most meg, hogy szorul a hurok a nyaka körül, nincs magyarázata, hogy a pénz miért landolt az ő számláján, most hirtelen előhúzza a tarsolyából a harmadik tesvért, hogy neki róla gondoskodni kell. Egy évvel ezelőtt még nem kellett, most meg már kell. Na, drbjozsef, ugye milyen sima ügy ez? Rezeda nem kap semmit, a harmadik testvér nem kap semmit (ő nem is érti, mi történik körülötte) minden F.N.-nél van, és ez rendben van. És a bíróság majd mindent szépen benyal, és azt fogja mondani, hogy "boldog karácsonyt". Lesz ebből bestseller nem?

Vadsuhanc # 2023.01.22. 19:18

Drága Istenem, aki a mennyekben lakozol ott fent titokban.... ( Hofi után szabadon )

Rezeda.... Te most itt mit vársz a fórumtól? Még elolvasni is hosszú. Sétálj el egy ügyvédhez és mond el a problémád. Ennek a történetnek se füle se farka már. Dr. Kovács Béla Sándornak van igaza ( aki valóban ügyvéd ) ..." Kaptál már választ. (Pedig az öncélú, fiktív esetmegoldást nem nagyon kedveljük.)"

Rezeda # 2023.01.22. 19:59

Vadsuhanc! Rezedának van ügyvéde. De én épp arra vagyok kiváncsi, hogy ez a fórum miben tud jogi segítséget nyújtani. Kezd kialakulni a kép.

Vadsuhanc # 2023.01.22. 20:07

Konkrétan miben kéred a segítséget... Mert itt mesélsz csak. Mi az amiben konkrétan segítség kell??

Majordomus # 2023.01.22. 20:48

Hát ez még nem derült ki.

Rezeda # 2023.01.22. 23:55

Hogyan lehet F.N.-t arra rávenni, hogy nyilatkozzon azzal kapcsolatban, hogy milyen jogcímen tartja magánál édesanyja pénzét, továbbá nyilatkozon arról is, hogy mennyiért és milyen árért értekesítette az anyja gyógyszertárát, és mi lett azza a pénzzel? Kicsit utánanyomozva az ügynek, papíron nagyon alacsony összegért adta el, de a vevő megmondta, hogy annak az összegnek nyolszorosát adta oda F.N.-nek képszpénzben. A vevő tett is megjegyzést, arra vonatkozőan, hogy miért nincs itt a haramadik tesvér, ő nem akar utólag ebből peres eljárást, de F.N. megnyugtatta, hogy Rezeda mindenről tud, cssk most nem tudott eljönni. És Rezeda kurvára nem tudott semmit. A vevő viszont elmondta, hpgy papíron mennyit fizezett ki és készpénzben mennyit adott még oda. Erről van bizonyíték. Ha erre FN. nem nyilatkozik, a perben meg előkerülnek a bizonyítékok, mi lehet a kimenet?

Szomorú örökös # 2023.01.23. 03:59

Rezeda

Hogyan lehet F.N.-t arra rávenni, hogy nyilatkozzon azzal kapcsolatban, hogy milyen jogcímen tartja magánál édesanyja pénzét, továbbá nyilatkozon arról is, hogy mennyiért és milyen árért értekesítette az anyja gyógyszertárát, és mi lett azza a pénzzel? Kicsit utánanyomozva az ügynek, papíron nagyon alacsony összegért adta el, de a vevő megmondta, hogy annak az összegnek nyolszorosát adta oda F.N.-nek képszpénzben......elmondta, hpgy papíron mennyit fizezett ki és készpénzben mennyit adott még oda.

Gyakorlatilag eladó és vevő egyaránt adócsalást követtek el. Ha ez kiderül a NAV felé, akkor mindkettőjüket csúnyán megsuhintják.

A vevő tett is megjegyzést, arra vonatkozőan, hogy miért nincs itt a haramadik tesvér, ő nem akar utólag ebből peres eljárást, de F.N. megnyugtatta, hogy Rezeda mindenről tud, cssk most nem tudott eljönni. És Rezeda kurvára nem tudott semmit. Erről van bizonyíték. Ha erre FN. nem nyilatkozik, a perben meg előkerülnek a bizonyítékok, mi lehet a kimenet?

Mint ha arról lett volna szó korábban - éppen két napja - hogy nem lesz per, mert F.N. egyezségre hajlandó,
hogy ne legyen belőle bírósági eljárás, most akkor hogy is van ez? Ilyen gyorsan megváltoztak az események?

Rezeda 2023.01.21. 22:19
Képzeljétek el, váratlan fejlemény történt! Fekete Nadálytő egyezkedni akar. Nem akar pert. Vagy olvassa ő is ezt a fórumot, és rájött, hogy róla írok, vagy valami csoda történt. Felhívta Rezedát, ma találkoztak és nem akar pereskedni! Elismerte, hogy a nála lévő pénzről semmi papírja nincs és az anyja nem végrendelkezett, nem ajándékozott, nem kötött semmilyen eltartási szerződést. Azt mondta, hogy szerdáig tesz egy ajánlatot, hogy mekkora összeget ad oda Rezedának (Rezeda azt kérte, hogy csak a neki járó jogos örökséget kéri), de át kell gondolnia, hogy ezt papírforma szerint hogyan lehet rögzíteni, mert nem akarja, hogy majd később Rezeda további követelésekkel álljon elő.

Rezeda # 2023.01.23. 12:34

Szomorú örökös: F.N. szóban tett ajánlatot, leírva még semmi sincs. Időt kért, hogy ezt átbeszélje az ügyvédjével. Az idő pedig telik. Lehet, hogy időhúzásra játszik. Ez az egyik nagy trükkje, más területen is ezt művelte. Azt sem lehetett vele soha időben megbeszélni, hogy ki mikor használja a nyaralót. Ő soha nem tudta ezt előre megmondani, mert nem tudta, mikor kap szabit, a gyerekeinek mikor milyen vizsgája lesz, és olyant is megtett, hogy mikor megállapodtak abban, hogy melyik két hét a Rezedáé, négy napra az egyik lányát öt másik barátnőjével leküldte. És semmit nem tudtál tenni, mert a nyaraló osztatlan közös, elvileg bármikor bármelyik tulajdonostárs használhatja. Szerencsére a lányok jó fejek voltak, nem volt súrlódás, ellenben jó hangulatú esti kártyapartik, de F.N. célja az volt, hogy Rezedát bosszantsa. Mindig keresztbetett Rezedának, ahol csak tudott, és ezt nagyon finoman csinálta. Rezeda sajnos hajlamos hinni az emberekben, így F.N.-ben is, pedig annyiszor hazudott már. Rezeda megvárná F.N. ajánlatát, de jogi területen dolgozó ismerőseim szerint F.N. ajánlattételétől függetlenül érdemes lenne kiküldeni F.N.-nek egy ügyvédi felszólítást, hátha kicsit csipkedi magát, és korrekt "ajánlatot" tesz le az asztalra. Amúgy meg ha F.N. tisztességes lenne ebben a játszmában, akkor miért is akarna "ajánlatot" tenni? Most veszi komolyan a dolgot, mikor az eddig naivnak hitt Rezeda konkrét bizonyítékokkal állt elő.

Szomorú örökös # 2023.01.23. 14:17

Rezeda

F.N. szóban tett ajánlatot, leírva még semmi sincs. Időt kért, hogy ezt átbeszélje az ügyvédjével......jogi területen dolgozó ismerőseim szerint F.N. ajánlattételétől függetlenül érdemes lenne kiküldeni F.N.-nek egy ügyvédi felszólítást, hátha kicsit csipkedi magát, és korrekt "ajánlatot" tesz le az asztalra

Hát akkor hajrá!

RP75 # 2023.01.30. 14:46

Megörökölt apai részről lemondanék méltányos ellenérték fejében a testvérem javára. Az összeg után kell-e adóznom?

drbjozsef # 2023.01.30. 15:05

RP75,

Ha ellenérték fejében juttatod a testvérednek az örökrészedet, akkor az nem "lemondás".
Ha már megörökölted (múlt időt használtál), akkor eladhatod neki azt.
Ha az örökrészt drágábban adod el neki, mint amennyiért a hagyatéki végzés szerint örökölted (vagy ha ilyen nincs benne, akkor a szerzéskori értékénél), akkor a különbözet után kell 15% adót fizetned.

A testvéred szerzése sem illetékmentes, ha eladod neki. Ingatlan esetén 4% illetéket kell fizetnie.
(Ha "papíron" nekiajándékozod a vagyontárgyat, akkor illetékmentes, mert a testvérek közötti ingyenes ügylet, vagyis az egymás utáni öröklés és az egymásnak ajándékozás már illetékmentes. De a visszterhes ügyletek nem.)

Ha még nem zárult le a hagyatéki eljárás, és annak keretei között juttatnád neki az örökrészedet, akkor arra a megoldás az osztályos egyezség kötése, de annak több feltétele is van.

RP75 # 2023.01.30. 15:28

drbjozsef

Köszönöm válaszod!
A hagyatéki tárgyalás még nem zárult le, én az örökrészemre nem tartok igényt, ezért mondanék le róla a testvérem javára. Ebben az esetben még nem tudom eladni neki.
Mi ebben az esetben a jó megoldás, hogy a testvéremmel történt megegyezés szerint egy csekély összegért cserébe ő legyen a kizárólagos örökös?

Szomorú örökös # 2023.01.30. 16:15

RP75

Mi ebben az esetben a jó megoldás, hogy a testvéremmel történt megegyezés szerint egy csekély összegért cserébe ő legyen a kizárólagos örökös?

Miért is kell érte pénzt kérni, hogy lemondj az örökségről?
Ha mégis, akkor azt miért kell nagydobra verni, hogy pénzért történt?

Vadsuhanc # 2023.01.30. 16:57

RP75!

Azt tudnod kell, hogy az örökhagyó halála előtt lehet az örökségről lemondani. Az örökhagyó halála után az örökséget csak vissza lehet utasítani. A törvény szerint viszont nem jelölheted meg a visszautasítás során, hogy a Te részed ( örökséged ) kié legyen. Szóval nem ártana tudni, hogy mennyien örököltök az elhalt után és van-e vagy lehet-e más örökös?

Ha ilyen nincs és csak Te és a testvéred örökölne az elhalt után, akkor egyszerűen utasítsd vissza az örökséged a pénz meg vedd fel tőle csendben és titokban.

szapa # 2023.01.30. 18:42

Tisztelt Fórumtagok!
Röviden az ügy leírás:
A gyámhivatal lányom részére az elhunyt feleségem utáni hagyatéki eljárásra ideiglenes gondnokot rendelt ki mentális problémái miatt. Az ingatlan a feleségem nevén volt. A telket ő kapta a házat mi(én) építettük rá. Meg kellett volna osztani idejekorán fele-fele arányban, sajnos nem tettük.
A hagyatéki tárgyaláson ügyvédi javaslatra kértem, hogy házassági vagyonközösség címén ítéljék részemre az ingatlan felét. Alapesetben az élethosszig tartó vagyonélvezeti jog járt volna (törvényes öröklés). Ügyvéd szerint jobban tudom a lányom érdekét képviselni, ha tulajdonrészem van az ingatlanban. Szóval kértem a tulajdonrészt, de az ideiglenes gondnok a lányom kérése ellenére
ellenvetéssel élt, tehát marad a per. A pert simán megnyerném (ügyvéd szerint), de a perköltség
óriási összeg és végül a lányom lenne a pervesztes (végül is úgyis én fizetném) nem az ideiglenes gondnok !!! Szerintetek mit lehet tenni.
Kösz

RP75 # 2023.01.30. 19:11

Köszönöm a válaszokat!

Majordomus # 2023.01.30. 20:35

Szerintem a lányod utasitsa vissza az örökséget,s mint legközelebbi hozzátartozó te örökölsz (ha neki még nincs gyermeke).
Ezt követően neki ajándékozhatod az ingatlan felét illetékmentesen.

szapa # 2023.01.30. 20:49

Majordomus

A lányomnak nem osztottak lapot a hagyatéki tárgyaláson. Az öröklés tekintetében nem tehet jognyilatkozatot mindenről a kirendelt ideiglenes gondnok döntött.
Már megszületett a rész-hagyatéki határozat. Az ingóságok tekintetében nem volt probléma.

Szomorú örökös # 2023.01.31. 05:06

szapa

A lányomnak nem osztottak lapot a hagyatéki tárgyaláson. Az öröklés tekintetében nem tehet jognyilatkozatot mindenről a kirendelt ideiglenes gondnok döntött.

Ez teljesen jogosan volt így, mivel a gondnok rendelkezik egyedüli döntési joggal a lányod ügyeiben.

Szóval kértem a tulajdonrészt, de az ideiglenes gondnok a lányom kérése ellenére
ellenvetéssel élt, tehát marad a per. A pert simán megnyerném (ügyvéd szerint), de a perköltség
óriási összeg és végül a lányom lenne a pervesztes (végül is úgyis én fizetném) nem az ideiglenes gondnok!!!

Nagy tévedés, hogy úgyis te fizetnéd! Viszont jó eséllyel ráterhelnék az összeget a lányod vagyonára, azaz az ingatlanra - ráadásul rajta az általad épített házzal - aminek előbb vagy utóbb árverés lenne a vége, hogy a költség megtérüljön. Akkor talán hozzájuthatnál a teljes ingatlanhoz, de az nem egyszerű folyamat lenne szerintem és egyáltalán nem biztos, hogy te nyernél az ajánlatoddal.

Alapvetően számomra az a furcsa, hogy miért nem lehettél volna esetleg te a saját lányod gondnoka? Miért kellett ehhez a gyámhivatalnak külső személyt megjelölni? :-O

drbjozsef # 2023.01.31. 05:46

Alapvetően számomra az a furcsa, hogy miért nem lehettél volna esetleg te a saját lányod gondnoka?
Ebben az ügyben a kérdező és a lánya ellenérdekelt, hiszen a lány örökrészének a felére házastársi vagyonközösségi igénye van, tehát ebben a kérdésben nem lehet a gondnoka, külső ügygondnokot kell kijelölni.

Meg kellene győzni a gyámhivatalt, hogy ez szokásos eljárás, és elveszítik a pert, a lány érdeke is az, hogy ne pereskedjenek. Csak a gyámhivatalt nem érdekli az "esély", ha csökkenne 5 forinttal a gondnokolt vagyona, akkor inkább menjen a per, aztán lesz valami...

Szomorú örökös # 2023.01.31. 06:50

drbjozsef

Ebben az ügyben a kérdező és a lánya ellenérdekelt, hiszen a lány örökrészének a felére házastársi vagyonközösségi igénye van, tehát ebben a kérdésben nem lehet a gondnoka, külső ügygondnokot kell kijelölni.

Oké, megértettem és elfogadom! Köszi a kijavítást!

szapa # 2023.01.31. 08:18

Kedves Fórumtagok!
Köszönöm a sok segítő és bíráló információt. Azért lett kirendelt gondnok, mert a gyámhivatal így döntött. Egyszer voltak nálunk helyszíni szemlén. Engem kiküldtek a szobából és meggyőzték a lányomat, hogy az a legjobb ha nem én leszek a gondnoka. Sajnos én elmúltam 70 éves és nem vagyok túl jó állapotban. Gondnokság szempontjából számbajöhető rokonom, ismerősöm nincs. A lányom értelmi színvonala minimum átlagos, de inkább több. Ő skizoid. Sajnos későn kaptam észbe, nagy hibát követtem el azzal, hogy nem idejekorán kértem ügyvéd segítségét. Attól tartok, ha az ingatlanban semmi tulajdonom nem lesz , a gyámhivatal birtokába kerül minden és a lányomat - mivel semmi beleszólásom semmibe - intézetbe viszik.
Bocs kicsit hosszú lett, megpróbáltam röviden leírni a helyzetemet.
Néhány napom van dönteni, mert lejár a perindítási határidő.
Még egyszer köszönöm.