Öröklés

Fórum → öröklés és családjog
újabb elöl     új hozzászólás

Rezeda (törölt felhasználó) # 2023.01.19. 14:20

Tudtok abban segíteni, hogy a Rezeda nevet hogyan tudnám megváltoztatni? Köszi szépen.

Rezeda (törölt felhasználó) # 2023.01.19. 14:53

"Ha ágyban fekvő beteg édesanyámat, akit én gondozok, ráveszek arra, hogy adja el a nevén lévő ingatlant, amit ő meg is fog tenni (mit is tehetne mást, kiszolgáltatott helyzetben van) és arra is ráveszem, hogy a pénzt az én bankszámlámra utalják majd át, akkor a tesvéreim, miután édesanyám meghal, perben be tudják-e bizonyítani, hogy az általam lenyúlt pénz az örökség része? Ajándékozási szerződésem nincs." Erre mit válaszolnátok? A bíróság átlát ilyenkor a szitán?

drbjozsef # 2023.01.19. 16:23

Rezeda,

„Tudtok abban segíteni, hogy a Rezeda nevet hogyan tudnám megváltoztatni? Köszi szépen.”

Itt a felső sorban, ha bejelentkeztél, van egy "Fiókom" menüpont. Azon belül a "megjelenítendő név" ha jól látom megváltoztatható.

Érdemben :
Ha más nem is, a számlára utalt pénz esetén törvényi a vélelem amellett, hogy közeli hozzátartozók között ez ajándékozás, ezért a testvérnek nem kell igazolnia semmit, hogy legalább a köteles részét megkapja ebből a pénzből. Ezzel ugye az ajándékozást elismeri, így nem a hagyaték része az összeg, de a felének a harmadát köteles rész jogcímen megkapja, végső esetben perben, de ez simán nyerhető.

Azt, hogy édesanyád akaratát befolyásoltad, nehéz, szinte lehetetlen utólag bizonyítani, tekintve, hogy az ingatlan eladását ügyvéd előtt, az ő ellenjegyzésével kell bonyolítani. Az olyan okirat, aminek megdöntése lényegesen nehezebb, mint egy "sima" szerződést. Úgyhogy ennek bizonyítása valószínűtlen, természetesen minden körülmény ismerete nélkül nem lehet azt mondani hogy lehetetlen. De nem könnyű elvileg.

Rezeda (törölt felhasználó) # 2023.01.19. 17:38

Ha a testvérek a köteles részre igényt tartanak és majd a hagyatéki eljárás után pert indítanak, akkor a perköltségeket ki fizeti? Az örökségi pernek van egy illetéke, ami a mi esetünkben nem lesz kevés. Azt a felperesek fizetik be az elején, nem én. De ha a bíróság kimondja, hogy jogos az igényük a köteles részre, akkor az illetéket és az ő ügyvédi díjukat ki fizeti? Én, az alperes? Vagy oszlik közöttünk? Hogy van ez? Köszi a választ.

drbjozsef # 2023.01.19. 19:56

„Ha a testvérek a köteles részre igényt tartanak és majd a hagyatéki eljárás után pert indítanak, akkor a perköltségeket ki fizeti?”
A köteles rész a törvény szerint jár, nem érdemes elutasítani, ha nem tudod igazolni, hogy NEM ajándékként kaptad.

„Az örökségi pernek van egy illetéke, ami a mi esetünkben nem lesz kevés. Azt a felperesek fizetik be az elején, nem én. De ha a bíróság kimondja, hogy jogos az igényük a köteles részre, akkor az illetéket és az ő ügyvédi díjukat ki fizeti? Én, az alperes? Vagy oszlik közöttünk? Hogy van ez? Köszi a választ.”

A per illetékére lehet költségfeljegyzést kérni (és utólag fizetni) vagy költségmentességet kérni (és akkor elengedik). De igen, azt elvileg a felperesnek kell megfizetnie. (Megjegyzem, ha köteles rész miatt kell perelniük, az egyszerű pénzkövetelés, és az sokkal kevesebb mint a teljes hagyaték értéke, tehát az illetéke is kevesebb)
Ha teljes egészében megnyeri valaki a pert (akár felperes, akár alperes), minden költséget a vesztesnek kell állnia. A nyertes fél ügyvédi költségét, utazási költségét, egyéb költségét is fizeti, meg a perköltséget, illetéket, szakértői díjakat. Mindent.
Ha csak részben nyertes valaki (mert többet követelt, mint ami jár neki, esetedben ez nem jellemző, hiszen a köteles rész aránya pontosan kiszámítható), akkor a nyertesség arányában oszlik meg.

Majordomus # 2023.01.19. 20:36

"kiszolgáltatott helyzetben van) és arra is ráveszem, hogy a pénzt az én bankszámlámra utalják majd át, akkor a tesvéreim, miután édesanyám meghal, perben be tudják-e bizonyítani, hogy az általam lenyúlt pénz az örökség része? Ajándékozási szerződésem nincs."

Úgy látom gátlásaid sincsenek a testvéreiddel és anyáddal szemben.
.
Az új nick neved (a rezeda egy szép virág) legyen "Fekete Nadálytő"

Rezeda (törölt felhasználó) # 2023.01.19. 21:24

Attól, hogy ez eset így van leírva, nem jelenti azt, hogy Rezeda Fekete Nadálytő is. Lehet, hogy épp Rezeda az egyik testvér, aki semmit sem kapott:(

Rezeda (törölt felhasználó) # 2023.01.20. 13:33

A jogi álláspontra vagyok kiváncsi, nem a történet érzelmi, morális oldalára (amúgy is tudjuk, hogy Magyarországon nem igazságszolgáltatás történik, hanem joggyakorlat). Rezeda pert indít Fekete Nadálytő ellen, aki - mint már leírtam - szépen lenyúlta az örökséget. Fekete Nadálytő a hagyatéki tárgyaláson nem tagadta, hogy a szülő őt bízta meg az ingatlan értékesítésével, azt sem tagadta, hogy a pénz az ő számlájára került. Sőt, azt nyilatkozta, hogy az a pénz az örökhagyó vagyontárgya volt, de "nem véletlenül került az ő számlájára". Azt is kijelentette, hogy a pénz megvan, nála van, de ez nem képezi az örökség tárgyát. A közjegyző megállapította, hogy az országis nyilvántartásban végrendelet nem található, Fekete Nadálytő is azt nyilatkozta, hogy ő sem tud végrendeletről, de azt sem ismerte el, hogy a számláján lévő pénz ajándékozás lett volna.
Amennyiben Rezeda pert indít, hogy a köteles rész jár neki, Fekete Nadálytő viszont újra elmondja mindazt, amit a közjegyző előtt is, hogy a pénz nála van, elismeri, hogy az a szülő vagyontárgyát képezte az eladás pillanatában, esetleg elmondja azt is, hogy mit értett az alatt, hogy a pénz "nem véletlenül került az ő számlájára", akkor ilyen esetben mi történik? Mi van, ha Fekete Nadálytő előáll valamilyen írásban rögzített történettel, amit az édesanyjával aláíratott, és abban mondjuk az áll, hogy a szülő "kérése, akarata", hogy azt a pénzt Fekete Nadálytő majd erre és erre költse el? Mit reagálhat erre a bíró? Tételezzük fel, hogy van ilyen papír, akkor ez minek számít? Ajándékozásnak? Vagy minek? Mert Fekete Nadálytő szerint senkinek nem jár semmi, ő rendelkezik a pénzzel, ő tudja, hogy annak mi a sorsa. Rezeda tarthat-e igényt legalább a köteles részre, vagy bukja a pert, és még fizetheti Fekete Nadálytő ügyvédi díját is?

Kovács_Béla_Sándor # 2023.01.20. 14:40

Kaptál már választ. (Pedig az öncélú, fiktív esetmedgoldást nem nagyon kedveljük.)

Rezeda (törölt felhasználó) # 2023.01.20. 15:04

Szóval akkor védjük meg Fekete Nadálytőt. Gratulálok ehhez a fórumhoz. Ki is lépek.

drbjozsef # 2023.01.20. 16:14

„ akkor ilyen esetben mi történik?”
Attól függ, bár nemigen tudok elképzelni olyan jogcímet, amivel ki tudná vonni a köteles rész alól. Esetleg állíthat olyat, hogy az édesanyátoknak kölcsönt adott régebben, és ezzel fizette vissza. Ha ezt igazolni is tudja, hitelt érdemlően - és a bíróság nem hülye -, akkor lehetséges, hogy az az ő pénze lesz, nem jár belőle köteles rész sem.

„...hogy azt a pénzt Fekete Nadálytő majd erre és erre költse el?”
Nem számít. Ha saját céljával indokolta a szülő, akkor a hagyaték része, ha F.N. céljából kéri, akkor az ajándék neki.
Nem kell, hogy szerződés, papír, vagy bármi legyen arról, hogy ez "ajándék". Aki pénzt kap, ellenszolgáltatás nélkül, az jogilag ajándék és pont.

Rezeda ne pert indítson, hanem szólítsa fel a testvérét, hogy igazolja, milyen jogcímen került a számlájára pénzt. Ha ezt nem teszi, csak utána indítson pert. Tértis levélben szólítsa fel, határidővel, peres eljárás kilátásba helyezésével.

Rezeda (törölt felhasználó) # 2023.01.20. 19:21

Még egy dolog jutott eszembe. Mi van akkor, ha a fekvő beteg anyjával Fekete Nadálytő kötött egy öröklési szerződést, amit majd csak a per során fog előhúzni? El tudom képzelni, hogy ezt meglépte, de addig nem szól róla, amíg nem muszáj. Hiába szólítja fel ügyvéd által Rezeda Fekete Nadálytőt (már megtette), válaszra sem méltatta. Ha ezek után Rezeda elindítja a pert, Fekete Nadálytő pedig csak a per során húzza elő a szerződést, akkor a bíróság hogyan mérlegel? Figyelembe veszi-e, hogy Rezeda annak tudatában indította a pert, hogy Fekete Nadálytő semmilyen magyarázatot nem adott a tesvérének azzal kapcsolatban, hogy milyen jogcímen van nála a pénz, sőt, a hagyatéki tárgyalás során sem mondta el, hogy "te hülye, ne perelj, úgyis elveszíted, mert anyuval kötöttünk egy ilyen szerződést, és még a köteles részt sem tudod megkapni". Mert az egy dolog, hogy Rezeda ezek után nem kap semmit, de még egy 2 milliós perbírsággal is számolhat, mert ha F.N. előveszi a szerződést, akkor Rezeda elveszíti a pert. Mit tanácsoltok?

Vadsuhanc # 2023.01.20. 19:32

Ugyan már rezeda miért nem akkor tette fel ezeket a kérdéseket, amikor az ingatlan eladásra került?
Az elhalt a pénzét oda utaltatta ahová csak akarta életében. Az ilyen irányú intézkedését akkor kellett volna megtámadni amikor még élt vagy legalább megkérdezni, hogy miért a nadálytőnek utalta.

Nem kellene elfelejteni, hogy a közjegyző már döntött az örökléssel kapcsolatban az pedig a járásbíróság ítéletével egyenértékű döntés. Meg kell támadni, ha azzal nem értenek egyet.

Ez a történet már előjött itt szerintem már csak más nevekkel és más történet kapcsán.......

Szomorú örökös # 2023.01.20. 19:37

Rezeda

„Ha ezek után Rezeda elindítja a pert, Fekete Nadálytő pedig csak a per során húzza elő a szerződést, akkor a bíróság hogyan mérlegel?.....a hagyatéki tárgyalás során sem mondta el, hogy "te hülye, ne perelj, úgyis elveszíted, mert anyuval kötöttünk egy ilyen szerződést, és még a köteles részt sem tudod megkapni".”

Óriási tévedés, mert a szerződés a hagyatéki tárgyalás alapját kell képezze, tehát a törvényes örökösök mindegyike kell tudjon róla.

Vadsuhanc # 2023.01.20. 19:44

Miért kellett volna az elhaltnak az eladott ingatlanjából származó összeggel még életében elszámolni? Az csinált a pénzével amit csak akart..... Lehúzhatta a WC-n , feladott egy tippmix szelvényt vagy a sarkon odaadta egy hajléktalannak.....

Vagy akár odaadta a feketenadálynak... miért kellene erről ajándékozási szerződés. ?

Majordomus # 2023.01.20. 20:46

Igen. Csak a halál után kellene osztozkodni azon ami maradt.

Rezeda (törölt felhasználó) # 2023.01.20. 21:06

Vadsuhanc: Igazad van, ez nem mai történet, csak most megy élesben. Abban ugye egyetértünk, hogy fórumokra a teljes történetet a valódi nevekkel nem írjuk ki? Te is álnév alatt vállalod a véleményed. De hadd reagáljak pár mondatodra.

"Az elhalt a pénzét oda utaltatta ahová csak akarta életében. Az ilyen irányú intézkedését akkor kellett volna megtámadni amikor még élt vagy legalább megkérdezni, hogy miért a nadálytőnek utalta."
Rezeda nem tudta, hogy az anyja F.N. számlájára utalta át a pénzt, erről az anyja elfelejtette tájékoztatni. Rezeda pedig volt annyira tisztességes és tapintatos, hogy egy fekvő beteg embertől nem azt fogja megkérdezni a beszélgetések vagy a látogatások alkalmával, hogy "Anyu, hol a pénz?" Főleg annak a tükrében, hogy az anyja elmondta, hogy eladásra került minden, az összeget is megmondta, hogy mennyiért lett eladva (ez a halála után kiderült, hogy téves információ volt) és Rezedának nem volt oka megkérdőjelezni az anyja szavait. Amúgy Rezeda két-három naponta beszélt telefonon az anyjával, de ez az időszak, mikor az adásvétel lebonyolódott, a Covid időszak azon fáziásában volt (2019 június-szeptember), mikor még nem volt vakcina és fekvő beteg embert nem volt szerencsés látogatni. Fekete Nadály meg is tett mindent, hogy Rezeda személyesen ne nagyon találkozzon az anyjával. Mikor Rezeda pár alkalommal maszkban meglátogatta, akkor is F.N. mindig ott sertepertélt körülöttük. De mondok durvábbat is (bizonyítani nem tudom, de leírom, mert megtörtént). A beteg késő tavasszal kórházba került. Rezeda Fekete Nadálytővel felváltva minden nap látogatta az anyját, aki borzasztó állapotban volt. Haja csimbókokban lógott, a teste tele volt felfekvésekkel. Az idős nő nagy fájdalmakkal küzdött és sokszor viselkedett furán (így utólag ma már egyértelmű, hogy F.N., aki könnyen hozzáfér bármilyen gyógyszerhez recept nélkül is, hiszen munkájából kifolyólag egy karnyújtásnyira van tőle a legerősebb készítmény is, keményen adhatta az ápolás során a fájdalomcsillapítókat, altatókat és nyugtatókat az anyjának, ami miatt nem szólom meg, lehet én is ezt tettem volna, mert erős fájfalmakkal küzdött a beteg, szóval egyértelmű volt, hogy a kórházban az idős nőnek elvonási tünetei vannak, de Rezeda akkor ezt nem akarta tudomásul venni). A lényeg, hogy az idős nő halála előtt pár nappal Rezeda épp Fekete Nadálytővel volt benn a kórházban, mikor az anyjuk forgó szemekkel hörögte, hogy "Megloptatok, elloptátok az örökséget". Akkor ezt Rezeda annak tudta be, hogy az anyja félrebeszél. De miért használt többes számot? Esetleg F.N. hazudott neki is? Szándékosan befeketítette Rezadát: Ezért volt az idős asszony teljesen depressziós élete utolsó hónapjaiban? Mert azt érezte, hogy becsapták a gyerekei? A választ egyedül F.N. tudja, az ő lelkiismeretét nyomja ez a teher, ha ilyent tett.

"Nem kellene elfelejteni, hogy a közjegyző már döntött az örökléssel kapcsolatban az pedig a járásbíróság ítéletével egyenértékű döntés."
Nem tudom, hogy mi a foglalkozásod, de jogász nem lehetsz. Hidd el, több ügyvéddel és bíróval is konzultáltam az üggyel kapcsolatban, és nincs egyértelmű álláspont. Noha nem én vagyok az érintett fél, de az érintett félhez van közöm, ami Rezedával történik, az engem is érint. A közjegyző azt mondta, hogy a vitatott dolgokban nem ő az illetékes, bírósághoz kell fordulni. Ő csak azokat a vagyontárgyakat adja át, amiben nincs vita. Volt is olyan vagyontárgy, amit F.N. nem tudott "lenyúlni", azt a közjegyző át is adta.

"Miért kellett volna az elhaltnak az eladott ingatlanjából származó összeggel még életében elszámolni? Az csinált a pénzével amit csak akart..... Lehúzhatta a WC-n , feladott egy tippmix szelvényt vagy a sarkon odaadta egy hajléktalannak....."
Értelmezni sem tudom ezen okfejtésedet. Te is tudod, hogy itt nem ez történt. Viszont, ha te az ilyen dolgokat ennyire könnyen veszed, szívből kívánom, hogy menj át mindazon, ami Rezedával történt, és majd ha hajtod a magad igazságát, akkor ilyen semmintmondó, primitív válaszokat kapjál másoktól. Ez semmi mást nem bizonyít, mint azt, hogy a lelked mélyén ugyanolyan romlott vagy, mint Fekete Nadálytő, és ez neked belefér az értékrendedbe.

Ha pedig kivancsi vagy, hogy miért úgy írtam le tegnap a dolgokat, mintha Rezeda lenne annyira gátlástalan, mint Fekete Nadálytő (annyira találó ez a nickname), azért tettem, mert sajnos így foglalkoztok a témával. Korábban más nickname alatt, nagyon finoman leírtam az esetet, válaszra sem méltatta senki az esetet.

De arra őszintén kivancsi lennék, hogy a nickname alatt lévő "szakértők" közül hányan gyakorló jogászok? Nehezen tudom elképzelni, hogy egy elfoglalt ügyvédnek, bírónak, jogásznak arra van kapacitása, hogy mindenféle ismeretlen, félinformációkon alapuló esetekre adkevát válaszokat tudjon írni.
Akkor mégis miért írok én is? Soha nem lehet tudni, hogy nem kap-e az ember olyan választ, ami alapján tovább tud gondolkodni, vagy utána tud kérdezni vagy nézni az adott válasznak.

Szomorú örökös # 2023.01.21. 05:03

Rezeda

„a Covid időszak azon fáziásában volt (2019 június-szeptember),
mikor még nem volt vakcina és fekvő beteg embert nem volt szerencsés látogatni.”

Bocsi, hogy beleszólok, de a Covid első hulláma egy évvel később volt, nem 2019-ben.
2019-ben special még oda mentünk, ahová csak akartunk, nem voltak korlátozások.

Szomorú örökös # 2023.01.21. 05:16

Rezeda

„De arra őszintén kivancsi lennék, hogy a nickname alatt lévő "szakértők" közül hányan gyakorló jogászok?”

Ha szerinted itt csak jogászok lehetnének a nicknam-ek mögött, akkor te vajon hogy írtál volna ide?

És mivel ezt is írtad:

„Mi van akkor, ha a fekvő beteg anyjával Fekete Nadálytő kötött egy öröklési szerződést, amit majd csak a per során fog előhúzni?”

Akkor még egyszer: ha lett volna ilyen, akkor arról a közjegyző tudna, ugyanis az ilyen szerződés mindig ilyen esetben a hagyaték alapja, persze csak ha a felek elfogadják, ellenkező esetben perrel kell igazolni az ellenérdekelt félnek, feleknek a hamisságát - ami igen-igen nehéz feladat, de lehetséges megpróbálni - és ez a szerződés egyértelműen megjelenik a hagyatéki tárgyaláson is, tehát már tudnál róla. Mi több, eleve az öröklési szerződést ügyvédi ellenjegyzéssel készítik, nyilvántartásba kerül, stb. Ha nem így készült, akkor egyáltalán nincs jogalapja használni Fekete Nadálytőnek és gyakorlatilag semmis a szerződés. Én sem jogász vagyok, de én is anyukám által készíttetett öröklési szerződés alapján, amit ép elméje teljes tudatában, saját akaratából kötött velem - szigorúan ügyvéd előtt, lefűzve, pecséttel és aláírásokkal ellátva - lettem örökös. Én special nem akartam ezt a szerződést, anyukám döntött így, hogy a testvéremet kizárja mindenből, én pedig nem ellenkeztem, mert ismertem a hátterét ennek a történetnek.

Rezeda (törölt felhasználó) # 2023.01.21. 11:08

Szomorú örökös
Én azért írtam erre a fórumra, hátha kapok plusz infókat. Engem az zavar, hogy vannak olyan kommentelők, akik úgy mondanak véleményt, mintha ha szakmai álláspont lenne.
Tőled nagy korrekt volt, hogy leírtad, nem vagy jogász és nálatok hogyan történt az eset.
Egy személyes véleményt engedj meg, anélkül, hogy ismerném a helyzeted. Édesanyád hozott egy döntést, amivel a testvéredet kizárta az örökségből, és ahogy írtad, ez nem véletlen. Én kicsit megfordítanám a dolgot. Abban, hogy a testvéred és édesanyád között rossz volt a kapcsolat, te még lehettél volna nagyvonalú és teszel egy gesztust a testvérednek azáltal, hogy odaadod neki a jogos részét. De nem tetted. Viszont - hidd el nekem - hogy soha nem fogod tudni élvezni az így kapott pénzt, vagyont. Az nem fog neked boldogságot hozni. Érdemes azon is elgondolkodni, hogy a tesvéred miért vált olyanná, amilyenné, abban mennyire volt benne a szülők vele szemben tanusított magatartása. Rezeda is annak issza a levét, hogy mert más utat választani, mint amit a család neki szánt. Ahogy a pszichológus mondta, megtörte a családi dinamikát és saját életével tükröt tartott a többieknek, hogy így is lehet élni. Bűne az volt, hogy mert élni, mert kipróbalni olyan dolgokat, amelyekre a többiek is vágytak a szívük mélyén, de soha nem merték meglépni. Mindazonáltal ezt soha nem vetették Rezeda szemére, de éreztették vele. Mikor Rezeda csillogó szemekkel mesélte,.hogy milyen lehetőségek adódtak az életében és él is azokkal, a család fapofával hallgatta végig, örömnek nyoma nem volt az arcukon. Az is tény, hogy Fekete Nadálytő élete nem úgy alakult, ahogyan azt a család elgondolta. Rezeda volt mindig a szeleburdi, jaj, mi lesz belőle, F.N. a szorgalmas, eminens, jó tanuló, ámde csúnyácska, gátlásos kislány. Az élet pedig igazságtalan: Rezeda elérte karrierje csúcsát, szakmájában országosan elismert ember, magas presztízsű értelmiségi állása miatt az átlagember tiszteletet érez, Fekete Nadálytő pedig nem tudta befutni azt az ívet, amire a család predesztinálta. Az irigység innen adódik. F.N. most törleszt. Az egy dolog, hogy az anyja pénzét teljesen lenyúlta, de a mód, ahogyan azt tette, az bicskanyizogató. Az anyja haláláig eljátszotta a korrekt testvér szerepet, aztán annyi magyarázatot sem adott Rezedának, hogy milyen alapon tűntetett el mindent. Mondta volna azt, hogy anyut én ápoltam, engem illett az összes vagyona, anyu emiatt rám hagyott mindent, de semmit nem mond. Amúgy úgy ápolta, hogy mellette teljes munkaidőben dolgozott, és nem home officeból. Az anyja egész nap ágyban feküdt, korlátot tettek az ágyra, nehogy leessen, és késő délutanig egyedül volt többnyire. Rezeda azt sem tudta elintézni, hogy fogadjanak mellé egy szakápolót, aki naponta két-harom órát felügyel. F.N. azt mondta, nem szükséges, az anyja is azt mondta, hogy elvan ő, neki már úgysincs sok hátra. Rezedának mozgástere nem volt. F.N. döntött mindenben, az anyja pedig mindig F.N. pártját fogta. Felfoghatatlan az egész. Néha az anyja panaszkodott Rezedának. Hogy ketrecben tartják, egész nap nem néz rá senki, bűzben, mocsokba fekszik, de F.N. mindig azzal érvelt, hogy szegény Mama már kezd szenilis lenni. Aztán napközben már hiába is hívta Rezeda az anyját, mert soha nem vette fel F.N. szerint aludt, napközben aludt, éjjel volt ébren. Rezeda mindig este tudott az anyjával beszélni, amikor F.N. már otthon volt, és olyankor soha nem mert panaszkodni. Aztán nemsokára meghalt. Rezeda tudja, hogy az anyja önszántából nem tett volna ilyent. Éltében mindig egyformán támogatta őket, nem egyidőben, de mikor lakást vettek, mind a ketten ugyanannyit kaptak. Szóval nem volt veszekedés, vita, persze, apró szurkálódasok voltak, de ha pl.baj volt a családban, mindig Rezeda ment és intézkedett, F.N. ilyenkor soha nem ért rá.

Szomorú örökös # 2023.01.21. 11:32

Rezeda

„Egy személyes véleményt engedj meg, anélkül, hogy ismerném a helyzeted. Édesanyád hozott egy döntést, amivel a testvéredet kizárta az örökségből, és ahogy írtad, ez nem véletlen.”

Ez pontosan így van! Én tudom, hogy anyukám miért döntött így. És elhiheted, hogy nyomós oka volt rá.

„Én kicsit megfordítanám a dolgot. Abban, hogy a testvéred és édesanyád között rossz volt a kapcsolat, te még lehettél volna nagyvonalú és teszel egy gesztust a testvérednek azáltal, hogy odaadod neki a jogos részét. De nem tetted. Viszont - hidd el nekem - hogy soha nem fogod tudni élvezni az így kapott pénzt, vagyont. Az nem fog neked boldogságot hozni.”

Köszönöm, de én ismerem a nővéremet, tudom, hogy egy lecsúszott alkoholista hajléktalan lett belőle, minden pénz kifolyt a kezéből a játékautomatákba, alkoholba, cigire, az apai részt is megkapta egy korábbi ingatlan eladását követően, mégsem tudott élni vele. Az a tanya, ahol laktak korábban, gyakorlatilag jelenleg lakhatatlanná vált, mert képtelen volt áldozni rá, hogy tisztességes állapotban maradjon. Akkor is a médián keresztül akart segítséget kérni, de megkapta azt, amit érdemel, mert aki ismerte, az leírta róla akkor is a véleményét.

Én pedig egy tisztességes vállalkozóként éltem már akkor is az életem, amikor anyukám élt és ez a szerződés nem létezett. Én pl. az apai részt nem kértem ki, hanem később közös ingatlant vettem anyukámmal és mellette voltam a korai haláláig, amihez a fent leírtaknak elég sok köze volt.

„Érdemes azon is elgondolkodni, hogy a tesvéred miért vált olyanná, amilyenné, abban mennyire volt benne a szülők vele szemben tanusított magatartása.”

Hmmm...18 éves kora előtt két abortusz, csavargó, pasizó életmód, később 4 apától 4 gyerek, amelyből kettőt hatóságilag elvettek tőle, mert olyan szinten rosszul nevelte őket...ugye nem akarod beállítani egy szegény szerencsétlen sorsú nőnek?

Szóval amiről semmit sem tudsz, azt nem feltétlen kell megmagyarázni. Köszi!

Rezeda (törölt felhasználó) # 2023.01.21. 11:52

Szomorú örökös: Nagyon durva, amiket leírtál. El sem hiszem, hogy vannak ilyen sorsok.

Rezeda (törölt felhasználó) # 2023.01.21. 22:19

Képzeljétek el, váratlan fejlemény történt! Fekete Nadálytő egyezkedni akar. Nem akar pert. Vagy olvassa ő is ezt a fórumot, és rájött, hogy róla írok, vagy valami csoda történt. Felhívta Rezedát, ma találkoztak és nem akar pereskedni! Elismerte, hogy a nála lévő pénzről semmi papírja nincs és az anyja nem végrendelkezett, nem ajándékozott, nem kötött semmilyen eltartási szerződést. Azt mondta, hogy szerdáig tesz egy ajánlatot, hogy mekkora összeget ad oda Rezedának (Rezeda azt kérte, hogy csak a neki járó jogos örökséget kéri), de át kell gondolnia, hogy ezt papírforma szerint hogyan lehet rögzíteni, mert nem akarja, hogy majd később Rezeda további követelésekkel álljon elő. Szerintetek van ebben bármilyen csapdahelyzet? Fekete Nadálytő tisztában van azzal, hogy Rezedának még három hét áll rendelkezésére pert indítani a hagyaték miatt, és mivel kilátásba volt helyezve a per, hát hirtelen másfél év után hajlandó szóba állni Rezedával, sőt, hirtelen egyezkedni is akar. Amúgy ki volt akadva azon, hogy Rezeda hogyan jutott az adásvételi szerződés birtokába, mikor az csak a Mamának volt meg és a Földhivatal nem adhatta volna ki. Még ő tett szemrehányást Rezedának, hogy hogyan merte kikérni jogtalanul az adásvételi szerződés másolatát. Agyrém!

Szomorú örökös # 2023.01.22. 04:04

Rezeda

„Amúgy ki volt akadva azon, hogy Rezeda hogyan jutott az adásvételi szerződés birtokába, mikor az csak a Mamának volt meg és a Földhivatal nem adhatta volna ki. Még ő tett szemrehányást Rezedának, hogy hogyan merte kikérni jogtalanul az adásvételi szerződés másolatát.”

A tulajdoni lapon ott szerepel Fekete Nadálytő neve, mint tulajdonos, illetve a jogcím is, mint adásvétel. Nem kell ehhez nagy tudósnak lenni, hogy összerakja a kockákat. Ja, és e-hiteles tulajdoni lapot január 1-től kettőt kérhetsz le ügyfélkapus belépéssel ingyen. Még csak be se kell menni hozzá.

drbjozsef # 2023.01.22. 10:59

Szomorú örökös,

Valamit félreértesz, az anya harmadik félnek adta el az ingatlant, pont ezért van az érte kapott pénz F.N.-nél.