köteles rész

Ha érvényes a szerződés, akkor nem jár kötelesrész. Hogy van-e valamilyen semmisségi ok (pl. színleltség), amivel el lehetne indulni, az ennyiből nem állapítható meg.

Mármint édesapámat.

Nagyapám 2 hónapja eltartási szerződést csináltatott egy fiatal lánnyal,vasárnap meghalt.Olyat szeretnék kérdezni,hogy köteles rész jár-e,meg lehet-e támadni,vagy teljesen kisemmizték?

Bárkire.

Tiszelt KBS!

Köszönöm a gyors választ, de nem vagyok joban jártas, úgy értelmezzem, hogy végrdeneltben bárkire hagyhatja a vagyonát?

Köszönettel!

Az élettárs nem törvényes örökös.

Köszönöm a segítséget, de most beszéltem délután egy másik ügyvéddel. Állítása szerint azért kicsi az esélye, hogy megkapják az őket illető köteles rész, mert, nem tudnak mivel érvelni. A lényeg, hogyha mi eleget teszünk a szerződésben foglaltak szerint nem nagy eséllyel jutnak hozzá az őket megillető részhez. Azt mondta még, hogy pontosan ez a szerződés az, ami elég erős ahhoz, hogy nagyon nehezen lehessen megtámadni, és a bírók nem igazán szeretik ezt az ügyet bolygatni. Mellesleg olvastam régi hozzászólásokat, elég sok ellenmondást tapasztaltam. Pl, hogy valaki eltartási szerződést talált, hogy szüleivel kötötte meg a gyermek a másikat kizárva. Nem világos rá miért írtátok azt, hogy nagyon nehéz dolga lesz és nem érdemes megtámadni?....
Egy dolgot viszont nem tudok, és megköszönném,ha valaki válaszolna rá: Nagynénémek senkije sincs, a szüleinek másik eltartója. Egy élettársa van 30 éve, de papír erről nincs. Szerteném megtudni, hogyha leszármazottja nincs kit illetne még az örökség, azaz ingatlanoknak a fele? Végrendeletben megírhatja, hogy ő kire hagyná mindezt, vagy természetesen az élletársáé minden ingatlan és ingóság?

Köszönettel: P. Kornél

Látni kellene a szerződést, meg hát jósok sem vagyunk, de mindenesetre támadhatónak tűnik a dolog.

magyarán tök felesleges volt kötni ilyen szerződést? Kidobtunj egymillió forintot a semmiért, már az illetéket illetően???

Ez nem eltartás, hanem puszta gondozás. Azért nem képesek eltartani az eltartók, mert nincs megfelelő jövedelmük ehhez.

Tiszelt KBS!

A logikát pedig nem értem: nem voltak képesek az eltartók az eltartás tzeljeseítésére. Miért nem? Az eltartási szerződés összes pontját teljesítjük, ami abban foglaltatik. MI tartjuk el és nem az unokák, nem tudom ebben mi a színlelt. Ráadásul az összes szomszéd tudja ezt bizonyítani...

akkor magyarán kár volt kötni ilyen szerződést? Az öregek valójában szorultak eltartásra, hiszen nagypapa egyedül elég nehezen képes eltartani magát.

Könnyen támadható. A gondozás nem tartás - csak része annak -, ráadásul az eltartottak nem szorultak tartásra, az eltartók nem voltak képesek a tartás teljesítésére. (Abba bele se mennék, hogy ha havi pénzösszegnem határozták meg a teljesítést, akkor az nem is eltartási szerződés, hanem életjáradéki.)
Egész jó eséllyel felvethető, hogy a szerződés leplezett ajándékozás volt, és jár a köteles rész.

Tiszelt Hozzáértők!

A következő a problémám. Nagymamának 3 lánya van, ebből az egyik (keresztanyám) elhalálozott 2008 év végén. A nagyszülők erkölcsi okokból nem bírják keresztanyám két gyerekét, akik közül az egyik többszörösen visszaeső alkoholista, a másik egy aljas ember. Ugye a köteles rész rájuk esett, az anyjuk halála után. Tudtuk, hogy nem egyszerű a dolog, így eltartási szerződést kötöttünk egy ügyvéddel. 2 ingatlanról van szó és egy kertről, melyet két nagyszüleim átruházott anyumra és nagynénmre, mint két eltartóra. Mi teljes mértékben eleget teszünk az eltartási szerződésnek. Az eltartás összegét az ügyvéd havi 30 ezer ft-ban határozta meg. A nagyszülők nyugdíja akkor 78 és 68 ezer ft. volt. Az apeh kiküldte a több, mint egy millió ft-ról szóló illetéket, melyet be is fizettünk, majd erre pár hónapra kiküldte a földhival a bejegyzést, melyben anyám és nagynéném mint tulajdonosok szerepelnek. Az ügyvéd azt is beleírta a szerződésbe, hogy 1997 óta tartjuk el az öregeket, ami tényleges így is van. Egyébként anyám rokkantnyugdíjas nagynéném pedig a nagypapa után járó segélyből él. Amit mondottam mi eleget teszünk az eltartási szerződésnek, melyet 2009 tavaszán kötüttünk, főzünk rájuk, mosunk, a két házat rendbe tartjuk és kereteket gondozzuk. A másik két unoka az anyjuk halála után nem is jelentkezett, a szinüket sem láttuk. Az lenne a kérdésem, hogy kellőképpen körülbástyázott szerződést köttünk-e, illetve könnyen támadható-e? Mivel tudtommal nem rendelkeznek még ingatlannal a másik két unoka illetékmentesen perelhetnek???

Tisztelettel: P. Kornél

Ő maga. De sok esélye neki se lenne, nem hiszem, hogy tud bizonyítani.

Akkor ki teheti ezt meg?

Nem.

Problémám a következő.
Édesapám szüleitől örökölt egy családi ház felét.
Mivel édesanyámtól mar 10 éve elvált ez a lakás volt az állandó lakhelye.Ugyan ebben a házban lakott a másik örökös is.
Sajnos édesapám életvitele zürös volt a ház részeként az udvaron lévő komfort nélküli lakrészben lakott.
A másik örökös közben megismerkedett egy alvilági alakkal aki megtévesztéssel,bemagyarázta neki,hogy a házon felhalmozódott tartozásokért ó a felelős,holott a tartozás villany és gáz számlából,valamint örökölt tartozásból állt.
A tartozások össz értéke 200 eft volt.
Ennek kifizetése fejében rávették édesapámat,hogy az ő részét a házból ajándékozza a másik örökösnek.Azt igérték neki,hogy a melléképületet használhatja.Az ajándékozási szerződésben azonban erre semilyen utalás nincs,igy gyakorlatilag hajléktalan lett.
Mivel édesapám nem mer az üggyel kapcsolatban lépést tenni,valószinüleg fél a tényleges "tettestől,szeretném megtudni,hogy én mint volt örökös felléphetek-e a szerződés semmissé nyilvánitása
ügyében?

László

Nem jól tudja. Csak 5 év az elévülési idő.

Úgy tudom, a közokirat hamisítás elévülési ideje tíz év, ha abban az ügyvéd is benne volt, márpedig itt erről van szó: ügyvédi ellenjegyzéssel készült az elállási szerződés.
Ez valóban így van?

A csalás nem évült el, és ha nem adták tovább jóhiszemű harmadik személynek az ingatlant, akkor meg lehet támadni a bejegyzést.

Most jövök a földhivatalból. Kikértük az elállási szerződést, amelyen apám és a húga nevét valaki más írta alá. Egyszeri ember számára is könnyen észrevehető a két különböző aláírás közti különbség. Elmentünk a rendőrségre, ismeretlen tettes ellen tettünk feljelentés közokirathamisítás miatt. De a főhadnagy azt mondta, valószínűleg már elévült ez a bűncselekmény (2005. 07. 08.), de utána még csalás vádjával is tehetünk feljelentést.
Az ügyvéd már nem praktizál, lehetetlen elérni, semmilyen telefonszámra nem reagál.

Valóban elévült? Ebben az esetben van még jogunk jogorvoslattal élni és csalás miatt feljelentést tenni? Akkor is megtámadhatjuk a nagybátyám tulajdonjogát?

Köszönöm a válaszukat előre is!

Én csak annyiban, hogy az ügyvéd valahol csak lakik - ezt a címet próbáld valahogy megszereni., a személyes felkeresésekor semmi mást ne kérj tőle -kár a meddő vita- minthogy az iratcsomódat adja ki, ezt köteles megtenni.

Ismét jelentkezem. Most jöttem meg a földhivatalból. Jelenleg a nagybátyám szerepel a tulajdoni lapon, előtte levő bejegyzés pedig az a hölgy, akitől az ingatlant öt éve megvásároltuk.
Deeee!
Szerepel egy bejegyzés, miszerint is a három testvér bejelentette kérelmét a tulajdonjog bejegyzésére, ám mielőtt ez megtörtént volna, érkezett egy kérelem, hogy még se jegyezzék be. Amit a három testvér és a két nagyszülő, mint haszonélvező aláírt. Az apám és a nővére nem írtak alá semmi ilyet, tehát, aki aláírta helyettük, az hamisított.
Holnap tudunk betekinteni ebbe az iratba, mert át kell hozniuk a megyei földhivatalból.
Az ügyvéd után is próbáltam érdeklődni. Nem veszi fel a telefont. Több büntető eljárás is folyik ellene, csalás, okirathamisítás, biztosítási csalás és még gyilkosság ellen is. A nevét nem szeretném kiírni. Már nem gyakorolja a szakmát, irodája nincs, elérni lehetetlen, de azt mondják, azzal se érnék sokat, mivel hazudik állandóan.
Várom a tanácsokat, amiket előre is köszönök!

Köszönöm a választ.