Ítélet érvénytelenítése...

10 éve harcol. Sok sikert!

Ki is vívta ezzel minden TISZTELETEM!!!

Ehhez képest Ádám Péter is évek óta harcol a gyerekéért:)

Az ítélet szerint a gyerekeket az anyánál helyezték el.

Ezzel egyidőben a korábbi határozat -melyben véleményem szerint, jogellenesen korlátozták a szülői jogaimat a kapcsolattartást illetően-, érvényét vesztette.

Most -a fellebbezések folytán- a Fővárosi Bíróság elé kerül az ügy (másodfok), ha a II.-III. Kerületi Bíróság végre átküldené!

A Gyámhivatalnál folyamatosan jelzem, ha elmarad a kapcsolattartás.
A rendőr hozzáállása nem csak negatív, de igen ellenséges volt.
Abba is belekötött, hogy tudomása szerint nem a bejelentett állandó lakcímemen lakom.
Mondtam, hogy mindenki tudja a tartózkodási helyem és az ítéletben is az szerepel.
Szóval igazat adok Ádám Péternek;
"Akinek egy csöpp józan esze van, az még a legelején lemond a gyerekéről."

Nagyon szeretem a gyerekeimet, ezért tud zsarolni velük.

Megvárom a szeptembert.........

Bata mit akartál irni? Elolvastam háromszor, de fogalmam nincs, hihetetlenül bonyolultan fogalmazol, nem találom a mondanivalót (kb. mint kispali2).

A jogszabályi hivatkozásig értem, az valószinüleg a jegyzőkönyvi hibák miatti megsemmisités, legalábbis Zoltán azt irta korábban, hogy arra hivatkozott.

A többi irományod számomra rejtély. Talán valami olyasmi, hogy menjen ügyvédhez, hogy tudjon bizonyitani? Az ügyvéd azért kell, hogy nehogy olyan lépést tegyen, ami jogellenes (családi állás megváltoztatása, ha pl. rosszul értelmezi a megsemmisitő és uj eljárásra utasitó határozatot - ahogy kivettem, ilyesmi született).

Ezt a forgatókönyv dolgot már végképp nem értem, mire gondolsz? Kell két tanu, tök mindegy kicsoda, aki igazolja, hogy a kapcsolattartás helyén is időpontjában Zoltán megjelent. Ha az anya vitatja a tanu szavahihetőségét, ezt hamis tanuzás miatti feljelentéssel teheti. Ha ellentanut hoz, Zoltán jelentheti fel hamis tanuzás miatt a tanut. Az, hogy az anyja a tanu, nem számit, mert az csak arról szól, hogy mint az anyja nem köteles tanuskodni, azonban ha tanuskodik, köteles igazat mondani.

Újabb belebeszélésért bocs.

T. Zoltán György:
szeretném megkérdezni, mi alapján helyezték hatályon kívül a korábbi határozatot ítéletben. Esetleg, ha van konkrét jogszab. hivatkozás, ha megemlítené.
A másik - ha megengedi - jogásszali, illetve ügyvéddeli csevely, - mint derill is javallja - talán azért is érdemes lehet, hogy a gyermekeken túl az egyes szituációkban lévő ~bizonyíthatási potenciál ha érdekében áll, legyen édremben elérhető, és érdemben felhaszlható, és a tanúit ne tudják "meglőni" (pl. Édesanyja, aki pl. lehet kapásból elfogult(nak titulálható), gondolom).
Nyilván nehéz, de az egyes ~'aktív pontokat' (pl. gyermekátvételért való megjelenés) érdemes lehet a kellemetlen forgatókönyv szerint is előre végiggondolni, és tudni előre erre a verzióra is, hogy abból utóbb mit tud 'hasznosítani', pontosan mit lehet érdeke tudni bizonyítani, és az pontosan hogyan lehetséges (a bíróság, vagy más hatóság előtt érdemben figyelmen kívül nem hagyhatóan), ha lehetséges.
Ehhez jelenthet ötletgazdag célravezető segítséget ha van vki (ügyv.), aki a dolgok 'jogi síkon történő vezérlésében' érdekeid spécizi.

(((betüremkedésért bocs)))

Na egy pillanat. A rendőri jelenlétet nem neked kell fizetned, ha a gyámhivatal rendeli el a karhatalmi végrehajtást.

Ha pedig nem ő rendeli el, elvileg nincs helye rendőri jelenlétnek, de hogy értelme nincs, az tuti, ugyanis a rendőr csak a Te védelmedre, kiséretedre van ott, ha szerződést kötsz, és nem azért, hogy kikényszeritse a határozatban foglaltakat (majd meglátod, ha olvasod a szerződést). Ez azt jelenti, hogy ha pl. az anya téged megtámad, akkor intézkedni fog, de ha nem, akkor semmit nem csinál (igaz, lesz tanud, mivel tanuként megidéztetheted a biróságra). Elvileg persze hatásos lehet a rendőri jelenlét, merthogy ezt, amit fent irtam, nemcsak Te nem tudod, de az anya sem tudta, tehát megijedhet.
Viszont jó szokásához hiven, szerintem olvassa ő is ami itt folyik. Ráadásul ha a rendőr nem intézkedik (és mint emlitettem nem fog), akkor ezzel csak megerősiti az anyát abban a tévhitében, hogy helyesen cselekszik.

Ez az én véleményem, ilyen eljárást (amikor a rendőrség szerződés alapján volt jelen) még nem láttam, tehát kiváncsian várom a fejleményeket.

Tehát kérheted a gyámhivataltól a végrehajtást, és azt, hogy ennek keretében karhatalmi végrehajtást rendeljenek el. Kérheted továbbá azt is, hogy az elsőfoku eljárásba avatkozzon be a gyámhivatal a Te oldaladon (másodfoknál már nincs helye beavatkozásnak).
Ezt elvileg a gyámhivatal nem tagadhatja meg, ha az anya kapcsolattartást akadályozó magatartása beigazolódik, és a gyámhivatali figyelmeztetés, birság, karhatalom ellenére nem tesz eleget a végzésben foglaltaknak.

Kérheted azt is, hogy az előzőleg elmaradt kapcsolattartások esetében is szabjanak ki ismételt birságot mindaddig, amig az anya nem pótolja az elmaradt kapcsolattartásokat.
Figyeld a határidőket és amint lejár sürgetheted.

Szükség esetén irhatsz az ügyészségnek, minisztériumnak, jegyzőnek, megyei gyámhivatalnak, mindenkinek, akinek felügyeleti jogköre lenne a kérdésben, hogy birják jogszerü intézkedésre a gyámhivatalt.

Ellenben van még egy probléma. Azt irod, hogy hatályon kivül helyezték a korábbi határozatot. Melyiket? Az ideiglenes kapcsolattartást szabályozó végzést is? Mert ha igen, akkor az a helyzet állt elő, amit korábban is irtál, és akkor rendőri intézkedés sem lehet, hiszen nincs kapcsolattartást szabályozó határozat. Ugyhogy nézd meg jól, hogy mit helyeztek hatályon kivül. Ha ugyanis tévedsz, és a gyerekeket magadhoz veszed, miközben kiderül, hogy az elhelyezésről szóló határozatot nem helyezték hatályon kivül, belefutsz a családi állás megváltoztatása nevü büncselekménybe.

Ha viszont mindent hatályon kivül helyezett, ez esetben tehát ha elviszed a gyermekeket, elvileg senki sem tehet semmit, kivéve a biróság, de most törvénykezési szünet van, tehát nem fog tenni semmit.

Tehát előfordulhat, hogy mire a biróság ujra müködni kezd, a gyerekek már folyamatosan nálad vannak, és nem helyezi vissza a biróság ideiglenes intézkedéssel az anyához a gyerekeket. De az is előfordulhat, hogy visszahelyezi. A kérelmére azzal is reagálhatsz, hogy korábban ő önhatalmulag vonta ki a gyerekeket a közös szülői felügyelet alól, most Te ugyanezt tetted, akkor senki nem intézkedett, ha most intézkednek, az diszkriminativ eljárást eredményez (Alkotmány és Emberjogi Egyezmény 14. cikk sérelme).

Tény, hogy mivel az anya folyamatosan akadályozza a kapcsolattartást és nem láthattad a gyerekeket, elvileg jó esélyed van arra, hogy ha a gyerekek nálad vannak, nálad is maradnak.
Kérdés, hogy tudod őket megszerezni az anyától.

Nem ártana most mégis ügyvédhez fordulnod.

Köszönöm a segítséget.
Az Ítéletben hatályon kívül helyezték a korábbi határozatot.
Új határozat-új eljárás elölről.

A mai kapcsolattartás is elmaradt. Az óvoda előtt sétáltam, ami a Békásmegyeri Rendőrőrsöt is magában foglalja. Édesanyám a túloldalon, Művelődési Ház előtt ült, hogy ha csak addig hozzák el a gyerekeket, akkor ne maradjon el a láthatás. Mindig jön, hogy legyen tanú!
A mama (anyósom) odament hozzá. Édesanyám megkérdezte, hol vannak a gyerekek, mert több, mint fél órája várjuk őket. Berohant a mama a Művelődési Ház egyik emeleti irodájába, hogy fél édesanyámtól. Anyám fölhívott, hogy itt a mama, de nincsenek vele a kisfiaim.

Átsétáltam a Műv. Házba, hogy megkérdezzem; Miért nincsenek itt a gyermekeim a bírósági ítélet ellenére sem?”
Hívtam a rendőrséget, de már hívták...

Megérkezett az őrs vezetője, Kiss Sándor, aki elmondta, hogy megkérdezhetem a mamát, a gyerekeimről, de nem köteles válaszolni. Ott, mindenki előtt megkérdeztem;
Hol vannak a gyermekeim? Persze a mama nem válaszolt. Megkérdeztem még kétszer. Semmi.
Ezután elmentek.

Az őrnagy úr felhívott, hogy kezében az ítélet, amely szerint egyik héten csütörtökön, másik héten szombaton láthatom a kisfiaimat.
Tájékoztattam, hogy a nálam lévő Ítéletben az szerepel, hogy páratlan héten csütörtökön, páros héten szombaton.
Most 27., azaz páratlan hét van és csütörtök.
Erre megkérdezte, hogy a múlt hét csütörtökön jogszerűtlenül láttam, és vittem el a gyermekeimet?
Elmondtam, hogy múlt hét csütörtökjén (ápr. 30.), a korábban elmaradt (ápr. 23.) láthatás lett pótolva.
Ezt elsőre nem fogadta el, de mondtam, hogy az ítéletben ez is benne van!
Õ olyat olvas, hogy; „Az anya okán elmaradt kapcsolattartások a következő héten, azonos időpontban pótolandók.”
Tájékoztattam, hogy most is én jelentem meg az Ítélet szerint és a felperes nem.
Megígérték, hogy szombaton reggel 9. órakor, mindhárom gyermekem átvehetem, és elvihetem a múlt szombati láthatás pótlásaként.
Megkérdeztem, mennyibe kerül a rendőri jelenlét. 3.000.-Ft/óra+kilométerenként X. A Teve utcában kell szerződést kötni.
A múlt hét csütörtökjén is meg lett ígérve, hogy szombaton láthatom a kisfiaimat.
Ennek ellenére mégsem…
Várom a szombatot………

Esetleg szerezd meg a Családi jog mostani számát (HVG-ORAC-tól talán még rendelhető), abban szépen le van irva a végrehajtási eljárás a 36. oldalon.

Ujabb figyelmeztetés? Ilyen nem lehet folyamatban. Figyelmeztetni csak egyszer lehet, utána birság következik (fokozatosság elve, ami azt is jelenti, hogy fokozatosan emelkedő szankció).

Ha a gyermekjóléti szolgálat családgondozói sem tudják elérni, hogy az anya jogkövető legyen, akkor az ügyet vissza kell adniuk a jegyzőnek azzal, hogy az anya továbbra is veszélyezteti a gyermeket, nem kivánja a veszélyeztetést önszántából megszüntetni, kérik, hogy a gyermekvédelem más eszközét alkalmazzák. Ezzel a védelembe vétel megszünik, a gyámhivatal pedig vagy pert indit a gyerekek másik szülőnél történő elhelyezése érdekében, vagy sulyosabb esetben azonnal kiemeli a gyermekeket a veszélyeztető környezetből, elhelyezi a másik szülőnél és pert indit. A rendőrhatósági eljárás még államigazgatási végrehajtási eszköz, annak eredménytelensége esetén szokták a védelembe vételt elrendelni. Persze lehet forditva is csinálni.

Nem. A gyámhivatal köteles a legcélravezetőbb eszközt alkalmazni (Áe. 82. § (1) ha jól emlékszem). Tehát ha korábban a birság nem vezetett eredményre, akkor azt már nem is alkalmazhatná, hiszen nem várható, hogy most eredményre fog vezetni.

Természetesen írásban kértem. Folyamatban van az újabb figyelmeztetés.
Ha holnap nem hozza ismét bejelentem, még akkor!
Ha szombaton sem, azt is bejelentem hétfőn.

A gyerekek korábban már voltak védelembe véve, de a családsegítőnél a családgondozó sem tudta rávenni S.Gy.-t a kapcsolattartások betartására.

Most előlről kezdődik minden, mert új ítélet van...

Kérni fogom, hogy -mivel a pénzbírsággal valójában a gyerekek életkörülményeit befolyásolják negatívan, ezért ezt nem tartom méltányosnak- tekintsenek el a pénzbírság alkalmazásától!

A gyermekek védelembe vétele, és a családgondozó rábeszélő képessége korábban sem járt eredménnyel, ezért a valódi kapcsolattartások elősegítése érdekében más hatósági eszközt vegyenek igénybe. Rendőrhatóság...

Ha pedig a láthatásokat úgy akadályozza meg, hogy ismét taxiba űl és elhajtat, akkor néhány alkalommal kérni fogom a gyermekek kiemelését S. Gy. környezetéből.

A kérelmem lényege, hogy a kapcsolattartások akadályozása miatt, a Gyámhivatal az én nevelésembe helyezze el ideiglenes jelleggel a gyermekeimet.

A pénzbüntetést és a családgondozót ismét végig kell játszani, akkor is, ha néhány hónapja már bebizonyosodott, hogy nem vezet eredményre?

Köszi a válaszokat!

Az más helyzet. Ha az anya nyilatkozik a lakcimnyilvántartónak, hogy senkinem sem adhatják ki az adatait, akkor senkinek sem adhatják ki, kivéve a hatóságok. Ha az apával nem közli, hogy hol lakik, viszont az itélet szerint a lakóhelyén kell a gyereket átadni, a gyámhivatal közölni fogja az apával a lakóhelyet (neki ugyanis a lakcimnyilvántartó kiadja), sőt, még az anyát is megbirságolhatja mondjuk a kapcsolattartás akadályozása miatt.

Zoltán: feleslegesen mászkálsz bárhova máshova. Menj oda, ahova a végzés szerint kell menned, vigyél tanut, kérd a végrehajtást. Ráadásul az kevés, hogy pótolja, ha nem a gyerek betegsége miatt maradt el, akkor akadályozta a kapcsolattartást, és végrehajtási eljárás keretében előszőr figyelmeztetni kell, utána birságolni, hogy legközelebb ne kövessen el jogsértést.

Kérd ezt irásban.

Hétvégén odamentem a lakáshoz(végrehajtható ítélettel a kezemben),
mivel láthatásom volt. Otthon voltak, de nem nyitottak ajtót.
Lementem a Művelődési Ház elé, ahogy megbeszéltük.
Hiába vártam................
Visszamentem, a lakáshoz, ahol a szomszéd közölte, hogy látta őket elmenni.
Az ítélet óta három láthatásból három elmaradt. Kettő pótolva lett, de kértem a Gyámhivatalt, hogy kötelezze S.GY.-t a láthatások betartására.

Nade akkor hogyan hajtható végre az a végzés, amiről beszéltetek, hogy ... kb. az anya lakcímén, vagy lakóhelyén történik az átadása a lurkóknak?
Ilyen végzés alapján nem várható el a lakcím, vagy lakóhely tudatása? Elég furának tűnik.
(((Nade bocs a belebeszélésért.)))

Ez nem olyan biztos. Ha ugyanis az anya rendelkezett róla, hogy senkinek nem adhatják ki az adatait, akkor nem adják ki.

Még 1 keresetlenség.
Ha az anya lakcíme nem ismert, akkor (persze ha be ven jelentve), bmelyik önkó népességnyilvántartó igazolt kérés esetén meg kell hogy adja a BM-nél bejelentett adatot. Félóra, vagy 1-2 nap. Ha ez kérdés. (Illetélk olyan 2-3.000 Ft kb., de ilyen esetben talán lehet illetékmentes is...)
Na, bocs hogy megiont, mint laikus.

Végül is a Te életed, Te tudod. Hátrányosabb helyzetbe azt hiszem már nem nagyon kerülhetsz. Ha a gyermekelhelyezés kérdésében nem döntöttek, vagy nincs végrehajtható határozat, akkor jogilag azonos jogokkal rendelkeztek, tehát akár magadhoz is veheted a gyerekeket és hivatkozhatsz arra, hogy másképp nem tudtad a láthatási jogodat érvényesiteni, mivel az anya nem adta oda a gyerekeket. Tárgyalás majd csak szeptemberben vagy októberben lesz, tehát addig viszont nálad maradnának a gyerekek, ha nem hoz a biróság ideiglenes intézkedést végrehajthatóan. Utána már hivatkozhatsz arra, hogy egyrészt az anya is ezt tette, önhatalmulag magához vette a gyermekeket, a biróság pedig semmit sem tett a kérdésben, amennyiben veled szemben tesz valamit, akkor ez diszkriminativ eljárás lesz. A gyerekek érdeke pedig azt szolgálja, hogy ne változzon állandóan a lakóhelyük, márpedig hónapok óta nálad vannak, Te vagy a nevelésükre az alkalmasabb is, kéred,, hogy nálad helyezzék el.

Kérdés, hogy meg tudod-e őrizni őket ugy, hogy az anya ne vegye ujra magához őket.

Ha igen, akkor van esélyed. Ha nem, akkor még jobban elzárják tőled és arra fognak hivatkozni, hogy elloptad őket, holott csak a szülői felügyeleti jogoddal éltél, tehát ezzel védekezhetsz. Az a baj, hogy tul sok marhaságot csinálsz és igy nehéz egy ilyen ügyet megnyerni.

Ha viszont van végrehajtható határozat a gyermekelhelyezés kérdésében, akkor nem teheted, mert büncselekmény lenne. Ez esetben a gyámhivatalnál indithatsz végrehajtási eljárást, ha a kapcsolattartási határozatot az anya nem tartja be pontosan.

Az elején nem volt hova elhoznom őket, mert felújítás alatt volt a lakás.

A láthatás érdekében engedtem, hogy ideiglenesen nála legyenek!

Azért maradtak nála, mert eddig is nála voltak... Ilyen eseteket, korábban, több alkalommal és topicban is boncolgattatok itt a Fórumon.

Tisztában vagyok vele!

Ezt honnan vetted? Az anya azonnal fogja kérni az ideiglenes intézkedést az eerdeti állapot visszaállitására, és a biróság azonnal fog is hozni ideiglenes intézkedést. Akkor vehetted volna magadhoz a gyerekeket, amikor az anya először elvitte. Utána már, most hogy hónapok óta már az anyánál élnek, az állandóság kérdése maitt azonnal vissza fogják vinni a gyerekeket hozzá a jogerős birói döntésig.

Ezért mondtam, hogy sokkal könnyebb elcseszni, mint rendbehozni. Nem véletlenül adták az elején azt a tanácsot, hogy hozd el. Most már késő.

A biróság nem köteles szó szerinti jegyzőkönyvet felvenni, csak arra köteles, ha valaminél kéred, hogy ezt szó szerint jegyzőkönyvezze, akkor azt szó szerint jegyzőkönyvezi (egy-egy mondatot). A szó szerinti jegyzőkönyv ugyanis nem fér bele egyetlen pertartamba sem, és felesleges is.

A rendőrségi jegyzőkönyv az más, az a Be. alapján megy, ez meg a Pp. alapján.

Nem ugyanaz a kettő.

Ugy látszik csak szerinted cáfoltad, ezek szerint a biróság nem osztja ezt a véleményedet.

Ez rajtad mulik, hogy mi hogyan van betartva. Az anya lakására mész, és ha nem kapod meg a gyerekeket, két tanuval igazolod, és végrehajtási eljárást inditasz. Ez esetben birságolják, és ott fogja inkább átadni, minthogy kéthetente kifizessen százezer forintot.
A palacsintának mi köze az átadáshoz?
Sajnos az ügyet elcseszted, mert az elején nem fogadtad meg a jó tanácsokat, ráadásul ügyvéd nélkül próbáltad megoldani, most pedig már szinte lehetetlen helyrehozni.

Ha a jegyzőkönyvvezetés miatt hatályon kívűl helyezik az ítéletet, akkor haza hozhatom a gyermekeimet, hogy otthon legyenek.
Az új eljárásban pedig több az esélyem, ha nálam vannak a kisfiaim.
Sajnos három félkész ingatlanom volt, mert az anyjuk naponta változtatta a terveit...

Annyit kértem a bíróságtól, hogy egy szó szerinti jegyzőkönyvet vegyen fel.
Ez olyan hatalmas kérés?!?
A rendőrségen még vissza is olvassák, hogy így megfelel-e!

Az anya állításait nem hiszik el kapásból, mert hivatalos okiratokkal, tételesen cáfoltam.
Márciusban kértem az "anya" keresetének elutasítását, mivel az abban foglalt állítások cáfolatra kerültek. Alaptalan.

"A gyermekek átadása/átvétele az "anya" mindenkori lakhelye."
Ezt sosem tudtuk betartani, mert a mama nem engedi. Kutyasétáltatás jelleggel az utcán történik az átadás/átvétel. A gyerekek nincsenek felkészítve a találkozóra, ellenben teletömte őket most is palacsintával...
Minden apró trükköt bevet...

BataG: ez igy ugyan járható, de magát az ügyet nem viszi előbbre. Csak azért ugyanis, mert mondjuk bizonyithatóan rossz a jegyzőkönyv, nem fogják még elhelyezni az apánál a gyereket. Lefolytatnak egy uj eljárást, és az apa helyzete változatlan marad, azt leszámitva, hogy még utálni is fogják, amiért mindenbe beleköt, és kapásból el is hiszik az anya állitását, miszerint a férje kötözködő tipus volt, ezért hagyta ott. Tehát én inkább más oldalról közeliteném a dolgot. Bizonyitani kellene inkább, hogy az apa alkalmasabb a gyerekek nevelésére, mint az anya, ez esetben a biróság nem tehet mást, mert az Emberjogi Egyezmény 7. kiegészitő jegyzőkönyvének 5. cikke deklarálja a házastársak egyenjoguságát is az általános diszkrimináció tilalom mellett (14. cikk)

1 keresetlen kósza fölvetés:
bele-bele olvasva az előzményekbe, és köztük látva Nick Name meglátását is a jkv-hiányok, kifogásokat illetően, ... főleg (így) az 1. fok után, ...
föltenném a kérdést, hogy:
ha formai okoknál fogva esetleg szabálytalanm a jkv-zés, pl. ha kazettára ment, és a leíró nem írta alá (Pp.118.§(5)-i aláírás hiánya), ... ha ez esetleg előfordult (szerintem elég gyakori), ... akkor lehet-e azt mondani, hogy nincsen közokiratként figyelembe vehető jkv. (ti. pl. a Pp.118.§ (5) -beni leírói aláíráshiány miatt a szükséges alakíságot nélkülözi), ... ésakkor esetleg méginkább lehet a jkv-t támadni, van/lehet mivel a jkv-kifogást támasztgatni (amiben esetleg fix igazat kell adjanak az észrevételezőnek), s talán mindez vmiféle hatályonkívülhelyezés, vagy új eljárás felé jobban elvezethet, vagy arra viheti az ügyet.

Nyilván ennek nagyon-nemjó az 'optikája', de mégis, - akár csak elvben - járható lehet ez az út ?

(((Betüremkedésért bocs, csak jkv-szelekcióval én is találkoztam, és ... hát ez egy eléggé nehezen védhető eszköz-féle, és szerintem - sajna - függetlenül a kazettatartamtól, újabb kérdés az, hogy mi van a jkv-ban. Ha már túlhaladott-e fölvetés, külön bocs.)))

A gond az, hogy a szakember (ügyvéd) nem olcsó szórakozás. A gyermekelhelyezési perek hosszadalmasak, ha közigazgatási eljárás is van bennük (gyámhivatali végrehajtási eljárás), akkor még munkaigényesebbek, ugyanakkor nem mindenki engedheti meg magának az adott esetben több százezer forintos munkadijat. Ha azt nézzük, hogy mondjuk tárgyalásonként 10-20 ezer közötti, konzultáció 10 ezer körül, egyéb levelezés, birósági beadványok stb. akkor hamar 150-200 ezernél van a munkadij.

Azok akik egyik pillanatról a másikra elveszitik a lakhatásukat (mert a párjuk kizárja őket a közös lakásból), kiborulnak, emiatt betegállományba kerülnek, esetleg elveszitik a munkájukat, nem könnyen tudják ezt a pénzt előteremteni.

Zoltán György hasonló helyzetben van, ezért kér itt tanácsot. Nehéz ugyan igy segiteni, de legalább tesz érte, átnézi a jogszabályokat, csak az értelmezéssel van néha gond, hisz fél év alatt nem lehet egy jogi egyetemi tudást „felszedni.”

Sokszor előfordul az is, hogy a szülő már a 3. 4. ügyvédnél tart, mivel - mint emlitettem, nagyon munkaigényes ügyekről van szó - elégedetlen az ügyvéd tevékenységével, aki nem mindig és nem mindenre reagál és nem mindig azonnal, ahogy az ügyfél elvárná.

De valljuk be, hogy ezt a 200 ezer forintos munkadijat sokszor egy szerződés megirásával megkeresi az ügyvéd pár óra alatt, igy nem igazán „éri meg neki” gyermekelhelyezési, kapcsolattartási ügyekben hónapokat, néha éveket törnie magát.

Ne haragudj, de ez azonnál látható volt. Óriási hátrányba hozod saját magadat, ha szakszerű eljárás helyett csak hőbörögsz.

Akkor miért nem fordulsz szakemberhez?
Értsd: ügyvéd.