Válóper előtt!

Sárga út!

A testvér is fontos szempont, de azért nem az a döntő.
Amíg a gyermekelhelyezés kimondva nincs, a gyámhatóság dönt az ilyen vitákban.

mama t.!

A Csjt. taxatíve felsorolja a házasság érvénytelenségének eseteit. Érvénytelenítési pert ezekben az esetekben lehet indítani.

Csjt. 7. § (1) 13 Érvénytelen a házasság, ha a házasulók valamelyikének korábbi házassága fennáll.

(2) Ha a korábbi házasság megszűnik, vagy azt érvénytelenné nyilvánítják, az újabb házasság érvényessé válik.

Csjt. 8. § (1) Érvénytelen:

1. az egyenesági rokonok és
2. testvérek házassága, továbbá
3. a testvérnek testvére vér szerinti leszármazójával,
4. a házastársnak volt házastársa egyenesági rokonával, valamint
5. az örökbefogadónak az örökbefogadottal kötött házassága.

(2) A testvérnek testvére vér szerinti leszármazójával és a házastársnak volt házastársa egyenesági rokonával kötött házassága nem érvénytelen, ha a jegyző 14 felmentést ad, akár a házasságkötés előtt, akár utóbb, a házasság fennállása alatt.

Vhr. 3. § Az örökbefogadó és az örökbefogadott házassága akkor érvénytelen, ha azt a Csjt. hatálybalépése után kötötték.

Csjt. 9. § (1) 15 Érvénytelen annak a házassága, aki a házasság megkötésekor cselekvőképességet kizáró gondnokság alatt állott.

(2) A gondnokság alá helyezett házassága érvényessé válik, ha azt a gondnokság alá helyezésének megszüntetése után a házasság fennállása alatt nem támadja meg.

Csjt. 10. § (1) 16 Házasságot nagykorú férfi és nő köthet.

(2) Kiskorú csak a gyámhatóság előzetes engedélyével köthet házasságot.

(3) A gyámhatóság a házasságkötésre indokolt esetben is csak akkor adhat engedélyt, ha a házasuló a tizenhatodik életévét betöltötte.

(4) Az engedély megadásáról vagy megtagadásáról a gyámhatóság a szülő (törvényes képviselő) meghallgatása után határoz.

(5) Érvénytelen az a házasság, amelyet a házasuló a gyámhatóság engedélye nélkül, vagy a (3) bekezdésben megjelölt életkor elérése előtt kötött.

Bocsánat, még valami: mit tudok tenni, ha fogja magát és elviszi a gyereket a beleegyezésem nélkül? Mondjuk akkor, amikor dolgozok?

Köszönöm Obudafan,

még valami. Fiamnak van egy féltestvére - feleségem első házasságából. Eddig együtt éltünk, nagyon meg is szerettem, remélem nem fogja megviselni ez a második procedúra - most már nagyobb, lehet, hogy fel is tudja fogni. Nagyon szeret itt élni, az apja pedig viszonylag közel lakik. Az ő sorsa legalább annyira aggaszt, mint vér szerinti fiamé. De a kérdés: a testvér mennyit nyom a bíróságon a latba, valamint az anya-gyermek kapcsolat. Fiammal szemmel láthatólag nagy a ragaszkodás köztünk, de ugyanez elmondható testvéréről és a feleségemről. A fiamért viszont bármire hajlandó vagyok. Még valami: amennyiben nincs közös megegyezés - valószínűleg ez lesz -, elviheti magával a kicsit, ha elköltözik a szüleihez? Én nem zárkózok el előle, de ha vissza akarom hozni, mi van, ha megtagadja?

Kedves Obudafan,
Koszonom megegyszer a gyors valaszt.
Szerinted a birosag mi alapjan szamolja ki, hogy valakinek mennyi tartas jar?

Mennyivel elotte teszik ki a polgarmesteri hivatal hirdetotablajara a hirdetest? Nekunk az elso kor februarban volt, ott nem jelent meg..ma apr. 24 van es a kovetkozo targyalas maj. 25en lesz...szerinted mennyi idobe tart amig a birosag megkuldi a hirdetmenyt kitetelre a polg. hivatalnak?

es a legdurvabb kerdesem...
Hogyan lehet hazassagot ervenytelenittetni?
En azt hiszem, hogy a ferjemnek nem az a valos neve, mint amin bemutatkozott, mint ahogy en megismertem...na ezt en hogyan tudom bebizonyitani?

Ha a valason megjelenik en indithatok egy masik pert ellene? Amennyiben o tartasra tart igenyt igy en is igenyt tartok arra a penzre,amit ra koltottem..120 ezres mobil, 700ezres hitel..amit marcsak en fizetek..edesanyam bizonyitani tudja, hogy kb. masfel milliot kuldott nekunk cegalapitasra, aminek o volt a beltagja..(a ceg azota mar megszunt)
Lehet ilyen pert inditani?
Hihetetlen, hogy hozzamentem valakihez fiatalon..utott, vert, en tartottam en...es meg lehet, hogy o akar tartast kerni???
Valaszodra varva,
Koszonettel

Sárga út!

Ebben az esetben a legfontosabb szempont valószínűleg az lesz a gyermekelhelyezésnél, hogy melyik környezetet szokta meg a gyermek. Ahol eddig az iskolája volt, ahová több szál kötötte, az ottani elhelyezés lehet a nyerő. A másik fél pedig harcolhat azért, hogy a kapcsolattartásra minél sűrűbben kerülhessen sor.

mama t.!

A hirdetményi idézés azt jelenti, hogy kiteszik hirdetőtáblára azt, hogy neki hol kell megjelennie. Ennyi.

Ha közös megegyezéses válást szeretnél, akkor meg kell állapodni - ha nincs gyerek - az ingó vagyon megosztásában, az utolsó közös lakás használatában és a házastársi tartásban. HA ebben nem állapodtok meg, bizonyítani kell a házasság helyrehozhatatlan megromlását.

A bizonyítékokat (így a tanúvallomásokat) a bíróság saját belátása szerint értékeli.

Ha kint is vagy külföldön, a tárgyalásra gyere haza és jelenj meg.

Sziasztok,

el vagyok keseredve, de nem látok más megoldást - válok. Gyermekünk 1 éves múlt, feleségem román állampolgár, rendezett körülmények között élünk, ami a külsőségeket illeti. Feleségem Romániába akarja kivinni a kicsit és ott akarja hagyni a nagyszülőknél, merthogy az iskola, ahová jár ide köti. Már a második válása. Én szeretném, ha a gyerek mellettem nőne fel, nem akarom, hogy olyan élete legyen, mint az első házasságából származónak - 3-4 laki életet él, eddig a biztos pont a mostani lakhelye volt számára.
Mit tehetek azért, hogy a kicsi velem maradjon? Nem az anyagiakon gondolkodom, nekem a fiam számít.
Előre is köszönöm a segítséget!

Obuda, koszonom a valaszod...
mire gondolsz, hogy megegyezni? nincs is miben megegyeznunk, hiszen a lakasom hazassagkotes elott lett megveve, gyerek nincs. A lakason az edesanyam a haszonelvezo, igy is kovetelhet valamit a lakasbol? Mondjuk megjelenik a valason es ker valamennyit..dehat en meg tanulok (kulfoldon), igy nem is tudnek neki fizetni. A lakasom jovohonapban (ahol laktunk), eladasra kerul, igy abbol kerhet valamit?
Amikor a valoper elindult, mar volt egy targyalas, azon nem jelent meg..igy azt hiszem, hogy tanui sem lehetnek..szerintem azt sem tudja, hogy lesz targyalas..
Mit jelent pontosan a hirdetmeny idezes? Kiteszik a kepet valahova, aztan szoljon neki aki ismeri? (csak gondolom..)
Nem tudom, hogy en kovetelhetek...tudom, hogy van megtakaritott 2 millio forintja, en hulye meg 2 evig eltartottam...hitelt vettem fel neki, stb. En ezert perelhetek?
Lehet olyan, hogy csak ugy megjelenik a valason es hoz magaval egy-ket tanut? A birosag a tanukat idezes nelkul is kikerdezheti??
A lakasban ahol eltunt ebben a pillanatban senki nem tartozkodik..mivel en is kulfoldon vagyok, a valoper megy....van-e igy a lakasomban tartozkodni vagy nincs? (Bar nincs se kulcsa, se semmi a lakashoz, csak ugy kivancsisagbol)..
Nem ertettem amit irtal...azt mondod, hogyha az o tanui is azt bizonyitjak, hogy a hazassag megromlott, akkor lesz valas..dehat o egy kulfoldi fiu...hulye lenne olyan tanukat hozni, akik azt allitjak, hogy a hazassagunk tonkrement...pedig mar egy eve nem is beszeltunk...es ha hamis tanukat hoz? ha az en tanuim azt allitjak, hogy ennek a hazassagnak vege...az nem eleg?
Mennyire vizsgalja a birosag hogy miert lett vege a hazassagnak? VAgy csak az erdekli a birot, hogy vegervenyesen vege lett?
Koszonom a valaszod!

Ha ő nem akar válni, akkor neked kell bizonyítanod, hogy a házasság helyrehozhatatlanul megromlott. Ha az ő tanúi is ezt mondják el, akkor tulajdonképpen az sem baj, hogy szerintük ezért te is okolható vagy. Az más kérdés, hogy ah megegyezni nem sikerül, az igencsak alhúzhatja a válást, bár az, hogy gyermek nincs, azért megkönnyíti a folyamatot.

Az, hogy "keresik" mindössze annyit jelent, hogy hirdetményi idézés lesz, konkrétan senki nem fogja őt megkeresni. Ha viszont te nem jelensz meg a tárgyaláson, akkor megszünteti a pert a bíróság.

Kedves Valaszado vagy Obudafan,

Problemam a kovetkezo...2006 majusra van kituzve a valoperem. A ferjem 2005 aprilisaban hagyott el, kulfoldi allampolgar de valni a tartozkodasi engedelye miatt nem akar. Nagyon fiatalon belementem ebbe a hazassagba, nem is tartott tovabb mint 4 ev. de meg 25 sem vagyok :(
Ferjem utott vert, nem dolgozott. Az ingatlan amiben laktunk hazassagkotes elott lett megveve en vagyok a tulajdonosa, edesanya m meg a haszonelvezoje. Gyerek nincs.
A ferj nem tudom hogy megfog vagy nem jelenni a targyalason, ugy tudtam mai napig hogy kulfoldon van.
Az elmult 3 evben nekem volt valakim. Mivel a ferjemmel bar egy lakasban de kulon szobaban eltunk es csak martuk egymast, a papirjai miatt maradtunk egyutt.
Mai nap kaptam egy infot, hogy a ferjem magyarorszagon van ujra..en viszont mar elhagytam az orszagot es kulfoldon elek..
A valaskor a birono mondta, hogy nem tudtak kiertesiteni a valasrol, ezert keresni fogjak...ez mit jelent? ki keresi es meddig keresi?
Mi tortenik, ha megjelenik a valason es azt mondja, hogy nem akar valni, (hulye lenne valni, akkor magyarorszagon tobbet nem lesz tart. engedelye) es engem okol majd hogy a hazassagunk tonkrement? Merthat igen, en is hibas voltam, dehat o is..
O hozhat tanukat, vagy annak mar nincs ertelme? Most azzal fenyeget, hogy elmondja a birosagon hogy megcsaltam...ez jelenthet problemat a valast nezve?
Valaszra varva,
Koszonettel

Kedves vzoli!

köszönöm a hozzászólásodat, véleményedet, pláne, mert ez nem csak jogi segítség volt már, annál több...
Azzal kezdem,az előbb már küldtem egy levelet,de nem látom itt, tehát mégse küldte el a rendszer.Remélem, nem kétszer írom akkor majdnem ugyanazt!:))
monalisa1, Neked is szeretném megköszönni a hozzászólásodat,igen,merészség, hit is kell ám ehhez..
Bár néha elgondolkodom, hogy bátorság-e ez, vagy hülyeség, mert nemcsak a magam, de a gyerekeim anyagi biztonságát is kockára teszem valamelyest..
Ezt még nem tudom,de, ha majd változnak a dolgok, leírom Nektek, mert a szavakért is köszönettel tartozom, és az időért is, amit "rám" fordítotok.
vzoli!
Röviden megpróbálom leírni ezt a "kapcsolatot".Gyerekkorunkban találkoztunk,interneten láttuk újra egymást huszonakárhány év után..
N emcsak levelezünk, inkább szóban beszélünk, és már 10 hónapja...
Az,hogy nem találkoztunk már rövid idő után, az csak rajtam múlik.
Nekem volt egy egészségügyi gondom(egyben esztétikai is),ami miatt várok...
Ez csak most fog megoldódni, kb. 2 hónap múlva,Addig nem tudunk találkozni, és ez a dolog napról-napra gyötör...
Õ már nagyon vár,hol türelmesen, hol türelmetlenebbül szegény...
Attól a naptól fogva, amikor rátaláltunk egymásra, és az első levelet váltottuk, én a férjemre többé nem tudtam férfiként nézni.
Az mindegy, hogy ez a "másik"plátói viszony csupán..
Gyerekkoromban is éreztem én ezt, 14 évesen már kicsit beleszerettem, és utána nem találkoztunk, de én nem tudtam elfelejteni sosem.Mindig eszemben volt az évek alatt.
Szóval,nem egyszerű dolgok ezek...
És értem én, hogy egy rosszabb házasság is lehet jobb a magánynál..
De én nem tehetek arról, hogy már minden idegesít, amit a férjem csinál.
Ha volt valaki ilyen helyzetben(ne legyetek...), akkor tudja, milyen az, mikor már az is bosszant, ha rád néz a másik, vagy az se tetszik, ahogy elindul kifelé a szobából...Olyankor már semmi nem jó.
Így meg együttmaradni hülyeség, mégha a férjemnek fáj is ez.
Egy háromórás telefonbeszélgetésen vagyunk túl,ma mondtam el neki, hogy váljunk.Tudtuk ezt már mindketten, de valakinek ki kellett már mondani.
Az okot nem mondom, mert így is fáj neki nagyon, nem fogom ezzel tetézni a dolgokat.
És hát igaz,hogy a nagy Õ is közrejátszott a döntésemben.Azt nem is mondanám, hogy semmi köze hozzá, mert csak van...
Soha nem mondta, hogy én mit tegyek, hogy váljak,vagy ne, vele más dolgokról beszélgettünk.És akkor lett világos számomra, hogy más értékrend szerint is lehet élni.Egyforma dolgokat tartunk fontosnak,és legtöbbször Õ mondja el ezeket, én meg örülök, hogy "de jó", én is így gondolom.
Annyit beszélgettünk már közel egy év alatt, nagy meglepetést nem okozunk talán egymásnak.
Bár, a "fizikai" találkozás még hátra van...
A fénykép az nem minden, de ez már nem aggaszt, mert valószínűleg rég meg van írva, mi lesz majd....
Most ennyi, álmos vagyok,jó késő van...
Mégegyszer köszi, holnap még egyszer elolvasom a hozzászólásaitokat, és, ha valamire nem válaszoltam, írok.
Köszönöm mégegyszer!

Az ismerkedésre nincs biztos recept, hisz mindenki más, ezáltal mást is keres. Egy biztos, aki ki akar törni a szürke magányból, annak tennie is kell érte. Önbizalom, erő, hit önmagában, s merészség a változtatáshoz. A szituáció is nagyon különböző, hisz van, aki élete első férfiját keresi, akivel átéli a szerelem testi, lelki gyönyöreit, van aki unja a férjével élt monoton napokat és belekezd egy titkos kapcsolatba, s van, aki ügy dönt, vége, elég volt. elválik. Mindenkinek joga van a boldogsághoz, aki nem tesz érte, megkeseredett, fáradt, roncs emberré válik. Nem tehetjük ezt magunkkal, környezetünkkel szemben, hisz előbb-utóbb kiderül, hogy nem vagyunk boldogok.

Annyit hozzászólnék még én is, hogy egyrészt megnyugtató nekem, hogy a bíróság komplexen vizsgálja a rászorultságot.Tulajdonképpen józan ésszel is így gondolná az ember, mint ahogy írtam is...Sok minden vezet egy kapcsolat megromlásához,általában mindkét fél hibás.Én speciel meguntam,hogy a pia, a haverok mindig fontosabbak voltak, mit mi.Most meg én vagyok a bűnbak, ő pedig az áldozati bárány.
Tehát,szerintem a lényeg, hogy most ilyen helyzetben vagyok, és akkor még eldöntendő kérdés,hogy megéri-e perelni a tartásért, vagy a közös megegyezést tartsam szem előtt...

A tartási kötelezettség következménye egy érzelmi, vérségi kapcsolatnak, nem pedig független jogintézmény.

Fenyőfa!

Csak annyit szeretnék mondani, hogy mélységesen tisztelem a bátorságodat, és azt, hogy mersz újat, jobbat kezdeni. Meggyőződésem, hogy adni csak abból lehet, ami van; s így örömet adni másoknak csak olyan ember képes, aki maga is boldog és elégedett a saját életével. Az örömet adni tudás képessége nélkül pedig semmit sem ér az emberi élet. Ami azt jelenti, hogy értelmes életet élni hosszútávon csak boldog emberek tudnak; s aki a saját boldogságát keresi, az így ezzel együtt az értelmes élet lehetőségét kutatja. Aminél alig létezik nagyobb dolog. Tehát egy biztos: nem kell, hogy lelkiismeret-furdalásod legyen amiatt, mert mersz újat, jobbat kezdeni.

Viszont volt valami, ami nagyon megdöbbentett a 22:27-es hozzászólásodban. Ezt írtad:

„Van ugyan valaki az életemben, aki sokat számít, de attól messze vagyunk, hogy összeköltözzünk, elég csak annyi, hogy személyesen nem is találkoztunk.”

„ Személyesen nem is találkoztunk ”: ez azt jelenti, hogy nincs az életedben.

Ha ez valamiféle internetes távkapcsolat: akkor csak - egyúttal a mások életébe való beleszólástól történő teljes tartózkodásomat hangsúlyozva - arra szeretnélek figyelmeztetni, hogy a személyes találkozás formájában még nem realizálódott kölcsönös szimpátiát kellő óvatossággal a maga helyén próbáld meg kezelni. Az interneten nagyon könnyű felépíteni egy olyan személyiségképet, amely köszönő viszonyban sincs a valósággal. És ez nem is feltétlen a tudatos félrevezetés formájában valósul meg; hanem egyszerűen arról van szó, hogy a találkozástól megfosztott interakciók egészen más környezetben, egészen más megjelenéssel, hatással mennek végbe, mint ahogy ez közvetlen találkozás formájában történne.

Értem, hogy mindenképpen új életet akarsz kezdeni, akár ettől az új kapcsolattól is függetlenül; de szerintem azt mérlegelned kell, hogy egyrészt ez az új kapcsolat (vagy inkább ennek a reménye) mekkora szerepet játszott a döntésedben, a döntési bátorságodban; másrészt pedig azt, hogy valóban boldogabb leszel-e akkor, ha netalán a remény csak remény, vagy esetleg már csak emlék marad. Mert ugyanúgy, ahogy a boldogságnak: a boldogtalanságnak is lehetnek fokozatai. Pl. nagyon rossz lehet egy házasságban egyedül lenni, de - bizonyos körülmények között - még rosszabb lehet házasság nélkül, szegényen egyedül lenni. Az életet tervezni kell, mert hosszútávon - nagy szerencse nélkül - boldog csak egy tervezett és mérlegelt életben lehet az ember. Legalábbis szerintem.

(Tudom, csúnya dolog a mérlegelést, a latolgatást, a tervezést, a logikát a boldogsággal egy mondatban említeni; de én nagyon úgy látom, hogy egy kompromisszumokat kívánó világ már csak ilyen lehet: hogy gyakran előfordulnak benne hasonló mondatok.)

Kovács Béla Sándor!

Ezzel kezdtem: A tartás, a tartásra rászorultság, a tartási kötelezettség, ill. a tartásra kötelezhetőség tekintetében.

Az élettársakat azért nem terheli tartási kötelezettség, mert ennél szorosab gazdasági kötelék, vagyonközösség van köztük. Ami az egyiké, az a másiké is. És nem mondhatja, hogy "egyedül az enyém". (A kivételként létező különvagyont most hagyjuk.)

Ami a többit illeti, mondtam, hogy szerintem. De már ne is haragudj, azt nem gondolhatod komolyan magad sem, hogy egy fennálló élettársi kapcsolat nem szorosabb kapcsolat és fokozottab felelősség egymás iránt, mint az egyszervolt házastársaké.

Kovács Béla Sándor!

Ezt írtad:

„Az élettársi kapcsolat létesítése szerintem olyan lényeges változás a körülményekben, ami megalapozza nem csak a mérték megváltoztatását, hanem a kötelezettség megszüntetését is.”

Én ezt nem így látom. Ugyanis egyrészt egy élettárs nem biztos, hogy rendelkezik olyan jövedelemmel-vagyonnal, amelyből élettársát - akár csak részben is - el tudja tartani; másrészt pedig - ha jól tudom - a magyar jogrendszerben a jog az élettársra nem telepít tartási kötelezettséget. Éppezért nem hiszem, hogy a Csjt.-ben véletlenül szerepelne az új házasság kötése a tartásra való jog megszűnésének esetkörében, és nem az élettársi kapcsolat. Egyszerűen azért, mert az új házasság megkötése esetén az adott személy egy védett helyzetből egy másik védett helyzetbe kerül. (Értem ezalatt azt, hogy előtte is volt a tartása tekintetében felelősséggel bíró személy, és utána is van.) Míg ha az élettársi kapcsolat "automatice" megszüntetné a korábbi házastárs tartási kötelezettségét, akkor az adott személy egy korábbi védett helyzetből egy nem védett helyzetbe kerülne, hiszen élettársát nem terheli tartási kötelezettség. Vagyis két szék között a pad alá kerül(ne).

Aztán ezt írtad:

„márpedig a volt házasságnál a fennálló élettársi kapcsolat szorosabb, közvetlenebb felelősség”

A kérdésem ez: Hol és mennyiben? A tartás, a tartásra rászorultság, a tartási kötelezettség, ill. a tartásra kötelezhetőség tekintetében? Ott szorosabb a kapcsolat két jelenlegi élettárs között, mint két volt házastárs között? Én úgy tudom, hogy a jogalkotó olyan szoros erkölcsi-jogi kapcsolatként értékeli a házasságot, hogy a házastársak egymás iránti felelősségét - bizonyos körülmények fennállása estén - kiterjeszti a házasság megszűnése utáni időre is, amíg ezek a körülmények fennállnak. Erről szól a (volt) házastárs tartásának jogintézménye. Na de az élettársaknál? (És nemhogy a kapcsolat megszűnése után, hanem a kapcsolat fennállása idején.) Vagy - én nem tudok róla, és - már létezik az élettársak között tartási kötelezettség egymás irányában? Szerintem az új (élettársi) kapcsolat tényleg okot jelenthet a házastársi tartás megszüntetésére, de nem magából a kapcsolat létesítéséből kiindulva, hanem az alapján, hogy az új kapcsolatban az életkörülmények (tkp. anyagi viszonyok) ténylegessége már nem ad(na) okot a (házastársi tartásra) rászorultság megállapítására.

Majd ezt írtad:

„az elhagyásba átcsapó szexuális hűtlenség szvsz vastagon olyan súlyú megszegése a házastársi kötelezettségeknek, amely már felveti az érdemtelenséget”

Lehet, hogy nincs igazam, de én a házastársi tartásra érdemtelenséget tárgyaló V. számú PED-ből azt vettem ki, hogy "bíróéknál" feltehetően ennél azért komplexebben nézik a kérdést. Amit a PED-ből ill. indokolásából saját magamnak leszűrtem, mint "kulcsmegállapításokat":

1. A bíróság a házasság egészét a maga komplexitásában vizsgálja az érdemtelenség megállapításánál, nemcsak az egyes tényeket.
2. Nem pusztán csak a házastársi tartást kérő magatartása kerül górcső alá, hanem annak a magatartása is, akitől a tartást kérik. Konkrétan: a "számlájára" írható-e valami a házasság megromlása, ill. a házastársa vele szemben tanúsított magatartása tekintetében.
3. Az érdemtelenség vizsgálatánál nem kerülhet a vizsgálat látókörébe olyan magatartás, amely objektíve nem hatott közre a felek házaséletének felbomlásánál.

Mindez az én olvasatomban azt jelenti, hogy ha „az elhagyásba átcsapó szexuális hűtlenség” egy elhidegülési folyamat legvégső állomása, tehát a házasélet megromlása tekintetében nem ok, hanem következmény: akkor egy normális bírósági eljárás itt nem állapíthat meg hűtlenséget. Pláne, ha mondjuk, éppen a férj megelőző magatartásának nagy szerepe volt az elhidegülésben, a házasélet megromlásában.

Laikusként lehet, hogy nem jól látom a kérdést, de ettől függetlenül úgy vélem, hogy az „elhagyásba átcsapó szexuális hűtlenség” és az érdemtelenség közé egyenlőségjelet azért messze nem szabad rakni. Persze az is igaz, hogy te a „felveti” kifejezést használtad. Meg persze azon is lehet vitatkozni, hogy mikortól hűtlenség a hűtlenség. De - gondolom - ez már kevésbé jogi kérdés.

És még ami eszembe jut...Ha jövő héten beadom a válókeresetet(ma tudtam meg azt is,hogy mivel nincs munkám, költségmentességet kérhetek, szóval megspórolunk 12000 ft.ot),azért még érdeklődöm a tartás felől.És avval teljesen egyetértek, hogyha egy új kapcsolatba ugrik bele v.ki, ne a volt házastársára számítson anyagilag..Az én helyzetem valahol középúton van, mert fogalmam nincs még, hogy egyedül kezdem-e újra, vagy később a nagy Õ.-vel.Én nem érezném magam érdemtelennek a tartásra, pláne, most olvasom a Csjt.-t(köszi), ami azt írja,kb,hogy a HÁZASSÁG alatt ha nem voltam rá érdemtelen...Márpedig nem, mégha most szerelmes vagyok is,nem tehetek róla...Meg arról sem, ha még nincs meló.Eddig, ennyi évig a családot szolgáltam, de ez nem érdem, természetes volt nekem is.Most ez van...És fogalmam nincs, mások hogyan oldják meg, munka nélkül?Ezek már nem is jogi kérdések...

Sziasztok!

Köszönöm a figyelmeteket először is!
Igen, egy szóval sem említettem, hogy összeköltöznék valakivel rögtön.Mert akkor én is természetesnek érzem,hogy nem tartanék igényt tartásra.Bár, ma voltam a bíróságon, és érdeklődésemre elmondta egy hölgy,hogy a házastársi tartásban ne reménykedjek...Vagy pici gyerek esetében jöhet szóba, vagy olyan mértékű egészségi károsodás esetén, ami nem teszi lehetővé, hogy gondolskodjak magamról.
Jelenleg még nem tudom,mibl élünk majd,remélem,pár hónap alatt lesz munkám, amíg lezajlik a válóper.Van ugyan valaki az életemben,aki sokat számít, de attól messze vagyunk, hogy összeköltözzünk,elég csak annyi, hogy személyesen nem is találkoztunk.(Még)De a házastársi tartás,ha nem jön szóba, ez a kérdés mindegy.Bár, én nem tudom, manapság mi a megoldás a segélyeken kívül?Vagy olyan munkát is el kell vállalnom,minimálbérért valószínűleg, amit nem akartam..Ha kenyérre kell majd, nem lesz más megoldás.És a lakáskérdés marad.Megoldatlanul, még akkor is.Ha a férjem hajlandó még külföldön dolgozni egy ideig, mindkettőnknek egyszerűbb lenne.De ezt talán írtam is....

Csjt. 22. § (1) „Ha a közös egyetértéssel vagy bírósági ítélettel megállapított tartás megállapításának alapjául szolgáló körülményekben lényeges változás állott be, a tartás mértékének megváltoztatását lehet kérni.”
(2) „A tartásra való jog megszűnik, ha az arra jogosult újból házasságot köt, vagy a tartásra magatartása miatt utóbb érdemtelenné válik, valamint akkor is, ha a jogosult a további tartásra nem szorul rá. Az utóbbi esetben azonban a tartásra való jog újból feléled, ha a korábbi jogosult a tartásra ismét rászorul.”

Az élettársi kapcsolat létesítése szerintem olyan lényeges változás a körülményekben, ami megalapozza nem csak a mérték megváltoztatását, hanem a kötelezettség megszüntetését is. A (2) nem azt köti ki, hogy csak a házasságkötés szüntetheti meg a tartást, hanem házasság esetére kogens módon előírja a megszünést. A házastársi tartás az én olvasatomban a rokontartás egy formája, márpedig a volt házasságnál a fennálló élettársi kapcsolat szorosabb, közvetlenebb felelősség.
(Azt most épp csak megemlítem, hogy az elhagyásba átcsapó szexuális hűtlenség szvsz vastagon olyan súlyú megszegése a házastársi kötelezettségeknek, amely már felveti az érdemtelenséget.)

Az új társa vagy a házastársa?

A Csjt. 22. § (2) bek. a tartásra való jog megszűnésének esetkörében az új házasságkötést tárgyalja:

http://href.hu/x/2jxq

Én - laikusként - úgy érzem, hogy erre nem lehet analógiával "ráhúzni" az élettársi kapcsolatot, hiszen a törvény kifejezetten házasságkötést említ.

Ha jól láttam: Fenyőfa idáig egy szóval sem említette, hogy az új társával rögtön összeházasodnak.

Vagy - akár a jogi szabályozás ismerete, akár az eset körülményei tekintetében - tévedésben vagyok?

No az azért egy kicsit durva lenne, hogy a volt férj házastárs-tartást fizessen, miközben a hölgy már boldog valaki mással. Ez esetben lesz szíves az új társa eltartani.

Köszönöm.

Pedig meg kell neki mondani, hogy az életet a továbbiakban nem vele akarod élni - nem vagy a tulajdona!

Amint talál magának ő is társat alábbhagy az utálata, gyűlölete - ne dédelgesse a bosszúját.

A gyerekek néhány évig még igénylik a gondoskodásodat, aztán abban is változás következik be.

JOGOD van egy újabb 22 évre: valaki mással és más érzelmekkel.

Igen, próbálj mielőbb munkát találni, megélhetést, anyagi függetlenséget.

A lakáskérdés...