öröklés,ingatlan

A milliós követelés dolgában sajna van félni valód., az hogy az egyik tanú a kedvese a "kölcsönadónak" az itt közömbös és a másik tanú is bizonyára jogszerűen volt közreműködő.

Javaslom ügyvédnek megmutatni az okiratot, azt látva/elolvasva hátha támad valami ötlete.

Valahogy a depressziós állapotra, a begyógyszerezésre és a megfélemlitésre kellene próbálni hivatkozni - talán. És mint írtam: vizsgálandó, hogy a bérlőnek volt-e lehetett-e abban az időpontban "szabad" egy milliója - vagy csak blöff az egész, az apud ill. te a csalásnak a kárvalottja.

De a lényeg,van okom amiért nem fizetek,de apunak van egy lakása,szóval nem kell visszautaístanom az örökséget vagy ilyesmi,szóval...
szerintetek menyire állja meg a helyét a papír?az egy milliós két tanuval,meg tudom nyerni a pert?

Jajjj csonót írtam le és kitörölte

Teljesen igazad van.

(Nem egyszer egy kérdés rosszul- hiányosan van feltéve, aztán csak a sokadik oda-vissza beírás után, egy mellékmondatban olvasható a lényeg...)

Kedves Monalisa1!

Remélem, hamarosan megérti:)

Egyébként teljes mértékben megértem a kétségbeesését, a félelmét. Pár évvel ezelőtt én sem tudtam volna semmit válaszolni, de sajnos az élet a tanítómesterem :( Így azt is megtanultam, hogy a szenvedő, rémült ember nem igazán tud higgadtan gondolkodni, épp ezért egy kívülálló talán jobban átlátja a helyzetet.

Egy örökségről akár le is lehet mondani - pl. ha az örökség jelentős negatívumokat (is) tartalmaz -, ezt a hagyatéki tárgyaláson kell elmondani.

A kérdező csak a 400 ezer és az egy millió vele szembeni követelést írta, de azt nem, hogy az édesapja után mit is örökölt és kb. milyen értékben.

Így csak irányjellegű lehet az informálás.

Kedves nandy!
A 02.14. 12:06 beírásodban már tájékoztattad, de lyus valahogy nem érti a szót...

Ha öröklnéd a tartozást, akkor érdekes helyzet állna elő. van pl. 500 ezer örökölt vagyon, ezzel szemben 1 milliós tartozás, ezt azt jelentené, hogy még 500 ezerrel tartoznál a hitelezőknek.

hagyatékkal szemben érvényesíthetik: 500 ezret örökölsz, ennyi a hagyaték, így hiába követelnek 1 milliót, csak 500 ezret kapnak.

Mi a különbség a "nem örökölhetem és az h de a hagyatékkal szemben érvényesíthetik" között?

Mi elfogadható elismervénynek?
Két tanu kell,és más semmi?
arról nem kellett volna elismervény,h mikor és hogy vette át?
elég,h x tartozik y-nak,személyi igazolvány szám,aláírás,anyja neve?
Azt mondta egy ügyvéd,h ha nincs benne h jogutódra is szálljon,akkor ne ér semmit,akkor mégis?

„de amúgy hozzátartozó nem lehet tanu.”
De lehet.

„én nem örökölhetem ”
Nem örökölheted - de a hagyatékkal szemben érvényesíthetik.

Köszönöm a gyors válaszokat.Szóval lehet,h mégis tudnak kezdeni valamit azzal az egy milliós papírral?
Van két tanu,de ez egyik a követelő élettársa,és az hozzátartozó,aki úgy tudtam,h nem lehet.Történet a következő:van egy autó,amit sokáig fizettek az új bérlő aki az egy milliót akarja és aki a gyógszert adta(ápolónő,),nem tudták fizetni és apunak odaadták,h használja és fizesse,ami így is történt,halála napjáig.Amikor mondta apunak h már ne fizesse,ő azt mondta,de muszáj.Az autót össeztörte gyógyszer befolyásolsága alatt,nem ittasan.Nem lehetett használni ,apu fizette így is,inkább a csekkeket nem fizette.Apunak ilyenkor már nem is volt jogsija,és ez egy lízinges autó,amit kölcsön se lehet adni.És nagy részét kifizette.A roncs még ér kb 5-6száz ezret.Ami ott áll a kocsmába,apu mindvégig fizette.Végül látták,h kezd olyan állapotba lenni és halála előtt két héttel aláírta a papírt.Pszhiátriára is be kellett vinni.Szóval nem volt olyan állapotba.A másik állítólag kell jogász vagy ilyesmi,vagy ha van két tanu nem,de a papírra az van írva,h kölcsönadásból származik.Nem az autóból.Végülis a két tanu,oké,de amúgy hozzátartozó nem lehet tanu.És én nem örökölhetem elvileg,ha nincs ráírva,h jogutódra is kihatva.????????????????

Azt sem árt tudni, hogy az örökös csak az örökölt vagyon erejéig felel az örökhagyó által felhalmozott tartozásokért.

(Egy elvesztett polgári per nem alapoz meg nem vagyoni kártérítést.)

Nono. Az aláírt, két tanú által hitelesített szerződés teljes bizonyító erejű okirat. A bizonyítási teher azon van, aki állítja, hogy az okirat tartalma valótlan. Elhunyt személy esetében pedig nem könnyű igazolni azt, hogy gondokság alá helyezés nélkül is cselekvőképtelen lett volna.
A per persze jó buli - csak adott esetben akár drága is lehet.

Ne félj egy esetleges pertől, nekik kell tudni bizonyítaniuk, ha meg a követelésük nem állja meg a helyét (...), amiért a bíróság elé citáltak, némi nem vagyoni kártérítésre keresetet adhatsz be ellenük.

Egy örökséget terhelhet akár tartozás is, de a leírtak alapján szerintem csalókkal állsz szemben, ergo egy fillért se fizess nekik - hajtsd el őket a fenébe.

Legfeljebb fizetési meghagyást adnak be ellened, feltétlen mondj majd ellent - fellebbez. Így per lesz a dologból, aztán a bizonyítás kötelezetsége őket terheli.

Egy depressziós, komoly gyógyszereket szedő ember "akaratával" vissza lehet élni, vagyis befolyásolhatják, megfélemlithetik - szegény végül azt sem tudja mit ír alá...

A kölcsöntartozást egész terjedelmében édesapád írta vagy csak aláírni tolták papírt az orra alá? - lehet hogy manipulált az a papíros.

Aztán jó lenne ha fel tudnának mutatni bankigazolást arra vonatkozóan, hogy a kérdéses időpontban tényleg volt annyi pénzük mint amennyit "kölcsönöztek" az apukádnak. (Vélem általánosságban nem otthon tartják a százezernyi summákat.)

Javaslom beszélj az orvosával: röviden írja le az édesapád kórrajzát, felsorolva a gyógyszereit. Az ismerősökkel is irasd le amit tudnak/ismernek az apukád állapotáról.

Annyit még, hogy egy a gyógyszerektől kábult embernek nagyobb a problémája, mint 2 hét alatt eltapsolni millió forintot - hol a pénz?!

Szóval a régi bérlő 400.000Ft tartozást tart fent.az új tulaj 1.000.000Ftot.Jönnek a hagyatékira.De mennyire lehet esélyük,hiszen ha az én életem forgott volna kockán még akkor is aláírt volna bármit,még korházba is volt,depresziós. az egy millió Ftot azt a halála előtt két héttel íratták vele alá a 400ezer ftot meg nem is íratták.köszönöm előre is

Tanácsot szeretnék kérni!
Az lenne a problémám,h az apukám meghalt 4 hónapja (öngyilkos lett),nem volt az utóbbi fél évben beszámítható,mert nyugtatókat szereztek neki és bemondásra összeírt egy papírt,h apukám tartozott neki 400.000Ft-tal,de apu minidg csak azt hajtogatta,h tudjam,h ő neki tartozik 120.000Ft-al és az összes berendezés az övé(én is tudtam,igazolni nem tudom,mint ahogy a tulaj se a 400.000Ft tartozás),de beadta a hagyatékimra,h igényt tart erre az összegre.Aki adta a gyógyszereket,az az új bérlő,aláíratott vele egy papírt,egy elismervényt amibe az áll h tartozik 1.000.000Ft-al,de nincs ráírva,h jogutódra kihatva,és két tanu van csak,az egyik az élettársa.Szóval mennyire van esélye nekik velem szemben?Köszönöm előre a segítséget!

:)
Hogy mondta az egyseri székely apa? "Hát... Hacsak úgy nem..."

„És még köteles rész sincs”

Hacsak ki nem derül, hogy van ott gyermek is, csak nem lett említve. :)

És még köteles rész sincs, tehát akik "azt mondták neki", azok nagyot tévedtek.

Ha ír végrendeletet, akkor úgy lesz, ahogy a végrenddelet szól.
Ha nem ír, és leszármazója, házastársa nincs, valamint a szülei sem élnek már, akkor egyenlő arányban örökölnek a testvérek, minden kiesett (elhunyt) testvér részét az ő gyermekei maguk közt egyenlő arányban öröklik, a testvér kiesett (elhunyt) gyermeke helyett az ő részét az ő gyermekei egymás közt egyenlő arányban, stb.

Üdvözletem. Azzal a kérdésel fordulok önökhöz, hogy idősnagynéném szeretné tudni ha meghal és nem készit végrendeletet ki örököl utána. Van egy élö testvére még és 3 elhalt testvérének a gyermekei.Hogy oszlik meg az örökség? Őt ugy tájékoztatták,hogy minden a még élő testvéré lesz.Ezt ő nem szeretné, de azt mondták neki ha ír is végrendeletet akkor is igy lesz.

a titkos fenntartásoknak és a leplezett szerződéseknek nincs joghatásuk.

A tartás pedig főszabályként természetben jár.

Ha viszont arra hivatkozna a tartalmi elvet felhívva (sikerrel) a feleség, hogy ez egy ajándékozás volt, akkor pedig a kötelesrészi igényeket kellene kielégítenie. (ha voltak ilyenek... és ez is az ingatlan értékének felére jönne ki)

A helyében én arra hivatkoznék, hogy a tartási szerződés valójában ajándékozást leplezett. Magad is mondod, hogy nem történt tartás (az ápolás, gondozás nem az), de a bentlakásos intézményben történt elhelyezés is kizárja - ha a térítési díjat a gondozott saját jövedelme (nyugdíja) fedezte.
Ha pedig ajándék, akkor különvagyon, te pedig csak közös vagyonból teljesített ráfordítások felét követelheted.

Nem tippet akarok adni ellened, csak azért mondom,
hogy felkészülhess a védekezésre. :)