Gyerektartás dij

Tamás 123!

ez iszonyat amit veletek műveltek. Kérjél másik bíróságot! Biztos van valami megoldás.

Kedves Obudafan!

Lenne mégegy kérdésem! Egy tanú a volt anyósom utcájából eljönne a bíróságra elmondani, hogy ő szembe lakik a házukkal, de a volt férjem tudomása szerint nem lakik ott. A probléma az, hgy ő nem szeretne kellemetlenséget, haragot. Egy polgári perben mennyire lehet egy tanút "diszkréten" kezelni? Szóval neki is muszáj a volt férjem jelenlétében tanúvallomást tenni, mindenki előtt? Félek, hogy akkor megijed és nem meri, kis idős asszony!

A másik, ahol a volt férjem lakik, ott is lenne nem messze egy tanú, viszont a szomszéd utcában. Ő igazolhat egyáltalán valamit?? Az, hogy látja időnként az autóját a férjemnek, hogy ott áll a barátnő háza előtt, ez ugye nem bizonyítja azt, hogy ott is lakik?

Ezt igazából egy szomszéd hogy igazolja? Pláne, ha nem járnak össze?

Sziasztok!

3 kérdésem lenne.

Előzmény: az élettársammal külön mentünk,de van egy 4 és egy másfél éves gyerekünk.

1.kérdés: Hivatalos munkahelye soha nem volt,gyerektartást nem akar fizetni,hogy és mi alapján fogják megállapítani a tartásdíjat?

2.Van 3 közös hitelünk,de mind a 3 az én nevemen van,mit tudok tenni,vagy hogy lehet megoldani hogy a felét fizesse ő,vagy azt nekem kell egyedül két gyerekkel törleszteni?

3.kérdés:Én leköltöztem anyuékhoz a lakás önkormányzati bérlakás és az ő nevén van.Még nem tudtam elhozni az én részemet (bútorokat stb ) és most azzal fenyegetőzik hogy eladja.Mit tudok tenni?

És lenne még egy kérdésem: Pályáztunk lakást,de az ő nevére és meg is kaptuk.Most az is az övé.Nem tehetek ellene semmit,hogy én kapjam meg?

Válaszokat előre is köszönöm!

Szia ObudaFan!

Az rendben van, hisz a határozatban is felhívták a figyelmemet, hogy amennyiben panasszal élek, vádat emelnek!
A kérdésem az, hogy miért utasították el a panaszomat azzal az indokkal, hogy alaptalan?
Egy eredeti Gyámügyi határozat van a kezemben, hogy arra az időszakra az Állam fizetett az anyának. Akkor miért kell nekem újra kifizetnem azt amit már egyszer megkapott? Az Államnak tartoznék ha nem évült volna el nem? (a megelőlegezés 9 éve kezdődött és tartott 3 évig, 2002-ig. ez immár 6 éve)
Miért akarnak olyan gy.tartást a nyakamba varrni, ami elévült vagy sajnos nem bizonyítható módon kifizetésre került!?Miért hisznek MINDENBEN az anyának?

Mit "mondassz" az ismerős felvetésemre? Átlehet kérni az ügyet a tatózkodási helyem szerint illetékes ügyészséghez?
Szerinted mire számíthatok?

Köszi a választ!

Azt nem értem, mi a meglepő. Ha a vádhalasztás ellen panasszal élsz, vádat kell emelni.

Sziasztok!
Párszor már írtam az ügyemről, de röviden:
kb 10 éve rendszeresen nem, de alkalomszerűen fizettem gyerektartást, ezt sajnos nem tudom bizonyítani. Az anyuka feljelentést tett,befizettem visszamenőleg 8 hót és azóta rendszeresen fizetem, rendőrség befejezte a nyomozást, tovább adta az ügyészségnek. Az ügyéségtől kaptam egy határozatot, melyben 1 év próbaidőt kapok, hogy 1998 júliusig visszamenőleg fizessem meg a mamának az elmaradt gyrektartást. Erre én panasszal éltem, mert az Állam az anyukának 98-tól 2002-ig megelőlegezte a gy.tartást. MOst az erre az időszakra eső tartást is ki akarják fizetettni velem a mama részére. Rajtam nem tudták behajtani, mert nem volt semmim, katona voltam. Ha jól tudom van elévülés attól függ merről nézzük 3-5 év. Illetve a gyerektartást is csak 6hóra visszamenőleg kérhetik. Erre szinte uyganazt a válszt kaptuk, elutasították a panaszt,ugyanúgy fennáll a tartozásom 98-ig és vétség elkövetése miatt vádat emeltek ellenem!? Hogy van ez? Ja és mind idáig nem jelentkezett az anya hivatalos úton, az igényével, tehát mulasztott és persze a gyermekemet sem engedi hogy lássam. Azért nem mentem gyámügyre, mert nem akarom a gyermeket kitenni pszichológus, stb.
Tudomásom szerint van a mamának egy ügyvéd ismerőse ott a közelben! Nekem nagyon ismerős szagú a dolog.
Lehet kérni, hogy az én tartózkodási helyem szerinti ügyészség végezze az ügyet! Hogy legyünk függetlenek!

Segítsetek! MIt csináljak? MIt várhatok? Hogy van ez?
Köszönöm!

Bocs. Első bekezdés: hivatalosan nem tudom mennyit kapott érte. Már hülyeségeket írok.

Szia!

Arra gondoltam, esetleg lehetne affelől érdeklődni, a másik kft-jét ebben az évben mennyiért értékesítette. Az egyik bolt volt egyébként, nem hivatalosan szép kis summát kaphatott érte. Nem hivatalosan nem tudom.

Még egy kérdéseém lenne: arra gondoltam, azt is feszegetni kéne, vajon az anyja hogyan tud annyi mindent fizetni a fiának, ennek érdekében minél több kiadását feltárni, amit állítólag a rokkantnyugdíjából fedez.
Mikor még együtt voltunk, az anyja felvett a házára egy nagy összegű hitelt. A hitelt egyébként szintén a volt férjem költötte el az egyik vállalkozásra, és ő fizette. De a hitel az anyja nevén van. Talán még mindig, ha azóta ki nem fizették.
Arra gondoltam, hogy bemennék a földhivatalba és kikérném a ház tulajdoni lapját. Azon rajta van, hogy terhelt-e hitellel. Annak havi törlesztőrészlete kb. 80 ezer.
Szerinted ér-e valamit, ha ezt bizonygatom, hisz akkor a rokkantnyugdíjának összegét magasan elköltötte, így hogy támogatja még a fiát is?????

Valamint még egy kérdés: Van egy ismerősöm, aki a múltkor írta az iwiwen, hogy a volt kedvesem,( volt férjem) tőlük nem messze lakik. Pontosabban a másik utcában. Ezzel bizonyítható lenne, hogy a barátnőnél lakik, hiszen arról van szó. Megkérdeztem a hölgyet, nem jönne el tanúskodni nekem. Azt mondta, szívesen segítene, de ő azt nem állíthatja, hogy tudja, hogy ott lakik, csak azt, hogy szokta látni a kocsiját.
Szerintetek ez a tanúvallmás ér valamit???

Jav:Bocs, nem azt javasolták, hogy Te próbáld meg, hanem én, azt amit kérdeztem, és jogszabály szerint nem igazából állná meg a helyét.
Amit még találtam a gyerektartás esetleges megállapítására, jövedelem meghatározásokra:
A számvitelről szóló 1993. évi CXVIII. törvénnyel és az 1996. évi CXV. törvénnyel módosított 1991. évi XVIII. tv. 2. § (2) bekezdése szerint a törvény hatálya valamennyi gazdálkodó szervezetre kiterjed. A törvény 2. számú mellékletének 11. pontja a magánszemély részére kifizetett jövedelmeket nem a 4/1987. (VI. 14.) IM rendelet rendelkezései szerint tartalmazza.
Ugyancsak más megfogalmazást takar az 1993. évi LXXV. törvénnyel, az 1995. évi XLVIII. törvénnyel és az 1996. évi LXXXV. törvénnyel többször módosított 1990. évi XCIII. tv. (a továbbiakban: Itv.) 102. § (1) bekezdése. Az értelmező rendelkezések szerint jövedelem a magánszemély által bármilyen címen és formában megszerzett vagyoni érték egésze, míg vagyonként ingatlant, ingót és vagyoni értékű jogot kell érteni.
Nézz azért utána, mert nekem sincs ügyvédem, csak megpróbálok logikusan gondolkozni.
A másik az, hogy patkányságnak tartom, ha valaki abból nagyon jól él, hogy elhallgatja a jövedelmét a másik rovására.

Póniló!
Hát akkor most már próbáld meg megfogni a Pp. 8 §. alapján, laikusként javasolva, hogy megkérdőjelezhssék minél több állításában a szavahihetőségét.
Hiszen Te is, én is abban a helyzetben vagyunk, hogy cégről kell bebizonyítani, hogy mennyi is a kivett jövdeleme.
Szerintem most már jogos az anyjától is kikérni a jövedelemigazolást, ha tagja a kft-nek. Idáig nem sok alapod lett volna, ha csak az nem , hogy unokatartás is létezik, ha az apa nem tudja egyedül biztosítani a gyermeke megfelelő tartását. Ha állítása szerint az anyja fizeti a kocsi részlateket, ennyi erőből az unokájának is fizethetne, ha mást nem részleges tartást. Hangsúlyozom, nem vagyok jogász, és így nem biztos, hogy megáll amit mondok.
De azt javasolták itt a fórumon, hogy joghoz nem értő laikusként (és ezt hangsúlyozd a beadványaidban) megpróbálhatod.

jajaj! jó sok szerintem.... :)

jajaj! jó sok szerintem.... :)

Krisz!
Szerintem ha csak nagyvonalakban mondod el, még szakember sem nagyon tud helyes választ adni neked.
Szerintem attól függ, mi volt valóban az, amit te letagadtál. Ettől függ minden, én úgy gondolom.
Merthogy olyan törvény is van, hogy önmagadra nem vagy köteles terhelő vallomást tenni, azt megtagadhatod.

Szóval szerintem így nem lehet kisilabizálni, hogy mekkora hibát követtél el. Félrevezetted a hatóságot, vagy csak magadat védted.

Ja, nem vagyok jogász, lehet, hogy valami hülyeséget mondok, ezért várjuk meg hozzáértő hozzászólását! :)

Concierge!
Ez a variáció látod még nem jutott az eszembe!! Merthogy dehogynincs köze: az anyja lakcmíme a kft székhelye. Fogalmam sincs, hogy onnan számolnak-e el valamit. Sőt, mivel korábban én voltam a kft ügyvezetője és a váláskor kiléptem a cégből, a volt anyós lépett a helyemre. Tudomásom szerint ennek anyagi vonzata nincs, pusztán nem akart ex egyszemélyes kft-t.
Nem tudom, hogy ez a magyarázat exnek megfordul-e a fejében. Azért itt megjegyezném, ennyi esze magától nincs.... Mint említettem, a tárgyaláson mondott mindenfélét, hisz a bírónő részletesen kikérdezte. Arról is, hogy ad-e az anyjának valamennyi rezsihozzájárulást. Igazából még válaszolni sem tudott rá, mert nem számított a kérdésre. Azt mondta, hogy hol igen, hol nem. :)
Egyébként én nagyon jól tudom, hogy nem fizetheti az anyja a kocsihitelét, a nővére sem, hisz az anyjának sosem volt pénze. Az ex egyébként rendkívül nagyvonalú és jómódú épp fordított a helyzet, talán ő támogatja az anyját! Annyira ismerem a volt férjemet, hogy nem is fogadna el pénzt az anyjától, hisz tudja, hogy nincs neki. Itt csak arra megy a játék, hogy a bíróságnak bebizonyítsa, neki nincs pénze, hogy neki ne kelljen annyi gyerektartást fizetnie, mint eddig. Merthogy engem utál. :(

Gyermekelhelyezési per,a gyermek nálam van ideiglenesen,véglegesitést kértem,az apukanak most eszebe jutott h szeretne nevelni.
Ő állitott rólam vmit,amit nem szeretnek leirni,én meg mondtam hogy ez nem igaz.
Ö viszont hoz majd egy tanut,aki szintén állitja majd hogy nincs igazam.Tárgyi bizonyitékok nincsenek.
Csak igazabol ha viszek én is tanut,mondta hogy ö csak igazat fog mondani,és elmondja ha rákérdeznek.
De ez ami velem kapcsolatban volt,már nincs,2007 jan óta.Nem tudom mi lett volna a jobb.:(

Póniló!
Lehet eszement ötlet, de nézd már meg a cégkivonatot.
Mit adott meg címnek a cég székhelyének, ill. fióktelepeinek?
Mert ha nekem van egy vállalkozásom a X.kerületben és X. kerületben van a lakásom (vagy ha anyámnál lakom akkor az övé), akkor a lakás rezsiköltségét (vagy valahanyad részét) az adómból leírhatom. Ha találsz egyezést valamelyik fióktelep székhelye, és az anyja lakása közt, akkor a leírt rezsiköltség az jövedelemnek számíthat, lehet ezt kapja vissza azzal, hogy befizeti helyette a kocsirészleteket?

póniló!

Minden bizonyítási indítványodat előzetesen tedd meg.

Krisz!
Laikusként: Pp. 8. § (3), polgári perben. De erre a bírónak fel kellett hívnia a figyelmet az első tárgyaláson. Ha érdekel, nekem az a véleményem, hogy ha polgári ügy, akkor nagyon is ki lehetne használni, ha bebizonyítja a másik fél, hogy nem voltál szavahihető. A helyében ezt a stratégiát választanám.

Laikusként is: minek minősülne, ha nem ajándéknak?
Minek neveznéd, rokontartásnak az anya részéről, a felnőtt fiának? Önkéntes adománynak a cége részére?
Vagy mi a csoda lenne más?
Ha kiszámolod, ahogy írtad: havi 50e Ft, egy évben az 600 e Ft, az már nem kevés ebből a szempontból.

Köszönöm Concierge, hogy felhívtad a figyelmem, egyébként nekem is a tarsolyomban volt. Az nem tudom, hgy ajándékozásnak minősül-e, ha mondjuk anyuka kifizeti gyerek csekkét kp-ben! ???

Krisz!

Nem vagyok jogász, viszont korábban ügyészségen dolgoztam. Sőt, mivel mostanában nekem is van egy peres ügyletem, így utánanéztem a dolgoknak. Hamisan tanúskodtál? Esetleg vádaskodtál? Büntetőügyben súlyosabb a dolog, mint polgáriban. Valamint, hogy ezzel a vallomástétellel mennyire nyilatkoztál az ügyben érdemlegesen. Viszont azt is olvastam, ha még folyamatban van az ügy és nem hoztak ítéletet és Te besétálsz és elmondod a bíróságon, hogy "megkerülted az igazságot", valamint az igazat, akkor az (sajnos nem tudom, hogy akkor eltekintenek-e a büntetéstől) enyhítő körülmény.

Sziasztok!
Tud segiteni valaki abban,hogy nem mondtam teljesen igazat a biróságon!Elöször voltam ilyen helyzetben,tudom ez nem mentség,de nem voltam felkészülve a kérdésekre.
Hogy kiderül-e azt még nem tudom.Az ügy kimenetelét befolyásolja hogy bebizonyosodik hogy hazudtam?vagy pénzbirság és ennyi.van ilyenkor valami kitétel?hogy nem szándékosan hazudtam,csak elvagyok keseredve.

"....Az APEH következetes gyakorlata szerint az adó- és illetékszabályok megsértésével szerzett jövedelmet utóbb, az elévülési idő elteltével sem lehet legalizálni, azaz a szóban forgó összeget egy esetleges vagyongyarapodási vizsgálat során a fedezethiány csökkentésére nem tartják alkalmasnak.

A leggyakrabban rokoni ajándékozásra hivatkoznak ilyenkor az ügyfelek, ám a rokoni ajándékozás után mind a korábbi, mind a jelenlegi előírások alapján ajándékozási illetéket kell fizetni. Vagyis, ha az illetékhivatal, illetve az APEH ezzel összefüggésben eljárást nem folytatott, akkor az ajándékozásra vonatkozó hivatkozás sem fogadható el....."

Figyelj Póniló!
Találtam egy cikket:
"A vagyonosodási vizsgálatok kapcsán került az utóbbi időben az érdeklődés középpontjába a pénz ajándékozásának kérdése. Az adóhatóság ugyanis kizárólag a legálisan megszerzett összeget fogadja el jövedelemforrásként, amelynek alapfeltétele, hogy az ügylet után az ajándékozási illetéket is megfizessék. Jó tudni ugyanakkor, hogy mentesülhetünk az illetékfizetés alól, ha az ajándékozás banki átutalással történik."
Hátha tudod valamire használni!
Esetleg kérd meg, hogy mutassák be a banki átutalásról szóló kimutatásokat.

Azonkívül azt állítja, hogy az 50 ezres kocsirészletét az anyja és a nővére fizeti. Ez teljességgel lehetetlen, mert az anyja rokkantnyugdíjas, úgy tartja fenn a házát, végül is egyedül, a volt férjem szerint kocsirészletébe is besegít. A kocsirészlete egyébként 50 ezer forint havonta. Még azt is mondta, hogy ebben a nővére is segítségére van. Szóval az anyja és a nővére fizeti a kocsirészletét. Az ügy szempontjából szerintem fontos, hogy ezeket a kiadásokat ő rendezi. Ezért kérhetem-e a bíróságot, hogy kérjék be az exanyós és volt sógornő jövedelemigazolását? Ezt addig nyújtsam be, vagy a tárgyaláson elég ha mondom?

Jó reggelt Obudafan!

Azt hadd kérdezzem már meg, hogy a volt férjem esetében egy a szomszéd utcában lakó esetleges tanú hogyan tudná azt tanúsítani, hogy az ex ott lakik? Látja ott az autóját néhányszor. Ennyi. Egyébként tudtommal az udvarra szoktak beállni és a kerítés is magas. Azt látja, hogy néhányszor ott van az autóval, de honnan tudná bizonyítani, hogy ott is él? Pláne ha a volt férjem családja állítja, hogy az anyjánál él.
Ha a tárgyalásig egy esetleges tanút tudnk találni, azt írásban kell jelezni a bíróság felé, vagy állítsak be vele?