Életbiztosítás - kedvezményezett

(hitel mellé rendszerint csak fedezeti biztosítást kötnek, aminek nincs visszajáró megtakarítása)

Gyakorlatilag ugyanaz a funkciója, mint a hitel mellett kötelező életbiztosításnak, azzal a különbséggel, hogy az utóbbi lejáratkor a biztosítotté.

Akkor szerintem az a megtakarítás a banké. (Ilyen konstukciót még nem hallottam, rendesen atombiztosra játszik a bank)

öcsike2

Akkor a biztosítást, pontosabban a még fizetendő részét úgy kell kezelni, mintha a hitel törlesztését osztanák el. Ilyenkor szokott az lenni, hogy a hitel még hátralévő felét betudják a megváltandó vagyontárgy értékébe.

Pl. A hitelből még hátravan 8 millió forint. A ház ér 10 milliót, ennek a fele kell a férjnek. Elviekben fizetnie kellene 5 milliót, de a hitel felét betudják, az 4 millió, marad 1 millió forint fizetnivaló.

Persze a biztosítási szerződés lehetővé tesi a visszavásárlást, de - a bankot leszámítva - mindenki rosszul jár, és mindent egybevetve a törlesztőrészletek magasabbak lesznek, mint a biztosítás és a jelenlegi törlesztőrészlet együtt. És ez is közös tartozás, amit el kell osztani, szóval a feleség is rosszul jár.

A helyükben meghagynám a biztosítást úgy, ahogy van, mert a hátralévő időben bármi megtörténhet azzal, aki most a fizetésre kötelezett. Halál esetén jól jön, ha a hitelt a biztosító fizeti ki, nem pedig az örökösök szenvednek vele. Ha van közös gyermek, ezt mindenképpen fontolóra venném.

Igen ez valójában a hitel törlesztő része, ahogy oligaliga is írja.A férj szeretné megváltani a házat.A feleség viszont a hitel kiváltásán felül követeli a biztosítási megtakarítás felét is.Na mindegy sok mindent követel Ő még, de nem tudjuk mi jár neki.Próbálunk peren kívül megegyezni, mielőtt elindít egy vagyoni pert .De ehhez pl. a most leírtakkal is tisztában kellene lennünk.

Igen, igazad van, mert nem mindegy, hogy megtakarítás, vagy ez maga a hitel törlesztése.

Igen, ez volt az első kérdés. Innentől még mindig az a kérdés, hogy a kérdező mit ért ez alatt:

„A férj nevén van egy biztosítás ami megtakarítással is jár.
A biztosítás egy hitelszerződéssel van összekapcsolva.”

értettem, a lényeg, ezek a biztosítások a hitel futamideje alatt nem felmondhatók (ez volt az első kérdés)

Nekem olyan hitelem volt, aminek a tőkeösszegét az életbiztosításban összegyűlt tőkeösszeg fedezte: magyarul a tőkét a biztosítónak fizettem, aki először 10 év, majd 20 év után kellett fizessen a banknak. Így a biztosítási összeg akkor sem lett volna elosztható, csak közös tartozás, ha van házastársam és közösen fizetjük.

vagy pedig a hitel futamideje alatt kötelező az életbiztosítás (az enyém ilyen)

A megtakarítás rész az, ami tekinthető közösnek, de ismétlem, ha egy 20 éves hitel + biztosítás mondjuk 7-8 événél tartanak, nagy a valószínűsége, hogy a visszavásárlási érték 0. De 20 év után lehet szép összeg, amibe az elő 7-8 év is beleszámít. Meg kell egyezni valahogy.

öcsike2

„A férj nevén van egy biztosítás ami megtakarítással is jár.
A biztosítás egy hitelszerződéssel van összekapcsolva.”

Ezt hogy kell érteni? Azért kérdezem, mert vannak olyan hitelkonstrukciók, ahol a kölcsön visszafizetése úgy történik, hogy az adós csak a kamatot és költséget fizeti a bank felé, a tőkeösszeget pedig a biztosítási összegből fizetik.

Ebben az esetben a biztosítás valójában közös tartozás, és eszerint kell elszámolni.

Igen értem már.Akkor egy igazolás kell a biztosítótól, az aktuális visszavásárlási értékről.Annak a felét ki kell fizetnie a feleségnek.Onnantól pedig nincs köze hozzá, hogy megtartja-e a másik fél a biztosítást vagy sem.
Köszönöm a felvilágosítást, azt hiszem ez így logikus.

Lényegében igen, de egy biztosításnál ez nem evidens, a visszavásárlási érték, ahogy wers is írta, sokkal alacsonyabb lehet, mint a pillanatnyi egyenlege. Megegyezés kérdése.

Köszönöm szépen, mi is így gondoltuk.A vagyonközösség megszakadásakor
meglévő megtakarítás felét oda kell adnunk neki.

Ha a közös vagyonból lett fizetve, akkor biztosan jár belőle neki. Ha nem is a biztosítótól, de vagyonmegosztáskor meg kell váltani azt a részt is valamilyen módon.

Köszönöm Válaszát!
Mi is úgy gondoljuk, hogy járhat esetleg neki.De a biztosító úgy nyilatkozott, hogy nem jár neki.Mert ezt a férj kötötte a családja védelmében.Nem is adnak neki felvilágosítást csak annak akinek a nevén van.De eléggé gyanús az adott felvilágosítás.

„A biztosítás egy hitelszerződéssel van összekapcsolva.”

Felbontásra remélem biztos nem. A megtakarításból jár-e a feleségnek??? Gyanúsan igen, de azt a feleségnek is tudnia kell, ha a szerződöttnél hamarabb szünteti meg a szerződést, akkor hatványozottan kevesebb pénz jár vissza, az nem nagyon ajánlott.

Tisztelt hozzáértők!
A férj nevén van egy biztosítás ami megtakarítással is jár.
A biztosítás egy hitelszerződéssel van összekapcsolva.
A válás után kötelezheti-e a feleség a férjet arra, hogy a szerződést felbontsa és a befizetett pénz felét odaadja neki?
Köszönöm válaszukat.

Tisztelt Válaszadók! Halál esetén a munkáltató által kötött életbiztosításból járó összeget ki kapja, ha nincs megadva kedvezményezett? A túlélő házastárs vagy a gyermek vagy fele-fele arányban? Ellentmondásos dolgokat mondott a biztosító.
Illetve ugyanez lenne a kérdés abban az esetben,ha a házastárs álltal saját lakásbiztosításába illesztve is van az örökhagyó nevére biztosítás kötve. Köszönöm szépen a segítséget!

oligaliga

Köszönöm szépen a választ, már rég megadta, csak nekem nehezen esett le :D

Szép napot kívánok.

Ha a kérdésed az, hogy a szerződéses örökös követleheti-e hagyaték címén az életbiztosítás összegét a kedvezményezettől, a válasz az, hogy nem. A biztosítás összege nem tartozik a hagyatékba.

Nem, nem rendelkezik.

Mindenesetre amire kerestem a választ, azt megkaptam.

Köszönöm szépen :)

Arra célzol (ez nekem homályos), hogy az öröklési szerződés rendelkezik a biztosításról, a biztosítás kedvezményezettjéről? (jajj, leírva még rosszabbul hangzik)

Elnézést a pontatlanságért.

Az Örökös lényegében nem is tudja, hogy a szerződésben van kedvezményezett.

A biztosított elhalálozása esetén pedig megtámadhatja esetleg a szerződésben megnevezett kedvezményezettet.

Ekkor Ő, mármint az Örökös megtámadhatja akár bíróságon is a szerződést.

A kedvezményezett jóval hamarabb lett megjelölve, mint ahogy az Örökös szerződést kötött volna az Örökbe hagyóval, ez biztos fontos, nem tudom.

oligaliga, én úgy értettem, hogy az örökös nem akarja engedni, hogy a kedvezményezett kapja az életbiztosítás összegét a biztosított hala esetén. Ha jól értem.