Kedves Péterapó!
Szeretnék kérdezni tőled.
2006.04.06-i írásodban (e topicban) írod, hogy: „Amennyiben ügyvéd nélkül jársz el....keményebb dolgokat is megtehetsz.”
Kérdezni azt szeretném, h pl. miket?
Kérdezésem oka: jogi képviselő nélkül járok el egy ügyben, és ... erősen kiváncsi lennék.
Ha teheted, légyszi - kérem szépen - válaszolj. (akár e-mailben)
Köszönöm.
Tisztelt Péterapó!
Köszönöm szépen a segítséget.
bambaliba
Az, hogy a bírói munka "veszélyes üzem", az írva is vagyon, ... tehát itt a "veszélyes üzem" ~jogi kategóriát jelöl?
(Hol van ez rögzítve?, Miből fakad?)
Kedves Péterapó !
Tetszik az ars'poetikád !
Sajnos gyakran kell megérnünk, hogy alattvalóként kezelnek bennünket, főleg a jogaink érvényesítésére nincs kihez fordulnunk...
Megkérlek ha időd engedi, olvasd el
http://www.jogiforum.hu/forum/20/6569
az alábbi Polgári/elévülés topikban előadott ügyemet, ahol úgy érzem nem csak az igazság/jog-szolgáltatáshoz fűződő jogom sérült, de számomra a jogi képviselők tevékenysége is csalódást okoz, továbbá a Bíróság sem látta el az Alkotmány által rá rótt kötelezettségét.
Kíváncsi vagyok a véleményedre.
Üdvözlettel!
Cyrano
" A törvények olyanok, mint a pókháló..."
Csak onnan, hogy valaki erre panaszkodott. Feltehetőleg tévesen.
Sunshine after the rain.
Üdv mindenkinek!
Él még ez a fórum?
Arra lennék kiváncsi, hogy milyen következménye lehet annak, ha új birót kérek arra hivatkozva, hogy a tárgyaláson az ellenféltől elhangzott egy olyan kijelentés, amiből arra lehet következtetni, hogy személyesen ismerik egymást.
Köszönöm!
Kiröhögnek. (De csak diszkréten, mert tudn ak viselkedni.)
Ez szarul hangzik... de legalább megbírságolni nem fognak vajon? Mert szerintem ezt is megtehetik.
Az hogy esetleg ismerik egymást, abból mind ez idáig bizonyíthatóan károd- hátrányod bizonyára nem történt, és vélhetően nem is fog történni. (Az emberek ismerhetik egymást különféle dolgokból - ennyi.)
Bírságolni nem fognak, csak mint kbs írta: ...
Dehogynem származik károm belőle! Szinte meg se szólalhattam a tárgyaláson és nálam olyan dolgokon lovagolt a biró, ami már nevetséges, az ügyvédemet is leugatta... Az ellenfelet bezzeg meghallgatta. És a végén mondott valami nagyon degradáló dolgot is felém, de addigra már teljesen ki voltam készülve, ezért nem tudom pontosan felidézni, de nagyon fájt. Egy fiatal csajról (biró) és egy pénzes alfa-himről van szó, szerintem minimum lefizette, de lehet meg is d..ta.
Na szóval azt tanácsoljátok, ne firtassam az egészet? Akkor ajánljatok egy vagy több nagyon jó ügyvédet (családjog, Bp.), mert ezek után nagyon szarul állok, persze nem tudom meg tudom-e fizetni.
Kösz!
Bírságolni a második megalapozatlan elfogultsági indítvány után lehet.
De amit a második posztodban megengedtél magadnak, az már valószínűleg bűncselekmény.
valószínűleg,ha így történt,az ügyvéded tudja,h mit lehet vagy kell tenni
Pontos választ talán csak a jogvégzettek adhatnak,de az Ó véleményük is sokszor különbözik!
Az ügyvéd nem fog tenni semmit, ld. Péterapó - a valóságot élethűen leíró - korábbi bejegyzéseit. Az ügyvédváltás sem segít.
Ez egy általános probléma, amit úgy látszik csak a civil világ képes megoldani, mert aki a belső jogból ellenvéleményt fogalmaz meg, az le van írva és nem lesz nyert pere, nem tud jogászként elhelyezkedni, mert a homlokára nyomják az igazság elkövetésének bűnét.
A modern technika - kamerák, konvergens informatika - ezen problémára egyszerű megoldást kínálnak, mégsem alkalmazzák. Vajon miért nem?
KBS,
"a második poszt" nem meríti ki az ide vágó (aki mást...azzal vádol) bűncselekmény tényállását. Ott van a "szerintem"...
Ddr
Kedves Aranybanya,
lehet, hogy nem jó, amit mondok, de következő tárgyaláson, az ilyen beszólásoknál szó szerinti jegyzőkönyvezést kérnék. Akkor lesz nyoma is. Ha ez már megvan, utána szerintem meg lehet próbálni az elfogultság miatti kizárás kezdeményezését.
A bírságolást én annyiban pontosítanám, hogy a Pp. szerint a nyilvánvalóan alaptalanul tett kizárásra irányuló bejelentést, VAGY ugyanabban a perben ugyanazon bíró ellen ismételten alaptalanul tett bejelentést bírságolják.
Szóval benne van a pakliban, hogy az elsőre is bírságolhatnak.
Csipke
LOL
Iucundus azt hiszi, hogy a "szerintemmel" mentesülni lehet a rágalmazás vagy becsületsértés miatti marasztalás alól.
LOL
KBS azt hiszi, hogy böntetőjogi felelősséget lehet megállapítani véleménynyilvánítás tényállással ...
Ddr
*A példa kedvéért: ha azt mondom, Iucundusnak ronda a frizurája - az vélemény. Ha elérakom, hogy "szerintem", ha nem.
Ha azt mondom, szerintem Iucundus büdös, mosdatlan bunkó - az tényállítás. Hiába a "szerintem.
A régi KBS újra megmutatja oroszlánkörmeit.
Sunshine after the rain.
Na, azért ez nem teljesen igaz. Ugyebár becsületsértés büntetőjogilag akkor valósul meg, ha valaki munkakörrel, közmegbizatás teljesítésével összefüggésben és nagy nyilvánosság előtt becsület csorbítására alkalmas kifejezeést használ, vagy ilyen cselekményt tesz (pl. pofonvágja). Hol van itt a munkakör vagy a közmegbizatás? Hol a bűncselekemény?
Szerintem inkább a rágalmazást lehet erre ráhúzni, de ezt is csak akkor, ha más előtt teszed. ha csak a szemébe mondod az illetőnek még mindig nincs bűncselekmény.
Továbbá, ha a tény valósnak bizonyul, az büntethetőséget kizáró ok (tehát ha tényleg ronda a frizurája, akkor így járt...).
Rexor írta: "Szerintem inkább a rágalmazást lehet erre ráhúzni, de ezt is csak akkor, ha más előtt teszed. ha csak a szemébe mondod az illetőnek még mindig nincs bűncselekmény."
Azért gyorsan tegyük hozzá, hogyha csak az elkövető, és a sértett van jelen, és a sértett szemébe mondanak valami dehonesztálót, attól még a szabálysértésekről szóló 1999. évi LXIX. törvény 138.§-a szerinti becsületsértés szabálysértése megvalósul (ami valóban nem bűncselekmény ugyan, de azért mégiscsak egy szabálysértés).
Sunshine after the rain.
„Ugyebár becsületsértés büntetőjogilag akkor valósul meg, ha valaki munkakörrel, közmegbizatás teljesítésével összefüggésben és nagy nyilvánosság előtt ”
Nem és - vagy.
A konkrét esetben a becsület csorbítására alkalmas állítást nagy nyilvánosság előtt tettem volna (a világháló annak számít.) És - hogy visszakanyarodjunk a vitás kérdéshez - amit Anyabanya a bírónőről írt, azt ugyancsak nagy nyilvánosság előtt is tette, és munkakör teljesítésvel kapcsolatosan is tette.
Kbs,
nem győztél meg,
szvsz
- konkrét jogalany becsületét lehet csorbítani, „"bíró”" egy kategóriát jelöl meg legfeljebb (!)
- Anyabanya alkotmányos véleménynyilvánítási jogát gyakorolta, mert a „"szerintem”" igenis megkülönbözteti a tényállítást a véleménynyilvánítástól
- a nagy nyilvánosságnak a büntetési tétel mértékében van jelentősége.
Ddr
Anyabanya nem a nembéli bíróról, henem egy konkrét ügyben eljárt konkrét bíróról beszélt. (Nem is igen lehetne értelmezni egy olyan kijelentést, hogy az ellenérdekelt fél megdugta a "bíró kategóriát".)
A becsületsértés bűncselekményének - bár vagylagosan, de mégis - tényállásái eleme a nyilvánosság.
Az a tévhited pedig, hogy egy tényállítás a "szerintem" beszúrástól véleménnyé válik, még sok kellemetlenséget okozhat a számodra. De ez már nem az én bajom. Ahogyan az sem, ha nem győztelek meg. (Igazából gondolkodom, hogy meg akartalak-e győzni egyáltalán. Azt hiszem, nem. Minimálprogramként elég, hogy kijavítom a tévedéseidet.)
Kbs,
szerinted mit jelent a szerintem?
Ddr