KBS
„Azért mert a telephely per deffinitionem a székhelytől eltérő településen lévő működési hely.”
Én kérek elnézést, mert egyéni vállalkozásnál valóban úgy tudtam, hogy lehet egy a kettő,
de itt jelen esetben egy kft-ről, azaz cégről van szó, ezért maximálisan igazat adok neked! :-)
addled,
Amit akarsz, annak szerintem semmi akadálya. Gondolom, a telephelyet megszünteted, a székhely pedig a mostani telephely lesz.
A Pp. 325. § (1) d) szerint teljes bizonyító erejű a magánokirat, ha az okiratot a jogi személy képviseletére jogosult személy a rá vonatkozó szabályok szerint megfelelően aláírja.
Tehát nem kell tanú. Úgy kell aláírni, ahogy az aláírási címpéldány szerint kell. Javasold az ügyvédednek, nézze meg ezt a passzust. Vagy keress másik ügyvédet.
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…
„Már miért is ne egyezhetne meg?”
Azért mert a telephely per deffinitionem a székhelytől eltérő településen lévő működési hely.
„A székhely meg a telephely nem egyezhet meg ”
Már miért is ne egyezhetne meg?
A székhely meg a telephely nem egyezhet meg te butus...
Tisztelt Szakértők!
Az egyszemélyes kft-m székhelye jelenleg székhelyszolgáltatónál van, de van egy bérelt irodám is ami telephely. A székhelyemet át akarom jelenteni a cégbíróságon erre a bérelt irodára. Az irodát egy cégtől bérlem, és van egy mindkét oldalról céges aláírással ellátott bérleti szerződés, amiben a bérbeadó kifejezetten hozzájárul, hogy a cégem székhelyét a bérleménybe bejegyeztessem.
Az eljáró ügyvéd viszont ragaszkodik ahhoz, hogy a bérleti szerződést (ami még egyszer: mindkét fél által cégszerűen aláírt, lepecsételt) tanúztassam le, mert csak akkor lesz teljes bizonyító erejű magánokirat! Én máshogy tudom az új Pp. alapján ami kimondja, hogy a cégesen aláírt szerződés az TBEM, de kb. 30 éve nem intéztem a cégbírósággal semmit.
Kérdésem: kell-e tanúztatnom a szerződést? Már vagy 5 hónapja aláírtuk...
Nem változott a székhely, nincs mit bejelenteni. A használat jogcíme nem cégadat.
Köszi az infót drbj.
@wers lehet arra próbál célozni, hogy a bérbeadótól kellene hozzájárulást kérnünk a székhely címének használatához?
A bérleti szerződésben annyi van, hogy a bérbeadó hozzájárul, hogy bérlő a bérleményt a cégbíróságon telephelyként bejelentse és használja.
Nem tudom mit kéne bejelentsek, mert a társasági szerződésben ez szerepel: a társaság székhelye egyben a központi ügyintézés helye is.
"Használati hozzájárulás" ? (legyen ez bármi)
Egy bérleti szerződés mellé?
Nem kell egy használati hozzájárulás?
Ha egyéni vállalkozás lenne, akkor javasolnám benyújtani a hatósághoz. Kkt-nél nem tudom.
A cég székhelye nem kell, hogy a cég tulajdonában legyen. Sőt, nem is jellemző.
Lehetőleg semmit KBS. :)
Ha jól veszem ki a szavaidból nem kell törődnünk ezzel?
Mit módosítanátok rajta?
Sziasztok!
Nem KFT., de talán jó helyen lesz a kérdésem.
Eladtuk a cégünk (Kkt.) tulajdonában álló épületet (étterem), amit az adás-vétel napján azonnal vissza is béreltünk az új tulajdonostól.
Tevékenységünket ugyanúgy, ugyanott folytatjuk, most már bérlőként.
Azt szeretném kérdezni, hogy a bérleti szerződés hatálya (1 év határozott) alatt kötelesek vagyunk-e mósosítani a társasági szerződés székhelyre vonatkozó részét?
Köszi a választ!
Jó bonyolultan tudsz kérdezni. Nem az az igazi kérdésed, hogy egy lakókocsi működhet-e irodaként, és ezt nem is lehet komolyan kérdezni. Hanem az a kérdésed, hogy a lakókocsi árát, aminek a számláján ez fog állni: "1 db lakókocsi bruttó x M Ft" leirható-e költségként. A könyvelőd szerint nem, mert egy bádogos bt tevékenységéhez nincs szükség lakókocsira. Hát, lehet, hogy igaza van. De mi akadálya annak, hogy a számlán ez álljon: "vontatható műanyag faház"?
Váltsanak könyvelőt.
A cég főleg a székhelyén irodai munkát végez, illetve a megrendelők telephelyén végez további tevékenységet, de nincs szüksége arra, hogy a munkavégzés során bárki magával húzzon egy lakókocsit. A könyvelő a lakókocsi vásárlással kapcsolatban vetette fel, hogy szerinte a lakókocsi "a vállalkozás tevékenységével nem hozható összefüggésbe" és szerinte a lakókocsi nem megfelelően látja el a székhely feladatait. Az adózás szempontjából van jelentősége, hogy az adott vásárolt dolog "a vállalkozás tevékenységével összefüggésbe hozható-e".
Ezért kerestem, hogy a székhelynek milyen paramétereknek kell megfelelnie, mert azt nem értem, hogy ha a lakókocsi a székhely, az a cég irodája, a leveleket átveszi a cég a címen, a lakókocsi ténylegesen a székhelyének bejelentett ingatlanon található, akkor (szerintem) csak "összefüggésbe lehet hozni a vállalkozás tevékenységével" a lakókocsit. Ha kijön ellenőrizni a NAV, hogy miért vett a cég lakókocsit, akkor ott találja és látja. Ezek szerint jogilag rendben van ez a székhely konstrukció. Szerinted/szerintetek ez NAV szempontjából "a vállalkozás tevékenységével összefüggésbe hozható" vagy miért lenne aggályos? Vagy a könyvelők csak jobban szeretik a biztonságosabb választ?
(Elnézést kérek, hogy ilyen hosszú lett.)
Lehet. (Szerinted ki ellenőrizné?)
A következő kérdésben kérem a segítségeteket:
Egy kft. székhelye lehet-e olyan ingatlanon, ahol a rajta lévő (romos) ingatlan nem alkalmas irodai munkára, de az udvarra kihelyezne a cég egy lakókocsit és abban rendezné be az irodáját? A cég székhelyére küldött levelek átvétele a címen teljesülne.
Egyszerűen nem értem. Az ügyvédek között sokan vannak, akik minden ellenőrzés nélkül bejegyeznek székhelyet.
Egyszer sem hallottam viszont, hogy a gondatlan ügyvédet ilyen miatt elmarasztalták volna.
Jól tippeltem :-) Hamis bérleti szerződések...
Elnézést, de a két tanú közreműködése mellett aláírt magánokiratot még a bíróság is teljes bizonyító erejűnek fogadja el. Hogy jönne ahhoz egy ügyvéd, hogy hatóságosdit játsszon, és még a bíróságnál is kekecebb legyen? A fizető ügyféllel szemben...
(Kéretik egy picit óvatosabban fogalmazni; nagyon nem mindegy, hogy az ügyvédet bűncselekménnyel vádolod, vagy egyszerűen arról számolsz be, hogy tette a dolgát.)
Voltam rendőrségen is, tettem feljelentést. Bár nem tudom, mit fognak ténylegesen csinálni, mert az ügyintéző hölgy reakciója annyi volt: Na és? Másokhoz meg beköltöznek.
Rosszul fogalmaztam: a székhelyhasználati engedélyeket nem ellenjegyezte, de mindenesetre elfogadta és három esetben csatolta is az ügyvéd.
De még mindig nem térek magamhoz, nem kéne azt mondania, hogy kedves tulajdonos, legyen szíves a személyazonosságát igazolni??
Lazán elfogad egy nyilatkozatot, hogy "alulírott xy, mint a ... szám alatti ingatlan kizárólagos tulajdonosa beleegyezésemet adom ahhoz, hogy az ingatlant xy kft. székhelyként használja és cégtáblával megjelölje."
Az alulírott után semmilyen személyi adat, anyja neve, született, adószám, szóval semmi csak egy (hamis) aláírás alul és két tanú aláírása lakcímmel, de szintén semmi személyi adattal.
Az valóban nagy hiba viszont, ha tényleg ellenjegyezte.
„Másrészt pedig a két tanús okirat teljes bizonyító erővel bír, így az elfogadható.”
Az ellenjegyzése viszont - hogy is mondjam csak - meglehetősen laza dolog. Különben is: minek kell a már amúgy is teljes bizonyító erejű magánokiratot még ellenjegyezni is?