Társasházi jog

Az utóbbi teljesen jogos.
Ha Ptk szerint működtök,akkor fizetned kell.
.
Szerintem 30%-ban egyezzetek meg.
A hiba elháritásának költségeit vállalnod kell,de a kivánságműsort nem!

Proci63,

Tehát társasház.

Mivel 4 lakás - gondolom, 4 albetét - van, ha külön nem nyilatkoztatok az AO-ban, akkor eleve a Ptk. szerinti közös tulajdon szabályai vonatkoznak rátok a Tht. helyett (tehát valóban nem is kell kk vagy közgyűlés).

Olvasd el : Ptk. 5:73.§ - 5:84.§

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Ez alapján jogosan kéri, hogy járulj hozzá a költségekhez. A kérdés ennek a mértéke, hiszen a rendes gazdálkodás körét meghaladja az, hogy ő mindenféle mást is cserélget.
Ami a társasházban "társasházi közös tulajdon lenne", azt közösen kell kifizetnetek, ilyen a kivezető cső, a strang, vagyis amit több lakás használ. Kérdés az is, szükséges-e kicserélni az egészet, vagy csak ő akarja.

Beszéljétek meg, egyezzetek meg. Valamennyivel biztos be kell szálljál. Ha nincs megegyezés, majd bíróság eldönti, de az nem lesz olcsó, ha jól látom, párszázezer forintos költségről van szó. Ezért talán nem kell perelni.

Sózza a nagy részét a biztosítójára, neki amúgy sem kerül semmibe.

Amúgy üres lakásra sem árt biztosítást kötni, pláne, ha emeleti. Ha nálad lesz egy télen csőtörés, és eláztatod az egész lakását, akkor milliókat fogsz csengetni neki...

Alapító okirat van nagyon régi, de nincs se közös költség, se közös képviselő.

Proci63,

Ez egy tényleges társasház, jogilag is? Alapító okirattal, közgyűléssel, közös képviselővel, közös költséggel, a lakások albetétesítve? Vagy csak egy nagy osztatlan közös tulajdon?

Egyemeletes, négylakásos társasházban van egy emeleti ingatlanom. Két éve üresen áll.
Az alattam lakónál a WC alatt eltört a szennyvízcső könyök része, ami a ház alatt kiviszi az utcai csatornába a szennyvizet. Teljesen ki kellett bontani a WC-t és és kicserélni a könyökcsövet, illetve a lakó kérésére kicserélték a kivezető csövet is végig. Továbbá egyéb mellékcsöveket is kicseréltetett még a WC-nél.
A szakember elkészítette a költségvetést. 150 eFt anyag és 400 eFt munkadíj + ÁFA
A lakó kéri, hogy szálljak be a költségek kifizetésébe.
Ő bejelentette a biztosítónak, de nekem az üres lakásra nincs biztosításom. Sőt a háznak nincs társasházi biztosítása sem.
Én nem okoztam semmilyen kárt az alattam lakónak, mégis fizetnem kellene, mert állítólag közös a cső?
Várom válaszukat!

Hát a lakóbizalmi ideje már lejárt.
A társasházban nem megy "az én házam az én váram" gondolkodás.
.
Én annyit finomitanák a dolgon,hogy csak a tulajdonosnak lenne ez a joga!
.
Nonszensz,hogy a vidéken élő tulajtól kibéreli a garázst Gipsz Jakab.és termelői borkimérést nyit benne. A környék összes alkesz figurája odagyűlik.

Hapciusz

„Sajnos vallalkozocentrikus törvényeket hoztak a lakókozossegekkel szemben. Ugyanakkor akármilyen tevékenység van bejelentve, nem zavarhatják a lakóház nyugalmát, az egészséges élethez való jogot.”

Hát „sajnos” a törvények haladnak a mai korral, miszerint egyesek nem ottlakásra vásárolnak ingatlant, hanem befektetésnek - gondolom nekik több pénzük van, mint neked, mert nem pereskedésre költik :-D. Így nyilván nekik van egyedül joguk megszabni, hogy ki lakik a lakásukban és hogy a törvényes kereteken belül mit végez ott, nem a többi ott lakónak vagy neked. Márpedig ha törvény szerint van kiadva egy lakás - munkások elszállásolása ugyebár miért is lenne törvénytelen - akkor sokat a szimpla irigységeden kívül nem tudsz mit tenni ellene. Begyepesedett komcsi gondolkodásod van, ha azt képzeled, hogy mindenkinek kötelező ott laknia a lakásban, amit vásárolt. Csak szólok, hogy én is magántulajdonban lakom, sőt, magánháznak hívják! És jóval jobb itt lakni, mert én a szomszédaimmal pálinkázni szoktam, nem pereskedni. Most akkor rám is irigykedni fogsz rám is? :-D

Ja, és majd elfelejtettem, hogy anno Jani bácsi idején még kevesebb volt a magántulajdon, de te valószínűleg ott megragadtál, szerintem egy kicsi upgrade ráférne a fejedben lévő egységre. De már kezdem sejteni, hogy neked egy nyamvadt bérleti jogra futotta csak, ezért is irigykedsz másokra, akiknek kicsit jobban megy. Tegyél panaszt ellene hőn szeretett vezérednél, akire szavaztál tavalyelőtt tavasszal! :-)

Valóban, e két tevékenységhez kell a th beleegyezése.
Bejelentési kötelezettség van az önkorihoz.
Sajnos vallalkozocentrikus törvényeket hoztak a lakókozossegekkel szemben.
Ugyanakkor akármilyen tevékenység van bejelentve, nem zavarhatják a lakóház nyugalmát, az egészséges élethez való jogot.
Van még az OTÉK, ami szabályozhatja bizonyos tevékenységek működését. Csak mire határozat születik, évek telnek el.

A 2009-es módositás óta,kártyabarlang és kupleráj kivételével nem szólhatunk bele hogy milyen tevékenység folyik a házban.
.
Egyébként a ti házatokban veszek lakást a 4 feleségemnek. Ott lesz a hárem.
Remélem nincs kifogásod ellene?

Csaba5,

„A kérdésem az lenne,hogy egy társas házba, költöztethet e hivatalosan, a lakóközösség beleegyezése nélkül munkásokat egy tulajdonos?”

Igen.
A lakáscéltól eltérő hasznosítás (pl. üzlet, ügyvédi iroda, etc) esetén kellhet a közösség beleegyezése.

Ha a lakók állandók, akkor sima lakásbérlet, és abba nem szólhattok bele. Ha a lakók cserélődnek, vagyis rövid távú lakáskiadást folytat, az az SZMSZ-ben szabályozható, korlátozható. Nézd meg a társasház SZMSZ-ében mi van.

Minden más a szokásos úton : ha gond van, birtokvédelem vagy feljelentés.

Csaba5

Ha neked megpróbálná valaki megszabni, hogy a saját lakásodat mire használd, akkor hogy esne? Nem kötelező ott laknia, mert vett ott egy lakást. Nyilván volt rá pénze, hogy befektesse. Ha nincs belőle gond, akkor szerintem nem szólhasz bele.

Tisztelt Fórumozók!

Az alábbi témában kérném a segítségüket!

Rendezett, nyugodt, környéken, családok által lakott társas házban, egy lakásba az új tulaj 3-4 munkást szállásolt el.

Egyelőre nincsen nagyobb gond az új lakókkal, bár már volt hangoskodás,stb.

A kérdésem az lenne,hogy egy társas házba, költöztethet e hivatalosan, a lakóközösség beleegyezése nélkül munkásokat egy tulajdonos?

Arra lennék kíváncsi,hogy jogilag tiszta e az,hogy felvásárol 1-2 lakást valaki egy társasházban és szinte egy munkás szállót alakít ki benne hozzájárulás nélkül?

Az említett társasház egy jó állapotú, jó helyen lévő ingatlan, bár gondolom ez jogilag felesleges információ, egy normál 55nm lakás kb 30m Ft, mégis kialakult ez a szituáció,és tartok tőle,hogy lehet még több ilyen.

Köszönöm!
Csaba

Erre a munkára a biztositó egy petákot sem fizet ki.

„Ha például a munkálatok azért szükségesek, mert az elmulasztott karbantartás miatt eltörik, elreped az a cső.”

Ok, ilyenem volt, csőtörés, rombolás, fizetett is. (jajj de szép is volt februárban a kültéri wc, bár azt is fizette a biztosító)

De az előre eltervezett felújításra, karbantartásra? Boldogan kötnék ilyen biztosítást.

(Bizonyos esetekben nem kizárt. Ha például a munkálatok azért szükségesek, mert az elmulasztott karbantartás miatt eltörik, elreped az a cső. Akkor a felelősségbiztosító fizet.)

„A vázolt közvetlen kapcsolat egészen biztosan nem áll fenn.”

Köszi Béla (BUÉK)!
Én még azon is csodálkoznék, ha egy ilyen felújításnál bármi fizetne a biztosító.

A felelősségbiztosító és a biztosított vitájának nincs túl sok köze a károsult és a károkozó közötti vitához. A vázolt közvetlen kapcsolat egészen biztosan nem áll fenn.

ragyasdezso

„illetőleg a biztosító által elismert kárösszegnek megfelelő munkáig terjed.”

Szép idézet, de vajon melyik műből származik?

„A problémám az lenne,hogy földszinti lakás révén nálam fogják a ház szennyvízcsatornáját cserélni.”

Segítséget kérnék, hol lehet olyan biztosítót találni, aki a felújításból eredő rombolás/helyreállítás költségeit fizeti?

Mi köze a károsult lakónak ahhoz, hogy mit fizet a biztosító?

drbjozsef

„illetőleg a biztosító által elismert kárösszegnek megfelelő munkáig terjed.”

Természetesen.
Ajánlatos még azelőtt erre vonatkozó szerződést kötni,mielőtt bárkit beengedne a lakásba. A kivitelezők "feledékenyek."!

Nyilván. Sőt, még azt sem kell elfogadnia a károsultnak, hogy a javított burkolat minőségne, színben elüssön a megmaradtól.

„helyreállítási kötelezettség a kőművesmunkáig,”

Ezt hogy érted? A kibontott falat visszavakolja, de festeni/csempézni nem kell, a padlót meg visszabetonozza, de parkettázni/járólapozni nem kell?

Szerintem a Tht. alapján a beavatkozással okozott kárt meg kell téríteni. Nekem a csempe és a járólap eltávolítása is kárnak tűnik.

Zsanna89

A közösség köteles megtéríteni a beavatkozással okozott kárt [Ttv. 20. § (2) ], kivéve a biztosító által megtérített részt, valamint a külön tulajdonú rész meghibásodása okozta kárt. A közös tulajdonú részben történt meghibásodás következtében (pl. a nyomó- és ejtő vezeték) szükségessé váló – a társasházat terhelő – helyreállítási kötelezettség a kőművesmunkáig, illetőleg a biztosító által elismert kárösszegnek megfelelő munkáig terjed.