Tisztelt Fórumozók!
Szeretnék jogi-, szakmai tanácsot kérni a következőkről: Adva van egy Üdülőszövetkezet (egy állandó kötözködővel) ami jelenleg Elnök nélkül maradt (lemondott), az elnök ügyvezetői jogköre (90 nap) is lejárt. A Felügyelő Bizottság is lemondott. Új igazgatóság nem tudott felállni, eredménytelen választási kgy. miatt.
Az a kérdésem, hogy a két regnáló igazgatósági tag összehívhat- e közgyűlést? Szabályszerű-e?
A mennyiben a tagság 10 %-a kezdeményezné a kgy. összehívását, a meghívóban szereplő napirendi pontokat a tagok rögtönzött gyűlésen határozzák meg?
Vagy elég egy tag indítványa és azt a tagság nagy része elfogadja?
Hogy lehet, kell lebonyolítani, mi a gyakorlat ilyen esetben?
Ki írhatja alá a kiküldésre kerülő meghívót, a két igazgatósági tag a felsorol tagok nevében, vagy a kgy.-t kezdeményező tagoknak kell aláírni személyesen? A határozati javaslatokat ki készíti-, készítheti el?
Általánosan abban kérnék segítséget, hogy szabályosan hogy lehet jogilag helyes kifogásolhatatlan kgy.-t összehívni?
Várom válaszukat, kérem, hogy ne "egyszavas" legyen.
Köszönettel: Paralia
Társasházi jog
Biztos hogy nem.
Ha a többi tulajdonost nem érdekli akkor kár belevágni.
drbjozsef
„Elszállítani bárkivel elszállíttatthatom, és kerékbilincs sem tilos magánterületen - pont azért, mert magánterület.”
Én inkább a birtokvédelem irányában lépnék, az lenne a legszabályosabb eljárás.
De mivel a közös képviselő nem tesz semmit a változás érdekében, félek, hogy nem fog az sem eredményre vezetni. :-O
sz.ö.,
Hatóság nem. De magáncég, miért ne? Elszállítani bárkivel elszállíttatthatom, és kerékbilincs sem tilos magánterületen - pont azért, mert magánterület. Ha a szabály egyértelmű, megismerhető a tulajdonosoknak (=SZMSZ), és ki is van táblázva, akkor nem látom, mi lenne vele gond.
Lásd pl. parkolóház, vagy irodaházak közforgalom elől el nem zárt parkolói. Van ÁSZF, le van írva, ki van táblázva, szépen fizetsz, ha szabálytalan voltál.
Na,erre értettem azt hogy az összefogás nem fog menni......
Miért én vesszek össze a szomszédommal?
Még kiszúrja a kerekeimet!
osztap
„miért ne dönthetne úgy a társasház mint tulajdonos (szimpla közgyűlési határozattal), hogy kihelyez pár beton virágládát/Demszky-karót/stb. a közös területre, hogy ne zavarja a lakókat a "tilosban" parkolás?”
Ez így már rendben lenne, de te zárható parkolásgátló felszerelését javasoltad, erre reagáltam.
Az eléggé hülyén nézne ki az udvaron olyan helyen, ami nem parkolónak van kialakítva. :-)
Szomorú örökös,
„nem más parkolóhelyét foglalja ilyenkor el”
Jogos.
De miért ne dönthetne úgy a társasház mint tulajdonos (szimpla közgyűlési határozattal), hogy kihelyez pár beton virágládát/Demszky-karót/stb. a közös területre, hogy ne zavarja a lakókat a "tilosban" parkolás? Ha megvan a többség, akkor úgy hasznosítják a közös területet, ahogy nekik tetszik. Ha meg nincs, akkor a többséget nem bosszantja a dolog annyira, mint a kérdezőt...
osztap
„Zárható parkolóőrrel lehet megoldani.”
Én úgy értelmeztem a leírásból, hogy az illető nem más parkolóhelyét foglalja ilyenkor el, hanem megáll ott is, ahol nem lenne szabad. Olyan területet meg lezárni így, ami osztatlan közös, szerintem nem is igazán szabadna.
drbjozsef
„ennek megszegésére kerékbilincs felszerelését és/vagy az autó elszállítását helyezitek kilátásban, természetesen a jármű tulajdonosának saját költségére.”
Ez magánterületen eléggé nehezen kivitelezhető, mert ott a hatóság nem intézkedhet tudtommal, más meg ilyen eszközöket nem alkalmazhat, főleg kerékbilincset.
kalmiph,
Zárható parkolóőrrel lehet megoldani. Ez egy fém eszköz, amit lecsavaroznak a parkolóhely padlójára. A parkolóhely "tulajdonosának" van kulcsa hozzá. Nagyságrendileg húszezer forint, és fél óra szerelés. Nekem jobban megérné, mint pereskedni...
kalmiph,
Ha a közösséget zavarja ez a dolog, akkor közgyűlésen hozzatok határozatot az SZMSZ módosításáról (remélem, van), amelyben megtiltjátok a társasház parkolóhelynek ki NEM jelölt területein a várakozást, megállást, ennek megszegésére kerékbilincs felszerelését és/vagy az autó elszállítását helyezitek kilátásban, természetesen a jármű tulajdonosának saját költségére. Ha ez megvan, táblázzátok is ki jól látható helyen a parkolónál.
Hátha ez már önmagában hatni fog. Ha nem, akkor szakember hívásával meg is kell tenni, ha szükséges.
Ha nem tudtok ehhez egy közgyűlést sem összerántani, akkor nem is zavarja ez a tulajdonosokat. Akkor meg nincs mit tenni.
Köszönöm a választ.
Ha jól értem akkor itt a birtokvédelmi eljárás sem segíthet? Közösségi összefogásra esély sincs, sok a birka, nem vállalnak fel semmilyen konfliktust.
Jogilag nem sokat,mert magánterületen ráadásul részben saját tulajdonán parkol.
.
Ha összefogtok,ami nem könnyű rá tudjátok kényszeriteni hogy befejezze.
.
De ehhez egységes fellépés kellene. Az meg nem fog menni.
Videki 30 lakasos tarsahaz parkolas problema.
Kijelollt parkolok vannak kizarolagos hasznalati jogokkall lakasokhoz rendelve. Egyik tulajdonos bar csak egy parkoloja van, visszateroen tobb autoval all be , es olyankor osztatlan kozos teruleten( nem kijelolt parkolohelyen) onkenyesen parkol.
Kozos kepviselo Urambatyam modra nem igazan csinal semmit, szetteszi kezeit, SzMsz megszegese ellenere is. Mit lehet az ilyen esettel kezdeni?
Ht nem egészen.
A közgyűlés bármikor dönthet arról hogy kártérítési eljárást indít a közös képviselő ellen.
.
Azért nem olyan rossz a megitélésünk mint hiszed.
Az országban több tízezer közös képviselő és társasházkezelő dolgozik közmegelégedésre.
.
Itt a fórumon panaszkodnak 3-5 képviselőre, az országban dolgozó 42 ezerből.
Azért az nem olyan rossz arány.
Nekem van olyan házam
ahol a lakosok 80 %-a kicserélődött a regnálásom alatt.
Még nem untak meg.
Hidd el több ilyen kolléga van aki negyedévente pontosan elszámol és törődik a házzal.
Nem írhatok le minden részletet, mert regénnyé kerekedne. Csak nagyvonalakban
érintettem a tényeket. Nem. 100%-kal rúgtuk ki. De szerettem volna tisztában
lenni azokkal a kérdésekkel, melyeket feltettem. Tisztában lenni azzal, hogy
mennyi az igaz abból, amit állít. Mert átlépett alapítóokiraton, szmsz-en,
társasházi törvényen és közölte velünk, hogy vegyük tudomásul, hogy
azt enged meg velünk szemben, amit akar. A társasház alkalmazza,
a kezébe leteszi a vagyonát, és harcolnia kell azért, hogy az érdekeit
képviselje, akkor a törvény a rossz, mert egyetlen következménye lehet,
hogy kirúgod. HA jó lenne a törvény, akkor nem adna neki lehetőséget,
hogy jogkövetkezmény nélkül ezt megtegye. Ugyanis, mire kirúgod, nagyon
sok kárt okozhat a tulajdonosnak. Többségüket nem kell félteni,
nem véletlenül rossz általánosan a megítélésük.
gizi
Te hogy módositanád a társasházi törvényt?
A közös képviselő egy ketrecben dolgozik,ha minden tulajdonos mindennel elégedett akkor kap enni?
.
Tartok tőle hogy addigra éhenhalna..
Az a baj hogy te a képviselőt fizetett kártevőnek tekinted!
Ha alkalmatlan a feladatára,akkor rúgjátok ki! Csak itt azok szoktak panaszkodni akik egyedül vannak a véleményükkel a házban.
gizi39,
Azt tudtad, hogy a törvények lehetőséget adnak arra, hogy meggyilkolj valakit, kémkedj, lopj, szomszédot megerőszakold? Jó, büntetik ezeket a cselekményeket a törvények, de meg nem akadályozzák... hiszen ellenkező esetben nem is lenne büntetésre szükség.
„ bőven ráfér a reform a társasházi törvényre.”
Valóban. De pont nem emiatt.
Értem én. De ha nem veszi figyelembe az szb javaslatait,
amelyek a tulajdonosok igényeit közvetítik (pl. fejükre hull a vakolat,
intézkedni kéne), akkor minden egyes megoldatlan probléma miatt
hívjunk össze rendkívüli közgyűlést?
Például lazán átlép alapító okiraton, szmsz-en, és annak nincs más következménye,
mint hogy leváltjuk. Addig a hat hétig, míg mi összehívjuk a rendkívüli közgyűlést,
sok kárt okozhat. A tulajdonosok fizetnek, a fejük felett egy személyben dönti
el egy kívülről hozott személy, hogy mi lesz az ingatlanuk sorsa, közvetlenül
a saját sorsuk is.
Rossz a törvény, mert lehetőséget ad a közös képviselőknek a visszaélésekre,
a tulajdonosok kijátszására.. Úgy kell kierőszakolni tőle az információkat,
nem válaszol levelekre, nem veszi fel a telefont, hónapokra eltűnik.
Jellemző módszer. Emiatt a közös képviseletek híre általánosan rossz,
nincs irántuk kellő bizalom.
Szóval bőven ráfér a reform a társasházi törvényre.
"Azt is mondta, hogy kizárólag ő dönti el, hogy mit hirdet meg a határozati pontok között.
Abba a számvizsgálóknak sincs beleszólásuk, javaslati joguk sem"
Ebben mondjuk kivételesen igaza van.
.
A közgyűlés összehívása, napirendjének összeállitása a képviselő kizárólagos hatésköre.
.
Az összes tulajdoni hányad 10 %-a kezdeményezésére kötelező a közgyűlés összehívása a javasolt napirendi pontokkal.
.
Azért az Szb javaslatait ajánlatos figyelembe venni.
Pedig, sajnos igaz.
Azt is mondta, hogy kizárólag ő dönti el, hogy mit hirdet meg a határozati pontok között.
Abba a számvizsgálóknak sincs beleszólásuk, javaslati joguk sem.
Azt mondta, hogy az Alapító okirat, szmsz sem kötelezi őt.
Hamis állításokkal tűzdelt jegyzőkönyvet produkált a két hitelesítő többszöri kérésére.
Azok kérték a korrekciót. Közölte, hogy ha akarja, 3 év múlva írja meg, ha akarja,
törli a közgyűlésről készült hangfelvételt.
Felmentjük.
Sok ilyen szakmai szélhámos veri át a társasházakat, ezért, sajnos,
olyan képviseletek is a kárát szenvedik, melyek szakszerű munkát végeznek.
"Társasházi Törvény kimondja,
hogy ő nem "utasítható". Ha akarja, végrehajta, ha akarja, nem"
Hihetetlen....
Ez egy nagy igazság......
gizi39,
Az ilyen hülyétől nagyon gyorsan meg kellene szabadulnotok...
Természetesen köteles végrehajtani.
