Társasházi jog

Bocsánat, A kérdés lemaradt: valóban így van-e,
vagy a határozat meghozataltól neki kötelessége végrehajtania?

T. Jogászok!

A közgyűlés szabályos döntést hozott klf. napirendi pontokról.
A közös képviselő 3 éve nem hajlandó végrehajtani, mert csak.
Kérdésre azt a választ adta, hogy a Társasházi Törvény kimondja,
hogy ő nem "utasítható". Ha akarja, végrehajta, ha akarja, nem.

Köszönöm szépen.

A probléma fajsúlyától függ a közgyűlés soronkivűli összehívása.
.

A különfélék,egyebek napirendi pont arra szolgál hogy a tulajdonosok olyan témákat vessenek fel,ami nem igényel közgyűlési döntést.
.
A 2.emeleten nem ég a villany. Ebben a sárban kellene egy lábtörlő.
Patkány van a pincében mérget kell kihelyezni stb.

Ezeket a jépviselő saját hatáskörben megoldja.

Itt döntés nem hozható.

Miért ne? Nem tiltja semmi.
Inkább vártok 9 hónapot, hogy összejöjjön nyolc ilyen kérdés? Úgy is lehet.

Volt, amikor a közös képviselő a propt. felvetődött kérdéssel kapcsolatban azt mondta,
hogy az "egyéb" kategóriában lehet róla dönteni, és döntöttünk is.
Akkor mégis csak létezik kivétel?
Most pedig még a jó előre kért témát sem hajlandó fölvenni és meghirdetni.
Nem akadékoskodom.
Köszönöm a linket és értem. De hogy hogyan folyik a gyakorlatban,.
azt nem mindig tudja az ember kihámozni a törvényből.
Mert minden váratlan élethelyzet miatti döntés érdekében nem hívhatunk
össze havonta rendkívüli közgyűléseket.

gizi39,

Tht. 33.§ - 42.§

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

gizi39,

A közgyűlés napirendjén nem szereplő kérdésben határozatot érvényesen hozni nem lehet (Tht.34.§(4)).

Ha nem kerül bele a meghívó előtt a kívánt napirendi pont, akkor összehívhat a tulajdonosok 10%-a rendkívüli közgyűlést. Ha a kk 30 napon belül nem hívja össze, a számvizsgáló bizottság még 15 napon belül összehívhatja. Ha az sem, akkor ezután az indítványozók összehívhatják maguk.

A szabályosan összehívott (!!!) közgyűlés határozatai érvényesek, ha a végrehajtásuk nem megfelelő, a helyi jegyzőhöz kell fordulni, ő gyakorolja a törvényességi felügyeletet a társasház felett.

Tisztelt Jogászok!
Mi annak a jogszerű módja, hogy egy társasházban 1, vagy több tulajdonos kéri, hogy az életminőségüket befolyásoló
témát a beszámoló közgyűlésen vegyék napirendre?

Mi a mozgásterük akkor, ha a közös képviselő a közgyűlés meghirdetésekor nem hajlandó eleve napirendre venni ?
Elég, ha a közgyűlésen kérik, hogy a megjelent tulajdonosok szavazzák meg a napirendre vételét?
Hogy milyen ügyben, az most lényegtelen. A jogi útja-módja érdekelne.
Köszönettel: Gizi

Majordomus!
Épp ezaz! Nem akarja kijavítani, a két hitelesítő meg így nem írja alá.

Inkább javitsák ki a jegyzőkönyvet. Gyorsabb és egyszerübb megoldás.

Majordomus!
“Ha nincs a jegyzőkönyv és ezzel a határozatok érvényessége “

Van jegyzőkönyv, de hamis, állítások vannak benne, ezért nem hitelesíti a két tulajdonos.
Forduljunk a jegyzőhöz?

A Számvizsgáló Bizottság a Közös Képviselő partján áll.Őket is le szeretnénk váltani hiszen ők is közreműködtek abban amit a KK önhatalmúlag csinált.Utólag adták a beleegyezésüket fontos dolgokhoz melyben nekik is kellett volna dönteni.
Fel fogjuk szólítani az SZB-t hogy hívja össze a közgyűlést ès ha nem teszik meg akkor úgy tudom hogy egy lakó is összehívja ezt.
Köszönöm a tanácsot,de ha a most olvasottakhoz van új èszrevètele azt köszönöm ha megírja ide!
Tisztelettel: egy lakó

Alkotas
A Számvizsgáló Bizottság hivja össze a közgyűlést egy napirendi ponttal és váltsátok le. Az uj képviselő irassa át a bankot a maga nevére.
.
Ha nem tulajdonos a volt képviselő meg sem tudja támadni a leváltását.

gizi
Ha nincs a jegyzőkönyv és ezzel a határozatok érvényessége hitelesitve,akkor miért várjátok el hogy a képviselő végrehajtson olyan hározatot aminek a hitelességét/érvényességét nem tudja bizonyitani.

Saját magtokat szivatjátok.
Ha már leváltottátok a lépviselőt mire vártok?
Válasszatok azonnal egy újat és ő hajtsa végre a korábbi határozatokat.

Tisztelt Jogászok!
Egy több,mint 400 lakásból álló tarsasház ügyében szeretnék tanácsot kérni.
2015- ben lett megválasztva a Közös képviselő a telepre,mely egy 7 háztömbből álló kis telep Budán.
Azóta sok érdekes helyzet adódott a telepen ,ezeket most nem részletezném ,mert egyetlen egy dolog érdekli most a telep lakóit.
Az előzményhez hozzátartozik ,hogy a Közös képviselő csak a havi egy napon hajlandó a fogadóirodájában a fogadási időben előre bejelentkezett lakóval tárgyalni,beszélni.
Teljes hiány van a kommunikációban minden tekintetben és mindenben önhatalmúlag dönt az SZB utólagos jóváhagyásával.
A lakókkal nem tartja a kapcsolatot , csak a kötelezö közgyűlést tartja meg ha éppen lehetséges a Covid vírus megszünése után ha ezt törvényileg megengedett.Jelenleg még a tavalyi év költségvetését sem fogadtuk el.Az ideiről novemberben kellett volna szavazni , de az még el sem készült.
Egy névtelen bejelentő a kerületi jegyzőnek jelezte hogy az SZMSZ- ben az van leírva hogy Közös képviselő személyéről 3 évente a közgyűlésen szavazni kell.
A kerületi jogász azonnali rendkívüli közgyűlés megtartására szólította fel a ház lakóit és a Közös képviselőt.
A közös képviselő kiírta a rendkívüli közgyülés időponját és napirendi pontként felvette azt hogy a KÖZÖS KÉPVISELÖ ÚJRAVALASZTÁSA.ÚJRAVÁLASZTASA!!!!!
A lakók több,mint 10 százaléka szabályosan a közgyűlés előtt benyújtotta részére azt az igényt hogy a leváltásaról szeretnénk szavazni.Ezt Ő figyelmen kívül hagyta és nem került fel a napirendi pontba.
A rendkívüli közgyűlésen ,melyen kb 100 lakó jelen volt ,kb fél órán át védőbeszédet tartott és hibáztatta a lakókat akik le akarjak váltani./Ekkor már tudhatta azt hogy /a régi lakók akiket nem érdekli az hogy mi történik a telepen/nincs elegendő meghatalmazas ahhoz hogy a leváltását szorgalmazókat legyőzze.
Ezután jött a hab a tortán!
Az előzetesen kiosztott szavazószelvényeken az egyik ház lakói hianyos szelvényeket kaptak a regisztraciónál./Ez a mai napig relytély hogy miért.Én megkérdeztem a szomszédom ,mert ő adta oda a mi házunk lakóinak ezeket a szelvényeket,de nem válaszolt./
Próbáltuk orvosolni a helyzetet ,de Ö úgy döntött hogy berekeszti a közgyűlést eljárásbeli hibák miatt.
A kérdésem az lenne hogy most mit tudunk tenni?
Szeretnénk leváltani ,de ahhoz közgyűlés kellene , Ö viszont nem tesz semmit.
LEHET HOGY TESZ,VISZONT NEM KOMMUNIKAL VELÜNK.
470 LAKASBÓL álló tarsasház ez és itt nagyon komoly összegek felett rendelkezik.
A Számvizsgaló Bizottság 70 és 90 év között van.Őket sem tudjuk leváltani a közgyűlés megtartása nélkül.
Új Közös képviselőjelöltjeink már lennének ,de öket még titokban tartjuk.
A jegyző hogy tudja kötelezni a Közös képviselőt hogy újra közgyűlést hívjon össze?
Mi van akkor ha megint nem veszi napirendi pontba a leváltását szorgalmazó szabályosan aláírt listát?
Milyen következményekkel jár az ha egyszerűen nem ír ki közgyűlést.
A befizetett pénzünkhöz hozzáfér.Rendőrségre kell mennünk hogy letiltsák?
Köszönöm hogy elolvasták amit írtam és ha van tanácsuk a részünkre ,akkor azt nagyon megköszönöm.
Tiszelettel : egy lakó a 470 lakás tulajdonasai közül.

T. Jogászok!
A közös képviselőt leváltottuk. Még három hónapig köteles nyújtani az alapszolgáltatást.
Az előző évi közgyűlés jegyzőkönyve nem hiteles, ezért nem is írják alá a hitelesítők.
Az abban foglalt határozatokat a kkv. nem függesztette ki, nem hajtotta végre.
Olyan határozatokról van szó, melyek végre nem hajtása a társasház tulajdonosainak potenciálisan
súlyos anyagi kárt okoznak.
Jogilag mi a helyzet, hova fordulhatunk orvoslásért és milyen eséllyel?
Köszönettel: Gizi

Szomorú örökös!
Szerencséd volt. Itt viszont mindenkinek van pincefülkéje. Tehát
lenne hova raknia a fővárosi, ingyenes lomtalanításig.
De nem teszi. Már csak azért is oda pakolja a lomjait.
A Vodafone-nál az a gyakorlat, hogy csak rendőrségnek adják ki.
De akkor mi a frásznak a kamera, az évi egy millió F-tos költség,
ha a rendőrség meg ilyen csip-csup ügyekkel nem foglalkozik.
Bejelentettük a Kat.Védelemnél, ott azt mondták, hogy nincs jogosítványuk
elszállíttatni, viszont, ha a tulajdonos közösség nem viteti el,
akkor megbüntetnek akár 200 ezer Ft-ra is.
Olvastam egy cikket, hogy az új EU-törvény szerint kötelesek
kiadni a képeket, az arcukat kell kitakarni.
Nem tudom, hogy szabad-e itt linket hozni, idézem:
„"A Nemzeti Adatvédelmi és Információsszabadság Hatóság (NAIH) már többször is foglalkozott ezzel a kérdéssel. Egyik hatósági eljárásukban megjegyzik, hogy régen valóban bírói, hatósági engedély kellett az ilyen felvételek kikéréséhez, de ez ma már nincs így. Ma már egy uniós rendeletet, a GDPR-t kell az ilyen helyzetekben alkalmazni, ami egyértelműen rendezi a kérdést."(...) A hozzáférési jog – ideértve a másolat kiadásához való jogot – gyakorlására vonatkozó kérelem kizárólag akkor tagadható meg, ha a kérelem megalapozatlan vagy túlzó. További korlátozásokat nem tartalmaz sem a GDPR, sem a magyar törvényi szabályozás.”"

Kérdés, hogy valóban érvényes-e az a törvény, amire hivatkoznak.
Tudnunk kellene, mert csak akkor érdemes ügyvédhez fordulnunk, ha van esély a megleckéztetésére, hogy elvitetjük, lekérjük
a képet, és ráverjük a költségeket. Erre lenne jó választ kapni it egy jogásztól. Mert ha igen, akkor keresünk ügyvédet.

gizi

Nem lekerítésről beszéltem, hanem korlátról. Nem ugyanaz!

A lekerítés "kisajátitás" a korlát pedig védősáv.
Nem ugyanaz.

gizi39

„Az osztatlan közös területből senki sem keríthet le magának egy cm-t sem, mivel osztatlan és közös.”

Látod, az általad kifogásolt lakó mégis saját dolgai tárolására használja a közös területet. És magasról tesz rá, hogy ti felszólítottátok, semmilyen változás nem történt. Birtokvédelmet kérnék inkább a jegyzőnél. Kérdés, hogy ezt te egyedül megteheted-e vagy csak a társasház jogosult hozzá.

Nálam egyszerűbb volt a helyzet, mert nálam osztatlan közös tulajdonú magánházban pakolta tele a hátsó udvarrészt ugyanígy a szaraival az egyik kedves tulajdonostárs olyan szinten, hogy már a saját melléképületemhez alig bírtam eljutni. Ekkor sokalltam be és én a jegyzőnél birtokvédelmet kértem. Érdekes, hogy amikor hivatalosan behívták őket tárgyalásra, akkor rá egy hétre már totál tiszta volt a hátsó udvar, hiába háborgott utána is a kedves lakótárs, hogy „szerinte” neki joga volt oda pakolni. Mi több, szabálytalan építés miatt a kizárólagos használatú kertrészében felállított ronda vasbódét is lebontatták vele. Neki fogalma se volt a jogról, én meg jogszerűen léptem fel ellene, így esélye nem volt.

Majordomus!

Nem járható út. Az osztatlan közös területből senki sem keríthet le magának
egy cm-t sem, mivel osztatlan és közös.

Tisztelt Jogászok!
A Tházunkban az egyik tulajdonos a bútorait, egyéb ingóságait kihelyezte az udvarra.
Csak sejtjük, hogy ki. Kamerák működnek az udvaron.
Emiatt a Katasztrófavédelem is súlyosan büntetheti a Tházat.
Felszólítást írtunk ki, de természetesen eredménytelenül.
Ha elszállíttatjuk, akkor a saját magánköltségét áthárította a tulajdonosokra.
A kameraképeket nekünk nem adják ki, csak a rendőrségnek.
Milyen jogi lehetőségeink vannak? Ha rendőrségi feljelentést teszünk,
akkor lépnek-e, hogy vissza tudjuk perelni a költségeinket?
(Ugyanis, ha következmények nélkül marad, akkor a 40 albetétes házban
bárki következmények nélkül kidobálhatná a szükségtelen holmijait.)
Mi a jogi megoldás?
Köszönettel: Gizi

gizi
Fuss egy kört a közös képviselőnél és a közgyűlésen. Ha nem történik semmi,az ablakodtól 2 méterre épits egy korlátot 50 -s csőböl betonozva. Mondván igénybe vetted a részed a közös területből.

gizi39

„Rendre az ablakomtól alig 1 méterre parkírozik az egyik lakó. Van, amikor helyben is járatja a motort.”

Ez nem igazán jogi, inkább erkölcsi kérdés. Szerintem direkt bosszantani akar. Ennek az okát kellene inkább megszüntetni

„Arra hivatkozik, hogy az udvar osztatlan közös terület, és oda áll, ahova akar.”

Sajna van igazság abban, amit mond a kedves szomszéd.

„Ezzel vitatkozom: mivel nagy terület szolgál a parkolásra, a kert egy másik részén, az utcai bejárattól nem messze.”

Hiába vitatkozol vele, az osztatlan közös tulajdonnak pont ez a lényege, hogy ha az adott terület nincs kizárólagos tulajdonodban, akkor azt bárki használhatja. Mint írtam, ez inkább erkölcsi probléma, hogy nem állunk a másik ablaka alá közvetlenül és ott nem járatjuk a motort.

És sajnos még ez az alábbi mondat is arról szól, hogy neked azt a területet ugyanúgy jogod van használni, de ha épp ő használja, akkor máris kevesebb jogod marad adott szituban ugyanazon terület használatára: „A Polgári törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény értelmében a tulajdonostársak mindegyike jogosult az ingatlan birtoklására és használatára; e jogot azonban egyik tulajdonostárs sem gyakorolhatja a többiek jogainak és a dologhoz fűződő lényeges jogi érdekeinek sérelmére.”

„A törvények rosszak, hiszen ami az egészségre káros, azt szabályozni kellene.”

A társasházi törvény nem az egészségről szól, hanem a tulajdonjogok szabályozásáról adott ingatlanon belül. Ezt bizony nem sérti a kedves lakótárs. De ahogy drbjozsef is írta, ha nem egy évnél régebben kezdődött a történet, akkor fordulj a jegyzőhöz, de ne a társasház ellen próbálj bármit indítani, hanem az adott lakótárs ellen, ő az, aki „szerinted” jogsértő cselekményt hajt végre rendszeresen.

Olvasom ezt a 2 eft -os közös költséget.
Na kérem van Bp.-en ahol 65 eft.... úgy 650 ft /nm. Hab a tortán, hogy a közös foghegyről megjegyezte, hogy lesz az 1000ft /nm is.

Mostani beruházás, a közös k. még a beruházó embere.

Bp Békásmegyer !!