Társasházi jog

Fórum → cégügyek - társasági jog
újabb elöl     új hozzászólás

Zorro 1965 (törölt felhasználó) # 2019.01.25. 09:32

A baj nem avval van , hogy a lakók cserélődnek . Sajnálom ha ez félreérthető volt , pedig nem annak szántam . A baj a nem fizetőkkel van , akik érdekközösségbe tömörültek , s az általuk hozott ,.... tehát baráti .... közös képviselővel . És akkor még ott van az a tehetetlen és tudatlan többség , ki a kezét a seggébe hordaná a legszívesebben . Na ezek az impotensek , akik nem látnak át a dolgok lényegén , ők azok , akik fékezik , lassítják , s végül ellehetetlenítik az elszámoltatást . Kvázi ,.... a helyzet olyan ,.. mintha egyedül pisálnék a széllel szembe .

Zorro 1965 (törölt felhasználó) # 2019.01.25. 09:44

Uraim !

Én csak érdeklődni jöttem , de kapok tőletek hideget , meleget . József is félreértelmezi amit írtam , pedig világos és teljesen egyértelmű . Majd valami belső kényszer által vezérelve , a stilisztikai felülvizsgálatot , mondatelemzést alkalmaz . Kár hogy nem értette amit írtam .

És azt , hogy egy ilyen házban te sem vállalnád el a közös képviselői posztot ,..... nos lehet , s igazad van . De a kérdés nem ez volt . Minősítésekből épp elég jut nekem . A megoldások taglalása végett regisztráltam . Mivel én vagyok jogász , így értelemszerű volt hogy a fórumozókhoz fordulok kérdéseimmel . De ha válaszaitok csak arra terjed ki , hogy te kivel laknál együtt , s mit vállalnál ,.... na ,meg a mondatelemzésre , ... akkor inkább ne terheljük egymást .
Köszönöm !

Zorro 1965 (törölt felhasználó) # 2019.01.25. 09:45

.... Mivel én nem vagyok jogász ...Gépész vagyok és elektrotechnikus

drbjozsef # 2019.01.25. 10:00

Szerintem meg Te nem értetted, amit írtam, és hogy miért, de sebaj. Ehhez sajnos többet nem lehet hozzátenni.

osmi # 2019.01.25. 10:22

Zorro!
Nem tudsz mást tenni sztem, mint hogy a nem elkötelezett
tul. társaidat meggyőzöd.Vagy megbékélsz a helyzettel.
Lehet hatóságokhoz fordulni, de azt csúnyán ellened fogják fordítani a kis közösségben jelen helyzetben.

Zorro 1965 (törölt felhasználó) # 2019.01.25. 13:38

Tudod , ez már így is csúnyán elfajult . A többség mentális képessége oly alacsony ,... melytől már csak erkölcsi , etikai normáik alacsonyabbak . Sakk nyelven szólva , ... a sötét paraszt üti fehér vezért ..
Tehát akkor minden maradjon a régiben ? Ők nem fizetnek , helyette inkább terrorizálnak , illetve csak próbálnak , miközben nekem el kell viselnem a gyermekeim leányaim pszichés terhelését , veszélyeztetését ? S mindössze azért , mert a nemfizetők és a tudatlanok tábora egymásra talált , s a tényekkel szemben áll .
25 éve nem fizetnek . A lakógyűléseken egyszerűen lesöpörték kezdeményezésemet is . Most saját pénzből fogadjak egy jogászt azért ,... hogy a társasház anyagi ügyei , a " közösség " ügyei rendeződjenek ? Már többször próbáltam eladni is , de sikertelenül , mert a vevők azonnal meglátták a probléma gyökereit . A gyökereket !
Köszönöm válaszaitokat !

Szomorú örökös # 2019.01.25. 18:41

Zorro 1965

„akik érdekközösségbe tömörültek , s az általuk hozott ,.... tehát baráti .... közös képviselővel .”

No ez a mondat meg simán már felér egy becsületsértéssel. Azért, mert ők hozták, miért lenne „baráti”? Van internet, feltalálták már a guglit, lehet keresni közös képviselő jelölteket, azoktól árajánlatot és az alapján dönthet a közgyűlés. De ettől még egyáltalán nem biztos, hogy „baráti” az a közös képviselő.

Zorro 1965 (törölt felhasználó) # 2019.01.25. 20:28

Valamit le kell szögezzünk mielőtt továbblépnénk . A baráti megnevezés olyan messze áll a becsületsértéstől , mint Makó Jeruzsálemtől . És ez még csak nyelvtan , nem is jog . A másik nagyon fontos dolog , hogy kizárólag a többség elfogadásával lehet , lehetne új közös képviselőt választani . Nem véletlen , ... ezt próbáltam eddig ecsetelni ... hogy javaslataimat , mit a közös képviselőnek terjesztettem elő , mint napirendi pontokat ,... fel sem vette a közgyűlés tárgyalandói közé .
Egyébként mivel nem vagy közvetlenül érintett , így sajnos el sem tudod képzelni ezt a patthelyzetet .
Akik nem fizetnek , azok röhögnek ,... a tudatlanoknak meg megfelel .
Hát ez a nagy büdös helyzet . Becsületsértés esete nem is állhat fenn , annak fogalmi hiánya okán .
Mert ha kontextusba helyezed a te általad értelmezett becsületsértés fogalmát : akkor én lennék a becstelen , aki fizet rendesen ?

Szomorú örökös # 2019.01.25. 20:57

Zorro 1965

Nem azért „becsületsértés” - de szerintem simán lehet akár „rágalmazás” vagy „jó hírnév megsértése” is - amiért te itt elkezdted ki vagy inkább félremagyarázni, hanem azért, mert alaptalanul megvádolsz néhány lakótársadat, hogy ők érdekközösséget alkotnak és csak azért, mert ők hozták ezt a közös képviselőt, gyakorlatilag - SZERINTED - haveri viszonyban vannak vele, ezért - SZINTÉN CSAK SZERINTED - bizonyos előnyöket élveznek az udvari parkolóhely költségének (nem)fizetése terén.

Egyébként azért abba is gondolj bele, hogy mit szólnál hozzá, ha egyszer csak „többségi határozattal” a lakók pénzt kérnének tőled csak azért, mert a közös udvaron állsz be a garázsodba. Lehet erről akármilyen határozat, nálam ez az etika határát súrolja, hogy vajon jó ötlet-e ilyet követelni másoktól, akiknek nem futotta garázsra. Lehet ez a lázadás részükről, hogy nem hajlandók egy ilyen szemérmetlen határozat alapján fizetni bármennyit is. De ez utóbbi nyilván már csak a saját magánvéleményem.

Zorro 1965 (törölt felhasználó) # 2019.01.29. 16:53

Húúúú !!
Azt hiszem te nagyon félreértettél valamit , valamit , amit hiába próbálok megértetni ,... az soha nem fog sikerülni .
Pontokba szedem , majd részemről befejezettnek tekintem ezt a párbeszédet , hisz nem önjelölt értetlenkedők szakmaiatlan válaszaira vártam , hanem mondjuk egy az összefüggéseket is átlátó jogászéra .

1 .Az alapító okiratban rögzítetteket ismertettem . 2. Nincsenek szegény garázs nélküli tulajdonosok , csak tulajdonosok ! 12 lakás , 8 garázs ... ez az épület sajátossága , melyen változtatni nem lehet . 3.Határozat írja elő , s az alapító okirat is említést tesz az udvar hasznosításának pénzügyi lehetőségéről !

Gondolkodásodban , értékítéletedben , értékrendedben pontosan tükröződik a mai jogrendszer összes visszássága , etikája , erkölcse ,..... illetve inkább ennek teljes hiánya . A helyzetet nem ismered , át nem látod , nem kérdezel , csak állítasz ,...s csak és kizárólag a tényeket próbálod szubjektívizálni . Becsülete a potyautasoknak van , ... akik nem fizetnek , kizárólag többségi alapon határozva . Ez az, ...valahol sajnos ilyen az a bizonyos többség , ...mely jelenleg a hatalmat is gyakorolja . Megmutatkozik értékítéleteiben , megnyilvánulásaiban ,... és legfőképpen , az állampolgárainak erkölcsi , etikai fundamentumaim történő megnyilvánulásokban . Részemről lezártnak tekintem ezt a párbeszédet . Elhamarkodottan örültem , s köszöntem meg idejekorán hozzászólásaitokat .

Kisnorbi31 # 2019.01.31. 20:03

Sziasztok!
Társasházunkban tavaly kicserélték a hőmennyiség mérőket,mert állítólag a közgyűlés megszavazta.Igaz a régiekkel nem volt semmi probléma,csak korszerűsítettek.
Ilyenkor minden lakó kötelezhető a csere kifizetésére/kb 70000ft lakásonként/ még aki nem akart cseréltetni az is?
Csak egy határozat jött a cseréről,egyéb infot nem kaptunk,de most követelik rajtunk a pénzt.

drbjozsef # 2019.02.01. 06:14

„állítólag a közgyűlés megszavazta”

Ha megszavazta, akkor igen. A társasház (=Te is) így döntött - az, hogy a konkrét döntésnél nem szavaztál, az a Te bajod. Ez így működik. Teccene közgyűlésre járni.

Egyébként, a kisebbség jogos érdekét sértő közgyűlési határozat 60 napon belül megtámadható bíróságon - de csak olyan által, aki nemmel szavazott a közgyűlésen. Aki ott se volt, és nem is képviseltette magát, annak nincsenek "jogos" érdekei.

Kisnorbi31 # 2019.02.01. 07:01

Nem járunk közgyűlésekre mivel életvitelszerűen nem ott lakunk.
A hőmennyiségmérő a lakás tartozéka,magántulajdon.
Biztos,hogy ezt mindenféle megbízási szerződés,jóváhagyás nélkül cserélhetik,hozzányulhatnak?
Köszi az infot!

oligaliga # 2019.02.01. 07:21

„Nem járunk közgyűlésekre mivel életvitelszerűen nem ott lakunk.”

A kettőnek nem kellene összefüggnie.

„Biztos,hogy ezt mindenféle megbízási szerződés,jóváhagyás nélkül cserélhetik,hozzányulhatnak?”

Biztos, hogy van szerződés, a közgyűlési határozat alapján a közös képviselő köti meg.

gizi39 # 2019.02.04. 19:20

T.Jogászok!
A közös képviselő megengedheti magának, hogy csak a
határozatokról tájékoztatja a T.Közösséget, nem küld teljes jegyzőkönyvet, csak egyéni kérésére?
Köszönettel: Gizi

ragyasdezso # 2019.02.04. 20:19

gizi39

Meg! És a másolási díjat is kérheti.

Moonbasa # 2019.02.14. 17:15

Üdvözletem
Az egyik tulajdonostárs a ház külső falára felszerelt egy konnektort. (az áramot saját óráról használja).Kérdésem,hogy ez törvényileg engedélyezett? Tiltja ezt valami jogszabály? Nyilván pár kisgyermekes lakó fél,hogy térd alatt lévő magasságban áram van... A lakó az autója fűtésére vezette ki az áramot a társasház külső falára...A konnektor kívül egy dobozban van,és kék színű (gyerekzáras) a fedeles teteje. Köszönöm a válaszokat... Ha valaki tud konkrét törvényi hivatkozást megköszönném.

Oroszlánn # 2019.02.14. 19:02

Üdvözlöm Önöket!
A kérdésem a következő lenne: Jogi segítséget szeretnék társasházzal szemben. 2010.12. hónapban felújítás volt a társasháznál, kértem a számlák be mutatását és a loggia szigetelését. 2010. 12. hónaptól nem fizettem felújítási pénzt. Levelezgetünk 3 és fél évre mutatták meg a számlákat és a válasszuk "Úgy sem tudom ki számolni". 2014. bíróságra került az ügy, de a bíróságon derült ki, hogy az LTP-t nem számolták bele a tartozásba és bele van számolva a loggia szigetelése. Az ítéletben megítélték a beadott tartozást ami nem jó 2017. 07. hónapban és kértem a társasháztól a részlet fizetést és részletesen számolják ki a tartozásomat én 2017. 08. hónaptól megkezdtem a 15 000 Forinttal a részlet fizetést. 2017.09.hónapban volt közgyűlés 100 lakóból 23 lakó volt és elfogadta több milliós költségvetést a 400 000 Forintos tartozásomról részlet fizetéséről nem szavazhattak. A társasház 2017.11.hónapban adott de nem részletes elszámolást a tartozásomról. 2017.12.01 eladtam a lakást áron alul. 2018.08.hónapban jött végrehajtási levél. Átvétel előtt minden hónapban fizettem 15 000 Forintot részletekben és ki egyenlítettem a tartozást. A levél átvétele után végrehajtóhoz mentem, hogy ki van egyenlítve a tartozást, majd leveleztek. A végrehajtóhoz vissza mentem, hogy történt-e már valami de erről semmilyen papírt nem adtak jött levél a végrehajtótól, hogy ennyi a tartozásom és rokkant nyugdíjamból vonják. Bementem és kérdeztem miért vonják ha ki van fizetve felhívta a társasház ügyvédjét és gyorsan törölte a rokkant nyugdíj vonását. 2019.01. elején vissza mentem, hogy töröljék az ingatlanról a jelzálogot. Mindig más ügyintézőhöz kerültem és újból elrendelte a nyugdíjból a tartozás vonását, mert azt mondta jogos a tartozás. De a rokkant nyugdíjamból nem történt a letiltás. A végrehajtó csak húzza az időt, hogy dőljön a kamat. A bíróságon nem volt ügyvédem és a bírónő a társas házi jogi képviselője mozgatták az ügyet. Szerintem több jogtalanságot csinált szeretném az ügyben jogi segítséget kérni.

ObudaFan # 2019.02.15. 10:35

Kérni kell egy elszámolást a végrehajtótól. De ha már végrehajtónál van az ügy, akkor egy sor vh. költség is hozzáadódik, tehát lehet, hogy erre számolták el, amit befizettél és az jogos. De mondom, látni kellene az elszámolást.

gerbera317 # 2019.02.15. 11:56

Ez a kérdés már-már vicc. És ez benne a poén: „ húzza az időt, hogy dőljön a kamat”.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.02.15. 12:05

Ja, az az évi majdnem 1%. :)

gerbera317 # 2019.02.15. 12:14

0,9 % :-)

Szhely36 # 2019.02.27. 07:44

Sziasztok!

Kérdésem lenne az új építésű lakás birtokba vételével kapcsolatban.

  • Amennyiben a szerződésben foglaltak (pl a kivitelező nem szállíttatta el az építési törmeléket az udvarból stb) nem valósulnak meg, kihez fordulhatok jogorvoslatért?
  • Birtokba adáskor még nincs a társasháznak szeméttároló kontínere, illetve postaládái. Szerintem ezek a létszükségletek de a beruházó nyilván nem akar költeni rá. Szerintem ez része kellene hogy legyen egy eladni kívánt társasháznak, de sehol nem találtam rá törvényi hivatkozást, vagy leírást, stb.

Hol tudom csekkolni, hogy mik a kész társasház kötelező elemei? (A szerződésben nyilván nincsenek ilyen apróságok, csak az hogy egyéb kérdésekben a * polgári törvénykönyv az irányadó)

drbjozsef # 2019.02.27. 09:06

Szhely36,

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

91/A§., 16-17-18pont

„Amennyiben a szerződésben foglaltak (pl a kivitelező nem szállíttatta el az építési törmeléket az udvarból stb) nem valósulnak meg, kihez fordulhatok jogorvoslatért?”

Leginkább bírósághoz. Ez építéskor talán még ez nem birtokvita, ha mégis, akkor a helyi jegyzőt is meg lehet próbálni.

Postaláda - ha nincs benne a szerződésben konkrétan -, tuti nem lakásberendezés. Szemetes konténer elvileg igen (17pont h.).

wers # 2019.02.27. 09:28

Az ilyen esetekre szokásos az végátvételig 10% visszatartással szerződni, amiből 5%-ot átfordítanak garanciális visszatartásra.

Az, hogy mit lehet a kivitelezőtől követelni az benne kell legyen a szerződésben. A törmelék elszállítása az biztos.

Kukát többnyire a szolgáltató biztosítja.