Végrehajtási okirat közjegyzői FMH nélkül

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Rezeske # 2019.01.17. 08:16

Sziasztok kedves szakértők,

nos, megint fejlemény van, de ígérem,ez a feltehetően utolsó „ömlengésünk” ebben a tekervényes ügyben.
Ugye, eddig arról szólt a történet, hogy vajon elévült-e a követelés vagy sem, hiszen egy 2010-ben jogerőre emelkedett FMH alapján indította a VH az eljárást, beleértve most már ugye a munkabér-tiltást is.
Testvéremmel konzultálva azt mondta, Ő már nem hadakozik, mert közben kiderült, hogy 2018-ban volt egy megkeresés a Faktoring részéről, ajánlott küldemény képében, amit a felesége vett át a postán, de nem is beszéltek róla.
Ez most derült ki, mióta elkezdett tesóm is foglalkozni az üggyel, és most már tudja Ő is, miről is van szó.
Viszont most a felesége az, aki felháborodott, egyrészről jogosan.
A tények:

  • a követelés egy 2005-ben CHF-ben felvett személyi hitellel kapcsolatos: 500.000 Ft-ról szól, annak megfelelő CHF-értékben, (ekkor még nem ismerték egymást a nejével),
  • mivel csak a felét fizette vissza tesóm anno, ezért nyilván a követelt tőke összege alacsonyabb,mint a felvételkori,
  • 2010-ben ugye jogerőre emelkedett az FMH, aminek nem mondtak ellent, hiszen akkor nem itt tartana az ügy,(nem tudjuk, ki vette át az akkori FMH-t, de erős a gyanú, hogy a feleség)
  • ha 2010 és 2018 között egyetlen betű megkeresés sem történt a Faktoring részéről, akkor joggal merülhet fel az elévülés fogalma? Ez ugye közel 8 évet jelent,
  • kicsit turkáltam a jogtárban, és kiderült, hogy majdhogynem precedens volt egy hasonló ügyből, mikor is kiderült, hogy a 2018 előtt kézbesített FMH-ra az 1952.évi III.Tv 99§ vonatkozik, ez a jelzett esetben azt jelentette, hogy mivel perré alakult az a bizonyos ügy, az eljáró bíró megkérdezte, ki vette át az FMT-t. Mivel nem az adósnak kikiáltott személy, hanem a hasonló nevű édesapja, a bíró megszüntette az adott eljárást.
  • esetünkben is hasonló a helyzet, hiszen egy 2010-ben kézbesített, és eddig ismeretlen személy által átvett FMH-ról beszélünk. Erre nézve a bátyám felesége kérte tesómat, hogy írjon levelet a Faktoringnak, és kérje el tőlük az eredeti FMH dokumentumait
  • továbbá felmerül az is, hogyha az említett FMH ugye nem lett „ellentmondva”, akkor miért nem történt semmi? Miért nem alakult át automatikusan perré, miért nem jelentkezett a végrehajtó már 2010-ben, vagy 2011 elején? Ez vajon milyen eljárással lenne támadható bíróságon?
  • és még egy: a végrehajtó kiadta a Faktor válaszát, amelyre bőven a felhívásban is jelzet 15 napon túl válaszoltak a végrehajtónak, miszerint szerintük fennáll a követelés. (ez tegnap történt: a felhívás kiment 2018.12.17-én ha jól emlékszem, a Faktoring 2019.01.04-én válaszolt.)

Előre is köszi a véleményeket…nyugodtan toljatok le, ha butaságokat írok, de néha nehéz eligazodni a jogszabályok között, sokkal inkább a józan paraszti ész vezérli gondolatainkat :-)

Rezeske # 2019.01.03. 19:58

KBS,

ez ok, ezt értjük: de mi alapján tiltott munkabért, amikor Ő maga mondta, hogy a Faktor válaszáig nem foganatosítanak semmilyen VH-lépést? (letiltás, inkasszó, foglalás, mittudomén, mit....)

A törvényt értjük, amit írtál, hogy a VHT 41 alapján helyesen járt el a VH, de így gyakorlatilag átverte a tesómat, nem kicsit....

Rezeske # 2019.01.03. 19:56

Szia gerbera,

Neked is köszönjük a választ. Nem tudom, végigolvastad-e a mai írásomat, nehogy félreérts, nem szemrehányásból írom, csak ugye írtam ,hogy a VH, akivel tesóm ma beszélt, mondta neki, menjen be hétfőn az irodába, és ott a vezető VH szinte biztos, hogy kiadja a tiltás-felfüggesztésről szóló iratot, amit elfaxolhat a munkáltatójának, hogy ameddig hivatalosan oda nem ér az irat, addig is meg tudja szüntetni a letiltást a munkáltató.Kvázi, ebből az jön le nekünk, hogy szerinte is "jogtalan", vagy elhamarkodott lépés volt a munkabér-letiltás, pláne úgy, hogy lehetőséget sem adott a VH semmire a tesómnak.Gondolok itt arra pl., hogy megvárják, mit válaszol a Faktor, és ettől tenné függővé a további lépéseket, azokat,amelyekről maga a VH mondta decemberben, hogy nem foganatosítanak semmilyen VH-lépést addig, ameddig a Faktortól nem érkezik a válasz. Innentől ez nagyon keszekusza: egyrészről értjük, mi miért történik, másrészről úgy tűnik, hogy a VH-helyettes, aki elindította a munkabér letiltást, mintha nem ugyanazt a törvényt alkalmazná.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.01.03. 19:51

„Innen nézve a világon semmi értelme semmilyen beadványnak, pernek,”
Mint írtam, a felfüggesztés után a levont összegek a végrehajtóhoz kerülnek. Ha a bíróság a keresetnek helyt ad, és a végrehajtást megszünteti, akkor a végrehajtó a letétben maradt összeget az adósnak fizeti ki.

gerbera317 # 2019.01.03. 19:43

„mikor adhat ki a VH munkabér-letiltás feloldásról iratot”
Ha a végrehajtást megszüntették. Addig nem.

Rezeske # 2019.01.03. 19:25

Szia KBS,

most vagyok onlineban a tesómmal, és együtt olvastuk, amit írtál, de nem egészen világos: "letiltás esetén ez nem azt jelenti, hogy abbamarad, hanem csak azt......."

Ez azt jelenti, hogy bármi is történik, a VH addig nem engedi el a munkabér letiltást, ameddig a követelt összeg, figyelmen kívül hagyva azt, hogy esetleg a bíróság kimondja, hogy elévült a követelés, illetve a Faktoring nem válaszolt 15 napon belül, megfizetésre nem került?

Innen nézve a világon semmi értelme semmilyen beadványnak, pernek, semminek. Vagy nagyon félreértjük, amit írtál ,és amiért ismételt köszönet illet Téged?

Rövidebben szólva: mikor adhat ki a VH munkabér-letiltás feloldásról iratot a munkáltató felé jelen helyzetünkben?

Kovács_Béla_Sándor # 2019.01.03. 18:46

„ 15 napon belül a Faktor nem válaszolt, ”
Erről kellene egy irat a végrehajtótól, és mehet a per. Soronkívüli, és abban már valóban fel is függesztheti a bíróság a végrehajtást. (Szólok előre, hogy letiltás esetén ez nem azt jelenti, hogy abbamarad, hanem csak azt, hogy a levont pénz a végrehajtóhoz kerül letétbe, nem a végrehajtást kérőhöz.)

Rezeske # 2019.01.03. 17:53

Szia Vadsuhanc.

Köszi Neked is a választ. Fura ez a magyar jog: adott esetben, ha úgy adódna, hogy egy teljesen tökéletes és jogos követelés előállna, és az ügyfél úgy döntene, hogy egy másik hitelből esetleg kifizeti a fennálló tartozását, mert mondjuk, már jobbak a fizetései, és bírná a munkabére, nem tudja megtenni, mert zsákutcába került az elvileg fennálló hitele miatt.

Sajnos, olyan csapdába üldözik az embert, amiből nem nagyon van kiút...Ezért lenne jó, ha pl. ilyen esetben lekerülne legalább az aktív listáról, mert passzívra már lehet találni olyan bankot, amelyik adna hitelt, abból kifizetné a fennállót, és gyakorlatilag egyenesbe jönne az ember, ha nehezen is...

Szomorú dolog ez...remélem, a tesóm ügye megoldódik akár így, akár úgy...
A VH tanácsolta neki tavaly, amikor bement hozzá, hogy próbáljon meg tárgyalni a Faktoring-gal, hogy legalább a kamatokat engedjék el: nem tudom, erre van-e lehetőség, és kit kell keressen ez esetben a Faktoring-nál...

Vadsuhanc # 2019.01.03. 17:42

Attól, hogy egy tartozás elévült nem azt jelenti, hogy a tartozás megszűnt. Az addig tartozás marad még az adós ki nem fizeti. Ebből kifolyólag a KHR-ben szerepeltetés az adósság meg nem fizetése esetén a jogszabályban előírt ideig jogos.

Rezeske # 2019.01.03. 17:26

Sziasztok. Még egy dolog közben: testvérem bement egy bankba, lekérte a KHR-adatait, és kiderült, hogy a Faktoring valamikor fel is tette Őt negatív adósként. Ez valahol érthető, de most nem is ez a lényeg: mi van akkor, ha ez a követelés tényleg elévült, és mondjuk, megszűnik a végrehajtás? Köteles levenni a Faktoring őt a negatív listáról?Mármint arra gondolok, hogy nyilván fennmarad passzív adósként azt hiszem 5 évig, de ezt meg kell tegye a Faktoring?

Rezeske # 2019.01.03. 12:09

KBS :-)

persze, nyilván Ő sem a saját pénze ellensége, csak kissé fura.
Eleve az, hogy amikor ma felhívta az irodát, akkor ugye mondták neki, hogy hétfőn menjen be, mert csak a fő-VH tudja kiadni a munkabér-letiltás feloldására a szükséges iratot, amit pl. azonnal el tud faxolni a tesóm a munkáltatójának, és majd odaér a hivatalos eredeti megszüntető irat is. Ezzel gyakorlatilag azt mondták ki, hogy szerintük is jogtalan volt a munkabér letiltás, pláne úgy, hogy még azt is tanácsolták tesómnak, hogy menjen be a Faktoringhoz, próbáljon meg alkudni velük, hogy legalább a kamatot engedjék el valamiylen mértékben, pláne, ha egyáltalán érkezik válasz tőlük.

Továbbra is felmerül a kérdés: ha 15 napon belül a Faktor nem válaszolt, akkor kvázi a törvény reá vonatkozó előírásait nem teljesítette: ez esetben mi a további lépés? Mit kell tennie, vagy mit tesz a végrehajtó? Vagy a tesómnak kell valamit lépnie még?

Márpedig nem válaszolt a felhívásra, és már bőven letelt a 15 munkanap,akárhonnan is számoljuk....

Ha a VH leállítja a végrehajtást, mert a VH-t kérő nem nyilatkozik, akkor mi lesz a tesóm most letiltott pénzével? Vagy neki kell bíróságra mennie esetleg?

Kovács_Béla_Sándor # 2019.01.03. 12:02

Kérni lehet a felfüggesztést - de nincs jogalap a kérés teljesítésére.

Azt pedig csak nem akarod megkifogásolni, hogy egy hónappal kevesebbet tiltott, mint kellett volna neki. Azt kifogásolja a végrehjatást kérő.

Rezeske # 2019.01.03. 11:58

Kedves KBS,

először is köszi a választ. Van itt pár dolog, amit viszont, figyelembe véve válaszodat, nem értünk:

  • amikor beadtuk a kérvényt, határozottan, a VH-irodában személyesen kérte a VH, hogy írjuk rá a kérelemre, hogy a válasz megérkeztéig (a Faktortól), kérjük a végrehajtás felfüggesztését,
  • amikor kinn járt tesómnál 12.13-án a VH-helyettes, Ő ugyanazt mondta, hogy ameddig nem érkezik válasz, addig semmiféle VH-lépéseket nem tesznek, ergo: nincs letiltás, nincs inkasszó, mert mivel mondták, ameddig nem érkezik meg a VH-t kérőtől a válasz, addig kvázi nincs jogalapja egy 2010-ben jogerőre emelkedett FMH-nak,
  • mivel még mai napig sem érkezett válasz a VH-t kérőtől, akkor milyen jogalapon tilt munkabért, vagy bármilyen dolgot a VH? Ez esetben teljesen fölösleges beadni bármit, bármilyen iratot, mert így is-úgyis tiltani fog, ameddig és amikortól kedve tartja?
  • mi történt 2018.11.28 -s 2018.12.17 között? Miért nem még novemberben kezdte el a munkabér letiltást, ha úgyis tiltotta volna, függetlenül attól, hogy adunk-e be kérelmet, vagy sem?

Azt értjük, hogy a VHT 41-nek nincs halaszt hatálya, de akkor is felmerül az utolsó kérdés: miért nem tiltott már decemberben, miért csak december végén, a VH-helyettes személyes látogatása után történt ez meg?

Kovács_Béla_Sándor # 2019.01.03. 11:44

Teljesen rendben van a letiltás. Szigorúan véve akkor mulasztott volna a végrehajtó, ha nem rendeli el. A 41. § szerinti eljárásnak nincs semmiféle halasztó hatálya. (Még a per sincs főszabály szerint.)

Rezeske # 2019.01.03. 11:43

Annyit kinyomoztunk közben, hogy a 3/2015. (II. 25.) IM rendelet alapján az MBVK felé kell (lehet) írásban benyújtani a panaszt, amelyre Ők megteszik a szükséges lépéseket, és bizonyos esetekben ez díjtalan (nem kell a 15.000 Ft-os illetéket megfizetni.) Azt még nyomozzuk, hogy mikor nem kell ezt a nem kevés pénzt megfizessük.

Rezeske # 2019.01.03. 10:03

Sziasztok,

vannak fejlemények az ügyben, és úgy érzem, a tesómat kissé átverték, vagy megpróbálják átverni.
Csak emlékeztetőül egy kis kronológiai sorrend:

  • tesóm kapott egy VH-okiratot OTP Faktoring VH-t kérőtől bírósági végrehajtótól,
  • a Ti segítségetekkel összedobtunk egy kérelmet, melyben elévülésre hivatkoztunk (az eredeti FMH jogerőre emelkedésének időpontja: 2010.10.29)
  • kértük a VH-t, hogy a VHT 41 alapján hívja fel a VH-t kérőt, nyilatkozzon, fennáll-e még a követelés.
  • erre a felhívásra még mai napon sem kapott a VH választ (tesóm beszélt velük telefonon pár perce.)
  • 2018.12.13-án járt nála egy VH-helyettes, ugyanezzel az üggyel kapcsolatban, neki is elmondta, hogy kérvény van beadva, annak a válaszát várjuk, Ő is azt mondta, hogy addig nyilván nem foganatosítanak semmilyen VH-eljárást.

Most jön a csavar:

  • ma vett át a postán tegnap érkezett hivatalos leveleket: kapott a VH-tól Átiratot, amelyben a Faktoringot kérdezi, hogy fennáll-e még a követelés, illetve kapott a munkáltatójától, amely arról értesíti, hogy 33%-ban letiltották a munkabérét. Mindkét iraton 2018.12.18-i dátum szerepel, 5 nappal azutáni, hogy a VH-helyettes kinn járt nála a lakásán, ugyanazon ügy miatt (ami miatt a kérelmet beadta, hivatkozva a VHT41-re.)

Ma beszélt a VH-val, aki elmondta neki telefonon, hogy a Faktortól nem érkezett még meg a válasza, és bár ki nem mondta, de érezte a hangján, hogy nem nagyon érti, hogy miért küldte ki a VH-helyettes a munkáltatónak a letiltást.

Az iratokat a VH írta alá, nevezzük Őt Dr.Nagy-nak, a VH-helyettes legyen a Dr.Kiss.

Az a VH, vagy helyettes, vagy bárki, akivel ma beszélt, elmondta neki, hogy a letiltást a Dr.Kiss( helyettes, aki kinn járt nála), indította, viszont az aláírások a Dr.Nagytól származnak. Gondolom, a vezető VH írhat alá ilyesmit, helyettesek nem, vagy nem tudom, milyen szabályok vonatkoznak rájuk.
Ma nem tud bemenni, mert nincs benn a VH, aki a letiltást fel tudná oldani, majd hétfőn tud intézkedni, személyesen.A tesóm holnap kap fizetést, tehát abból már jó pár 10.000 FT bukta van.

A kérdéseink ezek lennének Hozzátok:

  • van-e lehetőség arra, és ha van, milyen módon, hogy a VH-helyettest, aki kinn is járt nála, neki is elmondta, hogy kérelem van beadva, a látogatási lapra is ráírta, és mégis indította a munkabér-letiltást, be lehet-e panaszolni valahol, ha igen, milyen módon, van-e erre formanyomtatvány, vagy elég, ha Ő megszerkeszti, leírva kronologikusan a történteket,
  • illetve a holnap letiltásra került munkabérét visszakövetelheti-e, hiszen a VH 41 szerinti panasz nem került megválaszolásra, és ahogy kiszámoltuk, ha már aznap, amikor a kérelmet beadta (2018.11.28), a VH elküldte az átiratot a Faktoringnak, akkor s letelt bőven a 15 napos határidő, ha viszont azt nézzük, ami a ma átvett iratokon szerepel, tehát a 2018.12.17, és akkor küldte ki a Faktornak a kérdést, akkor is letelt a 15 nap, mivel még ma sem volt válasz a Faktortól a VH-nál.

Bocsánat, ha kicsit hosszúra nyúlt, de nagyon ideges lett a testvérem, hiszen nem kevés pénze múlhat ezen a dolgon.

Segítségeteket, válaszaitokat előre is köszönjük.

Rezeske # 2018.12.08. 15:05

Igen :-)

Így már világos mindannyiunknak, mi lesz a következő "lépés". Ha a VH sokáig húzza, vagy dobálja ide-oda a papírokat, 2x is elévül a követelés, amiről azt sem tudja tesóm, hogy miről szól konkrétan egyelőre :-(

Nagyon köszönjük még egyszer a segítségeteket, fel fogjuk használni, ha a szükség úgy hozza....

gerbera317 # 2018.12.08. 14:36

Na, lassan csak átmegy az üzenet. Az egészben a legszomorúbb, hogy a végrehajtó lesz a legutolsó, aki felfogja, mi a kérelem tárgya és célja.

drbjozsef # 2018.12.08. 14:20

Jó esetben a bíróság felhívja a végrehajtó figyelemét, hogy a Vht 41§ szerinti eljárás kérelme esetén nem kell azt a bíróságra beterjeszteni, mert az nem végrehajtási kifogás, hanem csak legyen szíves elvégezni az abban leírt eljárást.

De te beköszönhetsz a végrehajtónak a 217/B§ szerint, lévén nem csak hanyag volt vagy figyelmetlen, hanem a DIREKT az erre felhívó figyelmeztetéseteket is lehúzatta róla és úgy adta be. Vagyis fogalma sincs az eljárásról, jó, ha ezt most megjegyzi, hogy legközelebb ne kövesse el ezt a hibát.

Rezeske # 2018.12.08. 14:03

Kovács_Béla_Sándor,

köszönöm válaszodat.Akkor ha jól értem, hiába húzatta le tollal tesómmal a vonatkozó sorokat, ha a VH beadja bíróságnak, az majd jól elutasítja a beadványát, és ennyi...illetve végre kell hajtania azt, amit mi elsőkörben is kérünk, miszerint a 41-es alapján a VH hívja fel a VH-t kérőt a nyilatkozattételre...Ha ott nem boldogulnak, akkor jöhet a bíróság. Azt hiszem, értjük....

Köszönjük:-)

Kovács_Béla_Sándor # 2018.12.08. 13:38
  1. Nem jön idézés. Elutasító végzés fog jönni.
  2. Ebben az eljárásban semmi nem fog kiderülni.
Rezeske # 2018.12.08. 12:29

Kedves gerbera317,

ne haragudj, hogy eddig nem reagáltam, de bevallom, miután tesóm elment a végrehajtóhoz, és a lejjebb már leírt hírekkel tért vissza, nem is hittem, hogy tudunk még segítséget kapni Tőletek :-(

Jelen állás szerint nem tudjuk, mit fog csinálni, hisz ahogy írtam is, átjavíttatta a bátyámmal a kérelmet, amelyben a bíróságot kéri fel, mivel elvileg csak bíróság mondhatja ki valamiről, hogy elévült. Most, hogy olvastuk írásodat (szerencsére épp látogatóban vagyunk, nem kell tolmácsolgatnom), felmerült 1-2 kérdés:

  1. erre azt hiszem,válaszoltál is, de nem tudjuk, mi a teendő akkor, ha x idő múlva mégis a bíróságtól kapunk idézést
    • > ebben az esetben mit tegyen tesóm a bíróságon? Jelezze, hogy Ő a 41-es alapján kérte a végrehajtót feladata elvégzésére? Mit fog a bíróság lépni ez esetben?
  2. mi történik akkor, ha véletlenül kiderülne, hogy mégsem évült el, mert mittudomén, tesó elfelejtette, hogy vett át levelet, vagy a kézbesítési vélelem kapcsán azt mondják, nem évült el, és ezt a bíróság állapítja meg? Esküszik rá, hogy évek óta semmit nem kapott, én elhiszem neki, de ki tudja, nem voltam ott...

Azt látom, hogy a 217/B. § elég keményen szankcionálja a VH-t, de ezt testvéremnek írásban kell beadnia? Ha igen, mikor?

Előre is köszönjük a sok-sok segítségedet...

gerbera317 # 2018.11.30. 10:36

Közölni kell a végrehajtóval, hogy ha nem folytatja le rövgest a 41. § szerinti eljárást, hanem helyette beterjeszti a kérelmet, akkor a mulasztását végrehajtási kifogással fogod megtámadni. Ha erre sem tér észre, akkor ezt az ígéretet be kell váltani.
A észretérését segíteni lehet a 41. § (1)-(2) értő elemzésével: (1) Ha az adós (...) [persze, csak ha alappal] arra hivatkozik, hogy a követelés, illetve a végrehajtási jog elévült, a végrehajtó a bizonyítékra utalva felhívja a végrehajtást kérőt, hogy 15 napon belül nyilatkozzon a követelés fennállásáról [mármint, hogy elismeri-e az elévülést]. (2) Ha a végrehajtást kérő az adós (1) bekezdés szerinti állítását elismerte, (...) a végrehajtási eljárás befejeződött. Tisztelettel meg kell ezután kérdezni a végrehajtótól, hogy szerinte hol van ebben a bíróság szerepe rögzítve. Ha minden áron azt szeretné, hogy helyette a bíróság értelmezze ezt a két rövidre szabott mondatot, annak sincs akadálya, de az árat meg is kell fizetnie, mert a végrehajtási kifogásban vastagon szedett betűkkel fogod kérni a 217/B. § szerinti szankció alkalmazását is.

Rezeske # 2018.11.28. 11:48

drbjozsef,

"Képes lesz a végrehajtó beterjeszteni a bíróságra."

tuti, hogy ezt akarja, mert mondta is bátyámnak, hogy azt, hogy egy követelés elévült-e, csak bíróság mondhatja ki, állapíthatja meg. Nem is értettem, minekután gerberáék tényleg nagyon jól érthetően leírták, hogy ne bíróságra menjen az ügy elsőkörben, miért húzatta le vele azt a részt.

Mi lenne, ha írna egy másik levelet a VH-nak, amiben határozottan kérné, hogy a VH intézze a Vht 41 alapján a bíróság kihagyásával a dolgot?

Ha ez járható út, akkor mi legyen abban a második levélben? Ugynaaz, mint az elsőben, amit átjavíttatott vele a VH? És küldje be hivatalosan, tértis levéllel? Ez ugye ma reggel személyesen történt...

Rezeske # 2018.11.28. 11:45

Nem tudom, ezután mit lehetne még csinálnia....

Egy laikusnak, vagy "adósnak" amit a VH mond, az szentírás. Ugye, általában nem jogász végzettségű emberek kerülnek hasonlóan pocsék helyzetbe, nekik ennyiben sokkal könnyebb lenne a helyzetük. Hiába mondta a tesóm, hogy megkérdezett jogászokat, nyilván nem mondta, hogy egy internetes portálon, akkor is kötötte az ebet a VH, hogy ezt így kell, mert.....

Remélem, nem emiatt fog ebből rosszul kijönni.....