fizetési meghagyás


Kovács_Béla_Sándor # 2021.03.03. 11:40

Nézem...

alsovonal # 2021.03.03. 08:47

Igen.

4 hónapig volt gyanúsított. Bűnügyi osztályon “megállt” az ügy (nem került vzsgálatra), mivel az igazságügyi vegyészszakértői vélemény eredményéből megállapíthatóvá vált, hogy a cselekmény nem bűncselekmény.

Kapufát rúgott (ami aztán öngólra pattant) a nyomozóhatóság, ez nem is kérdés.

A vagyoni érdekelttel (akit tanúként hallgattak ki) szemben foganatosított lefoglalással (kp.) járó hátrányokról nem is beszélek, “elég” a jogi képviselő költsége...

Ha jól értelek KBS: ebben az esetben nincs lehetőség a gyanúsított és a vagyoni érdekelt esetében behajtani az eljárás során felmerült ügyvédi költségeket (bűnügyi költségként) a rendőrségen?

Kovács_Béla_Sándor # 2021.03.03. 07:19

Alsovonal, biztos, hogy meggyanúsították azt az embert? Nem gyakori ugyanis, hogy a gyanúsítás után jöjjenek rá, hogy az a magatartás nem is bűncselekmény. Annyira ritka, hogy úgy tűnik, a jogalkotó sem gondolt rá.

drbjozsef # 2021.03.03. 05:31

X és y közötti tartozás rendeztetésére van esélyem mint 3. személy?

Tartozás? Szó sem volt tartozásról. A zsarolást nem lehet fizetési meghagyással orvosolni. Beírod jogalapnak, hogy "kizsarolva"?
Van valami okirat, amivel a jogosult bizonyítani tudná a "tartozás"-t?

Kitöltöm a nevében és adataiban az FMH-t aztán a közjegyző átveszi ha már alá van írva?
Nem, meghatalmazással el lehet járni, de Te csak akkor lehetsz az, ha hozzátartozója vagy.
Az FMH nemeres eljárásában a Pp. 65.§ szerinti képviselet lehetséges csak.

Csuklósbusz # 2021.03.02. 20:22

X és y közötti tartozás rendeztetésére van esélyem mint 3. személy?

Kitöltöm a nevében és adataiban az FMH-t aztán a közjegyző átveszi ha már alá van írva?

drbjozsef # 2021.03.02. 19:10

Csuklósbusz,

Semmilyen jogviszonyban nem vagy y-nal.

Te attól követelhetsz, akinek kölcsönt adtál - hogy ő azt másokkal hogy rendezi le, ahhoz nincsen közöd.

Csuklósbusz # 2021.03.02. 15:29

Igen, az orvosság az más szakma.. jogilag megfoghatatlan.
Olyan szintű benézést kell produkálniuk mint aki a vércukormérő HI jelzését nem highnek mint magas hanem HIbának veszi és meghalt a beteg...
Vagy a jobb helyett a bal lábat műtik.

De ami nem egyértelműen kiveri a bíró szemét az kb esélytelen.

Más:

Ha én adtam kölcsön pénzt x-nek akiből kizsarolta y akkor én y-t FMHztathatom közvetlen?

Végrehajtási jogot ha az adósnak két ingatlana van akkor rárakja mindkettőre a VH-tó?

alsovonal # 2021.03.02. 12:40

OFF Átolvastam a hivatkozott rendeletet, de a kérdésem csak félig-meddig tartozik ide. Ezért bocsi.

Nekem az jön le, hogy ez a rendelet már a vádemelési szakig eljutott ügyekben rendelkezik, viszont ebben az esetben rendőrségen szűnt meg az eljárás bcs. hiányában.
A gyanúsítottnak a védője valamint vagyoni érdekeltnek (nagy mennyiségű kp. hosszú ideig volt foglalásba, de gyanúsítás nem történt) jogi képviselője irányába keletkezett ügyvédi költségeit is e rendeletből kiindulva lehet behajtani a rendőrségen?

alsovonal # 2021.03.02. 12:09

Köszi KBS!

papinianus88 # 2021.03.02. 10:00

csuklós

Nem küldött el képalkotó vizsgálatra mondván nem szükséges, nem indokolt. Kifizettem, hopsz ott az elváltozás ami daganatgyanú.
A képalkotó költségét akarom rajta bevasalni mert ez már nem az első tévedés.

Parancsolsz? Az esély elvesztési mint kár a bírósági gyakorlatban kimunkált, például a gyógyulási/túlélési esély elvesztése orvosi műhiba esetén. Azonban a te tényállásodat nehéz lenne erre húzni. Az orvos úgy mérlegelt: nem szükséges. Te úgy mérlegeltél, hogy elmész. Téged nem ért hátrány abból következően mert számára felróhatóan járt volna el a foglalkozása tekintetében. Ha mindenkit elküldenének az orvosok, aki diagnosztizálja magát az így is akadozó rendszer teljesen megpusztulna. Természetesen vannak olyan kivételek, mint te, akinek 100ból 2 esetben valóban elváltozása van. Azonban az orvosra telepíteni a költségét annak, hogy szakszerűen megvizsgálva úgy mérlegelt, hogy nem indokolt téged megvizsgálni... A rendszer ilyen. Ahogyan Bjozsef is írta, ha beutal, akkor is várakozol 1 évet. Akkor sem bírtad volna ki és elmentél volna magánba. Akkor a Magyar Államot perelted volna, hogy nem ezért fizeted a Tb-t? :)

drbjozsef # 2021.03.02. 09:49

Úgy érted, hogy ha ő küld el vizsgálatra (időpont : 2027. október), akkor ingyenes lett volna ?
Bár költői a kérdés, nyilván a képalkotó vizsgálati díja nem jogalap a téged esetlegesen érő kárra. Sokkal inkább, hogy ha a foglalkozása keretein belül súlyosan megsértette az eljárásrendet, és emiatt ér egészségkárosodás.

Tudod, a diagnosztizálás az nem egy csavar becsavarása, hogy két óra gyakorlás után már hiba nélkül mennie kell. Ez más szakma.

Csuklósbusz # 2021.03.02. 09:05

Nem küldött el képalkotó vizsgálatra mondván nem szükséges, nem indokolt. Kifizettem, hopsz ott az elváltozás ami daganatgyanú.

A képalkotó költségét akarom rajta bevasalni mert ez már nem az első tévedés.

De ahogy elnézem itthon az orvosokat semmilyen dologgal nem lehet megfogni, csak van aki ezzel vissza is él.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.03.02. 07:09

Ahhoz minek fizetési meghagyás?
[19/2018. (VI. 28.) IM.]

alsovonal # 2021.03.01. 21:03

S a Rendőrség v. Magyar Állam (?) ellen?

A követelés jogalapja az lenne, hogy a gyanúsítottnak tetemes ügyvédi költsége (számlák vannak) merült fel (=bűnügyi költség) az eljárás során, amit a nyomozóhatóság a Be. 398. § (1) a) pontja szerint szüntetett meg.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.03.01. 19:37

A szolgálat ellen nem - de lesz ott valami vállalkozási forma is: egyéni praxis, betéti társaság, ilyesmi.

Mi lenne a követelés jogalapja?

Csuklósbusz # 2021.03.01. 19:01

Háziorvosi szolgálat ellen lehet FMH-t küldeni?

alsovonal # 2021.02.04. 09:57

Értem, köszi.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.02.04. 09:39

Úgy van.

drbjozsef # 2021.02.04. 09:31

Szerintem - és szerintem a joggyakorlatban is - a tartozás egyenlegének közlése is kvázi fizetési felszólításnak tekintendő. Nem kell odaírni, hogy "Ja, persze, fizess is". Ez a fennálló tartozásból következik. Ez a "dolga" az adósnak.

alsovonal # 2021.02.04. 08:11

A vh-lapot minden esetre kikérem a végrehajtótól.

Más:

Hivatkoztam a levelezés során elévülésre is, amire az volt a válaszuk, hogy a szerződés (autólízing) felmondásától elévülési időn belül küldött a jogelőd fizetési felszólítást. (van róla térti)

A kérdés az, hogy az irányadó bírói gyakorlat tartalmilag mit tekint fizetési felszólításnak... Az említett levél tárgya “válaszlevél”, ahol leírják, „hogy mivel ajánlatában nem szerepelt összeg, ezért ebben a formában azt Társaságunknak nem áll módjában elfogadni.

Tartozás mindösszesen: XYZ Ft.

... tájékoztassa bankunkat azon elképzeléseiről, ami alapján lehetőséget lát tartozása rendezésére.

Felhívjuk figyelmét továbbá arra, amennyiben nem sikerül a tartozás rendezése érdekében megállapodnunk Társaságunk abban az esetben jogi eljárás keretében fogja érvényesíteni követelését.

Nekem a fizetési felszólítás az kb. úgy néz ki, hogy “felszólítom, hogy fizessen XYZ összeget XYZ napjáig” stb. Mit gondoltok erről?

gerbera317 # 2021.02.04. 07:42

Ezzel a jogfenntartásos dologgal még csak úgy találkoztam, hogy az ítélt dolognak csak egy részére kérték a végrehajtás elrendelését, jogfenntartással (tehát ez a vh-lapon is fel volt tüntetve), és amikor látták, hogy behajtható, akkor a maradékra. Ez szerintem teljesen rendben van.
Ez nekem új, hogy a követelésnek csak egy részéből csinálnak ítélt dolgot. A kérdés, hogy ezzel az érvényesíteni nem kívánt rész is ítéltté válik-e, mert ha igen, akkor az a továbbiakban már nem érvényesíthető.

drbjozsef # 2021.02.04. 05:34

Talán pont azt akarta a jogosult jelezni a "jogenntartással", hogy most érvényesíti a követelésének egy részét, de fenntartja magának a jogot arra, hogy a követelés többi részére is fizetési meghagyást vagy pert indítson. Csak amolyan cikornya a keresethez.

alsovonal # 2021.02.03. 19:45

:)))))

Tényleg köszi nektek!

Ha nem lehetetlen, akkor KBS által javasolt elévülési kifogással is megpróbálok védekezni.

Ez a jogfenntartósdi tényleg nem tudom miacsuda. Ingatlan eladásakor oké, de FMH-nál mi keresnivalója?

Kogeza # 2021.02.03. 19:40

Jav.: ...az alsovonal által... :)

Kogeza # 2021.02.03. 19:39

Én meg tudok perekről, amelyeket az alapvonal által írtakhoz hasonó tényállás mellett megszüntetett az adott bíróság. Az egyik a végzésben pont a hivatkozott BH-ra utalt. Úgyhogy azért nem lehetetlen a dolog.