Végrehajtás utólag kontra Intrum

Nem fogja az Intrum a rendelkezésedre bocsátani a bizonyítékait. Mert minek is? Ha ez ítélt dolog, akkor azért (gy.k.: már be van bizonyítva). Ha pedig még nem ítélt dolog, akkor majd az fmh utáni perben úgyis be kell bizonyítania. Ha pedig nem akar az Intrum pereskedni, akkor megintcsak miért adja ki a bizonyítékait?
Ha a khr-ről való levételedet akarod, azt neked kell kezdeményezned, de nem úgy, hogy az ellenféltől kérsz téged igazoló bizonyítékokat.

gerbera317,

Köszönöm. Ezt írod: "Talán mert tartozol neki?"

Ez nincs igazolva: ha a végrehajtás befejeződött, és nem az én hibámból maradtak el állítólagos összegek, akkor nem látom be, miért én tartoznék nekik. Ráadásul egy 7 éves ügyről van szó,ami már régen lezárult VH által is.
Te magad is írtad, hogy nem lesz itt semmi VH meg FMH, bíróság, stb....még ha valóban tartoznék is nekik, amiről viszont összeget nem küldtek, az életben nem tudja behajtani. Lehet, hogy rosszul gondolom, ezt nem vitatom :-(

Tisztelt Hozzáértő Kollégák,

még egy kérdés: most arra jutottam, hogy minden létező, ezen ügyemmel kapcsolatos iratot bekérek az Intrumtól, kezdve a kiinduló engedményezési okiratok másolatától egészen a legutolsó akár FMH iratig. Erre van valami paragrafus, amire hivatkozhatok, amikor megkérem, ezeket küldjék meg számomra?

„miért nem hajlandó ezt a tételt levenni a KHR-ről?”
Talán mert tartozol neki?

Kedves alsovonal,

előző válaszomból kimaradt: eszemben sincs postai úton levelet küldeni nekik: emailben mennek a levelek, Ők pedig postai levélben küldik a választ. :-)

gerbera317,

Neked is köszönöm a hozzászólást.Valamiért én is így gondolom, hogy ez veszett fejsze nyele az intrumot nézve. Viszont azt nem tudom, hogy miért nem hajlandó ezt a tételt levenni a KHR-ről? Ezt milyen fórumon tudnám kihajtani belőlük? Esetleg milyen paragrafusra hivatkozva?

@laciaz
Ha végrehajtó jár el, akkor ennek van egy előzménye is. Valószínűleg az fmh van olyan fiatal, hogy még csak ne is álmodhass elévülésről. Ha van jogerős fmh, sem a végrehajtó sem a vh-kérő nem köteles az előzményről referálni.
Typisch Schuldner, ahogyan kérdezel: egyetlen érdemi információt sem tartalmaz a kérdésfelvetésed, és azóta is csak annyit tudtunk meg, már végrehajtási szakban van a dolog. Pedig az sem kizárt, hogy még menthető az Fmhtv. 32. § szerint, vagy akár kézbesítési kifogással, de ha nem köpöd el, hát akkor nem köpöd el...

Kedves alsovonal,

" ha jön MOKK-s levél. Erre elég kevés esélyt látok, de ha mégis, akkor a pert szinte biztos nem vállalják."

Elég régi az ügy, de úgy emlékszem az is azért jutott el végrehajtásig, mert nem mondtam ellent. Ennélfogva bár nem tudom, jól gondolom-e, de ha 1 ügyre kiadtak már FMH-t, annak bármilyen eredménye is lett sarkosan, akkor még egyet nem adhat ki. A végrehajtói eljárást pedig, ha jól tudom, csak bíróság rendelheti el, még az én esetemben is, amikor ugye van egy lezárt végrehajtás, csak az intum szerint a vh nem jól szedte be a pénzt, mert nem kért tőlem késedelmi kamatot.

@alsovonal
Miféle fmh, milyen bíróság? Ez már egy ítélt dolog! Az más kérdés, hogy nem lett behajtva. A végrehajtó már nem fogja folytatni a végrehajtást, több okból sem: 1) Ha a vh-kérő kifogással támadja a végrehajtás befejezését, akkor azzal már jócskán elkésett; és mivel a kifogása elutasításra van ítélve, a végrehajtó eleve nem fog erőlködni. 2) Arról nem is beszélve, hogy ha mégis folytatná, akkor az adós szólalhat fel, rögtön két módon: 2a) sikerrel tudná kifogással támadni a folytatásra irányuló végrehajtói intézkedést, ráadásul 2b) a követelés és vele a végrehajtáshoz való jog már elévült, így sikerrel kérheti a végrehajtás megszüntetését (előbb a Vht. 41. § szerint, ennek sikertelensége esetén pedig perben).
Hogy miért nem lett behajtva, nem tudni, de egyáltalán nem biztos, hogy a végrehajtó nézte be a vh-lapot. Sokkal inkább a vh-kérő nem is efemhásította a késedelmi kamat iránti igényét. Most éppenséggel pótolhatja, hiszen így az nem ítélt dolog, de a kötelezettnek csak annyit kell beleírnia az ellentmondásba, hogy elévült, és onnantól már kár is erőlködni.
Tisztelettel kérdezem, hogy fentiekhez képest hogyan jön ide a vészhelyzeti moratórium?

Üdv alsovonal.
végrehajtói iroda küldött levelet, Felhívás szóval. hogy ennyi meg ennyivel tartozok.
az iratokat a végrehajtó nem tud kiadni azt mondta a telefonba,de még az intrum-mal nem beszéltem.

laciaz

Intrumtól kaptál levelet? Milyen tartozás?

„Mit tudok tenni? honnan tudom meg,hogy elévült?”

1. Ha a kérdésemre a válaszod IGEN, akkor tedd azt, hogy nem állsz velük szóba.
2. Sehonnan. Ha mégis szóba állnál velük kérd ki az ügy összes iratát s matekozz. Az elévülésre kizárólag a bíróságon hivatkozhatsz majd, feltéve ha olyan stádiumba jut az ügyed.

S.O.S
Üdv.
azzal a kéréssel fordulok önökhöz, hogy egy 2014-es tartozás akarnak behajtani rajtam.(Intrum Justitia.Zrt)
Mit tudok tenni? honnan tudom meg,hogy elévült?

A válaszokat előre is köszönőm.

„épp most írom a választ az Intrumnak”

Miért pazarlod a pénzed postai díjakra? Szerintem felesleges. Jó lesz az a pénz majd az ellentmondás elküldésére, ha jön MOKK-s levél. Erre elég kevés esélyt látok, de ha mégis, akkor a pert szinte biztos nem vállalják.

KBS ért hozzá, én csak azt írtam le, amit én csinálnék: azt, amit minden követeléskezelő céggel kapcsolatos ügyemben.

Szia kedves kbs,

nem nagyon akarlak feltartani, de 1-2 mondatban kifejtenéd, mire gondolsz?
Nagyjából értem, hogy akár meg is teheti, de akár el is bukhatja, de ezt esetleg alá tudom valamivel támasztani? Gondolok itt paragrafusra esetleg...most nagyon hivatalos levelet akarok nekik írni :-(

Is-is.

Kedves Szakértők!
kaptam ma egy kedves levelet imádott Intrumunktól, amelyben a következő áll, kivonatosan:

Előzmény: volt nagyon régen (2013) egy ügyem velük, ami eljutott végrehajtási szakaszba, a végrehajtót kifizettem, erről megvan a végrehajtási eljárást igazoló "nullás" igazolás is.

A lényeg: az Intrumtól ma kapott levél szerint: "Megvizsgálták nyilvántartásukat, és kiderítették, hogy a végrehajtó a 2013-as eljárás során tévesen nem számított fel az üggyel kapcsolatban késedelmi kamatot, ennek okán került lezárásra anno az ügy a tartozás maradéktalan megfizetését megelőzően, ezért az Intrum szerint a követelésük továbbra is fennáll.

Az lenne a kérdésem, hogy (épp most írom a választ az Intrumnak), hogy megteheti-e, hogy 7 évvel egy lezárt végrehajtási ügyet újranyisson, vagy leírhatom nekik, hogy nyugodtan forduljon bírósághoz, úgysem fog célt érni?

Egy KHR-listán fennmaradt bejegyzés miatt pattant ki az ügy, és nem akarja a szemét Intrum levenni, a fenn leírt ok miatt.

Előre is köszönöm.