Majordomus
2022.08.11. 20:10
Nem könnyen lesz vége az ügynek...
vh perbeli kilátások
- 1
- 2
drbjozsef
#
2022.08.11. 19:43
Jól számolom, 2016 előtt indultak dolgok, vagyis már tartanak úgy 6 éve. Azért az alatt sok munkadíjat fel lehet számítani... és még csak most jön a következő 6 év...
Kerdezek
#
2022.08.11. 19:39
" VH területen jártas, nem megvehető és nagyon dörzsölt és türelmes"
Hát én sajnos nem tudok. De szerintem ilyen nincs is, csak a mesében.
Ha mégis van, rakj rá félre egy hét számjegyű összeget, de ne az aljához közeli számsorból.
Haha :D Azért nem bűnvádi védelem kell :D Főleg hogy ezek nemperes eljárások, mégcsak jelen sem kell lenniük. A milliós tétel reális lehet de egyes számjeggyel indul :D
Kerdezek
#
2022.08.11. 19:36
"eljárástámogatási kötelezettség" :DDDDDD
Bazmeg, ráköptem a kávét a monitorra.
Made my day.
A jogi képviselőmet éppen emiatt büntették meg 50 ezerre :D A közös képviselet helyett (a kereset levélben rendben volt) az adatlapon a közös képviseletnek a törvényes képviselőjét nevezte meg (amúgy a közös képviselő hivatalos meghatalmazásokat ír alá magánszemélyként...)
drbjozsef
#
2022.08.11. 19:07
" VH területen jártas, nem megvehető és nagyon dörzsölt és türelmes"
Hát én sajnos nem tudok. De szerintem ilyen nincs is, csak a mesében.
Ha mégis van, rakj rá félre egy hét számjegyű összeget, de ne az aljához közeli számsorból.
drbjozsef
#
2022.08.11. 19:06
"eljárástámogatási kötelezettség" :DDDDDD
Bazmeg, ráköptem a kávét a monitorra.
Made my day.
Kerdezek
#
2022.08.11. 15:18
Javasoljatok egy olyan ügyvédet, aki VH területen jártas, nem megvehető és nagyon dörzsölt és türelmes.
Kerdezek
#
2022.08.11. 14:57
Ok , értem. Bár undorítónak tartom. Ettől függetlenül, ha értesül egy "nem kézbesítésről" akkor is az eljárástámogatási kötelezettsége miatt a tudomásra jutáskor jeleznie kellene véleményem szerint. De értem amit írtok, hogy mégis jogszerűen járt el.
Lényegében ez a maffia. Hozzáteszem a végén nem jött be nekik, amire játszottak, mert a történet végén sikerült 3 végrehajtást töröltetnem (abból 2 esetben a zálogjogosultak hibáztak a kézbesítés kapcsán és 8 év után is töröltetni tudtam a közjegyzőnél) és 28 millióval csökkentenem a végrehajtási összeget, az adott helyzetből nem jöttem ki rosszul.
Kovács_Béla_Sándor
#
2022.08.11. 14:16
A szabálytalan kézbesítéssel szemben kell kifogással élni. A téves személynek kézbesítés nem szabálytalan - hanem egyszerűen nem kézbesítés.
„ 3 féleképpen követelhette így ugyanazon időszakokat.”
Jaj.
Kerdezek
#
2022.08.11. 13:07
Gerbera : Köszönöm , sok mindent megértettem most. Pl hogy zálogjogosultnak kell nevezni, nem végrehajtást kérőnek. hmmm ez lehetett az oka, hogy néha félreértettek.
Viszont a második résszel nem értek egyet. Abban egyetértünk , hogy a végrehajtó helytelenül járt el és nem a jogi képviselőnek kellett volna kiküldenie a becsértékközlést és zálogjogosulti felhívást. Viszont mégiscsak eljutott a megfelelő "Dr B" jogi képviselőhöz (aki akkor a társasház jogi képviselője volt) és felhasználta, beadta egy másik perben. Véleményem szerint, ha ő kifogási kézbesítéssel akart élni, akkor kellett megtennie, nem pedig 3 év után. Ő akkor jogszerűen mondta volna, hogy szabálytalan a kézbesítés, ugyan eljutott hozzá és egy másik perben felhasználta, de mégis kifogással él a kézbestés ellen. Ez a "Dr B" jogi képviselő 2019-ben jelezte csak (ugyanugy a társasház képviseletében), hogy ő szabálytalannak tartja a kézbesítést (amit nem is vitattunk, mert valóban szabálytalan volt, ahogy te is állítod) és azt is letagadta, hogy megkapta volna 2016-ban. Tehát neki akkor kellett volna ez ügyben lépnie, de nem akart, mert 3 féleképpen követelhette így ugyanazon időszakokat.
Kovács_Béla_Sándor
#
2022.08.11. 12:03
Az ügyvéd kollégák többsége nem ismeri részleteiben a Vht-t; a végrehajtásból legfeljebb a vh-lap kitöltésével foglalkozik. (Az egyetemi tananyagban a végrehajtási eljárás egyetlen tétellel szerepel: a Pp-szigorlaton van egy olyan, hogy "végrehajtási perek".)
papinianus88
#
2022.08.11. 11:24
Par eszrevetel meg: a 15 nap, az amugy 15 munkanap a bekapcsolodasra (Vht 140.6), a 140/B (1) pedig konkretan lefekteti a teteles jogban, hogy a vegrehajto nem nyomozza a bejegyzett jogosultaknak a cimet, hiszen az ingatlan-nyilvantartas kozhiteles nyilvantartas... ha zalogjogosult, tarstulajdonos a bejelentesi kotelezettseget elmulasztotta, mert a cime valtozott:magara vessen. Azonban oda kell kuldeni(persze lehet kivetel, hogyha tudomasa van egyeb ugybol hatalyos cimrol, de ez zalogjogosultnal a tulajdoni lapnszerinti cimre kell kuldenie, amennyiben nem Eüsztv, nem VIEKR) Nem tudom, hogyan es miert dugtak orakra ossze a fejuket a jogaszok hogyha lenyegeben a Vht 140-tol kezdodoen minden rendelkezesukre allt...
gerbera317
#
2022.08.11. 07:13
„A becsatlakozási kérelmet a zálogjogosulti felhívás megérkezését követően 15 napon belül kellett volna beadniuk 2016-ban. A végrehajtást kérő 2019-ben arra hivatkozik, hogy a végrehajtó a régi jogi képviselőnek küldte ki 2016-ban , ezért nem kapta meg a végrehajtást kérő és a mostani jogi képviselője sem.”
Ebből csak az nem derül ki, hogy ki kicsoda. Tisztázzuk a fogalmakat: Végrehajtást kérőnek hagyományosan az alapügy végrehajtást kérőjét nevezzük. A zálogjogosultat pedig mindvégig zálogjogosultnak nevezzük, függetlenül attól, hogy a bekapcsolódást (nem becsatlakozás!!!) követően már ő is végrehajtást kérő.
A becsérték közlésekor a zálogjogosult kap egy felhívást is, hogy jelezze a bekapcsolódási igényét. Ennek a címzettje minden (!!!) esetben a zálogjogosult, és soha (!!!) nem a jogi képviselője. A végrehajtó ugyanis a tulajdoni lap adatai alapján hívja fel a zálogjogosultat, ott pedig nincs feltüntetve, hogy ki az éppen aktuális ügyvéd. Ezért, ha a végrehajtó - töketlen módon - mégis valami ügyvédnek küldte el a bekapcsolódási felhívást, akkor a zálogjogosult jogosan hivatkozott arra, hogy ő azt nem kapta meg. Akkor is, ha valamilyen módon mégis eljutott hozzá. Ugyanis jogkövetkezmény csakis ahhoz a kézbesítéshez fűződik, amelynek a címzettje a zálogjogosult (így: XY Társasház), nem pedig valamelyik másik ügyében ismert jogi képviselője.
Úgyhogy, az a felhívás eljuthatott az új jogi képviselőhoz valamilyen kerülőúton, de ő nem hazudik, amikor azt állítja, hogy nem kapta meg, mert hatályosan, kapcsolódó jogkövetkezménnyel ő azt csak akkor kapta volna meg, ha az a társasháznak van címezve.
Nem joghatályosan persze, megkapta, és egy másik perben bizonyítékképpen fel is használta, de ettől ő még hazug, legfeljebb dörzsölt. Ugyebár.
OFF Muszáj az árverést árverezésnek hívni? Már kezdek rosszul lenni tőle... ON
drbjozsef
#
2022.08.11. 05:17
„a végrehajtást kérő és jogi képviselője hazudott”
Nem. a végrehajtást kérő - állításod szerint is - RÉGI jogi képviselője. Éppen ezért teljesen irreleváns, hogy mit nyilatkozott, hiszen már nem volt a jogi képviselője a vh kérőnek, tehát nem szabályosan lett kézbesítve az irat. Tökmindegy hogy valaki más megkapta-e, vagy sem. Nem számít.
Vadsuhanc
#
2022.08.10. 22:29
Kérdezek..........
Fogadd el, hogy a végrehajtási eljárás egy "speciális" eljárás nem véletlenül van külön törvény rá. Mellette szorosan összefonódik a Ptk, Pp és mig ki tudja mennyi törvény és rendelet szabályaival. Ha kérdezel konkrétan kérdezz.
papianus88-nak igaza van. Dühből és indulatosan írsz. Tanácsot a fentiek miatt is csak konkrét körülírható tényállások alapján lehet adni, de a Tiéd nos az nem az....
Próbálj lehiggadni mert -ne haragudj meg- de teljesen zavaros és logikátlan amit írsz.
Azt írod az ellened folyó végrehajtási eljárás kezességből adódik..... Utána meg elkezdesz más végrehajtási eljárásokról is beszélni.....
Pontosan hány végrehajtási eljárás van ellened és az ingatlanodra mennyi végrehajtásban jegyezték be a végrehajtási jogot és a zálogjogok mikor keletkeztek? Sorrendben...
A másik felvetés, hogy ez idő alatt Te hol voltál 2014 től-2022-ig? Milyen iratokat, panaszt, kifogást, fellebbezést nyújtottál be és annak mi lett az eredménye ?
Az árverezést megsemmisítették?
Tulajdonképpen mi a konkrét problémád és mit szeretnél elérni?
Hidd el itt ha tudnak akkor segítenek csak a kérdést konkrétan kell feltenni........Mert amit Te írsz valójában nem is kérdés, hanem leírod szerinted mi történt... De a jog az nem mindig az igazság, de ez ellen nem tehetsz semmit.
szerintem kezd el ujra a történetet higgadtan nyugodtan és tényszerúen.
Kerdezek
#
2022.08.10. 20:32
Papi: Tudom, hogy nem teljesen érthető így rögtön, de csak a fő ügyben már több mint 1000 a sorszám, ami a végrehajtónál van :D
Rengeteg csalást követett el, de mivel sok végrehajtást kérő van az ügyben és már megtörtént az árverezés, úgysem fogják
visszamenőleg megsemmisíteni.
Tehát ezért konkretizálom a kérdést. Pl. megkérdezek egy bírót és egy ügyvédet.
Adott egy 2 évvel ezelőtti végzés , amit végrehajtási nemperes eljárásban hoztak meg egy becsatlakozási kérelem kapcsán (egy másik végrehajtásba csatlakoznának be, amelyikben az árverezés történt). A becsatlakozási kérelmet a zálogjogosulti felhívás megérkezését követően 15 napon belül kellett volna beadniuk 2016-ban. A végrehajtást kérő 2019-ben arra hivatkozik, hogy a végrehajtó a régi jogi képviselőnek küldte ki 2016-ban , ezért nem kapta meg a végrehajtást kérő és a mostani jogi képviselője sem. A Bíróság megismételt elsőfokon 2020-ben engedélyezi a becsatlakozást. De a végzés meghozatala után 2 évvel, 2022-ben kiderül, hogy a végrehajtást kérő és jogi képviselője hazudott, megtévesztette a bíróságot, mert 2016-ban igenis megkapta a zálogjogosulti felhívást és 6 nappal később egy másik bíróságon felmutatta és az iratok közé be is csatolta. Tehát egyértelműen megtévesztette a bíróságot a 2019-es becsatlakozási kérelem indoklásában."
Ez elég egyértelmű szituáció, az ügyvéd ezzel szándékosan megtévesztette a bíróságot. De én csak jogorvoslatot szeretnék, viszont 2 ügyvéd és 1 bíró is mást állít. Egyik ügyvéd határozottan javasolja a perújrafelvételt, de ez nem lehet a pp szerint és a bíróság szerint sem. A zálogbejegyzés is jogtalanul jött létre egyébként, mert a közös képviselet megszegte a közgyűlési határozatot. De a lényeg, hogy 2 ügyvéd és 1 bíró sem tud ilyen esettre jogorvoslati eljárást ajánlani. Büntetőfeljelentést nem akarok tenni az ügyvéd ellen. A zálogbejegyzés simán törlődik és ha nem tud becsatlakozni az árveréses végrehajtásba, akkor az lényegében semmis lett volna.
papinianus88
#
2022.08.09. 10:51
Amugy mire kernel elevulest? Ha az alapugyben barmely vagyontargyra foganatosithato a vh eljaras, a becsertek hiaba 2016-os, a munkahely vagy bankszamla megkereses is megszakitja az eoevulest,mint eljarasi cselekmenyt... a zalogjogos az alapugybe kvazi kenyszerbol kapcsolodott/kapcsolodhatott be, hiszen elofordulhat, hogy a vht 13 szerinti vegrehajtas altalanos feltetelei nem alltak fenn ezert nem inditott "onallo" vegrehajtast.
papinianus88
#
2022.08.09. 10:43
Termeszetes,hogy nem lehet valaki szakerto, amennyiben a tenyallas nem a relevans tenyeket ( vagy csak egy reszet) tartalmazza. Ez nem a te kritikad, olykor az sem egyertelmu mit szeretne a mindenkori kerdezo. Voltak itt olyanok, akik mindenre vegrehajtasi kifogast tanacsoltak, akar elevulesre is. Bizonyosan par ugyved ezt is tanacsolhatja: erdemi eredmenyek nelkul. Nem latjuk az iratanyagot, az eljaras menetet, fokozatossag-aranyossag elvet. Sokan indulatbol irjak a velemenyuket, kerdesuket. Pedig sokszor a teteles jogra, jogalkotora lehet mutogatni, amennyiben ezt tartalmazza pl a vht. A jogalkalmazas is kulonbozo, mas az allaspont. Persze minden eset egyedi, igy is kell(ene) eljarni. En csak az ures frazisokra reagaltam, a nyilvan karteritesi per az adekvat megoldas nem biztos, hogy sokaknak tetszik. Jogosan, mert nagyon is ertenek hozza. Neha a kevesebb tobb, ezert erdemes kerdezni, felvazolni es nem a kényszerképzetek szerinti félmegoldásokat leírni. Több epito jellegu velemenyt, allasfogalalst fogsz kapni. Szvsz
Kerdezooo
#
2022.08.09. 07:08
Egyfelol ha visszaolvasol par topikot akkor masok irtak, hogy itt aztan bonyolult kerdesekre ne varjon az ember valaszt, mett nincsennek szajertok. De en egy biroval es ket tapasztalt ugyveddel vagyok kapcsolatban es ok is mast mondanak a kulonbozo kerdesek kapcsan. Amikor tenyallast irok, azok tenyek.... Es en is tudom hogy furcsa amikor 'helyesbito jegyzokonyvet csinal a vegrehajto es acfelosztasi tervet kifizetesi trrvve modositja' es kifizetesi terv nincs a vht-ban ettol fuggetlenul tenyek...A vegrehajto sumakol mindig agyal vala.in aztan a vegen sok esetben jogos is a kifogas. Igen, segitek valakinek. Vele szemben sok jol fizetett ugyved all igy , akkor szerencsere hazudosak igy a torvenyszeki iteletek eddig ide voltak kedvezoek
papinianus88
#
2022.08.09. 05:46
Hány napot dolgoztál követeléskezelőnél kerdező...? Mert a jogászi nyelvezet, a tényállás.is ingatag lábakon áll több topikban is. A szakértők előtt pedig ne dobálózzál olyanokkal, hogy nyilván stb. Akkor mit kérdezel? Hiszen ez a nicked is. Akkor kérdezz, ne pedig a megmondó szerepet töltsd be, itt egyesek évtizedes tapasztalattal rendelkeznek.
De akkor kérdezek én: hova ez a sok tényállás a vegrehajtasi ügyekben a semmibol? Esetleg onkenteskent segítesz kötelezetteknek,.és.itt keresed a választ?
drbjozsef
#
2022.08.09. 04:28
Kerdezooo,
Természetesen neked van igazad. Kártérítési pert valóban ott indíthatsz, ahol csak akarsz.
Kerdezooo
#
2022.08.08. 22:13
Lehet nem volt teljesen ertheto de a becsatlakozasi kerelmes nem peres eljaras csak azert indult el mert a jogi kepviselo szandekosan anyagi haszonszerzes celjabol megtevesztette a birosagot ezzel masfel evet csuszott
a kifizetes az adosnak emiatt 7 -8 millioval tobb tartozasa lett
Kerdezooo
#
2022.08.08. 22:07
K bs Mit akarsz ezzel. Karteritesi pert ott inditok ahol akarok. A birosagot megtevesztette, anyagi haszonszerzes szandekaval.... ebbol kifolyolag az adosnak anyagi kart okozott....
Kovács_Béla_Sándor
#
2022.08.08. 05:57
„Nyilvan karteritesi per lehet mert 1,5 evi kamatnovekedes az adosnak a tobbi vegrehajtas kapcsan, stb”
Nyilván. Modom, hogy egy szakértő...
Kerdezooo
#
2022.08.07. 19:07
2014 vh
2016 zalogjogosulti becsatlakozasi fellhivas
2019 arverezes
2019 jelentkezik a tarsashaz es arra hivatkozik hogy 2016ban a korabbi jogi kepviselojenek kuldtek a zalogjogosulzi felhivast. A megismetelt elsofok 15 nap helyett emiatt 3 ev utan engedelyezte a becsatlakozast
2022 Kiderul hogy a 2016 ban a jelenlegi jogi kepviselonek megis csak rendelkezesere allt a zalogjogosulti felhivas mivel egy masik perben becsatolta. Tehat akkor kellett volna kernie a becsatlakozast a vegrehajtasba. 2019ben egyertelmuen hazudott a birosagnak a becsatlakozasi kerelem beadasskor. Karteritesi peer mehet ez ok. Mi mas? Es ha most a felosztasi tervet megsemmisitettrk akkor vht41 alapjan megszuntetes elevules okan. De mire kene hivatkozni hogy az egyertelmuen birosagot megteveszto hazugsag miatt szuntessek meg?
- 1
- 2
