Kerdezooo
2022.08.07. 18:58
Na ez igy nem ettheto sajna
vh perbeli kilátások
- 1
- 2
Kerdezooo
#
2022.08.07. 18:57
Na ha mar itt tartunk hogy pont becsatlakozasi kerelem. Az ados csak 2020ban tert haza kulfoldtol 8 ev utan.
Adott egy vh 2014-bol. Ez kezessegbol adodik.
2016ban becsertek es zalogjogosulti felhivas.
2019 ben arverezes akkor a tarsashaz bead egy becsatlakozadi kerelmet 3 evvel a felhivas utan egy 2013 ban bejegyeztetett zalogbejegyzesre, amit egyebkent szabalytalanul tett meg a kozos kepviselet. A kozgyules hatarozataval szembement.
A becsatlakozasi kerelemben arra hivatkounak hogy a vegrehajto tevesen x y korabbi jogi kepviselonek kuldte ki. Megismetelt elso fokon befogadtak.
Igen am, de most kiderult hogy 2016 ban par nappal a zalogjogosulti felhivas kezbesitese utan egy masik kozos koltseg perben , egy masik varosban az eppen aktualis x z jogi kepviselo aki 2019 ben beadta a becsatlakozasi ketelmet az mar tudott rola es be is csatolta az ottani iratba.
Tehat a becsatlakozasi ketelem beadasakor teljes mertekig hazudott a birosagnak. Mit lehet igy utolag tenni? Nyilvan karteritesi per lehet mert 1,5 evi kamatnovekedes az adosnak a tobbi vegrehajtas kapcsan, stb. Esetleg mast? Vslamint ha felosztasi tervet torlik es nem szamit befejezettnek ez a vegrehajtas akkor elevules miatt megszuntetest kerni? Vagy milyen jogcimen hivatkozni arra hogy anno nem kette 15 napon belul pedig igazolhatoan rendelkezesere allt?
Vh-ügyes
#
2022.07.17. 14:26
Értem.
Tehát ilyen per alappal indítható (vh felfüggesztés kérhető) csak ritkán nyerhető, mert ha a jogosult sürgetve érdeklődik...
Köszönöm!
gerbera317
#
2022.07.17. 14:12
A bekapcsolódott zálogjogosultnak - jogállásánál fogva - joga van az árverés sürgetéséhez, tájékoztatás kéréséhez (ami szintén sürgetésnek számít). Szoktak is sürgetni / érdeklődni.
Akkor nem sürgeti, ha a bekapcsolódás tényleg csak azt a célt szolgálja, hogy ne húzhassák ki alóla a fedezeti vagyontárgyat; mert nem is mondta fel a zálogszerződést, mivel az adós továbbra is rendesen fizeti a szerződés szerinti törlesztőket. Az ilyen hitelező záradékos végrehajtást sem akar. De ez tényleg ritka.
A te esetedben az adós már késedelembe esett. Ott a bekapcsolódós végrehajtás, és végül záradékkal is kértek végrehajtást. Itt most azon megy a vita, hogy az ehhez való jogosultsága nem szűnt-e meg az időmúlással. Az iratok ismerete nélkül csak vélekedni lehet, az pedig az, hogy a 7 év alatt jó eséllyel történt elévülést megszakító végrehajtási cselekémny, és akkor a követelés érvényesíthetősége továbbra is fennáll, akár vh-záradékos végrehajtás útján is.
Kovács_Béla_Sándor
#
2022.07.17. 14:05
Nem ezt mondtam? :D
Vh-ügyes
#
2022.07.17. 13:47
Köszönöm a választ!
Számomra azért ez nem ilyen egyértelmű...
A bekacsolódással a zálogjog jogosultja (és lehet az akár önálló zálogjog is...) csak a biztosítékát kívánja óvni. A jogosult nincs elzárva annak lehetőségétől, hogy záradékot állíttasson ki a követelés érvényesítése érdekében.
A végrehajtási cselekmények elévülést megszakító képességének azért feltétele az, hogy egyebekben alkalmas(!) legyen a követelés végrehajtása iránt folyó eljárás előremozdítására. (itt meg sztem nem erről van szó...)
Persze kérdés, hogy ki hány ilyet látott már - én sajnos nem sokat - és a tapasztalat szerint mi a joggyakorlat...
gerbera317
#
2022.07.17. 13:19
A bekapcsolódott zálogjogosultat a továbbiakban a végrehajtást kérő jogállása illeti meg. tehát nincs értelme azt firtatni, milyen indíttatásból vagy szándékkal kapcsolódott be a már folyamatban lévő végrehajtás(ok)ba. Ha a sikertelen árverések hirdetményén és jegyzőkönyvén úgy szerepel a követelése hogy "zálogjogosult bekapcsolódása", ez egyáltalán nem azt jelenti, hogy csak a zálogjogát akarta érvényesíteni. Őneki követelése áll fenn az adóssal szemben, és ő ezt akarja érvényesíteni, akármi is annak a megnevezése. Így az ő követelése vonatkozásában is minden egyes végrehajtási cselekmény megszakította az elévülés folyamatát, vagyis a követelés érvényesítésének a joga (akár vh-háradék útján is) továbbra is megmaradt neki.
Vh-ügyes
#
2022.07.17. 12:33
hagyj teret a felnőtteknek, hátha jár erre valaki...
Kovács_Béla_Sándor
#
2022.07.17. 11:41
Sapienti sat.
Vh-ügyes
#
2022.07.17. 10:02
KBS
"Hú"
Ha tényleg csak ennyi, akkor minek...?
Kovács_Béla_Sándor
#
2022.07.17. 06:53
Hú.
Vh-ügyes
#
2022.07.17. 04:58
A 7 év alatt folyamatosan voltak végrehajtási cselekmények... Én azt firtatom, hogy zálogjogosulti bekapcsolódással "csupán" a zálogjogi igényérvényesítés szándéka vezérli és nem a követelés érvényesítése (hisz akkor indíthatna saját jogon is vh-t) Ráutaló magatartással lemond a követelésről (hagyja elévülni) vagy az, hogy ragaszkodik a követelést biztosító zálogjoghoz, implicit módon jelenti, hogy a köviről sem mond le?
drbjozsef
#
2022.07.16. 20:48
Hét év végrehajtási cselekmény nélkül teljesen irrelevánsá teszi milyen jogcímen volt jelent a végrehajtásban, és azt is, hogy most vagy máskor módosítaná azt. Ha eltelt vhcs nélkül az elévülési idő megszakadás nélkül, akkor az elévült. Nem kell arra hivatkozni, hogy csak így vagy úgy volt jelen. Elévült és pont.
Vh-ügyes
#
2022.07.15. 18:21
vh megszüntetésért indított perben felperes arra hivatkozik, hogy alperes követelése elévült, mert 7 évig csak bekapcsolódással volt jelen, önállóan csak ezt követően kért vh elrendelést (záradékkal)
Arra hivatkozik, hogy a bekapcsolódás csak a "zálogjogi igény" érvényesítésére - és nem a követelésére - vonatkozik, tehát más a jogcím...
- 1
- 2
