furcsa fmh

Ügyes!
Nekem úgy tűnik, hogy alapvetően nem elméleti jogászkodni akarsz, hanem van fizetős ügyfeled, akinek segítenél. Na de ha így van, akkor kérdem én: Miért nem segítesz neki azzal, hogy megmondod neki, hogy a kitérő válasz az nem igazán jó ellentmondásnak? Ha már egyszer fizet neked a 'jótanácsért', ugyebár. A zugírász nem attól zugírász, hogy rosszul végzi a dolgát, hanem attól, hogy illegális a tevékenysége. De jó tanácsot adni illegálisan sem tilos.
Mondjon ellent egyértelműen a nyomorultja, mert ha jogerőre fut az a fizetési meghagyás, akkor aztán lehet majd elméleti jogászkodni!

Nem gondoltam, hogy ennyire magasra rakom nektek a lécet...
Amiről minduntalan fel akartok homályosítani, azt mind tudom!
( nem tilalmas, elévült követelésre fizetési meghagyás kiállítását kérni; az eljáró közjegyző a legnyilvánvalóbb esetben sem tagadhatja meg a közreműködését erre való hivatkozással. (Fmhtv. 24.§ (1) bek i. pont)
Azonban...
Az anyagi jogerő kiterjed a meghagyásban szereplő, jogosult által közölt tényalapokra. Ebből meg az következik, hogy - amennyiben a kötelezett kifejezetten kéri - vagy ki sem lehet állítani a vh lapot, vagy a kiállított vh lapot vissza kell vonni!
(kicsit olyan ez, mint egy hétköznapi fmh jogerejét követő 5-10 év között elrendelt végrehajtás...)
Kötelezett kifejezett kérése esetén ugyanis a közjegyző már nem "hivatalból" vizsgálódik és figyelembe kell vennie az anyagi jogerővel bíró tényeket...
Összességében a fizetési meghagyás - a kérelemnek megfelelően - csak 3-féle módon állítható ki:

• Jogosult tényállításával, miszerint “a kérelem, a követelés elévülési idején BELÜL kerül kiállításra”
• Jogosult tényállításával, miszerint “a kérelem, a követelés elévülési idején KíVÜL kerül kiállításra”
• Jogosult NEM KÖZÖL elévültségre vonatkozó tényállítást…

Fentiek értelmében a következő logikai egyenlet állítható fel:
amennyiben 1. és 2. verzió egyesével önálló létezése megengedhető, úgy a harmadik esetben jogosult nem enged tudhatóságot az elévültségi állapot tárgyában!

A közjegyző nem nyomozó hatóság. Nem érdekli és nem is érdekelheti, hogy azon adatok, amelyet a jogosult kérelmére állít ki, mit tartalmaznak. Ha sérelmesnek tartja a kötelezett? Az ellentmondás jogintézménye. Pont. Nem nyálaskodni kell és üres frázisokat dobálni... utóbb a végrehajtási eljárásban hiába vitatkozol a vegrehajtoval, lazán, rágózva, hogy ez elévült, nagyon szabatosan elavult :) és akkor tolhatod, hogy természetes kötelem és mutogatod a 11. pontot.

VH-ügyes

Ilyen hozzáállás után csodálkoznék, ha az itt feltett kérdésedre valódi jogászok válaszolnának. Akiket eddig leugattál, több éves, évtizedes gyakorlattal renelkeznek, az elméletet is ismerik. Nem baj, előbb-utóbb megjelennek itt azok, akik a te kedved szerinti szólnak, addig meg jogerőre emelkedik az fm. Nagyon emlékeztetsz egy régi kollégámra, aki hozzád hasonlóan azt hitte, hogy feltalálta a spanyolviasut.

Ami az anyagi jogerőt illeti, neked javaslom, hogy ne a Google egyetemen tájékozoódj.

esetleg lapozz vissza a tankönyvedben az anyagi jogerőhöz és gondolkozz el azon, hogy mi mindenre terjed ki és hogy mik a következmények... (aztán cuppanj le rólam, mert veled beszélgetni olyan, mint galambokkal sakkozni!)

VH-ügyes

Mondok neked még vadabbat: A keresetlevélbe is beleírhatja felperes, hogy elévült a követelés. Ha az alperes nem kéri, hogy a bíróság az elévülés miatt utasítsa el a keresetet, vagy ellenkérelmet sem nyújt be, akkor a bíróság nem vizsgálja az elévülést, és megítéli a követelést.

VH-ügyes

Most már egyértelmű, hogy hobbijogász vagy, mert nem érted. A közjegyző nem vizsgálja, mert nem vizsgálhatja, hogy mit ír a jogosult a 11. pontba. SENKIT sem érdekel, mert az csak a jogosult közlendője, ami csak a kötelezett tájékoztatását szolgálja. És mert szereted a latin kifejezéseket: Sed in erare perseverare in stultum esse.

Te meg figyelsz ugyan csak nem érted...
Nem az a kérdés, hogy mik az fmh kérelem kötelező tartalmi elemei (egyébként az Fmhtv. 20.§. (1) tételesen sorolja...) hanem az, hogy kibocsátható-e az fmh olyan tényalappal, mely egyértelműen deklarálja a kövi elévültségét, és ha igen, akkor ez milyen következményekkel jár!

VH-ügyes

Te vagy laikus jogász vagy vagy nagyon rossz jogász.

A lényegre nem figyelsz: A 11. pont „[Kitöltése nem kötelező! Kitöltésével elsősorban a kötelezett tájékozódását segíti]”.

Mert a lényeg az, hogy ha a kötelezett nem mond ellent a kézbesítéstől számított 15 napon belül, akkor a 8-10. pontokban megjelölt összegek akkor is végrehajthatók, ha a 11. pontban a jogosult az írja, Orbán egy g*ci.

Ez így elég egyértelmű?

Ellentmondásnak pedig elég annyi: vitatom a követelést, elévült.

Jogosultnak az ilyen módon előterjesztett kérelme nem circulus viciosus mert jogerőre futás esetén a naturalis obligatio pozícióját biztosítja, ami mégiscsak több mint a semmi... (Amúgy a vh elrendelése a meghagyásos eljárástól ügyszámban is megkülönböztetett eljárás...)

„elő lehet(!) adni az érvényesíteni kívánt jog alapjául szolgáló tényeket”
Na, hát előadta. De a tények (akár a követelés alapját erősítő, akár azt gyengítő tények) csak tények, nem pedig maga a marasztalás. Ha a jogerős marasztalás az, hogy az adós fizessen meg 100 ezer forintot, akkor fizessen meg 100 ezer forintot, akármi is áll utána zárójelben. Ha a kötelezett ezt nem fogja fel, és ellentmondás helyett csak egy himihumi kitérő választ tud adni, akkor lelke rajta. Onnantól már csak abban bízhat, hogy a közjegyző a kitérő választ is ellentmondásnak tekinti.

A 11. pont nem csak megjegyzésekre van teremtve, hanem kiszolgálja az Fmhtv. 20.§ (4)bekezdést („A kérelemben röviden elő lehet(!) adni az érvényesíteni kívánt jog alapjául szolgáló tényeket...)
így tehát az anyagi jogerő kiterjed arra is, amit a jogosult itt tényalapként közöl.
Esetünkben pedig ez egy olyan körülmény, mely törvénytelenné teszi a végrehajtást.

A jogosult hiába tette bele az önvallomását a megjegyzésnek szánt 11. pontba, ettől a fizetési meghagyás még fizetési meghagyás, aminek a rendelkező része a kötelezett kötelezésére irányul. Ha tehát a kötelezett nem mond ellent, akkor a fizetési meghagyás a rendelkező rész szerinti tartalommal jogerőre fog emelkedni, és a kötelezett többé nem szabadul.
A közjegyző dolga, hogy miként veszi figyelembe a kötelezett "kérem, ne rendeljen el végrehajtást!" mondatát. Ha jófej, akkor ellentmondásnak veszi, és peresíti az ügyet. Ha nem jófej, akkor pedig...

Az ujjam egy anomáliára mutat, Ti meg az ujjamat nézitek... ez a baj!

Te most komolyan "Vh-ügyes"-ként azt mondod, hogy még soha életedben nem hallottál arról, hogy a jogerős FMH, amely a kötelezett önhibájából futott jogerőre, az végrehajtható, függetlenül attól, hogy még előtte már rég elévült a követelés?
Ha igen, akkor feltételezem, még fizetési meghagyást sem láttál közelről.

Lehet, hogy az "érvényét veszti" kifejezés nem volt jogilag precíz (sőt), de a lényege azért meg lehetett volna.

Nem érted te ezt. Viszont kavarod, mint Piszkos Fred a málnaszőrt.

Az elévülési idő "anyagi jogi határidő" ! Hogy veszthetné érvényét egy eljárásjogi cselekmény miatt?

A közjegyző nemcsak azt nem vizsgálja, hogy a követelés elévült-e, de még csak azt sem, hogy a követelés jogos-e, sőtsőt még csak azt sem, hogy a követelés létezik-e egyáltalán. Elég neki, hogy a jogosult kéri az FMH-t, és megfizeti a díját. Ezek után szerintem a beleírt szöveg mellékes és lényegtelen. Nem annak, hanem magának a kibocsátott FMH-nak kell ellentmondani, ha szerinted elévült, akkor is, ha az már eleve bele van írva. Nyelvtanilag végülis igazad lenne, nincs értelme ellentmondani annak hogy "követelem, bár elévült), de jogilag mégis azt kell tenni, mert azzal kezdődik, maga az FMH lényegi jelentése az, hogy "követelem".

Szerintem ha nem ad be szabályos ellentmondást az adós, akkor a jogerőre futással bajban lesz, akkor is, ha abban a követelésben benne van, hogy amúgy elévült. Hiszen pont a jogerős FMH miatt veszti érvényét az, hogy elévült.

Jogosult az fmh kiállítása iránti kérelmébe - a 11. pontbeli szabad szavas szövegmezőbe - azt írta be, hogy ő valójában az elévülési időn kívül(!) terjeszti elő ezt az igényt...
Kötelezett reagált: "nem tudok mit vitatni (ellentmondani) mert a jogosult minden szava igaz! Valóban tartozom és valóban elévült... Erre figyelemmel kérem, ne rendeljen el végrehajtást!"
Most akkor ez megreked a naturalis obligatio szintjén?