Felosztási terv megsemmisítése

Kerdezooo,

De akkor azért nem csodálkozol, hogy ha itt se nagyon fogsz értékelhető segítséget kapni azokért a helyesírási hibáktól hemzsegő betűhalmazért, amit idehánytál, ha két-három órás IRL megbeszélésen, ahol át tudjátok közösen tekinteni és vitatni a gondolom többtucat (többszáz?) oldalas iratanyagot is, ott is csak pislognak a szakemberek?

Gerbera: Áldoznak. Az ugyvedek nagy resze sajnos minden temaban szeret konzultalni. Egyfelol kell a bevetel , masfelol el is hiszi hogy ert hozza. Aztan persze kiderul, hogy ahhoz a terulethez nem ert, de PP kapcsan is nagy hianyossagaik vannak.
Sokkal jobban megeri manapsag az ugyvedeknek konzultaciokat tartani, mint pereskedni.

Es nyugodtam elhiheted, hogy vannak olyan osszetett, egyeni ugyek amit nem lehet sablon modjara kezelni. Pl nezegetheted az ugyeket es mondjuk az ugyved is rogton mondta, hogy 8 ev utan mar biztosan nem lehet kezbesitesi velelmet megdonteni, nyeljuk be.... Es lam 8 ev utan is meglehetett donteni es a Torvenyszek is jogerosen megerositette.... 2 ilyen vegrehajtas lett megszuntetve ... Tehat lehet tenyleg 3 percet tudnank egyeztetni, mert az ugyved kenyelmes megoldast akar, az ugyfel pedig eredmenyes megoldast es igazsagot.

„az ugyvedeknek meg 2-3 oran at elmeselem a tortenetet es latom csak pislognak”
2-3 óra? Nem hiszem el. Ennyi időt senki nem áldoz az életéből egy tényállás meg nem értésére.
A végrehajtási ügyet nem elmesélni kell. Egyszerűen csak végig kell lapozni az aktát, és rögtön látszik, mi történt és miért. És az egész néhány mondatban összefoglalható. A 2-3 órától én csak azért nem pislognék, mert kb. 3 perc után úgy hajtanálak el valahová, hogy a lábad nem érné a földet.

Majordomus: az a baj, hogy az ugyvedeknek meg 2-3 oran at elmeselem a tortenetet es latom csak pislognak....a vegrehajtonal a kiindulasi ugy ugyiratszama mar ezer felett van. Es ha most ha megsem lenne befejezett egyik sem, akkor 4 eseten vht41 megnyilatkoztatas es egy-ketto eseten tuti per jonne .

Ezen a fórumon ilyen bonyolitott ügyre nemigen kapsz megoldást!

Ott nincs. Viszont a felosztasi tervet helyesbitette es elnevezte kifizetesi tervnek. Eppen ez a lenyeg. En direkt irasban rakerdeztem nala hogy akkor felosztasi tervet visszavonta? Azt kozolte hogy modositotta :) csak igy mar kifizetesi tervnek nevezte el mondom 2019tol vegrehajto 100 millio fwletti nyereseggel es sumak ....

Nem lett jobb. A Vht.-ben nincs olyan, hogy kifizetési terv. Olyan sincs, hogy "helyesbítő jegyzőkönyv". Az 5-ben foglalt állítás is téves.

Egyébként ha csak az a kérdésed, akkor a túlfizetést - ha azt jogerősen megállapítja a bíróság, és nem elévülésből fakadt, akár visszvégrehajtással is behajtják.

Na akkor erthetobben.

1 . 2021 november 5 vegrehajtas kspcsan
elkeszul a felosztasi terv
2. 2021 decembereben 'A' vegrehajtas kapcsan
vegrehajtasi kifogas, igy a felosztasi terv
felfuggesztve
3. 2022 februar vegrehajtasi kigogas a 'B'
vegrehajtas kapcsan, mivel 1 evvel korabbi 15
millios csokkentest nem vett figyelembe a
vegrehajto
4. A 'B' vegrehajtas kapcsan elismerte a vegrehajto,
hogy hibazott (valojaban csalt es osszejatszott
az ados ugyvedjevel) es a korabbi felosztasi t
tervet kifizetesi tervre modositotta egy
helyesbito jegyzokonnyvel
5, 2022 marcius A vegrehajto a kifizetesi terv
alapjan kifizette az osszes vegrehajtast
es befejezettnek nyilvanitotta. A 'c' vegrehajtas
kapcsan mar elindult egy korlatozasi per de mivel
a vegrehajto befejezettndk nyilvanitotta igy
megszuntetik hamarosan a pert.
6, 2022 julius A Torvenyszek az 'A' vegrehajtas
kapcsan beadott vegrehajtoi kifogast elfogadta
az 'A' vegrehajtast jogtalannak mondta
megsemmisitette a 2021 novemberi felosztasi
tervet es uj elkeszitesere kotelezi a vegrehajtot.

Tehat most mi van? Minden vegrehajtast mar befejezett a vegrehajto. Nyilvan az 'A' eseten visszajon a love. De a tobbi befejezeset is vissza kell vonnia es kulonbozo mas azota kiderult okobol indithatok vht41 utan megszuntetesi, korlatozasi pereket?

Szerencsere aegy biro es ugyved megertette csak nem tudjak mi ilyenkor a helyes eljaras

A vegrehajto se tudja mert ez nsgyon soecialis

Nagyjabol tudom mit fog tenni de neki az az erdeke hogy neki jo legyen

Mar kb 25 millioval kevesebb a koveteles es ez mind vegrehajtasi kifogasok utan csokkent...

Szoval ne gobdoljatok hogy a vegrehajtonak az az erdeke hogy szabalyos legyen barmi is...jogallamban mar sitten le....kamu tertiveveny, latszik hamisitvany de 1 evre visszamenoleg a postan nincs adat....stb

Megérne egy konzultációt vele a fogadónapján.

Kicsit sem követhető. Mondjuk azt, hogy a te előadásodban semmiképp. De nem is kell megértenünk, mert a végrehajtó tudni fogja, melyik üggyel mi a teendője.

Igen. A tenyallas az kovetheto teljesen. Csak jogilag egy biro es 2 ugyved kb haromfelekeppen iteli meg.

Te tudod követni magadat?

Na igen. Szoval a kifizetesi terv is ervenytelen. Tehat papiron most egyik vegrehajtas sem tekintheto befejezettnek? Mert ugye az lenne a lenyeg hogy van 2 olyan vegrehajtas ahol akar az ados egy korlatozasa megszuntetese pert is inditani, tehat a 41es paragrafus eljarasat lefolytatni.

Túlfizetés. Visszakapja az adós. Per nélkül. Csak ne felejtsen el nyilatkozni, vagy ne e-mailben akarja közölni, hova kéri vissza.

És mi lesz a maradékkal?

Nem kell nézni a kielégítési sorrendet, ha a felosztandó összeg mindenre elég.

A kielégitési sorrendben...

Ha a végrehajtó módosította a felosztási tervet, majd pedig a bíróság megsemmisítette a felosztási tervet, akkor a bíróság azzal együtt a felosztási terv módosítását is megsemmisítette.
A megsemmisítés következménye, hogy a végrehajtónak új felosztási tervet kell készítenie. Ehhez le kell folytatnia a felosztási terv elkészítése előtti adatgyűjtő eljárást, szükség esetén még a Vht. 41. § szerinti eljárást is. Ha közben több végrehajtást is megszüntetett a bíróság, ezeket a felosztási tervhez már nem lehet figyelembe venni. Ha a kielégítendő követelések összege már nem éri el a befolyt vételár összegét, akkor nem is kell felosztási tervet készíteni, hanem csak kielégíteni a követeléseket, oszt' jónapot.

Sziasztok

Közel egy éve felosztási terv készült, amit az adós megtámadott és a Törvényszék most hozott döntésével megsemmisített, egy végrehajtás kapcsán kimondta hogy nem jogos és a végrehajtót új felosztási terv készítésére kötelezte.

Igen ám, de közben egy másik kifogás (a végrehajtó nem vett figyelembe egy jövetelés csökkentési lejelentést) miatt 20 millióval kisebb lett a követelt összeg. A végrehajtó pedig " módosító jegyzőkönyvvel a xxxx számú felosztási tervet kifizetési tervvé módosította" Ezek ki is lettek fizetve és belettek fejezve. Bár egyik kapcsán végrehajtás korlátozása per indult, de a végrehajtó gyorsan lezárta utána rögtön.

Bonyolult ügy, mert 7 végrehajtás volt, amiből már 3 visszalett vonva mert nem volt jogos. A negyediknél meg lett a 20 milliós csökkentés. És még egy végrehajtás megszünne , ha jogilag még lehetséges.

DE a kérdés az. Ha a felosztási tervet a torvényszék utólag megszüntette (10 hónappal később lett jogerős) és újat kéne csinálnia a végrehajtónak (ami lehetetlen mert már nincs semmilyen követelés és egyébként is max kifizetési tervet tudna csinálni) akkor most mi lesz? Érvénytelenné válik a "helyesbítő jegyzőkönyv is ami ugye a felosztási tervet kifizetési tervvé változtatta"? Igy a végrehajtónak úgy kell tekintenie hogy egyik sem befejezett? Be kell kérnie az aktuális tartozást? (Ami ugye nulla)? Vagy arra az időpontra kell viszamenőlegesen megcsinálnia a felosztási tervet? Az ADÓS pedig jogszerűen elindithatja a végrehajtás megszüntetése és korlátozása pert, mert élő még a végrehajtás? Vagy minden kifizetést vissza kell kérnie? ÉS a végrehajtást kérőknek újra le kell jelenteniuk a követelésüket? És majd utana mehetnek a kifizetések vagy a jogorvoslatok?

Igazsag szerint az kavar bele, hogy a végrehajtó "3 honappal kesobb a felosztasi tervet kifizetesi tervve modositotta" Mert ha akkor megsemmisiti es uj kifizetesi tervet keszit akkor egyertelmu lenne az ugy. De mivel modositott, helyesbített igy jogilag szerintem mas jelent. Mit gondoltok?