„minimum addig, míg ő maga önhibáján kívül nem tudja az adós tényleges idézési címét.”
Ez gondolom legfeljebb néhány hónap, a vh kérő halála, és a jogerős hagyatéki végzés közötti idő (+egy-két hét), mert az utóbbi után már a jogutód kezében az okirat, amellyel jogosult kikérni a címet.
@Kovács_Béla_Sándor
Nem értem hogy miért, de a bíróság által használt cím, egy korábbi albérlet volt, ami semmilyen szinten nem volt bejelentve, és csak nagyon rövid ideig laktam ott. Telefonon adtam meg a követeléskezelőnek korábban, mert részletfizetést kötöttünk, amit sajnos nem tudtam fizetni. Viszont a hivatalos lakcímet pontosan tudta a vhk, csak 30 napon belül nem közölte. Így sem önhibája a vhk-nak?
Sajnos itt nem neked áll a zászló...
zooller,
Ha te adtad meg a címet a követeléskezelőnek - az pedig nyilván a bíróságnak -, akkor ez az ő részükről rendben van (feltéve, hogy ez utána következő címedet meg nem adtad meg nekik kifejezetten). Egyáltalán nem önhibája egyiknek sem.
„Ez gondolom legfeljebb néhány hónap, ”
A konkrét esetben az pont elég volt ahhoz, hogy ne teljen el a három év.
Néha napokon múlik egy bukta...
Kedves Jogtudorok!
Tévedtem! Csak feltételeztem, hogy az általam telefonon adott címet használták, de jobban megnéztem a végzést (a 100-as lajstromszámú), és belefoglalták a bíróság által használt címet. Igazolt, hogy elírták benne a házszámot! Ezért ment vissza címzett ismeretlennel. Szerintem erre később maguktól jöttek rá, ezért emelkedhetett jogerőre másodszor is (mert először elhamarkodták a jogerőre emelést, lévén hogy adós nem kapott végzést). Ilyen esetben a tévedés hatására elindult cselekmények semmisnek tekintendők, vagy mi történik velük?
Aha. És kik azok az ők?
Akik "használták"...
Na mi is a lényeg?
Tehát, a bíróság elírta egy számjeggyel a címet. Ugyanis a végzésben, amiben felszólítják a végrehajtás kérő jogutódját az idezhető cím megadására, leírják a bíróság által a postázáshoz használt címet. A rendelkező részben, ahol a szunetelest elrendelik, helyes a cím, az indoklásban, ahol meg írják hogy milyen címről pattant vissza címzett ismeretlennel, viszont egy karakter eltérés van.
Most már mindent tudunk, csak azt nem, hogy ki kinek és micsodát, és az a micsoda kié. Én feladom. Oldd meg egyedül.
Üdv!
Az lenne a kérdésem hogy, végrehajtás szüneteltetésében az elévülés lehetséges-e?
Telekommunikációs tartozás szünetel Vht 52 - tartozás behajthatatlansága miatt 14 hónapja. Az elévülés pedig a telekommunikációs tartozás esetén 1 év. Végrehajtási cselekmény és az eljárás sem indult újra. Ha elévült esetleg kaphatok egy jogszabályi hivatkozást amely alapján elindulhatok? Előre is köszönöm a választ!
Igen. Legtöbbször épp úgy szokott lenni.
Astramk,
A Vht. 41. § szerinti eljárás lefolytatását kérheted a végrehajtótól. Ha ebben a vh. kérő nem ismeri el az elévülést, akkor utána a végrehajtás megszüntetése iránt pert indíthatsz. De csak utána.
Astramk,
Beballagsz a végrehajtóhoz, és jegyzőkönyvbe mondod neki, hogy a Vht. 41.§ szerinti eljárás lefolytatását kéred tőle, valamint, hogy a vh kérő nyilatkoztatásának eredményét veled közölje, ha határidőben nem nyilatkozik, akkor azt neked utána jelezze, illetve, kifejezetten jelzed, hogy a kérelmed NEM végrehajtási kifogás, azt a bírósághoz ne terjessze be, csak nyilatkoztassa a végrehajtást kérőt.
Köszönöm szépen a válaszokat! Nagy segitség ez Nekem abban merre induljak. Üdv!
Azért az marhajó, hogy egy behajthatatlansággal szünetelő végrehajtásban ugráltatnátok a végrehajtót, nemcsak felesleges munkát, hanem ténylegesen felmerülő készkiadást is generálva neki. A behajthatatlan, és a szünetelés kezdete óta elévült telefonos követelés behajtása iránt folyó végrehajtás folytatását soha (megismétlem: SOHA!) nem kéri a végrehajtást kérő, különösen, ha az követeléskezelő! Úgyhogy a kérdező majd ne csodálkozzon, ha a Vht. 41. § szerinti eljárás költségeit előre megfizetteti vele a végrehajtó, és ha emez vonakodik, akkor a végrehajtó jól elhajtja majd a halál faxxára, mert egy szünetelő végrehajtásban nincs helye érdemi eljárási cselekménynek, márpedig a 41. § szerinti eljárás igenis érdemi.
Van, aki szereti letudni, lezárni az ilyen ügyeket. Hogy ne olyankor érkezzen egy FMH, amikor éppen vidéken, vagy külföldön van.
Egyébként természetesen igazad van.
Üdv !
Egy kis segítség kellene ! 2009. évi tartozás, majd FMH. és 2014-ben végrehajtóhoz került.
Tavaly november árverés előtti felszólítás, majd irategyeztetés. Határidő lejárta előtt benyújtottam a kifogásom, Vht. 54/3 -ra hivatkoztam. A követeléskezelő az induláskor fizetendő díjat, 1 év elteltével utalta a végrehajtónak ( 20 nappal később). Ezt a végrehajtó elismerte, továbbította az MKK. Zrt.-nek, de ők ennek ellenére fenntartják a követelést, nem ismerik el az elévülést. A kérdésem az, hogy csak megszokásból, vagy lehet valami alapja annak, hogy ez behajtható így is. Többen írtátok ,hogy egyértelmű elévüléseket sem fogadnak el ! Ügyvéddel nem beszéltem,mert ez annyira egyértelműnek tűnt számomra ! Tehát elveszíthetem a pert ?
robbanto75,
Most elévülésre hivatkoztál, vagy az 54.§(3) szerinti megszűnésre? Ez a kettő nem ugyanaz. Ha utóbbira hivatkoztál, miért ismerné el a jogosult az elévülést? Ehhez a Vht. 41.§ szerinti eljárás kell.
Jól értem, hogy 2014-ben indult a végrehajtás, majd 2015-ben 20 nap késéssel fizetett költségelőleget a jogosult? És mi történt az elmúlt 9 évben?
A Vht.54/3 -ra hivatkoztam, mert úgy értelmeztem, hogy ez alapján a végrehajtást meg kellett volna szüntetni. Tehát ez a végrehajtási eljárás nem létezik. Az elévülés úgy jön képbe, hogy tulajdonképp a 2015. óta történt cselekmények nem számítanak és mivel az FMH is átlépte a 10. évet, új végrehajtási eljárás sem kezdeményezhető ! 9 év alatt az történt, hogy 3-4 évente lekérdeztek mindent azután semmi. A végrehajtó sem keresett meg, de igazság szerint az a végrehajtó akinek meg kellett volna szüntetnie az eljárást meghalt, a második egyszer küldött egy levelet, illetve most a harmadik végrehajtó vitte tovább az ügyet.Ezt figyelembe véve, helyesen értelmezem hogy nem veszíthetem el a pert ?
robbanto75
„9 év alatt az történt, hogy 3-4 évente lekérdeztek mindent azután semmi.”
És 2009 óta egyszer sem próbáltad meg legalább részben törleszteni a tartozásodat, hogy ne juss el idáig? :-O
robbanto75,
Ha 3-4 évente lekérdeztek valamit, az végrehajtási cselekmény, tehát megszakad az elévülés. Téged ehhez nem kell értesíteni. Tehát simán lehet, hogy ez nem évült még el, de ezt könnyen kiderítheted, ha bemész a végrehajtóhoz, belenézel az aktába, és megnézed a szép sorban szereplő dátumokat : ha találsz kettő között eltelt öt évet (ha a te tartozásodra ez vonatkozik), akkor elévülhetett.
Hogy az 54.§(3) szerint meg kellett volna szűnnie a végrehajtásnak? Ez lehetséges a leírásod alapján, ezért sem értem ezt a mondatot, hogy „Ezt a végrehajtó elismerte, továbbította az MKK. Zrt.-nek, de ők ennek ellenére fenntartják a követelést, nem ismerik el az elévülést. ”
Az első résznek nincs köze a másodikhoz (hiszen NEM elévülésre hivatkoztál a kifogásban), ráaadásul azt nem a jogosultnak kellett volna továbbítania, ha TÉNYLEG végrehajtási kifogást adtál be, hanem a bírósághoz. Miért nem továbbította a bírósághoz?
„A Vht.54/3 -ra hivatkoztam, mert úgy értelmeztem, hogy ez alapján a végrehajtást meg kellett volna szüntetni.”
Ha meg, akkor 15 napod volt rá, hogy kifogásold, hogy nem tették. Kicsit lekésted.
robbanto75: „A Vht.54/3 -ra hivatkoztam, mert úgy értelmeztem, hogy ez alapján a végrehajtást meg kellett volna szüntetni. Tehát ez a végrehajtási eljárás nem létezik”.
Nem kellett volna megszüntetni, ipso iure, a törvény erejénél fogva megszűnik a végrehajtás. Azonban a konkrét, egyedi végrehajtás szűnik meg, nem pedig az igény. A végrehajtás elrendelését a végrehajtás alapjául szolgáló határozat (végrehajtási jogcím) szerint kérelmezheti.
Más kérdés, hogy az esetedben úgy került a végrehajtás foganatosításra, hogy az megszűnt. Azonban ezt nem 9 évvel később kell támadni. A szubjektív törvényi határidő 15 nap, az objektív 3 hónap a végrehajtási kifogás előterjesztésére a tudomásszerzéstől. Ettől függetlenül 3 munkanapon belül be kell terjeszteni, mivel a végrehajtó intézkedése ellen bármilyen címen előterjesztett megtámadást kifogásnak kell tekinteni. Természetesen durván elkéstél.
A Vht. 41. §-a szerinti eljárás lefolytatása megfelelő lehet, de akkor ne a költségelőlegezéssel foglalkozzál, ne kifogást terjessz elő, olvass vissza. Azonban élek a gyanúval, hogy nem évült el, ha ezt írtad: „Tavaly november árverés előtti felszólítás, majd irategyeztetés.” Vht. 52/B. § szerinti kötelező részletet állapította meg a végrehajtó, vagy itt mire gondolsz? Az ingatlan értékesítése, mint gyűjtőfogalom egy elég hosszú folyamat, amelyben végrehajtási eljárási cselekmények bőven történtek.
A végrehajtási jog elévülését bármely végrehajtási cselekmény megszakítja. (Vht. 57. § (4) bek. ) A végrehajtási cselekmény pedig, ami a követelés behajtására irányul, azt elősegíti. 95%-ban ezt teszi a végrehajtó. Úgyhogy ez is necces