végrehajtás alá vonható jövedelem

Jó napot!

Édesanyám súlyos demens és alzmeimer kóros, ezért szociális
intézményben gondozzák. Az ápolási díjat az Ő nyugdíjából én
mint gondnoka füzetem.Egy régi tartozása végrehajtásra kerül. Így is levonhatják a 33%-ot? A maradék már nem fogja fedezni az ellátását.

Köszönöm!

@undomiel:
1994. évi LIII. törvény 74. § i) pont: "Mentes a letiltás alól [...] a kiküldetéssel, külszolgálattal és munkába járással összefüggő költségtérítés, [...]"
Az a pénz, amit az adós "kiküldetési költségtérítés" jogcímen kap, valóban a mentes a letiltás alól. De nem mentes az, amit kiküldetési díjként, mint plusz jövedelem kap meg.
(Google keresés a 'kiküldetési költségtérítés' kifejezésre több magyarázó oldalt ad, ahol ennek lényegét meg lehet érteni.)

Kedves Segítők,

Az alábbi kérdésben szeretném a felvilágosításukat kérni.
Édesapám egy magyar építőipari vállalkozónaál dolgozik kiküldetésben.OTP Faktoringos tartozás miatt végrehajtást kezdeményeztek ellene.Jovedelméből letiltást rendeltek el.A munkáltatója azonban a kiküldetési díjának a 33%-át is le akarja vonni a tartozás rendezésére,a munkabére 33% -nak levonása mellett.Én úgy tudom,hogy az 1994.évi LIII.tv. 74.§ i pontja szerint a kiküldetési díj letiltás alól mentességet élvez.Kérem a véleményét az ügyben.
Koszonom.

Rendben!
Megpróbálok velük megegyezni!
Köszönöm.

@Babett43: Egyszerűbb lenne a harmadik tartozásra részletfizetést kötni és az alapján közvetlenül a végrehajtónak fizetni havonta.

Persze,hogy tudom,hogy a munkabérem zárolva lesz,már eleve 50%-át letiltja két bank és ami eddig ráment a számlámra azt pedig egy másik végrehajtó zárolta.
Barátnőm számlájára fogom utaltatni a munkabérem és természetesen utalok az eredetire is,ami most zárolva van,hogy valamennyi legyen a végrehajtónak is.

A munkabéred "zárolni" így, ezzel a zseniális húzásoddal nem tudja, tényleg, hiszen a barátnőd számlája számára tabu.
Azonban a munkabéred egy része így is "zárolva" lesz, kedves Babett43. Ugye, ezt nem hagytad ki a számításból?

Ez bájos volt. :-)
KBS nem értetlenkedett, hanem a lehetséges kockázati tényezőket vázolta fel, számodra talán kicsit tömören.

Úgy gondolom,hogy miután nem az Én nevemen lesz a számlaszám így a végrehajtó nem tudja a munkabérem zárolni.

Nem a barátnőm tartozása miatt,hanem az Én tartozásom miatt utalnám a Ő számlájára.

De. A barátnőd tartozása miatt. Vagy egyszerűen a barátnőd zárolja: "milyen pénzt?".

Ha ezentúl mondjuk a barátnőm számlájára utalom a munkabérem azt ugye már a végrehajtó nem zárolhatja?

Ha ezentúl mondjuk a barátnőm számlájára utalom a munkabérem azt ugye már a végrehajtó nem zárolhatja?

„Tévedek?”

Ha csak a főszabályt nézzük, akkor nem. Ha a mellékszabályokat is vizsgáljuk, akár tévedhetsz is.

Bocsánat,hogy kétszer küldtem el a kérdést de lent rosszul írtam egy szót!

Ha esetleg egy ismerősöm számlájára utalom a munkabérem és persze az eredeti számlaszámomra az új számlámról minden hónapban átutalom azt a bizonyos összeget,amit a végrehajtó von,úgy járok a legjobban szerintem!Ön szerint ez jó megoldás?

Én úgy tudtam,hogy a végrehajtónak a számlám meg kell hagyni az öregségi mindenkori nyugdíj összegét!(28.000ft-ot)
Tévedek?
Ha esetleg egy ismerősöm számlájára utalom a munkabérem és persze az eredeti számlaszámomra az új számlámról minden hónapban átutalom azt a bizonyos összeget,amit a végrehajtó von,úgy járok a legjobban szeretem!Ön szerint ez jó megoldás?
Persze az új számlaszám nem az Én nevemen lesz!
Mostani számlaszámom,sőt a kártyát is zárolta a végrehajtó.
Előre is köszönöm a segítségét!

Kedves runningman! Én is jártam már így korábban, hogy hiába fizettem egy behajtó cégnek a tartozásomat,mégis fizetési meghagyást kaptam ugyanebben az ügyben egy közjegyzőtől.Mondjuk én ennek ellentmondtam,és nem lett belőle sem bírósági ügy, sem végrehajtás. De pont ezért akartam, hogy most a részletfizetési szerződésbe írják bele, ha én nem szegem meg a részletfizetési szerződést, akkor ne adhassák át behajtásra vagy végrehajtásra. Hiába ígérték meg szóban, én azt szerettem volna, ha ezt leírják. De ők arra hivatkoztak, hogy ilyet nem írhatnak bele a szerződésbe.

gerbera: az utolsó megállapodást a társasház adósságbehajtó picsájával már így kötöttem, hogy beleírattam, amíg törlesztek nem indítható és nem folytatható tovább semmilyen jogi eljárás. Pontosan azért, mert a korábbi részletfizetési megállapodás ideje alatt - miközben pontosan törlesztettem - még bíróságra vitték a korábban megkezdett ügyet annak minden költségével, igaz ezt a bíró lemérsékelte és megfelezte köztünk. Itt a fórumon azt írták, ha nincs benne a megállapodásban, hogy nem indíthat/folytathat tovább a hitelező jogi eljárást (most mindegy milyet), akkor szíve joga bíróság, végrehajtó elé hurcolni az adóst. Na erre a múltkor én pontot tettem.
Miért tenne ilyet bárki is, miért szívatná a törlesztését pontosan fizető adóst? Pl azért, mert a buta picsa minimálbér felett keccsöl kevéssel egy olyan munkahelyen, ahol elkeseredett emberekkel kell foglalkoznia, kap hideget-meleget, családi gondjai vannak, vagy csak basáskodik azok felett akiken úgy hiszi van egy kis hatalma. Nálunk ilyenekkel tele van a város, ellenséges, rosszindulatú hivatalnok, ügyintéző, stb. Pl a társasházkezelő vezetőjével korrektül megegyeztünk, hogy a korábbi hajcihő elkerülésére legyen benne a megállapodásban, hogy nem mehet tovább, nem indítható új eljárás amíg rendben fizetek. Ennek ellenére az adósságbehajtó picsával háromszor voltam kénytelen újraíratni a megállapodást, mert nem akarta belevenni az ő jelenlétében a főnökével megbeszélt kitételt. A behajtásban nálunk jobbára az aljanép vesz részt néhány kivétellel. A végrehajtók képesek megfizetni magasabb színvonalú munkaerőt.

Még nincs jogerős ítélet sem fizetési meghagyás az ügyemben,mivel megegyeztem a bankkal, és az 1. nagyobb összeget már át is utaltam nekik.Csak ők még nem küldték el a részletfizetési szerződést,és ezért aggódtam egy kicsit. Köszi a válaszokat!

vi555555

Ha már van jogerős fizetési meghagyás vagy ítélet, a részletfizetés pedig az elévülési időn túlra kinyúlik, akkor az elévülés előtt kénytelen lesz végrehajtást kérelmezni a jogosult, ugyanis csak az szakítja meg az elévülést. Az egy dolog, hogy utána nem előlegezi meg a végrehajtást, de a végrehajtás meg nem indítása nem köthető ki.
A behajtó kizárása értelmetlen, mert miért kellene egy részletekben rendesen térülő követelést behajtónak kiadni? Ha pedig engedményest értesz "behajtó" alatt, azt meg miért ne lehetne?
Minek kell megpakolni egy egyszerű megállapodást érdem nélküli feltételekkel? Egyébként pedig lásd KBS véleményét.

OFF
Matroznak mi baja? Értem én, hogy rosszul esik neki az igazság - senki nem szereti, ha letiltanak a nyugdíjából -, de gerbera semmi sértőt nem írt. Sőt, már-már udvarias volt.
ON

Bármit bele lehet írni, amiben a felek megegyeznek, csak tudod, az ilyen megállapodásokat nem az adós diktálja...

Részletfizetési szerződés megkötésekor bele lehet-e írni a szerződésbe, hogy addig amíg az adós teljesíti a szerződésben leírtakat tartozását nem adhatják át behajtó cégeknek ill. végrehajtás sem indulhat ellene? Köszönöm.

Köszönöm gerbera roppant kedves válaszát. Azt nem tudom, hogy ilyen "kedves" volt kisgyereknek is, vagy csak az élet gyűrte meg. A választ normálisan is le lehetett volna írni :) matroz