Enigma73,

Várj. Itt most valami fogalmi dugóba keveredtünk.

Az inkasszó, a hatósági átutalás az az, hogy leemelnek a számláról egy bizonyos összeget, amelyet a számlaegyenleg és a rá érkező utalások ismeretében a törvény alapján kell kiszámolni, és ún. mentes résznek maradnia kell - ez pénztárban felvehető.

Én és kbs is erre gondolt, de lehet, tévesen. Ez nem "zárolás". Az teljesen más. Mit értesz azon, hogy zárolás? Több mint egy éve elérhetetlen a számla? És miért? Se egy határozat, se egy indoklás? Mit mondott a CIB? Ugye, az nem lehet, hogy egy év alatt egy fia írásbeli indoklást sem kértek a banktól?

Zárolni egy bíróság zárolhat egy számlát. Mondjuk büntetőügy miatt. Vagy mert meghal a tulajdonosa (ez itt most nem az az eset). De az szinte biztos, hogy ezt nem a CIB önhatalmúlag tette.

A végrehajtás többi részét ilyen leírásokból, hidd el te is, nem lehet kibogozni. Még a rossz hírű végrehajtók is a törvények szerint járnak el, ha a tartozás olyan, akkor akár az is előfordulhat, hogy az X összeg még a kamatokra sem elég, és csak tovább nő a tartozás. Van ilyen, főleg ha X nem túl sok, és ez egy 40+ késedelmi kamatos áruhitel vagy személyi kölcsön.

Okiratok, levelek nélkül látatlanban semmi érdemleges nem mondható erre a leírásra.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef,

Mindenekelőtt köszönöm a válaszát, bár jóformán semmit nem segített vele.

Mindenekelőtt ez az ügy nem velem kapcsolatos, hanem egy nagyon kedves barátommal.
A másik: attól, hogy valaki végrehajtó, még egyáltalán nem biztos, hogy tisztességesen és minden esetben törvényszerűen jár el. (Mint ahogy ügyvédek sokaságával kapcsolatban is éppen elég negatív tapasztalat jött már össze ....)

Úgy gondolom, hogy él az a jogszabály, ami megtiltja azt, hogy valakinek a számláján lévő teljes összeget zárolják, hiszen ezzel - főleg, ha mondjuk senkije sincs az "áldozatnak", akire támaszkodhatna", komoly veszélybe is sodorhatják. (Mivel MINDENÉRT fizetni kell, ellehetetlenítik a mindennapjait, stb.)

Amikor a számla zárolva lett - ahogy írtam is - nem létezett ennek az illetőnek sem másik számlája, sem másik jövedelme / bevétele, így egyik pillanatról a másikra vált - minden téren - fizetésképtelenné. Ez vajon mennyire jogszerű???

A "Tetszett volna nem késedelembe esni a tartozással." című mondata nem segítség. Az illető önhibáján kívül esett ebbe a helyzetbe és higyje el, amikor azt írom, hogy önhibáján kívül, akkor az ebben az esetben tényleg nem mentegetőzés, hanem valódi tény. Tehát fölösleges háttérinfó hiányában ítélkezni vagy negatív megjegyzéseket tenni.

Ha lenne az illetőnek ügyvédre pénze, valószínűleg nem itt és nem én kérnék Önöktől segítséget, illetve tanácsot. Az illető egy segédápoló, aki lassan fél éve heti 60-70 órában áll a traumás betegek rendelkezésére. Sajnos nem igazán marad ennyi meló mellett még arra is ideje, energiája, hogy a gép előtt ücsörögjön és jogi oldalakon keresgéljen megoldást. Ezért próbálok segíteni neki én.

Az ellentmondásra pedig én is felhívtam a figyelmet, hiszen - számomra - az tűnt egyértelműnek, hogy ha valamiről írásbeli engedély születik, akkor az egyenlő egyfajta megállapodással / szerződéssel. Ezért sem értettem, miért írta azt az EOS, hogy ők nem kötöttek szerződést. Külön szerződés valóban nem lett írva, de azzal, hogy írásban engedélyezték a havi fix összegű törlesztést - amiről egyébként a végrehajtót is írásban tájékoztatták -, azzal egyfajta megállapodás jött létre. - vagy tévedek?

Az, hogy egy bankszámla csak 35 napra inkasszózható, a CIB számára valószínűleg nem ismert szabály, hiszen több mint egy éve elérhetetlen a számla.

Enigma73,

Az inkasszónak törvényes szabályozása van, biztos lehetsz benne, hogy a végrehajtó megfelelően adta ki. Na jó, esetleg a bank hibázik néha, de nem valószínű.

Nincs olyan, hogy mindent leemelnek, törvényes mértéknek maradnia kell. De pl. az inkasszót 35 napra adják ki, amibe ha két fizetés utalás történik, akkor a kettőre együtt vonatkozik a szabály, vagyis előfordulhat, hogy az egyik fizetés teljes egészében levonódik, és csak a másikból marad valamennyi a számlán.

A többire nem lehet sok hasznosat mondani.

„mivel nem írtak külön szerződést a havi fix "X" összegű törlesztésre” vs. „ egy írásbeli megállapodás után, ami a havi fix "X" összegről szól”

Ez nem mond ellen egymásnak?

A végrehajtásnak meg költségei vannak, szintén törvény szerint, jegyzék alapján. Igen, laikus szemmel gyakran "röhejes mértékű", de attól az még jogszerű. Tetszett volna nem késedelembe esni tartozással.

Talán ha egy végrehajtási ügyhöz értő ügyvédet felkerestek, és neki megmutatjátok az iratokat, akkor abból ki tud silabizálni valami hasznos tanácsot.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Pénztárban fel tudja venni a megmaradt összeget.

www.kbs-ugyved.hu

Tisztelt Segítők,

Két kérdéssel szeretnék Önökhöz fordulni. Az egyik, hogy mennyire törvényszerű bárkinek is a TELJES bankszámláját oly módon zárolni, hogy arról egyetlen fillért sem lehet többé elérni? Az Unokahúgom járt így, amikor egyik napról a másikra tiltották le a számláját. (Éppen a boltban fizetett volna, amikor szembesült a ténnyel, hogy hiába van pénz a számlán, "használni" már nem tudja..) Sem a gyógyszerét, sem mást nem tudott venni. Utána mindaddig, amíg nem sikerült a munkahelyén elrendeznie, hogy "KP"-ben kapja a csekélyke, ápolónői bérét, addig kölcsönökből fedezte az alapvető, életben maradáshoz szükséges alapkiadásait.

A másik kérdésem pedig az lenne, hogy ez után az eset után, hosszas huza-vonát követően, sikerült megállapodni a tartozást végrehajtónak kiadó "céggel" (EOS-szal), hogy járuljanak hozzá a havi fix, "X" összegű törlesztéshez. Erre az "engedélyt" meg is adták, másrészt erről írásban tájékoztatták az amúgy eléggé rossz hírű karcagi végrehajtót is. A törlesztőrészleteket a munkabérből vonták, majd, miután kilépett az Unokahúgom, magánúton, átutalással törlesztette tovább a havi részletet az EOS-nak. Kb. két héttel ezelőtt arról tájékoztatott a végrehajtó közjegyzője, hogy ismét zárolni akarják az új bankszámlát - törlesztés elmaradása miatt. Írtunk az EOS-nak, írtunk a végrehajtónak és kiderült, hogy bár 2018 májusa óta folyamatosan vonják / utaljuk a pénzt, a tartozás jóformán egy jottányit sem csökkent, mert folyamatosan pakolják rá a kamatokat, újabbat és újabbat, valamint röhejes címen rónak fel "munkadíjat". Miután kifogással éltünk, az EOS tájékoztatott, hogy mivel nem írtak külön szerződést a havi fix "X" összegű törlesztésre, így nekik az egészhez semmi közük, a végrehajtóval úgy rendezzük az ügyet, ahogy akarjuk. A hozzájuk befolyt összegekről pedig egyáltalán nem tájékoztatták a végrehajtót.
A kérdésem ezek után az, hogy egy írásbeli megállapodás után, ami a havi fix "X" összegről szól, vajon tovább növelheti -e bármelyik fél (EOS, ill. a végrehajtó) a kamatokat, ezzel együtt a visszafizetendő összeget?

Amennyiben, ha valaki valóban tudja a válaszokat, annyit kérnék a kedves Illetőtől, hogy "paragrafust" is legyen szíves írni, hogy mi is tudjunk valami konkrétumra hivatkozni, amikor kifogással élünk a végrehajtóval, illetve az EOS viselkedésével szemben.

A segítségüket előre is nagyon köszönöm és elnézést kérek a hosszú "sztoriért".

gerbera317

„Igen, kibújt a szög a zsákból: dicsekedni jött ide.”

Ráadásul azt írta, hogy

„ha lenne pénzem, akkor sem fizetném ki.”

Korábban meg úgy kezdte, hogy egy házat akar venni a gyermekei nevére, tehát kiderült, hogy pénze is van. :-D

„Nem erkölcsi tanácsért jött”
Igen, kibújt a szög a zsákból: dicsekedni jött ide. V.ö.:
A gyóntatófülkében egy öregember ezt mondja a papnak: - 92 éves vagyok. Csodás feleségem van, aki 70 éves. Gyerekeim, unokáim, dédunokáim vannak. Tegnap három stoppos tinédzserlányt vittem az autómmal, megálltunk egy motelnél, és mind a hárommal közösültem.
- És megbántad ezt a bűnt, fiam?
- Miféle bűnt?
- Hát nem tudod? Milyen katolikus vagy te?
- Nem vagyok én katolikus.
- Akkor miért mondod ezt el nekem?
- Mindenkinek elmondom.

Vaze

Azt hiszem, jó szándékkal jeleztem is, hogy ezzel csak magadra vonod az adóhatóság figyelmét, de ez a te dolgod. Okos ember nem csinál ekkora baromságot. És nagyjából de József is hasonló tanácsot adott. ;-)

„Amugy meg semmi de semmi kozotok hozza,hogy vissza fizetem e vagy sem a hitelt!”

Amíg egy jogi fórumon kérdezősködsz, addig van róla minden tisztességes embernek köze hozzá. Hogy te inkább a sötét oldalt választottad, az megint a te bajod lesz. Járj úgy, ahogy megérdemled! További szép napot!

Egy jó nyaralód a gyerekeid nevén. A mintaapa.
Onnantól, hogy megosztod velünk az irreleváns részleteket és segítséget vársz, annyi közünk bizony van, hogy véleményt formáljunk.
Gondolom felélni jó volt a személyi kölcsönt, utána pedig külföldre menekülni :) Végül is nevezhetjük ezt is életnek.

Szerintem ezekután hivatkozzon minden kötelezett arra, hogy be lett csapva. (megsúgom, mivel fogalmuk sincs arról mit, miért, kinek, hogyan írtak alá, csak felrántották a lóvét - tisztelet a kivételnek -, ezért ne csodálkozzunk, hogy úgy érzik: becsapták őket. Ez a rendszer hibája is, értsd: boldog-boldogtalannak nyújtani bármit.)

„Nem erkölcsi tanácsért jött.
”

Valóban, de a véleményét leírhatja :) Minket sem érdekel a tényállása alapján - jogilag -, hogy be lett-e csapva vagy sem, visszaakarja fizetni vagy sem.

Vaze

„Kerdesem az volna,hogy ha otthon veszek egy hazat,es a gyermekeim nevere veszem meg,ratehetik a kezuket a tartozasom miatt az illetekesek?”

Egyébként egy ilyen tranzakcióval felhívnád a figyelmet magadra és elkezdenének kutakodni utánad.
Ennek az eredményét drbjozsef már leírta.

Vaze

Az, hogy te hangoztatod, miszerint be lettél csapva, még nem fogja a végrehajtót meghatni, sőt itt se senkit. Ez egyedül a te nézőpontod. Mellesleg ki csapott be és hogyan, mert ugyebár egy szubjektív állítást olvashattunk eddig tőled, mást nem? Ja, csak nem a bank, mert azt mondta a felvételkor, hogy az autóhitel és a személyi kölcsön vissza nem térítendő támogatás? Nem mellesleg ha külföldön élsz sok-sok éve, akkor minek akarsz te itthon házat venni egyáltalán? A korrekt választ jogilag is megkaptad már drbjozsef részéről és szerintem az sem nyugtatott meg.

„Nem erkölcsi tanácsért jött.”

Jogi fórumon jogi jellegű tanácsot illik kérni, nem pedig arra kell megoldást keresni, hogy kerüljük ki a minket terhelően érintő jogi lépéseket. Nem mellesleg te még másfajta - pl. jogi - tanácsot sem adtál neki. :-)

Vaze,

Igen. Teheti.

Más kérdés, hogy másik országból ennek mennyi az esélye. Nem zérus, mert azért EU-n belül egész jól elkaristol egy külföldi végrehajtás, de ha arról van szó, de ha az a gyermek nevén van, akkor a jogosultnak bizonyítania kell azt is, hogy a pénz tőled származott, fedezetelvonó jellegű volt az ügylet.

Ha azok a gyerekek kiskorúak, és nemigen van igazolható jövedelmük, pláne nem tízmilliók, akkor ez azért eleve vélelmezhető lesz.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Vaze

„Jelenleg kb 6-7 millios tartozasom vann otthon korulbelul......ezt az osszeget nem is all szandekomban lefizetni,meg ha tudnam akkor sem,mert be lettem csapva”

Felveszel két hitelt is, majd ezt mered leírni nyilvánosan?
És ezek után idejössz egy jogi fórumra bármit is kérdezni? :-O

„költség kifizetését követően fennmaradó összeget vonja”
Bocsi, fordítva: Annyit vonjon le (pl. 19 százalékot), hogy a megmaradó összeg fedezze az idősotthon követelését. (Számtanilag ugyanarról van szó, csak az elv nem mindegy.)

Levonhatják, és a nyugdíjfolyósító le is fogja vonni. Ilyenkor az a megoldás, hogy a végrehajtást kérőtől méltányosságra hivatkozva kéred, hogy rendelkezzen úgy a végrehajtónál, amaz pedig utasítsa a nyugdíjfolyósítót, hogy a levonás ne 33 százalék legyen, hanem az ápolási-fenntartási költség kifizetését követően fennmaradó összeget vonja (például 19 százalékot). Normális követeléskezelő-végrehajtást kérők hozzá szoktak járulni ehhez. Nem írod, ki a végrehajtást kérő.

Jó napot!

Édesanyám súlyos demens és alzmeimer kóros, ezért szociális
intézményben gondozzák. Az ápolási díjat az Ő nyugdíjából én
mint gondnoka füzetem.Egy régi tartozása végrehajtásra kerül. Így is levonhatják a 33%-ot? A maradék már nem fogja fedezni az ellátását.

Köszönöm!

@undomiel:
1994. évi LIII. törvény 74. § i) pont: "Mentes a letiltás alól [...] a kiküldetéssel, külszolgálattal és munkába járással összefüggő költségtérítés, [...]"
Az a pénz, amit az adós "kiküldetési költségtérítés" jogcímen kap, valóban a mentes a letiltás alól. De nem mentes az, amit kiküldetési díjként, mint plusz jövedelem kap meg.
(Google keresés a 'kiküldetési költségtérítés' kifejezésre több magyarázó oldalt ad, ahol ennek lényegét meg lehet érteni.)

Kedves Segítők,

Az alábbi kérdésben szeretném a felvilágosításukat kérni.
Édesapám egy magyar építőipari vállalkozónaál dolgozik kiküldetésben.OTP Faktoringos tartozás miatt végrehajtást kezdeményeztek ellene.Jovedelméből letiltást rendeltek el.A munkáltatója azonban a kiküldetési díjának a 33%-át is le akarja vonni a tartozás rendezésére,a munkabére 33% -nak levonása mellett.Én úgy tudom,hogy az 1994.évi LIII.tv. 74.§ i pontja szerint a kiküldetési díj letiltás alól mentességet élvez.Kérem a véleményét az ügyben.
Koszonom.

Rendben!
Megpróbálok velük megegyezni!
Köszönöm.

@Babett43: Egyszerűbb lenne a harmadik tartozásra részletfizetést kötni és az alapján közvetlenül a végrehajtónak fizetni havonta.

Persze,hogy tudom,hogy a munkabérem zárolva lesz,már eleve 50%-át letiltja két bank és ami eddig ráment a számlámra azt pedig egy másik végrehajtó zárolta.
Barátnőm számlájára fogom utaltatni a munkabérem és természetesen utalok az eredetire is,ami most zárolva van,hogy valamennyi legyen a végrehajtónak is.

A munkabéred "zárolni" így, ezzel a zseniális húzásoddal nem tudja, tényleg, hiszen a barátnőd számlája számára tabu.
Azonban a munkabéred egy része így is "zárolva" lesz, kedves Babett43. Ugye, ezt nem hagytad ki a számításból?

Ez bájos volt. :-)
KBS nem értetlenkedett, hanem a lehetséges kockázati tényezőket vázolta fel, számodra talán kicsit tömören.