vegrehajtasi eljaras folyamata

Egyrészt kérhetsz fizetési haladékot a végrehajtótól, max. 60 napra. Másrészt a moratórium csak a kényszerkiköltözésre vinatkoziik, az adós önkéntes teljesítésére nem. Harmadrészt, az ingatlan nem az árveréssel kerül a nevedre, hanem ha megfizetted a vételárat, és az árveréstől 30 nap eltelt, intézkedik a végrehajtó a tulajdonjog bejegyeztetése iránt.

Hmm, ez azért elég bosszantó.
Ezek szerint ha egy ingatlan árverése november 5-én ér véget, akkor nekem november 20-ig a teljes összeget ki kell fizetnem, ellenben december 5-e helyett március 1-jén tudom csak birtokba venni, miközben a tulajdoni lapon már én szerepelek..

A törvényes kilakoltatási moratórium december 1-től március 1-ig tart, tehát sikeres árverés esetén március 2. napával kell elhegyni az ingatlant. A moratórium alkalmazhatóságának feltétele, hogy nem szabtak ki veled szemben korábban rendbírságot.

182/A. § (1) A végrehajtó a lakóingatlan kiürítésének foganatosítását (174. § d) pont) a december 1-jétől március 1-jéig terjedő időszakot követő időszakra halasztja el, ha a kötelezett magánszemély. Nincs helye halasztásnak az önkényesen elfoglalt lakás kiürítése során, vagy ha a kötelezettel szemben korábban rendbírságot szabtak ki.

Kedves Fórumozók!

Egyelőre nem találtam aktuális információt arról, hogy idén lesz-e és mikor kezdődik a kilakoltatási moratórium.

Ha az MBVK oldalán december közepén (vélhetően a moratórium idején) jár le egy tehermentes, beköltözhető státusszal rendelkező ingatlan árverése, akkor arra nem érvényes a kilakoltatási moratórium vagy a kiírástól függetlenül a végrehajtó nem tudja tavaszig az árverési vevő számára birtokba adni az ingatlant?

Köszönöm!

A végrehajtó azért keresi nálad az adóst, mert a végrehajtható okirat szerint ez a lakóhelye. Akárkinek is tartozik az adós, a végrehajtást kérővel ő ezt a címet közölte, és ellenkező bebizonyításig vagy megállapításig ezt kell lakóhelyének és vagyontárgyai hollétének tekinteni.

Jelentsd be ismételten a végrehajtónál, hogy az adós ezen a címen nem lakik, vagyontárgyai ott nincsenek, többek között az ingatlanban sincs tulajdona, és azt is közöld, hogy ez mióta van így. Az nem hátrány, ha az "itt nem lakik"-hoz rögtön elfogadható alternatívát is kínálsz, vagyis közlöd, hogy tudomásod szerint hol található az adós. Továbbá, ha a végrehajtó erről a helyszínen is meg akar győződni, akkor ezt együttműködő magatartást tanúsítva lehetővé teszed számára. Lakásfelnyitásra akkor számíthatsz, ha azt mondod, hogy "itt ez nem lakik, hagyjanak békén, a végrehajtó ide nem jöhet be"; fogalmazzunk úgy, hogy te magad döntöd el, berúgják-e az ajtódat vagy sem.

Tisztelt Fórumozók!

Az alábbi problémával kapcsolatosan szeretnék információt kérni.

Bírósági végrehajtó értesítését találtam a postaládámban.
Az értesítő a volt férjem nevére szól, tartozik a bíróságnak pár tízezer forinttal.
Az adós már nem lakik a lakásban, ezt már korábban jeleztem a végrehajtónak, és azt is, hogy nem az én lakásom a bejelentett lakcíme.
Továbbá a lakás sem az adósé, soha nem is volt az övé.

Nagyjából ennyi a történet, ami szerintem nem éppen tiszta.
Aggaszt, hogy az én címemen keresik, továbbá az is aggaszt miszerint az adós lakását „felnyittatni” kívánja a végrehajtó.

Kérdésem az lenne, hogy amennyiben az adós bejelentett lakcíme nem az én lakásom, akkor félnem kell-e attól, hogy amire egyszer haza érkezek feltörve találom a lakásomat?

Egyáltalán mit tudok ilyen esetben tenni, tehát ismétlem az adós nincs bejelentve a lakásba és az ingatlan sem az övé, ahol keresik, illetve amit feltörni szándékoznak.

Egyáltalán reális-e, hogy az adósé lakása helyett egy más személy lakását „véletlenül” feltörje a végrehajtó pár tízezer forint tartozásért?

Előre is, hálásan köszönök mindenféle információt.

Netti

Akkor leírom ide mi is a problémám!
Van egy takarék szövetkezetes hitel ami bedőlt nem tudtuk fizetni. Pár évig húztuk halasztottuk.
2012 ben küldtek egy tőketartozést ami olyan 800valahányezer volt. Idén kiküldték hogy 1.3 milla a tőketartozás és a végrehajtó meg 2millió valamennyit akar behajtani. Most nem értem hogy ha van egy lezárt végrehajtásra kerülő hitel miért nő a tőketartozás? Meg ilyen 23 %os kamatot irtak. Ez már finoman szólva is uzsorakamat... Ilyenkor mi lenne a megoldás? Én hajlandó volnék törleszteni de nem a 2milliót... Meg ahogy elmesétlte egyik ismerősöm ez sose ér véget hiába törlesztem mert állítólag évente ugyanúgy rámegy az éves kamat és igy még a kamatot se tudom visszatörleszteni nemhogy a tőkét...
Hogy van ez tud valaki erre valami megoldást?

„olyan ügyvédet keresek aki ... otthon van végrehajtási ügyekben”

Olyat nem találsz. Illetve egyet tudok, de ő meg nem szeged környéki. Valószínűleg ezt is olvassa.

Üdv!

Én olyan ügyvédet keresek aki nagyon otthon van ebben a banki végrehajtási ügyekben és tudna nekem segíteni. Szeged környékéről ha lehet.
Tudna valaki ajánlani egyet?
Köszönöm!

Előtte gondold át, mi miatt alaptalan a követelés:

1. Mert a végrehajtandó határozat óta azt megfizetted, vagy elévült, vagy egyéb módon alaptalanná lett? Ebben az esetben a Vht. 41. § szerint kell eljárni, és végső soron végrehajtás megszüntetése iránti pert kell indítanod a végrehajtást kérő ellen.

2. Mert olyan bizonyítékaid vannak, amiket a végrehajtás alapjául szolgáló perben még nem volt lehetőséged előadni? Ebben az esetben perújításnak van helye.

Mindkét esetben célszerű kérni a végrehajtás felfüggesztését.

Tisztelt Fórum!
Végrehajtó által követelt összeg jogtalan, ezt dokumentálni is tudom, igazam biztos tudatában perújrafelvételt kezdeményezek. Kérdésem: Milyen költségkkel jár számomra a perújrafelvétel? Kell-e befizetnem ezzel kapcsolatban valamit, illetéket stb?
Köszönettel: izadóra

Ha már ott voltatok a tervezésnél, adhattatok volna tanácsot, hogyan kell valóban egyértelműen fogalmazni. Ez szar, ahogy korábban volt.

Ez semmivel nem lett egyértelműbb. Én például állítom, hogy az 1. § (2)-t továbbra is úgy kell értelmezni, ahogy eddig: a végrehajtást kérőnek azt kell előlegeznie, amit előlegeznie kell.
Az általad hivatkozott 17/B. § b) ezen nem változtat, az csak arról az esetről szól, ha a végrehajtást kérő ezt az összeget valamiért nem vagy nem teljes egészében előlegezte, és a végrehajtás során sem tárül meg.
Az a) meg mintha arra az esetre szólna, amikor az adós közvetlenül a végrehajtást kérőnek fizet.

Annál inkább így gondolom, mert az eddigi gyakorlatot egyébként sem ebből a rendeletből, hanem a Vht.-ből vezették le. Vagy az is változik?

Nem jól emeli be a linket. Tehát a június 29-től hatályos jogszabály 17/B. §-áról van szó.

KBS-nek, az itt feltett 2013.03.26. 10:49-i kérdésedre:

http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…×hift=1#17

17/B. §

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Szeretnék érdeklődni, hogy a Leasing Risk Kft jogosan akarja e Behajtani az Unicredit banknál lévő tartozást.
Hiszen Én vele nem kötöttem szerződést soha.
köszönöm a választ

Tisztelt Fórum.

Végrehajtással kapcsolatos kérdésem lenne. Férjem egy régebbi munkahelye nem fizette ki a munkabérét, de elengedni sem akarták őt. Mivel egyedül nem tudtuk megoldani az ügyet, ügyvédhez fordultunk, és bírósághoz. Ott kártérítést ítéltek meg, amit nem tudunk érvényesíteni. Ez még 2009-ben volt. Az ítélet jogerős, de nem tudjuk behajtani. Kérdésem az lenne, hogy mi ennek a menete? Azt tudom, hogy 5 évig érvényes a kártérítés, de hova lehetne fordulni? Mi időközben teljesen tönkrementünk, a per Budapesten volt, mi Sz-Sz-B megyében élünk, Sajnos nem tudunk pestre utazni, ezért ilyen hosszú nekünk minden. Nagyon kellene a már 3 éve megítélt pénz, mert a mindennapi megélhetés is nagy gondot jelent. Hova tudnék fordulni? Válaszukat köszönöm.

Jogos. A szöveget visszanéztem, és csak az előzetes értesítésről szólt. Elnézést, nem vitatkozni akartam, csak nem voltam benne biztos, hogy jól értelmezem-e a ptk idevonatkozó szakaszát.

Azt tőlem nem olvashattad.

Tisztelt Kovács_Béla_Sándor!

A 04.18.-i bejegyzésében azt olvastam, hogy az engedményezésről nem kell értesíteni a kötelezettet. Én úgy gondolom, hogy ennek az állításnak a ptk. 328. § (3)bekezdésében írtak ellentmondanak, de lehet, hogy nem jogász szemmel olvastam az idézett részt.
üdv

Nem igazán derül ki, hogy ez egy önálló bírósági végrehajtó vagy valami behajtó cég. Akárhogy is, ezt a kérdést azért meg kellene vizsgálni elévülés tekintetében! (lehet, semmit sem kell fizetni...)

Tisztelt Fórum!

Segítséget szeretnék kérni, egy végrehajtással kapcsolatban. Telefonos szolgáltatónál fennálló tartozásunk van 2010 óta. Pár nappal ezelőtt egy ügyvédi végrehajtó "törte ránk" az ajtót. A szolgáltatónál a tartozásunk kb 90 ezer ft, a végrehajtás végleges összege 270 ezer ft. Közölték, hogy a maximális részlet 10 hónap. Kérdésem az lenne, hogy tehetek-e valamit annak érdekében, hogy ez az összeg valamivel csökkenjen? illetve a tartozás a párom nevére szól, aki 12 hónapos kórházi kezelésen volt, amely idő alatt nem vettünk fel a nevére szóló ajánlott levelet az ügyvédi irodától. Méltányolható-e ez valamilyen formában? Mindenképp szükségem lenne valamilyen segítségre, tanácsra, mert az ügyvédi iroda konkrét időponttal vár minket, hogy megírjuk a részletfizetési szerződést, viszont nemhogy 27 ezer forintot nem tudunk kifizetni, de még 5ezret sem.

Köszönöm

Végrehajtás felől érdeklődnék.Banki 151 ezer ft tőke tartozás miatt hosszú folyamat után végrehajtási lapot küldtek édesanyámnak. Az összeget a házára bejegyezték a végrehajtási jogot.Van nyugdíja ,hogyan lehet kérni ,hogy abból vonják le és nehogy már a házát árverezzék ennyi összegért. Egyben nem tudjuk kifizetni ,hiszen a kamatokkal kb.300 e ft. De a mostanság médiában is ismert végrehajtási botrány is arról szólt ,hogy a fokozatosság elvét kell követni a végrehajtónak és elöszőr munkabér levonást kell eszközölni.Mit lehet tenni,hogy abból vonják.

Kicsit korai ez a bíróságosdi... Talán előbb fizetési meghagyás (melynek jól ellentmondhat, ha az engedményezésről nem történt hitelt érdemlő értesítés vagy nem ért egyet a követeléssel vagy mert az egész elévült)Bíróság majd aztán, ha ezt követően a "behajtó cég" még mindig érzi magában a "dzsedit"

„akkor a behajtócégnek kell igazolnia hogy az engedményezésről értesített.”
Elegendő, ha azt bizonyítja, hogy ő az engedményes. Az értesítésnek csak akkor lenne jelentősége, ha az adós az engedményezőnek fizetett volna. De ilyet maga sem állít.