Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


árverésen kívül, de árverési hatállyal

wers # e-mail 2020.01.06. 11:54

de ez a testvér részéről nem gond

Ez addig soha nem gond, ameddig él az az édesanya. A hagyatékiig sok minden változhat. Nem akarok vészjósló lenni, de erre az i-re nem tennék pontot. Benne van a pakliban.

drbjozsef #   2020.01.06. 10:22

wers,

ezt én is írtam neki anno, de ez a testvér részéről nem gond. Szerencséjükre, a köteles rész nem jár automatikusan, így ha tényleg nem lesz közöttük gond, akkor ez nem probléma.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

gerbera317 # e-mail 2020.01.06. 09:35

De tény!
Igen, de nem ugyanaz a tény, amit előzőleg írsz. Magyarázom: Korábban a tényállás volt A. Majd azt állítod, hogy most a tényállás újra A., majd az ellenvetésemre nagy mellénnyel állítod, hogy "nem kell elninni, mert B".
Ne érts félre, örülök, hogy sikerrel jártál, de ezt nem így kell kommunikálni. Legalábbis ezen a fórumon nem.

wers # e-mail 2020.01.06. 09:32

Miszerint hogyan,milyen módon tudom bebiztosítani magunkat,hogy még véletlenül se kapják meg a testvérek a részüket,amíg nem kerül a nevünkre.

Valahogy ezt azért teljesen nem kerültétek el. Anyósod halálakor igény merülhet fel a köteles részre.

gerbera317 # e-mail 2020.01.06. 08:50

Miért, eddig kién volt? Egyébként, három hét (különösen úgy, hogy abból 2 hét a karácsonyi leállás) kevés ahhoz, hogy egy ilyen ügy megoldódjon, és még a földhivatali átírás is megtörténjen. Bocs a hitetlenkedésért.

wers # e-mail 2019.12.16. 06:34

A Vht. miatt árverésen nem is lehetne, az árverés hatályára lehet amúgy is vonatkozik, és ezért.

Nekem azt mondták, hogy a vh kérő bármikor kérheti az ingatlan árverésének leállítást. Akkor van a nagyobb macera, ha több vh kérő van, mindegyiknek bele kell egyeznie.

Nem ment bele a végrehajtást kérő,hogy mi fizessünk :(

Na ez az, amit nem értek, hogy miért nem.

Egy végrehajtás elsősorban arra irányul, hogy az adós fizessen. Ha nem akar / nem tud fizetni, akkor elárverezik amit lehet. Egyébként egy kiírás 2 hónap, ha letelik, és nem írnak ki újat közte nincs árverés. Ha jól fogtam fel eddig, mit mondtak, olvastam.
De ha tud, miért nem fizethet, főként, ha letelik a 2 hónap?

Milyen gondunk lehet abból,hogy mi adtuk a pénzt?Erről nem lesz semmi bizonyíték.

  1. Miből lenne a gyereknek ennyi pénze?
  2. Miből van anyósodnak ennyi pénze?
  3. Miből van xy-nak ennyi pénze?

Továbbá, utána miért, főként miként, hogyan lesz újra a tétek????

A fő kérdés, amit elejétől nem értek: „Egyébként nem lenne neki mindegy, ki perkál?

A vh kérőnek szerintem mindegy lenne, nektek nagyon nem.

drbjozsef #   2019.12.15. 15:01

Patrik Martin,

Nem ment bele a végrehajtást kérő,hogy mi fizessünk :(
Ő ajánlotta,hogy keressünk vkit a családban.

A Vht. miatt árverésen nem is lehetne, az árverés hatályára lehet amúgy is vonatkozik, és ezért. Egyébként nem lenne neki mindegy, ki perkál?

Milyen gondunk lehet abból,hogy mi adtuk a pénzt?Erről nem lesz semmi bizonyíték.
Pont ezért. Tudom, tudom, most mindenkivel kiváló a kapcsolat. De ha később, akár évek múlva nem lesz olyan jó, akkor lehet gond. Például összevesztek sógornőddel, aki kijelenti, hogy 2,5 millióért adta el nektek, és az kevés, a többi ajándék volt, kéri a köteles részét belőle (Ha 2,5M-ért veszi, és 25M-ért adná nektek, akkor kb. 3 milliós SZJA-t is fizethet). Vagy egy másik rokon akadékoskodik. Vagy a NAV.

Az árral kapcsolatban nem tudok mit mondani.Mi örülünk neki
Ha így lesz, ahogy tervezitek, akkor jogosan.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2019.12.14. 08:39

Patrik Martin,

Visszaolvastam, és igazad van abban, hogy HA a végrehajtást kérővel együtt mint adósok visztek egy vevőt (aki lehet anyósod), és mindenki elfogadja ezt, akkor létrejöhet ez így. Nem biztos, hogy egyszerűbb, de a későbbi problémákat meggátolná, ha simán kifizetnétek a végrehajtást kérőt, és ő pedig megszüntetné a végrehajtást.

Azt azért tartom, hogy ha ti adjátok a pénzt, akkor abból később lehetnek gondok, de valójában jobb ötletem nekem sincs ennél a fentin kívül.

Én csak azt nem értem, hogy ha az értékbecslő szerint 25 millió forintot ér az ingatlan az értékbecslő szerint, akkor hogyan lehet a becsértéke 2,5 millió? Vagy nem annyi, de a végrehajtást kérő elfogadta ezt árverés hatályávali eladási árnak? Nem értem, miért teszi, de megállapodtatok, úgyhogy ezt nyilván ti tudjátok.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2019.12.14. 08:33

gerbera,

Nem kötözködésképpen, de a 123§ vonatkozik az ingatlan árverésre is? Csak mert ez a passzus az "Ingóárverés" alcím alatt van, a VI. fejezetben, aminek a főcíme is ingóárverés.
A VII. fejezetben (Ingatlan-végrehajtás) nincs hasonló passzus. Van valahol utalás rá, hogy az utóbbi estén is alkalmazni kell a 123§-t?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2019.12.13. 14:13

Ehhez pedig választottatok a végrehajtást kérő ügyvédjével egy olyan megoldást, aminél szinte csak egyszerűbb és kockázatmentesebb van. Persze, van, aki szereti az izgalmakat... :)

Ahogy a dakota közmondás tartja, "a valóságtól eltérő szerződést aláírni nem feltétlenül okos dolog". De ez szinte mindig utólag derül ki.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2019.12.13. 13:38

Azért azt érzed, hogy a lényegen nem változtat?

Pénzt adsz anyósodnak, hogy megvegye, aztán pedig megveszed tőle. Kétszer fizetsz érte? Azért ebbe néhány ponton bele tud kötni egy ellenérdekelt fél.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2019.12.13. 10:45

Igen, a köteles részt már én is írtam.

Mondjuk a képlet egyszerű : ha olyan a viszony a testvérekkel, hogy ezt meg lehet beszélni (mármint a köteles részt), akkor nyilván azt is, hogy ne örököljenek belőle (lásd osztályos egyezség). Ha meg olyan, hogy nem lehet ebben bízni, akkor a köteles rész miatt szopóroller az egész ötlet.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

wers # e-mail 2019.12.13. 10:06

A kérdés hogy az ultolsó két lépés közötti időre hogyan lehet lefedezni, hogy anyósod halála esetén ne örököljék a gyerekei.

De anyósod halála esetén még ha a ti gyereketek nevére is kerülne előbb, akkor is ott van a köteles rész.

wers # e-mail 2019.12.13. 10:02

,milyen módon tudom bebiztosítani magunkat,hogy még véletlenül se kapják meg a testvérek a részüket,amíg nem kerül a nevünkre.

100% biztonsággal? Úgy, hogy nem kerül le a nevetekről. (párod nevéről)

drbjozsef #   2019.12.13. 09:54

Patrik Martin,

Oké, akkor ejtsük az árverést. Megoldod anélkül, kíváncsi leszek hogyan, de mindegy.

Ha jól értelek, te odaadod a pénzt anyósodnak, ő megveszi az ingatlant, ő pedig a gyerekednek ajándékozza. A kérdés hogy az ultolsó két lépés közötti időre hogyan lehet lefedezni, hogy anyósod halála esetén ne örököljék a gyerekei.

Például, amikor anyósodnak adjátok a pénzt, írtok egy kölcsönszerződést. Ha meghalna, az hagyatéki teher, vagy marad a lakás, vagy kifizetik az összeget. Mondjuk ez csak akkor elég jó, ha az "árverési ár" ahogy hívod, annyi, mint az ingatlan tényleges értéke.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2019.12.12. 13:20

"Akkor nem jó drbjozsef bejegyzése „Nézd, ha árverés van, bárki licitálhat."

Valóban, a kizártakat elfelejtettem, igaz.

De ettől az elv marad : ha megtartaná, rokon/stróman licitálhat, de kénytelen is ilyen esetben licitálni. Egy ésszerű határig.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

wers # e-mail 2019.12.12. 12:13

:) köszönöm.

Akkor nem jó drbjozsef bejegyzése „Nézd, ha árverés van, bárki licitálhat.

Ahogy én olvasom, bogozom, valahogy más kívülálló nem tolakodik ezét az ingatlanért árverésen. Csak az adós szeretné megtartani, ezért fizetne is.

Az sem kizárt, hogy - a belső szabályzoás szerint - csak úgy engedheti el a maradékot, hogy az ingatlan árverés hatáylával el lett adva.

Értem én, de láthatóan nem sok az esélye, hogy árverésen magasabb értéken elkel az ingatlan, mint amennyit az adós fizetne. És valahogy az is látszik, hogy a vhkérő sem ragaszkodik az árveréshez.
Na mindegy, valahogy csak megoldják.

gerbera317 # e-mail 2019.12.12. 10:38

Vht. 123. § (2) Az árverésen sem személyesen, sem megbízottja vagy képviselője útján nem árverezhet, az árverező képviseletében sem járhat el, és a dolgot árvereztetéssel közvetve sem szerezheti meg e) az adós.
És akkor most látom, hogy az árverező képviseletében sem járhat el az adós, ami miatt a gyermek sem alkalmas strómannak. Megjegyzem, a strómannos dolog is tiltott, csak az nemigen lepleződik le.

wers # e-mail 2019.12.12. 09:57

Rendben, akkor már csak azt nem értem, miért nem engedik az adós(oka)t licitálni, minek kell az anyós vagy a gyerek (stromann)?

gerbera317 # e-mail 2019.12.12. 09:22

Az sem kizárt, hogy - a belső szabályzoás szerint - csak úgy engedheti el a maradékot, hogy az ingatlan árverés hatáylával el lett adva. Ha csak simán befolyik ugyanannyi pénz, arra csak az lehet a reakció, hogy "akkor van ott több is". De így együtt, hogy "az ingatlan el lett árverezve, és az adós még fizetett ennyit-annyit", már elegendő, hogy a többit elengedjék.

drbjozsef #   2019.12.12. 09:02

árverésen kívül.de az árverési áron

Ha nincs árverés, nincs árverési ár. Ha meg a végrehajtást kérő elfogadja a becsértéket, akkor ne árverési vétel hatályával vegye meg bárki rokon/stróman, csak simán zárja le a végrehajtást kérő a végrehajtást.

Az adós a saját házára? Biztos?

Nézd, ha árverés van, bárki licitálhat. Mondjuk a végrehajtást kérő. De bárki is licitál, ha az adós megtartaná az ingatlant (=árverésen megveszi), neki is licitálnia kell. Nyilván van az az összeghatár, amíg neki is megéri.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

wers # e-mail 2019.12.12. 07:32

Azt írja, hogy „A végrehajtástkérő már csak az ügyvédjén keresztül kommunikál velünk.Ő vetette fel,hogy árverésen kívül.de az árverési áron

Úgy vélem nem akar árverést.

az adós is licitálna valameddig” Az adós a saját házára? Biztos?

Na, én itt feladtam.

drbjozsef #   2019.12.12. 06:51

wers,

Talán azért gondol ragaszkodni az árveréshez a végrehajtást kérő, hogy felverje az árat. Legrosszabb esetben ingyen megszerzi az ingatlant (megnyeri az árverést, de az adóstól visszakapja a pénzét a megállapodás szerint). De hátha vagy az adós is licitálna valameddig, vagy harmadik fél szállna be. Egy próbát talán megér.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

wers # e-mail 2019.12.12. 06:08

A további kérdés az, hogyan szerezheti meg az adós az ingatlant?

Még mindig nem értem, ilyen esetben miért kell az adósnak a saját ingatlanát megszerezni, hiszen még az övé. Az adós a megállapodott értéket pedig kész megfizetni. Minek az árverés, meg strómann?

gerbera317 # e-mail 2019.12.11. 14:06

Ahááá, szóval egy nem túl értékes ingatlanról van szó, a hitelező pedig 5M megtérüléssel elengedi az adósait? Akkor viszont jó az üzlet.
A további kérdés az, hogyan szerezheti meg az adós az ingatlant? Nos, árverés hatályával sehogyan. Meg nem is javasolt. Strómann szerezze meg, például a gyerek.
Ezt nem lehetett volna rögtön a nyitó posztban felvázolni? Négy képernyővel lejjebb, a "jónapotkívánok!" után.