KBS is így gondolja? Sajnos csak a vh elmondására, és a haszonélvező( sokszor ellentmondásos) állításaira tudok támaszkodni, iratbetekintést a földhiv. elutasította, a h. élvező sem járul hozzá a szerződés megtekintéséhez( meg el is tüzelte a papírokat, miután a céget felszámolták)
A vh. szerint csak az ingatlan tulajdonosaira kért a bank vh-t, a hazonélvezőkre külön nem, ezért maradtak.
Igen, a haszonélvezők készfizető kezesek, így ők is helytállni kötelesek a jogosult felé.
ui. Elég érdekesen alakul ez a topic.
„Haszonélvezőim a banki hitelkeretben név szerint, mint kézfizető kezes,”
Na, hát ez az.
„, nem erdemli, meg hogy a birosag az On javara dontson.”
:))
Tisztelt hozzáértők!
Útmutatást, tájékoztatást szeretnék kérni. Vh-on haszonélvezettel terhelt lakást vettem. A vht 137§ értelmében ( a vh gyakorlat szerint) mi szükségeltetik ahhoz, hogy megálljon a 2. bekezdés szerinti, "nem terheli a vh vevőt haszonélvezet, ha annak jogosultja a követelés kielégítéséért felelős."
Haszonélvezőim a banki hitelkeretben név szerint, mint kézfizető kezes, ill. az adós kft ügyvezetőjeként szerepelnek.
na pl. ettől sem olvastam még bármi értékelhető szakmait...
Dike83
Ne pazarolja az idejét! Van itt néhány, aki segítségnyújtás címén a saját önértékelési zavarait dédelgeti... (át kell lépni...)
Súlyozni kell az ügyében, milyen "véráldozattal" járna a per és mennyi az ügyérték.
Nem biztos, hogy nyerhető de lehet, hogy megérné megpróbálni!
(a téteket megtesszük, aztán pörög a kerék...)
Business Law önnek a kérdést sem sikerült megértenie , de egy jó pszichológus segíthet ezen a mélyen gyökerező rosszindulaton vagy komplexuson ami ilyen reakciókat vált ki önből. Legyen körültekintő, talán még nem késő és javíthat az állapotán.
Bori Bori
Sajnos rosszul gondolja,elég, ha az szmsz-be belénk egy passzolt hogy egyetemleges felelősségre és mindjárt attól követelhet akitől könnyebben behajtható a tartozás. Kvázi ha a másik soha bejelentés nem dolgozik és mindent a kiskorú gyermekére irat akkor c'est la vie. Lehet mindenkinek így kellene élnie...akkor adót sem kellene fizetnem,milyen szép világ is lenne.
Kedves Business Law!értse meg hogy nem volt kérdés a mi múltbeli tájékozatlanságunk megítélése,sem a másodfok döntésének helyessége, Bár ha nem ügyvéd Akkor Vajmi kevés fogalma lehet erről tekintve hogy nem ismeri egyik ítéletet sem.Az ön releváns szakmai tapasztalatának hiányában elárulom, hogy a bíróság a másodfokú ítéletet az szmsz-be foglalt egyetemleges felelősségre hivatkozva hozta meg.ha ez az egy szó nincs benne akkor a másodfokon is buták volna.ezen kívül tartom,hogy ö n volt a rosszindulatú okoskodó aki azt állította, hogy mi vagyunk a hibásak a történtek miatt,kvázi meg érdemeljük, hogy átvertek mivel megbíztunk az ügyvédünkben és úgy általában az emberekben.Igen itt hibáztunk, de ez nem jogosítja fel önt, hogy azt mondja nem érdemeljük meg az igazunkat és a pénzünket egy hazug emberrel szemben,aki szándékosan átvert, megķárosított és mindent elkövet hogy törvényileg se lehessen behajtani ezt és mást sem rajta.tudja az ilyen gondolkodás miatt élünk ilyen gusztustalan világban.ön pedig gondolkodjon el hogy milyen lelkivilága is van önnek,mert a válasza kritikán aluli, a témához alig kapcsolódó rosszmájú megjegyzés volt.nem kívánom hogy egyszer önnek is kerülje el egy apróság a figyelmét,vagy bízzon meg valakiben aki megvezeti ,de higgye el hogy lesz ilyen,remélem akkor nem lesz ön mellett egy olyan személy aki még egyet önbe rúg azzal, hogy márpedig megérdemelte a sorsát ,miért nem aludt kivonat karddal.
Kedves Business Law!értse meg hogy nem volt kérdés a mi múltbeli tájékozatlanságunk megítélése,sem a másodfok döntésének helyessége, Bár ha nem ügyvéd Akkor Vajmi kevés fogalma lehet erről tekintve hogy nem ismeri egyik ítéletet sem.Az ön releváns szakmai tapasztalatának hiányában elárulom, hogy a bíróság a másodfokú ítéletet az szmsz-be foglalt egyetemleges felelősségre hivatkozva hozta meg.ha ez az egy szó nincs benne akkor a másodfokon is buták volna.ezen kívül tartom,hogy ö n volt a rosszindulatú okoskodó aki azt állította, hogy mi vagyunk a hibásak a történtek miatt,kvázi meg érdemeljük, hogy átvertek mivel megbíztunk az ügyvédünkben és úgy általában az emberekben.Igen itt hibáztunk, de ez nem jogosítja fel önt, hogy azt mondja nem érdemeljük meg az igazunkat és a pénzünket egy hazug emberrel szemben,aki szándékosan átvert, megķárosított és mindent elkövet hogy törvényileg se lehessen behajtani ezt és mást sem rajta.tudja az ilyen gondolkodás miatt élünk ilyen gusztustalan világban.ön pedig gondolkodjon el hogy milyen lelkivilága is van önnek,mert a válasza kritikán aluli, a témához alig kapcsolódó rosszmájú megjegyzés volt.nem kívánom hogy egyszer önnek is kerülje el egy apróság a figyelmét,vagy bízzon meg valakiben aki megvezeti ,de higgye el hogy lesz ilyen,remélem akkor nem lesz ön mellett egy olyan személy aki még egyet önbe rúg azzal, hogy márpedig megérdemelte a sorsát ,miért nem aludt kivonat karddal.
Dike83 kérdéséhez kapcsolódva, a közös költség tartozás az új tulajdonost az ingatlannyilvántartásba vétel napjától terheli. Legalábbis én ebben a hitben ringattam magam eddig. Nem jól értettem valamit?
Sikerült rendesen elolvasnom a törvényt… A jövőben is be kell jelenteni a jegyzőnek a birtokbaadási kérelmet, de ez most még mindegy is…
Gabo.
Ha gondolod, küldj nekem egy e-mailt az oldalról, küldöm a bejelentést amit én szerkesztettem, csak be kell írnod az adataid…
Annyit még, hogy a jegyzőhöz történő bejelentés átmeneti állapot az árverési vevő részéről. A jövőbeni ügyeknél a végrehajtást kérőnek kell ezt a megtenni, ha jól emlékszem a lefoglalást kell bejelenteni. Ez a folyamatban lévő ügyekben - mint a miénk - nem történt meg, ezért kell az árverési vevőnek megtennie. Mondjuk nekem nem lesz több ilyen esetem,az szinte biztos…
Gabo.
Igen, bepróbálkoztam a jegyzőnél… Éppen ma kaptam vissza a végzést, amiben ez áll: „…érdemi vizsgálat nélkül elutasítom…”
Várható volt, hogy ez történik mivel a törvény nem hatályos (még)… Így az indokolásban is erről van szó. Szeptember 1. dátummal újra megteszem, ennyi amit jelen helyzetben tehetek.
Rosszul gondolod, azt nem kell a jegyző felé igazolnod, hogy kérted a birtokbaadást! Éppen az a célja a törvénynek, hogy Te tájékoztasd erről a tényről a jegyzőt, hivatalt.
Ennek szerintem az lesz az értelme, hogy a jegyzőknek jelenteniük kell az ilyen eseteket, így kapnak képet a pillanatnyi helyzetről, na meg a tulajdonosok éberségéről. Nyílván sokan lemaradnak erről a bejelentésről első körben, az is cél lehet, hogy ismét elérjük a téli moratóriumot. Esetemben már a harmadik tél lenne… Ne legyen igazam!
Sziasztok.
Valaki jutott már valamire a jegyzőjénél az igazolás ügyben?
Pontosan mit írjak bele? Látom Moyoko már kért egyet, de szerintem azt is igazolnia kellene, hogy már kérvényeztük az ingatlan kiürítését és birtokba adását a vh.-tól.
Köszi előre is a segítséget!
Business Law
Ön pedig a kérdést értelmezni és arra válaszolni. Nem kioktatni. Ez a jogi pályán alap lenne...
Ezen kívül szerintem ügyvédet fogadni és az ő útmutatása alapján eljárni elég körültekintő, de nyilván már az ügyvédi szakma is felhígult, ez kiderül az ön hozzáállásából is.
Kedves Business Law!
Nagyon köszönöm a kioktatást, utólag már mi is kiműveltük magunkat, amúgy 20 évesen az első lakásunk megvásárlásánál jártunk így, úgy ,hogy volt egy "alapos" ügyvédünk aki erről elfelejtett tájékoztatni, mi pedig megbíztunk az ügyvédünkben és nem ellenőrizgettük le az infokat amit tőle kaptunk hanem úgy jártunk el ahogy ő elmondta, mea culpa. Mellesleg a foglalót az ügyvédünk elfelejtette letétbe tenni, azzal még menthető lett volna az ügy...De nyilván minek fogadtunk ügyvédet, miért nem jártunk ennek ellenére mi magunk is utána és nyilván szívjon a jóhiszemű vevő a hazug, rosszindulatú eladó, a bíróság által is hanyagnak minősített közösképviselet és a nagyon alapos ügyvéd helyett. Magának elég fura a felfogása, na de azóta már tanultunk ebből és azt sem hisszük el amit kérdeznek tőlünk...Nyilván egy ilyen bizalmatlan világban sokkal jobb élni. A lényeg pedig nem ragadta meg a figyelmét ,mert nem a bírósági döntéssel kapcsolatban kértem véleményt és nem is arról ,hogy mi miben hibáztunk, higyje el tudjuk nagyon jól,de gondolom, hogy az ön napja ettől sokkal szebb és most elégedetten dől hátra a székében,mert most jól megmondta nekem, hogy hol hibáztam. Egyet azonban ne felejtsen, mi tájékozatlanok voltunk Ön és az ügy többi szereplője pedig szimplán rosszindulatú!Szép Napot! Tudja a jog is különbséget tesz gondatlan és szándékos elkövetés között,a büntetési tétel is más, de azért köszönöm, ma is tanultam valamit a kárörvendő emberekről...
Igen valószínű ,hogy a vh előtt csinálta ,de már a tartozás elismerő nyilatkozat aláírása után, tehát tudomása volt a tartozásról, amit el is ismert papíron.
MrWatson!
Köszönöm, ez biztató, viszont nem ajándékozással adta a kiskorú gyermeknek, hanem közvetlenül a gyermek nevére vette meg az új ingatlant ,amit vélhetően csak az eladott ingatlan árából tehette meg, (nyilván nem véletlenül, mivel már az adásvételiben is valótlant állított amikor letagadta a tartozást) hiszen egy 3-4 éves gyermeknek valószínüleg nem lehetett erre önállóan pénze.Így is érdemes belemenni egy perbe?
Köszönöm!
Vh-ügyest is meg kell erősítsem, és fontos, csak az az összeg követelhető relatíve hatálytalanság megállípításával ami a fedezetelvonó ügylet időpontjában igényként felmerült, ami elől a fedezetet elvonták.
@Dike83
"fedezetelvonási perben lehet-e esélyünk... gyereke nevére vett házat" "fizetési meghagyást kértünk" "rosszhiszeműség bizonyítható lenne"
A Legfelsőbb Bíróság 1/2011-es PK véleménye alapján járj el! ;)
http://www.lb.hu/…-kerdeseirol
A fedezetként szolgáló vagyon gyermeknek ajándékozása esetén a figyelmedbe ajánlom:
"A szerződés ingyenességének ténye - az egyéb törvényi feltételek fennállása esetén - tehát önmagában alapul szolgál a fedezetelvonó jelleg, és ebből következően a szerződés relatív hatálytalanságának megállapításához; a szerző fél jó-, vagy rosszhiszeműségének ilyen esetben nincs jelentősége."
(szóban és ráutaló magatartással is szerződhet a gyereknek ajándékozásra...)
Fontos, hogy nem kérheted a fedezetelvonó szerződés semmisségét, vagy eredeti állapotának visszaállítását, csak igényt állíthatsz az elvont fedezet erejéig a kötelezett helyett a gyerek általi teljesítésre.
Én hasonló esetben egy (ingyenesen) elajándékozott, közös költséget nem fizeő ingatlantulajdonosnál az új tulajdonosától (aki az anyja volt) így hajtottam be az ajándékozásuk relatív hatájtalanságának kimondását kérve a tartozását. :)
A vh eljárás előtt csinálta, bár a követelés már igény volt...
Nagy összegben nem fogadnék rá...
Tisztelt Fórumozók ! Kérdésem, hogy egy fedezetelvonási perben lehet-e esélyünk.Vagy mit tehetünk még. Évekkel ezelőtt vásároltunk egy ingatlant,az eladó eltitkolta a több százezres közösķöltség tartozás. Később tartozás elismerőn elismerte ,részletfizetés ígért,amit sosem fizetett. Később pereskedés a társasházzal mivel a tartozást az eladó halmozta fel és a társasház is hanyag módon évekig nem próbálta behajtani az elmaradást.Az eladót perbe hívtuk,de sosem jelent meg. Első fokon nyertünk, másod fokon vesztettünk a ház ellen.A tartozás ezért kifizettük , majd fizetési meghagyást kértünk az eladó ellen.Viszont neki tiltható jövedelme nincs, foglalható vagyontárgya sem, az eladási árból pedig a néhány éves gyereke nevére vett házat így az sem foglalható.A részletfizetési megállapodásra sosem fizet egy forintot sem, pedig a végrehajtó ezt is felajánlotta neki. Sikeres lehet e ha megpróbáljuk a teljesen átlátszó módon a gyereke nevére íratott házat elperelni , mert szerintünk a rosszhiszeműség bizonyítható lenne valamint pár éves gyermeknek nem lehetett olyan jövedelme amiből házat vehetne, tehát egyértelmű hogy az eladási árat forditotta erre.Fizetési hajlandóság sok éve nem mutat,konkrétan ezer forintot nem fizetett meg,tehát szándékosan nem is fog a jövőben sem. Köszönöm a segítséget!
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
