végrehajtás kérdések

Köszönöm Grave7!

Most hívott a végrehajtó, hogy felhívták a végrehajtást kérőt akinek a tájékoztatása alapján x összeg a tartozásom és ha ezt befizetem akkor áll meg az árverés. Komolyan mondom és emberi oldal jün megint...

2016-ban letiltás ment a nyugdíjamra. Abban s végrehajtó 8 millió tőke 2.5 millió lejárt kamatot és a 8 millió után évi 12 % kamatot kért levonni. A végrejatás kérő és a végrehajtó költségeit már rendeztem. Ezen felül volt még 5.8 millió forint perköltség. A levonás folyamatos. azóta is. Időközben a végrehajtó a perköltség levonására tett intézkedését megszüntette program hibára hivatkozva.

Szóval szerintem nekik fogalmuk nincs a tartozás összegéről most is a végrehajtás kérő mondta meg, hogy mennyit követel.

Tényleg nem tudom mit tegyek. Tudom, hogy tartozom és rendezni is akarom, de 2-3-4 millió eltérés sokallom.

@Vadsuhanc:

2020.05.03. 15:02-kor írtad:
„a végrehajtás kérő az adóssal megállapodik, hogy x összeg megfizetése esetén a végrehajtás kérő a tartozást rendezettnek tekinti. A végrehajtás kérő erről a végrehajtót levélben tájékoztatja.”

Ha van ilyen megállapodás és megkapta a tájékoztatást a végrehajtó, akkor elég csak azt kérned tőle, hogy közölje, a megállapodásban lévő összegen felül még mennyi végrehajtói költséget kell fizetned, hogy törölje az árverést.

.
Ha nincs megállapodás és ezért a végrehajtó nyilvántartásában szereplő teljes összeget kell fizetned, akkor tényleg az van csak amit gerbera317 írt.

Jól emlékszem, hogy ez valami devizás tartozás volt, ahol történt "forintosítás-elszámolás" is?
Ez esetben én mondjuk kérném, hogy
"ellenőrizze, a 2014. évi XL. törvény 41. § szerinti bejelentésben szereplő tartozás van-e az EVÜR-ben az ügy Pénzügyek részén rögzítve, mint "előírás"; így például az Ügy kamatát duplaklikkel megnyitva, a forintosítás-elszámolás bejelentésbeli lejárt kamat van-e feltüntetve, és a kamatsávoknak a tényleges főkövetelés (végrehajtás tárgya)-e az alapja".
Persze lehet ezt kötözködésnek venné...
Meg sajnos akár az is elképzelhető, hogy a manuális átszámítás növeli a tartozást.

Tisztelt gerbera317!

Nagyon szépen köszönöm a válaszod az e-mailt megírtam. Azért most kapkodok mert eddig a pénz nem állt rendelkezésemre. ( Bár még azt sem tudom-e elég lesz-e.

OFF ( nem jogi emberi oldal )

Honnan tudjam, hogy a közölt összeg valós-e vagy sem. A hirdetményen 6 millió forint és járulékai szerepel. MAi napon 8 millió volt atőke. Honnan tudjam valós-e az összeg amikor egy telefonomra közel 6 milliós perköltség el lett engedve programhibára vhivatkozva. Nem igazán 10-20 eze forintokról van szó hanem milliókról.

ON

Azt kérdezd meg a végrehajtótól, hogy a nyilvántartása szerint mennyit kell megfizetni. Azt megfizeted, és akkor az árverési hirdetményt vissza kell vonnia. Utána jöhet a Vht. 40. (szükség esetén 41.) § szerinti nyilatkozatháború, hogy ténylegesen mennyit is kell(ett volna) fizetned. Az biztos, hogy a végrehajtó által nyilvántartott tartozásodnál csak kevesebb lehet.
Arra külön ügyelj, hogy a végrehajtást kérő csakis a megtérüléseiről nyilatkozhat. A követelése összegéről csak akkor nyilatkozhat, ha az kevesebb, mint amennyit a Vht. 40. § szerinti bejelentést követően a végrehajtó szerint kellene fizetni. (Fogalmazzunk úgy, hogy az adós javára el lehet térni a hivatalos számtantól, terhére viszont nem.)
Eddig mire vártál?

Tisztelt Fórumozók!

Az ingatlanomat árverezik a licitnapló egy hét múlva lesz lezárva. Ma felhívtam a vh irodát, hogy tájékoztassanak pontosan mekkora az az összeg amelyet be kell fizetnem. Az iroda az mondta, hogy írjak egy e-mailt, maj ezek után egyeztetnek a végrehajtáskérővel és mivel levonás is van az ügyben a is megkeresik.

Kizárt dolog, hogy ez egy hét alarr megtörténjen. Mit tanácsoltok, mit tegyek. Fizetési szándékom meg van most nem rajtam múlik, hogy a licitnapló lezárásáig megfizessem a tartozást, de ha nem tudom mit és mennyit?

@idegesados:
Jogszerűen behajtott összeget csak akkor utal vissza a végrehajtó, ha azt a végrehajtást kérő írásban kéri/engedélyezi - értelemszerűen akkor is csak a végrehajtást kérő részét.

Kedves Hozzáértők!

Ha a tartozás inkasszó révén megtérült, akkor már nem kérhetek részletfizetést a végrehajtótól? Nincs arra lehetőség, hogy megkötöm vele a megállapodást és az első részlet kivételével visszautalja nekem a pénzt? Nagyon nehéz helyzetbe kerültem az egyösszegű levonás miatt.

Előre is köszönöm a választ!

A BH nem szentírás, félvállról sem szabad venni.

Köszönöm gerbera317!

Az eredeti ügyérték után semmiképpen, az soha nem is volt úgy. A Vht. szerint a 'behajtott ügyérték' után. Csakhogy újabban ezt szokás a mindenkori ügyértékkel azonosnak tekinteni. BH van rá.

Köszönöm Grave!

Az X összegben nincs benne a jutalék az magamra vállaltam.

Még egy kérdést szeretnék feltenni. A jutalék a megállapodásban szereplő x összeg után jár a végrehajtónak vagy az eredeti ügyérték szerint kell számolni?

@Vadsuhanc: Igen,. Jelen tényállással, ettől bármilyen eltérés csak akkor lehetséges, ha azt a végrehajtó kifejezetten, írásban engedélyezi.
Esetleg, ha a végrehajtást kérő nyilatkozatában nem a végrehajtást kérőnek jár az egész X összeg, hanem abban a végrehajtót megillető díjazást is benne kell érteni.

Tisztelt Grave!

A végrehajtás kérőnek a költségeket megfizettem ugyanígy a végrehajtó költségeit is. A végrehajtó jutalékát az x összeg felett be kell azonnal fizetni?

@Vadsuhanc: Ha az X összeg + a végrehajtási költségek a végrehajtó letéti számlájára beérkeznek olyan időpontban, hogy van reális lehetőség (=idő) annak észlelésére és az árverés törlésére, akkor szerintem nincs.

Ha a megállapodás megfeledkezik a végrehajtási költségekről, akkor mindenképpen.

Tisztelt Fórumozók!

Folyamatban lévő árverés alatt a végrehajtás kérő az adóssal megállapodik, hogy x összeg megfizetése esetén a végrehajtás kérő a tartozást rendezettnek tekinti. A végrehajtás kérő erről a végrehajtót levélben tájékoztatja. Ha az adós ezt az x összeget egy összegben befizeti a licitnapló lezárásáig van-e helye az árverés folytatásának?

"És jobb helyeken már ez a válasz sem ingyenes."

És most akkor ez egy kicsit szarabb hely lenne? Merthogy nem kértél semmi pénzt a válaszért, ergo ebből ezt lehet kikövetkeztetni...

„Ha a jogosultat felszólítják a nyilatkozatra, és azt nem méltóztatik megtenni, akkor pont igen, ahogy a kérdezőnél, nem?”

Akkor pont nem.

Ezzel a kérdéssorral az a legnagyobb gond, hogy nem igazi kérdés, hanem egy hamis feltételezés (vagy téveszeme, vagy valami), aminek a végén valóban ott áll egy kérdés, nevezetesen az, hogy "ugye?". Hát nem. És jobb helyeken már ez a válasz sem ingyenes.
A Vht. 41. § szerinti eljárás röviden a következő: Ha az adós okirattal valószínűsíti, hogy a végrehajtandó követelés alaptalan, vagy már megfizették, vagy egyébként megszűnt, vagy azt állítja, hogy az elévült, akkor a végrehajtó felhívja a végrehajtást kérőt, hogy nyilatkozzon, mit szól ehhez. És a végrehajtást folytatja. Megismétlem: folytatja. Ha a végrehajtást kérő azt válaszolja, hogy nem, vagy csak részben ismeri el az adós állítását, akkor a végrehajtó erről tájékoztatja az adós, kiegészítve azzal, hogy ha ez neki nem tetszik neki, akkor pert indíthat a végrehajtást kérő ellen. És a végrehajtást folytatja. Megismétlem: folytatja. Ezt kellene felfogni, semmi többet, és nem kell visszakérdezni, hogy "tényleg?", mert igen, tényleg. És főleg nem követeljük pofátlanul, hogy a válaszadó még harminc oldalas tanulmányban külön kimunkálja, hogy a végrehajtó miért köteles a végrehajtást folytatni, és miért nem szünteti meg a végrehajtást vagy k.anyja, csak azért, mert az adós méltóztatott valamit szellenteni. Ugyanis a válaszadó valószínűleg ért a témához, és jó oka van azt állítani, hogy a végrehajtást folytatni kell. Egyébként pedig néhány jogszabályi helyet odaböktem rosszkedvűen, azokat illene szájtépés helyett elolvasni. Nnna.
Hogy mi történik válaszadás elmulasztása, vagy az állítás elismerése esetén, itt most nem volt kérdés.

A kérdést már eleve rosszul tetted fel klorofill. Keresd mindig az okot, abban benne van a válasz is.

Néha eltűnödöm azon, hogy mi az oka, hogy ha egy fizikust kérdeznek a szakmájáról, boldogan és lelkesen mesél, le sem lehet lőni, de ha egy itteni (ki tudja, valójában mennyire) szakértőt, akkor mindenekelőtt megvető pillantást vet a kérdezőre a magas lóról, aztán rébuszokban, nagy kelletlenül előadja az egyébként pofonegyszerű dolgokat, amiket naná, hogy jobban tud annál, aki életében először birkózik a kérdéssel. Mert miután belejött, nagyon nem akar már emlékezni arra, hogy mennyit bénázott, amikor a friss diplomájával belecsöppent az élet közepibe. Tudott hozzávetőleg három és fél szakaszt a Ptk.-ból, nagyjából ugyanennyit a Btk.-ból, római jogból már semmire sem emlékezett, de legalább volt valami fogalma néhány alkotmányos lózungról. Nem gond. Ha az ember ugyanazt csinálja minden nap, csak belejön előbb-utóbb. Nem?
Ja! És kizárólag azzal tudja zárni a bekezdéseket, hogy kontrasztba állítja a saját zsenialitását a mindenkimás szűkagyúságával. (De nem volna Iustitia papnője, ha nem osztaná igazságosan három kategóriába a szűkagyúakat - persze a legkevésbé hülyét sem akarja fényezni, de kénytelen elismerni, hogy vannak nála is hülyébbek, két kaszt lefelé minimum: az ő magas lova fara és a béka segge között a fájdalmas űr, aztán onnan a föld középpontja felé a mindenkimások...)
Vegyetek tükröt!
A segítséget pedig még egyszer köszönöm.
Nincs több kérdésem.

KBS,

Ha a jogosultat felszólítják a nyilatkozatra, és azt nem méltóztatik megtenni, akkor pont igen, ahogy a kérdezőnél, nem?
Jó, gondolom a lehetséges esetek többségében azért kell a per.

Anélkül, hogy drbj-t akarnám fényezni: az ő laikus parasztsága nem említhető egy napon mások józan parasztságával. És itt most nem azokra gondolok, akik azzal keresik fel a fórumot, hogy "fővettem egy kőcsönt, nem fizettem vissza, oszt most be akargyák hajtani rajtam e. Jogos ez?

Nemperes eljárásban korlátozni vagy megszüntetni a végrehajtást? Megnézted, hogy az mikor lehetséges?

Én a józan paraszti ésszel sem erre a következtetésre jutok.
A végrehajtást korlátozni vagy megszüntetni nemperes eljárásban bíróság fogja végzéssel, a végrehajtó beterjesztése nyomán. Ha megszünteti, akkor az olyan, mint peres eljárásban az "ítélt dolog" : nem lehet ugyanabban újra eljárást kezdeményezni. Szerintem.

Ott van a Vht., és ott van a végrehajtó levele a jogorvoslati lehetőségekről, ha nem aszerint jársz el, akkor nem az lesz, hogy "most leszartam, de majd jövő héten újrakezdem". Nem tűnik ez még laikusként sem életszerűnek.

Vagy ilyesmi. Lehet, ez se felel meg a Vht.-nak és a jognak, de ez is csak laikus józan paraszti ész.