végrehajtás kérdések

kedves harmankardon

Tökmindegy kinek küldik akár a római pápának is. Te neked az a lényeg, hogy kapj egy olyan papírt a kezedbe, hogy ez a mai végzés jogerős! (1-2 hónap) Ha nem lesz jogerős és a döntést megvátoztatják akkor is írnak majd neked és szólj.

Ezzel a jogerős végzéssel nyugodt lehetsz majd, de szerintem már most is. Még kérdés ?

ÉS tessék lenyugodni a gyomorfekélyt gyógyítani azzal ami neked jó. ( savasat ne egyél és ne igyál ).:-)))

Nyugodj már le és ne izgulj !!!!!!

Vadsuhanc:

Köszönöm :)

Ne nekem köszönd !

Gerbera317-nek és Grave7-nek.!

A kúrára értettem....
Már az utolsó kérdésem alá is odaírtam, hogy köszönöm szépen!
Grave7,
gerber17:
Tényleg köszönöm! :)

Üdvözlettel!

Bocsánat hogy kétszer rakom fel a problémámat(jogi tanács kérése ), de rájöttem, hogy itt van inkább a helye.

Problémám, mint felperes:
Közös vagyon megszüntetése per alatt az ellenérdekű I.rendű alperes adótartozása miatt végrehajtást jegyeztek be a per alatt lévő ingatlanra.
A jogerős ítélet megosztotta az ingatlant.
Az ítélet rendelkező része két részből áll.Szinte szó szerint idézem.
1.A bíróság megállapítja, hogy a......ingatlan 385/760 illetősége az I.rendű alperes, 375/760 illetősége a felperesek tulajdonát képezi.
2. A bíróság .....ingatlan felperesek tulajdonában lévő 375/760 illetőségét a II.rendű alperes( APEH,NAV ) által....ügyszám alatt folytatott végrehajtási eljárásban foganatosított foglalás alól feloldja. (a bíróság felhívására kellett perbevonnom az apeh-ot. Az Apeh meg sem szólalt az ügyben, nem is ellenkezett )

Kérdéseim:

1. A bíróság elküldi-e a Földhivatalnak az ítéletet vagy nekem kell beadni?
2.Kell-e külön pert indítani a felpereseknek a végrehajtás megszüntetésére az ő részüket érintően, mert az adótartozáshoz semmi közük?
3.A hivatkozott jogerős ítélet egyben kiveszi-e a végrehajtás alól automatikusan a felperesek részét?
4.Ha igen, akkor meg kell-e változtatnia a Földhivatalnak az ingatlan-nyílvántartásban a vh. bejegyzést vagy a felpereseknek ( nekünk ) van valami kötelezettségünk, azaz külön kell kérni, vagy perelni?

Köszönettel:

Havrilla István
Zsennye

1. Vagy. Ha a bíróság nem, akkor csináld te.
2. Nem. A földhivatal törli a NAV vh-jogát, és kész.
3. Sorrendben harmadszor kérdezed meg ugyanazt, csak más szavakkal. Muszáj?
4. Naja. Akkor megkérdezted negyedszer is. Taps-taps-taps.

Köszönöm a választ.
Legközelebb megpróbálom az oktatás alapján feltenni a kérdéseket. De azért legalább egy kicsit dícsérhető, hogy nem voltam hosszú.

Tisztelettel:

Havrilla István

Nem kell próbálkozni. Ez nem kosárra dobás, hogy többször is megpróbálgasd. Egyszer kell megkérdezni, jól.
Neked van egy ítéleted, amely kimondja, hogy a bíróság az ingatlanon a foglalást feloldja. Az az egyetlen kérdésed, hogy mi ezzel a további teendőd.
Például megkérdezhetted volna a bírót, hogy mi fog ezután történni. És akkor ő elmondta volna: 1) A bíróság megküldi az ítéletet a földhivatalnak, és az törli a vh-jogot. 2) Vagy az ítéletből kap a NAV is, és az a földhivatalnál eljárva törölteti a vh-jogot. 3) Vagy az ítélettel te elmész a földhivatalba, és törölteted a vh-jogot.
Hogy a háromból melyik valósul meg, nem tudom. De azt tudom, hogy ez a három variáció van, és nincs több. És hogy melyik valósul meg, arra a választ itt valószínűleg nem fogod megkapni. Ellenben, ha már a bírót elmulasztottad megkérdezni, a földhivatalban meg fogják tudni mondani neked, feltéve, hogy nem a 3) verzió a befutó, mert akkor nem mondanak semmit, hanem egyszerűen törlik a vh-jogot.

Kedves Gerbera!

Légy szíves, világosíts fel: egy csalás ügyben egy cég ellen feljelentés történt, és bűnügyi zárlatot kértem (kb. 1 hónapja), és ma emelkedett jogerőre a fizetési maghagyás, és most kérhetném a végrehajtást, de akkor most mát várjam meg a bírósági fejleményeket, vagy folytassam végrehajtással?
Vagy ha már kértem a bűnügyi zárlatot, akkor jogellenes a végrehajtást kérése is? Hátha még sikerülne most visszaszereznem a pénzem, nem 6-8 év múlva bírósági tárgyalások után. (Látom a cégközlönyben, hogy tegnap még sikerült valakinek végrehajtania.)

Köszönöm!

A bűnügyi zárlat (bz) és a fizetési meghagyás (fmh) két külön dolog.
A bz egyfajta biztosítási intézkedés, amit a büntetőügyben eljáró bíróság, ügyész, nyomozó hatóság rendelhet el, és a terhelt egész vagyonának vagy egyes vagyontárgyainak a zár alá vételét jelenti.
A bűncselekménnyel okozott kár megtérítéséről a bíróság általában a büntetőügyben hozott az ítéletben rendelkezik. Te ennek eléje mentél a fmh-val. Nem gondolnám, hogy ez jogellenes volna, de tudd, ha egyszer már van egy jogerős fmh, akkor ugyanazt a követelést már nem ítéltetheted meg a büntetőperben.
Ha a fmh jogerős, akkor az jogerős, és végrehajtható. Mindaddig, amíg azt valaki hatályon kívül nem helyezi. Nem valószínű, hogy ez megtörténik. Csak azt nem látom, hogyan fog a végrehajtó bármit is behajtani, ha egyidejűleg zárolva lett a terhelt vagyona.

Ez az!
Május 12. szűnt meg egy végrehajtás, tehát kifizették neki a pénzt, én meg április 18-án tettem feljelentést és bűnügyi zárlat-kérést.

Ezek szerint, ha végrehajtásra adnám, lehet, hogy a zárlat előtt visszaszerezném a pénzt.

Természetesen nem gondoltam, hogy kétszeresen behajtom. Nyilván, ha megkapom, a bírósággal közlöm.

Szóval, azt nem tudom eldönteni, hogy érdemes-e továbbvinni végrehajtásra.

Köszönöm!

Bocs, most újraolvastam

Akkor a végrehajtást kell folytatnom.

És lehet, hogy a két szék közé esek, mert lezárolják a vagyont, és én ott állok egy végrehajtás-kéréssel, amit a zárlat miatt nem tudnak kifizetni, a bíróság meg nem ítéli meg a pénzem?

A zárolást rajtam kívül még kb. 9 személy kérte.

@tevegel: Szerintem nagyjából jól látod. Arra figyelj, hogy kb. 2-3 hét rendszerességgel nézd a cégkivonatot/cégközlönyt, felszámolás esetén időben tudj lépni.

Tisztelt gerbera317!

Kérdésem az elrendelt végrehajtásban megjelölt tőkeösszegre vonatkozik.

A végrehajtás X tőkére lett elrendelve. A végrehajtási eljárásban a végrehajtást kérő a követelését engedményezte. Az engedményes erről az adóst értesítette, de a teljesítésről szóló utasításban a tőke a X+3 millió forintban lett megjelölve.

A kérdésem az, hogy a + 3 millió tőketartozásra az engedményes kezdeményezhet-e egy új végrehajtási eljárást, arra hivatkozva, hogy az engedményezett tőkeösszeg ennyire vonatkozik és nem csak az X összegre ?

Köszönöm.

Jaj, jaj... Egyre vadabbak a kérdéseid.

Vadsuhanc! Ezt már jónéhányszor kitárgyaltuk. Azt, hogy most újra felhozod, egy igehellyel tudom minősíteni: "Az eb visszatért a saját okádására, és a megmosódott disznó a sárnak fertőjébe. 2. Péter 2:22". Bocs.

És akkor utoljára (de tényleg, legeslegutoljára):
Vht. 1. § A bíróságok és a jogvitát eldöntő más szervek határozatait, továbbá egyes okiratokon alapuló követeléseket bírósági végrehajtás útján, e törvény szerint kell végrehajtani. 5. § (1) A bírósági végrehajtás során állami kényszerrel is el kell érni, hogy a pénzfizetésre, illetőleg az egyéb magatartásra kötelezett (a továbbiakban: adós) teljesítse a kötelezettségét. 10. § A bírósági végrehajtást végrehajtható okirat kiállításával kell elrendelni.
Ebből kitűnik, hogy végrehajtási eljárásban behajtani csak azt lehet, amit a végrehajtható okirat (továbbiakban: vh-okirat) rendel, illetve amit ahhoz a Vht. még megenged.
A vh-okirat rendeli elsősorban a végrehajtandó határozat szerinti követelés behajtását, valamint a végrehajtás elrendelésével járó költségek behajtását. Továbbá, a Vht. rendeli ezeken túl a végrehajtás foganatosításával kapcsolatosan felmerült költségek behajtását. A Vht. 164. § az elrendeléssel és a foganatosításával kapcsolatosan felmerült költségeket a végrehajtási költség (vh-költség) gyűjtőnévvel illeti, és nem mellesleg, ezek feltétlen kielégítési elsőbbséget élveznek.
A végrehajtás foganatosításával felmerült költségeket nem tartalmazza a vh-okirat, hanem azok a végrehajtás során vagy a törvény erejénél fogva, vagy egyébként keletkeznek. Ilyenek a végrehajtó díjazása és készkiadása, valamint a vh-kérő által előlegezett költségek (előleg, földhivatali díj, szakértői díj stb.).
Ezeket (mármint, amit be kell hajtani) a végrehajtó tartja nyilván, és bármikor, akár még egy szar telefonhívásra is simán, forint-fillér pontossággal meg tudja mondani, hogy mennyi. És ezen egy szar engedményezési szerződés sem tud változtatni. Nem. Megismétlem: nem. Érthető voltam?

A vh kérő egyéb költségeivel mi van ilyenkor?

Gondolok itt a végrehajtóval való levelezés költségeire, uti költség a végrehajtónál irat betekintésre?

Ezek nem végrehajtás foganatosításánál felmerült költségek?

„Stb.”
Mi nem volt érthető?

Hogyan lehet ezt a gyakorlatban kivitelezni?

Ugyanis, ha egy végrehajtóhoz ezeket betolod, akkor többnyire az a válasz, hogy adjak be fizetési meghagyást ezekre az adós ellen, mert ő ezeket nem veheti fel végrehajtásra.

A betekintéssel járó útiköltség valóban indokolatlan. A levelezési költség nem az. Egyébként pedig tudni kell úrnak lenni.

Nyilván úgy van hogy tudni kell úrnak lenni, csak amikor velem szemben minden fel van számolva, akkor én legyek úr a nekem tartozók felé hiszen így mulat egy magyar úr.

1-1 levél feladási költség valóban nem számít, de amikor 1 ügyben már a 10-edik levél megy a t. végrehajtónak akkor az kicsikét sok.
Mert egyébként is minden kérést 2 szer kell neki megírni hogy egyszer megtegye (van hogy még be is kell menni nyomatékosítani).

Különben meg igaz tegyek végrehajtási kifogást, csak az is fél év.

Azért 3-4 ilyen vh ügyön összejön csak feladásból egy jó helyen elköltött ebéd ára.

A betekintés ügy pedig miért is indokolatlan?
Volt olyan levelem ahol kértem hogy tájékoztasson (felsorolásban 4 intézkedés) amire a válasz hogy nyitvatartási időben be lehet tekinteni.

Erre ezentúl vh kifogás menjen, mert jogszerűtlen?
Vagy ha a felhívásra elutazok a végrehajtóhoz akkor annak költsége valóban jogos költség?

Az ezzel töltött időt így is elfelejtem és úr vagyok...

Ja, hát azt nem említetted hogy ennyire töketlen vagy. Akkor persze, küzdjél csak...

Ezek szerint érved nincs, azaz jöhet a személyeskedés.

„én legyek úr a nekem tartozók felé”

És ezek után ne személyeskedjek? Ejnymá, hát miért ne? Egyébként pedig:
Az írásaidból az jön le, hogy megélhetési vh-kérő vagy. Magyarul: engedményezéssel szerzel meg követeléseket. Na, egy ilyen pedig tényleg tudjon már úr lenni, ahogy az engedményes is az volt. Ugyebár. Egyrészt. Másrészt pedig, a vh-kérő hatékonyabb eszközzel is érvényesíteni tudja az érdekeit a végrehajtónál, mint tizenakárhány tértivevényes levél, meg személyes betekintések tömkelege. Néhány perccel írtam le ezt az eszközt egy szintén neked szóló másik hozzászólásomban. Egy idő után a végrehajtó megtanulja, hogy "ha ez a barom büffent egyet, azt soron kívül elintézzük neki, mert jobb az ilyentől békén maradni". Nem tudom, ez így érthető-e.
A végrehajtó berendelte a végrehajtást kérőt? Na, ilyet se hallottam még. Ugye te sem, csak egy rossz pillanatodban írtad ezt le?