Elvben járhattál volna is az autóval.
Így aztán kárigényed alapossága kétséges.
Hisz nem tettél meg mindent a kár elkerülése érdekében.
(gondolom nem kérted a használat jogát)
Nicsak, olvasmány...
http://www.drfodortamas.hu/…ozlekedni_88
gerbera317
Azzal van gondom pontosan.
Csak egy kis körítés,hogy jobban érthető legyek.
Vásároltam egy autót,szerettem volna elhelyezkedni egy helyre,de 30 km a bejárás.Voltam próbamunkán,úgy nézett ki a dolog,megfeleltem,erre mire munkába álltam volna,lefoglalták az autómat.Előtte volt vizsgán,mindent kijavíttattam,pöpec lett az amúgy öregecske autó.
Na már most.Én mi a túrót érek azzal,hogy feloldják az azóta amortizálódott,lejárt vizsgás autómat?
Kezdjem elölről?Mikor a történetbe én csak "belecsöppentem",nem is tartozom senkinek??Azt írták elsőre,hogy ellent kellett volna mondanom a közjegyzői végzésnek.De könyörgöm,hogyan?Mikor a végrehajtónál derült csak ki,hogy én vagyok az adós.Semmilyen iraton nem szerepelt személyes adat,csak is a végrehajtónál derült ki.
Most akkor megint a saját költségemen csináltassam meg az autót,hogy használni tudjam.
A 33% nem nagy összeg,csak is kizárólag nekem,mert összesen 52E forintot kapok,fizetés gyanánt.Azt ÉN követeljem vissza?? Mikor semmi közöm nem volt az eljáráshoz és erről a végrehajtó is tudott??
Arról már inkább ne is beszéljünk,hogy egy jól fizető állástól estem így el,ami nem kevés bevételkiesést okozott nekem,konkrétan azóta is a közmunkások népes táborát gyarapítom. Indítsak eljárást mindenért??Meddig húzódhat az?? Éljek panasszal a végrehajtó ellen??Mit érek el vele??
...csak ennyi problémám van és majd nem teljesen tanácstalan vagyok.
Vadsuhanc fő baja, az hogy
"a végrehajtási költségeket minden eljárásban felszámolják."
Így gondolom azt keresi, hogy
mikor jogutód lett akkor is
kell-e fizetnie 2X is végrehajtónak?
Vagy csak 1X...
Mert a jogelőd addig megfizetett díjait is beszámítják neki.
@Vadsuhanc, akor tizenhatodszor is:
1. Ha a végrehajtást ellened rendelték el, akkor minden jövedelmeddel és vagyonoddal felelsz a tartozásé megfizetéséért.
Ha a a végrehajtást egyetemlegesen rendelték el ellened, akkoris minden jövedelmeddel és vagyonoddal felelsz a tartozásé megfizetéséért, de figyelembe kell venni az adóstársad teljesítéseit is. A végreajtási költség nem egyetemleges részét neked kell megfizetned, az egyetemleges részét pedig egyetemlegesen az adóstársaddal.
2. Ha a végrehajtást más ellen rendelték el, akinek később jogutódja lettél akkor csak az örökség erejéig felelsz a tartozásé megfizetéséért. Vagy úgy, hogy megfizeted, vagy pedig úgy, hogy tűröd, hogy a végrehajtó elárverezze a hagyatéki vagyont.
3. Ha a a végrehajtást egyetemlegesen rendelték el ellened, és közben az adóstársad jogutódja lettél, akkor az ellened elrendelt végrehajtásban minden jövedelmeddel és vagyonoddal felelsz a tartozás megfizetéséért (ld. 1. válasz), a megörökölt végrehajtásban pedig a hagyaték erejéig felelsz ugyanazért (ld. 2. válasz). De mindegyiknél figyelembe kell venni a másik ügyben történt teljesítéseidet is .
„Ez az itéletből nem derül ki.”
De jópofa vagy. Az ítélet miért rendelkezne ilyen semmiségekről? Az csak arról rendelkezik, hogy a bíróság megszünteti a végrehjtást. A végrehajtó majd tudni fogja, hogy mit kell ezzel kezdenie.
„kérhetem-e én,ill. kitől, az eredeti állapot visszaállítását?”
Mit értesz eredeti állapoton? Azt, hogy a lefoglalt vagyontárgyakat feloldják a foglalás alól? Azt még kérni sem kell.
„ a fizetésemből is letiltásra került ugye a 33%”
És konkrétan mennyit vettek el így tőled? (gy.k.: az, hogy "33%" nem információ.)
Egyébként visszakövetelheted azoktól, akik azt benyelték.
gerbera317
Igen és igen.Csak én már kicsit előreszaladtam a dologban,mert nem vagyok tisztában ezekkel,hogy mi lesz például egy lefoglalt autóval,aminek közben már lejárt a forgalmija és ott porosodott az udvaron??
Ez az itéletből nem derül ki.
Le nem írnád, milyen eljárásban döntött így a bíróság, igaz? Valószínűleg végrehajtás megszüntetése iránti perben. Az indoklásban összefoglalja bíróság, hogy mi történt, és hogy miért döntött így. Esetleg ha elolvasnád...
Most azon gondolkodám,hogy ha jogerőre emelkedik és arról értesítést kapok,abban már benne lesz az is,hogy ki miért felelős? Az esetleg kötelező érvényű,vagy nekem kell kérnem a kártérítést,külön eljárásban??
Burn Out Mivel még nem jogerős,csak a felfüggesztés van érvényben.
a leírásod elején azt írod, hogy a bíróság megállapította, hogy nem Te vagy a kötelezett, a leírás végén pedig felfüggesztés van.
abban az ítéletben a bíróságnak rendelkeznie kellene a törlésről is
Ki hibázott az ítélet szerint?
Az felel a kárért is ...
Szép napot mindenkinek.Szeretnék tanácsot kérni végrehajtási ügyben.
Az én ügyem már ott tart,hogy végre van egy bírósági határozat,-igaz még nem jogerős,- hogy nem én vagyok a végrehajtás kötelezettje,hanem névazonosság miatt önhibámon kívül kerültem az eljárásba.
Annyi a gondom, hogy időközben lefoglalták az autómat,s jelzálogot jegyeztek be a házamra,ami most úgy néz ki,hogy semmis lesz,mivel a bíróság megállapította a fentieket.
Alig két év kellett hozzá,de itt tartunk.
Kérdésem az lenne,hogy kérhetem-e én,ill. kitől, az eredeti állapot visszaállítását?
Azonnal kértem a végrehajtót,szóban,személyesen is,írásban ügyvéd által,hogy ne foganatosítsa ellenem az eljárást,mivel nem én vagyok a kötlezett.Mindezek ellenére történt a lefoglalás,illetve bejegyzés.
Azt szeretném elérni,hogy az autóm újra forgalomba helyezésének költségét,illetve a jelzálog bejegyzés törlését valaki fizesse meg.
Azt a részét értem,hogy ha lefoglalás,bejegyzés stb. történ és jogos volt,-hiába kifizettem a tartozásom,-akkor ezek a költségek engem terhelnek,de itt nem erről van szó.
Még a fizetésemből is letiltásra került ugye a 33%,holott a végrehajtónak tisztában kellett vele lenni,hogy nem jogos az eljárás,ami ellenem folyik. Azt is értem,hogy ő előtte egy érvényes bírósági végzés van,ami alapján eljárhat.Na de most azt egyelőre fefüggesztette a bíróság, s előzőleg jeleztük is neki,hogy jogtalanul folyik ellenem az eljárás.Mi ilyenkor a teendő,illetve mit mond a jog ilyen esetekre?
Válaszokat köszönöm!!
Kedves gerbera317!
Teljesen értem miről írsz és valóban többször feltettem a kérdéseket. Nehezen tudom elmagyarázni mi a problémám lényege.
Ugyanazon jogviszonyból származóan időrendi sorrendben:
Jogutód vagyok az adóstársam ellen az eredeti jogosult által kezdeményezett bekapcsolódással indult végrehajtási eljárásban.
Jogutód vagyok az adóstársam ellen az eredeti jogosult által kezdeményezett és elrendelt végrehajtási eljárásban.
Jogutód vagyok az adóstársam ellen az eredeti jogosult jogutódja által kezdeményezett és elrendelt végrehajtási eljárásban...
És van ellenem is egy elrendelt végrehajtási eljárás, amelyet amelyet az eredeti jogosult jogutódja kezdeményezett.
Jogilag minden rendezettnek tűnik csak az a probléma, hogy a végrehajtási költségeket minden eljárásban felszámolják. Értem, hogy ennek meg van a Vht szerinti jogorvoslata, de melyik eljárásban vagyok valóban kötelezett és melyik eljárásban kell csak egyszer és nem többet megfizetnem a költségeket?
Vagy például, ha az adóstársam ellen elrendelték a teljes körű végrehajtást az adósság miatt és ebben jogutód lettem van-e helye később ugyanarra a tartozásra külön ellenem is végrehajtási eljárást indítani?
Hiába tudtak az adós haláláról, ha nem ismerték az örökösét. A kézbesítés a rendelkezésre álló adatok alapján történt. Akinek ez nem tetszik, jelentse be a közjegyzőnél, hogy az adós a kézbesítéskor nem volt jogképes, és kézbesíttesse a végzést a jogutódjának. Amit erre a közjegyző válaszol, az lesz.
Kérdésem: Mi a sz@rt akar a jogutód adós a vh-kérő kérő jogutódlásáról szóló végzéssel?
További kérdésem: Nem kérdezted meg ezt már vagy tizenötször?
A kérdésem volt pontatlan bocsánat. A végrehajtás elrendelése előtt hozott végrehajtást kérő személyében történt változásról van szó.
Mégegyszer bocsánat a pontatlanul feltett kérdésért.
Vagy a közjegyző... De a kérdés ettől még ugyanaz.
Köszönöm a választ.
Azt a bíróság küldi meg az érintetteknek, nem a vh-kérő.
Mi a helyes eljárás ha a végrehajtást kérő személyében beállt változás miatt hozott jogutódlásról szóló végzést a halott adósnak küldik meg és nem az örökösnek? ( a végrehajtást kérő és annak jogutódja is igazolhatóan tudomással bírt az adós haláláról )
Tisztelt gerbera317!
Rendben, értem.
Köszönöm a segítséget!
„mert különben mi alapján járnak el?”
Nyilván azt nézik, hogy a pont-pont-vesszőcske mindehol megvan-e, nem ütöttek-e valahol két szóközt egymás után, a függőleges igazítást több enterrel, vagy pedig bekezdésparanccsal végezték-e, a kisbetű-nagybetű használat rendben van-e, valamint, hogy a "felézés" nem lépi-e túl az elviselhető mértéket. De az is lehet, hogy csak azt vizsgálják, hogy Feri és Jóska megfelelően azonosíthatók-e a szerződésben, és érthetően kinyilvánították-e azt az akaratukat, hogy egyikük engedményezőként átadja, a másik pedig engedményesként átveszi azt a k. követelést. Szerinted?
„mert különben mi alapján járnak el?”
Nyilván azt nézik, hogy a pont-pont-vesszőcske mindehol megvan-e, nem ütöttek-e valahol két szóközt egymás után, a függőleges igazítást több enterrel, vagy pedig bekezdésparanccsal végezték-e, a kisbetű-nagybetű használat rendben van-e, valamint, hogy a "felézés" nem lépi-e túl az elviselhető mértéket. De az is lehet, hogy csak azt vizsgálják, hogy Feri és Jóska megfelelően azonosíthatók-e a szerződésben, és érthetően kinyilvánították-e azt az akaratukat, hogy egyikük engedményezőként átadja, a másik pedig engedményesként átveszi azt a k. követelést. Szerinted?
Tisztelt gerbera317!
Olyasmire gondoltam, mint a BDT2008. 1752.-ban, hogy melyek a jogutódlás megállapításánál vizsgálandó kérdések,vagy a BDT2000. 259. a jogutódlás kötelező bírósági vizsgálatáról.
Le kell, hogy legyen írva valamilyen jogszabályban, állásfoglalásban, hogy miket kell vizsgálnia a közjegyzőnk/bíróságnak a jogutódlás megállapításánál, mert különben mi alapján járnak el?
@premike
Pista tartozik Ferinek. A szerződés szerint 100.000 Ft és x. dátum óta számítandó törvényes kamataival. Feri erre ráun, és a követelését eladja Jóskának. Az engedményezési szerződés szerint Feri követelése az engedményezés napján 100.000 Ft és x. dátum óta számítandó törvényes kamatai, és ezt a továbbiakban Jóska követelheti Pistától, azzal, hogy az eredeti kölcsönszerződés azóta egy kicsit mesárgult, szamárfüles lett, az egyik aláírást pedig lexarta egy légy. Szerinted ezen mit lehet megtámadni?
@ErősPista
Nagyon jól tudjuk, mit jelent az előárverezési jog. Sőt, azt is tudjuk, miért ez a neve, és miért váltotta fel a korábbi elővásárlási jogot. És igenis láttunk ilyen árverést.
„Az árverés előtt így-úgy (pénz, fenyegetés) meggyőzte a többi résztvevőt arról, hogy NE legyen licit”
Tehát ment a maffiázás? A végrehajtóknál éppen azért váltotta fel az elektronikus árverési rendszer a hagyományosat, hogy ne lehessen maffiázni. És ez nem felülről jött, hanem a végrehajtó kezdeményezték, és a végrehajtói kamara fejlesztette ki a rendszert. Nincs is azóta maffiázás.
Na, akkor a felszámoló tegye meg a feljelentését. Egy biztos: az árverés ellen jogorvoslatot csak az árverési jegyzőkönyvben is feltüntetett oktatás szerint lehet előterjeszteni, az pedig - valószínűleg - 15 nap. Erről már mindenki lekésett. Márpedig egy nyomozásnál a legfőbb (és tulajdonképpen egyetelen) bizonyíték éppen az árverési jegyzőkönyv elleni kifogásnak jogerősen helyt adó végzés lenne. Olyan meg ugyebár nincs, és elárulom: nem is lesz.
Lezárod a témát, vagy még vitatkozni akarsz?