Köszönöm. Na most akkor a haszonélvező megtagadhatja a birtokbaadást, kulcsadást?
Vagy nem számít, hogy van haszonélvezet?
Kb olyan, mintha nem is lenne haszonélvezet.
gerbera317
Szerkezetkész magánházról van szó. Tárolásra használja a haszonélvező.
Ja, bocs, akkor már értem, hogy jutott hozzá, nem kellet kérnie : 2014 óta, az új Ptk óta élnek az új öröklési törvények, azelőtt az özvegy nem örökölt részt, de mindenre haszonélvezetet kapott. Akkor abszolúte jogos a haszonélvezet, szabályos.
„Azt mondta, hogy mindenki használhatja.”
Valószínűleg nem lakóingatlan.
Egyébként, a Vht. nem véletlenül nem használja a "birtokba adás" kifejezést, helyette "átadásról" rendelkezik. Ez nagyjából annyit jelent, hogy "nesze itt van, vedd át, használd, de csak annyira, hogy az más jogát vagy jogos érdekét ne sértse". Haszonélvezet esetében logikus, hogy ez az átadás nem sértheti a haszonélvező használathoz, hasznosításhoz való jogát.
Beköltözhető lakóingatlan esetében az átadás azonos a birtokba adással, amikor is az átadáskor a végrehajtó jogilag, és fizikálisan is megfosztja a bentlakót a birtokás jogától. Ezt a 182/A. § (3) b) pont teszi egyértelművé: ennél az átadásnál tényleges birtokba vételről van szó.
Az a haszonélvezet özvegyi jog. tényállás szempontjából nem jelent különbséget, de mindenki azon lovagol, hogy "jelentett be" haszonélvezetet édesanyád, ez a megfejtés.
A haszonélvezet huszonéve keletkezett edesapám halálakor, tehát szó sem volt akkor végrehajtásról...
Az árverési hirdetményben szerepelt ráadásul, az árverési vevő nem utólag tudta meg, hogy haszonélvezettel terhelt tulajdoni hányadot vásárolt, tisztában kellett lennie azzal, hogy nem kerülhet birtokba, ráadásul a "beköltözhető" jelző a hirdetményben a Vht. alapján nem azt jelenti, hogy másnap bebútorozik a cuccaival, hanem teljesen mást.
Hamlett,
Ahogy gerbera írta, a Vht. 141§ (3) szerinte kell lakottan árverezni ingatlant. Ennek a "b" pontja alapján azt az ingatlant, amelyikben nem lakik a haszonélvező, valóban beköltözhetően kellett árverezni. Ebben igaza van a végrehajtónak.
De ez így akkor sem helyes, mert az ugyanezen pont szerinti kivétel /137§ (2)/ nem vonatkozik édesanyádra, legalábbis elvileg - bár én továbbra sem értem, hogy mi az, hogy ő "kérte" a közjegyzőt hogy legyen haszonélvezete, ez nem így megy, törvény szerint intézik a hagyatékot, abban sok mindent lehet változtatni (pl. osztályos egyezséggel), de pont haszonélvezetet nem nagyon lehet "kérni".
Ha szabályos a haszonélvezet, és az vagy még a végrehajtás előtt került rá, vagy özvegyi haszonélvezetként (tehát nem szerződéssel), akkor nem vonatkozik rá a 137§ (2) szerinti kivétel, a haszonélvezet az új tulajdonos részét is ugyanúgy terheli, úgyhogy megírnám a végrehajtónak a fenti két paragrafusra hivatkozással, hogy a haszonélvező nem lakja, de hasznosítja az ingatlant, abba az új tulajdonost, akinek ugyanúgy terheli a haszonélvezet a tulajdoni hányadát, nem kívánja birtokba engedni, viszonthallásra.
Nincs használati megoszlási szerződés és más egyéb extra szerződés irat sincs.
Nagyon szépen köszönöm!
Mi az, hogy "ugye tényleg birtokban van?"
Mindkét ingatlan fele anyumė, plusz apukám halála után a másik fél részre haszonélvezetet kapott. De csak az egyik ingatlanba vagyunk bejelentkezve.
A másik ingatlannal van a bibi. A tulajdoni viszonyok ugyanazok, viszont mivel nincs bejelentve oda senki, ezért lett beköltözhetően árverezve. Itt is van haszonélvezet, mezőgazdasági termények tarolására használja anyum egyébként (őstermelő)
drbjozsef!
Igen, mindkét ingatlanon van haszonélvezet is.
Gondolom anyum kérte a haszonélvezetet mindkettőre a hagyatéki tárgyaláson.
A tulajdokon szerepel a haszonélvezet mindkét ingatlanon. És az árverési hirdetmėnyben is szerepelt, haszonélvezettel terhelten kerül árverezėsre.
Ennek ellenére azt mondta a végrehajtó, hogy a végrehajtástörvény szerint beköltözhetően került árverésre, ezért kell birtokba adnunk, es mindenki használhatja nyugodtan....
Hamlett,
Két ingatlan van. Fele anyukádé, fele tied tesóddal, utóbbin haszonélvezet anyukádnak. Jól értettem, hogy örököltétek tesóddal? Akkor hogy lehet mindkét ingatlanon haszonélvezete anyukádnak? Az egyikben (amiben laktak apukáddal) lehetne haszonélvezete, a másikból viszont egy gyerekrészt kellett volna örökölnie, haszonélvezet nélkül. Miért nem ez van?
Mind a két ingatlanra be van jegyezve a tulajdoni lapra a haszonélvezet?
Ha igen, én nem adnám birtokba, hanem jelezném a végrehajtónak, hogy az ingatlanon haszonélvezet van, a megszerzett tulajdoni hányadán az új tulajdonosnak is, a haszonélvező nem járult hozzá a birtokba adáshoz.
"Adunk neki kulcsot,"
Helyette inkább az előbb kis papírt adja a haszonélvező...
Miután közlöd, hogy kulcsot adni nem tudok,
mert van haszonélvező és ténylegesen ő van birtokban.
(ugye tényleg birtokban van?!)
De akár egy papíron is lehet a két iratrész
és
Használati megosztási szerződés ugye nincs?!
Olyan irat sincs ami netán leírja, hogy pontosan
mit haszonélvezhet a haszonélvező az ingatlanból?
HA nincsenek ilyen iratok, akkor...
Pár soros tényközlő iromány.
Miszerint a haszonélvező nem járul hozzá a beköltözéshez.
A haszonélvezőnél maradó példányon azzal zárva, hogy:
Keltezés.
Haszonélvező aláírása
Átvettem: .... (új tulaj, neve és aláírása)
Két tanú és aláírásaik.
HA NEM veszi át, akkor ráírod, hogy: az átvételt megtagadta.
- -
Egy ilyen két tanús iromány már
"teljes bizonyító erejű magánokirat".
Azaz az ellenkezője bizonyításáig perképesen igaz :-)
Köszi. Adunk neki kulcsot, aztán egyből vissza is vesszük? Hogy lehet kitiltani? Birtokba adáskor valami ügyvéd által írt levélben?
Birtokba adod, mint (volt) tulajdonos, haszonélvezőstől.
A haszonélvező meg majd kitiltja onnan az új tulajt.
Mielőtt még 1x is belépne a küszöbön...
Ennyi.
Kedves Fórumozók!
06.20-án írtam már ide. Mégsem vagyok tisztában a dolgokkal. 2 ingatlan 1/4resze Elkelt árverésen. Mindkettő haszonélvezettel terhelt. Az egyik ingatlanban nem lakott senki, ezért beköltözhetően kelt el az 1/4 tulajdoni hányad.
A végrehajtó hívott, hogy adjuk birtokba az új tulajdonostarsnak. Hiába a haszonélvezet? Azt mondta, hogy mindenki használhatja.
Tehát a végrehajtó szerint kötelesek vagyunk birtokba adni. Mit tudunk tenni? Köszönöm a segítséget.
Biztosan a nevére kell kerülnie, de ha egyenes ági rokontól örökölte, akkor csak párezer forint átírás lesz.
Felel a tartozásokért vele, de a hagyatéki terhekben az első a temetési költség. Ha csak azt fedezi az autó eladása, akkor ennyi. Ha valamelyik hagyatéki hitelezőnek ez nem tetszik, mert szerinte pl. többet ért az autó, akkor pereskedhet, ha akar, de nemigen hinném, hogy megérné, tekintve, hogy ha csak a temetést fedezi, nem lehet olyan nagy értékű az az autó.
Amennyiben az autó nincs lefoglalva a végrehajtási eljárásban eladhatod, de úgy biztos, hogy nem fogod tudni eladni, hogy egy napot sem szerepel a neveden.
És a vételárral se számolj... Az az örökséged, amellyel felelsz a tartozásokért.
Sziasztok!Segítséget szeretnék kérni...Örökös lettem..A hagyatékon túúúl van 2 végrehajtás...ugye az örökös a hagyaték erejéig felel.Na most a kérdésem az lenne hogy Nekem a Végrehajtó felé jeleznem kell hogy a végrehajtást szüntesse meg, vagy aki kérte a Végrehajtót annak kell jeleznem?( úgylátom hogy a hagyatékátadó végzésben a Végrehajtó Úr nincs feltüntetve hogy kapna értesítést)
Az autót örököltem, amit értékesíteni kívánok egyből, tehát a vevő nevére menne egyből a biztosítás stb...megoldható-e és milyen úton?-tehát a hagyatékátadó végzés jogerőre emelkedését követő napon már a vevő lenne a tulajdonos, így 1 napot nincs a nevemen ( vagy már aznap mikor jogerős lett?)
páran hitelezői igényre tartanak igényt...de a hagyaték(autó) a temetési költséget fedezi....várható e ebből kifolyólag problémám, kiadásom?
Válaszokat előre is köszönöm!
Köszönöm a választ!
"egy másik Kft-nél áll biztosítási jogviszonyban"
Meg kell nézni mennyit keres ott munkabérként...
Hátha akad letiltható rész a bérből.
Nyilván...
HA!!! van onnan kivett és elegendő munkabére (28500 Ft fölötti)
CSAK akkor tud a végrehajtó letiltani belőle.
Ha nem hülye, akkor munkabért nem vesz fel.
Bankszámlát sem tart a saját nevén.
Magán vagyont sem...
KIVÉVE :-)
A kft-s üzletrészeket!
Tehát csak az üzletrészt tudja elvenni tőle a végrehajtó.
Így jártál.
Foglaltasd le az üzletrészeit.
Jobb híján.
Magánszemély tartozik nekem.Bíróság végrehajtást rendelt el.Több éve sikertelen a behajtás,mert adósomnak papíron nincs jövedelme.Fél éve az Egészségbiztosító egy Kft-t nevezett meg,ahol biztosítási jogviszonyban áll adósom. A végrehajtó megkeresésére nem reagált.Kis utánanézés után kiderült,hogy ennek a Kft-nek az adósom a tulajdonosa.Ekkor azt mondta a végrehajtó,lefoglalja az üzletrészét.Nem tudom mi történt ez után,de én pénzt nem kaptam.Most újból egy másik Kft-nél áll biztosítási jogviszonyban.És itt is tulajdonos adósom.Mindkét cég törzstőkéje 3 millió Ft. Mit lehet ilyenkor tenni? Egyszemélyes tulajdonos mindkét cégben,onnan nem lehet valahogy letiltani? Már nagyon szeretném megkapni a pénzemet.
Történhetett 157.szerinti értékesítés is, amiről - ha a vételár meghaladja az összkövetelés összegét, nem kell előzetesen tudnia a végrehajtást kérőnek.
Grave7!
Köszönöm, nyomozok.
nonolet
Meg mondtad a tutit.
Az más kérdés hogy semmire nem megy vele...