elfmage999
2017.05.29. 08:41
Tehát akkor nincs ilyen?
Csak az elévülés.
végrehajtás kérdések
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.05.29. 07:20
Ha időről időre megszakítják az elévülést, akkor nyilván nem évül el.
elfmage999
#
2017.05.28. 20:35
Van valami korlátja a végrehajtási eljárásnak?
Úgy értem, ha nem évül el, mert a vh kérő folyamatosan újabb vh cselekményeket generál (megfizetve a szüneteltetések utáni újraindulások költségeit).
Megszűnhet ilyenkor a végrehajtás valami határnapon?
Valahonnan a 10 év volt a fejemben.
nandy
#
2017.05.25. 20:41
2012. januárjában történt a becsérték közlése.
Grave7
#
2017.05.25. 20:39
@nandy: Mennyire évekkel korábban? A gerbera317 által javasolt, Vht. 140. § (8) bek. szerinti lehetőség csak a 2012.09.01-et követő becsértékközlésekre vonatkozik.
De ha a piaci ár olyan magas, akkor (településtől függően) valószínűleg lesz bőven érdeklődő és a licit következtében piacihoz közelebbi áron fog elkelni az ingatlan.
gerbera317
#
2017.05.25. 09:36
Esetleg időben kérni kellett volna a Vht. 140. § (8) szerinti eljárást? Ha még belül vagy a 15 napon, akár most is kérheted.
nandy
#
2017.05.25. 09:23
Sziasztok!
Ingatlan árverés esetén (Vht.), ha a becsérték évekkel korábban lett megállapítva, most a végrehajtó azon az áron tűzte ki az árverést, mit lehet tenni?
A megállapított becsérték 7,5 MFt, miközben a jelenlegi piaci ár azon a környéken 14 MFt.
gerbera317
#
2017.05.25. 09:05
Nem terjeszthető ki. A különbözetre új (másik) végrehajtás elrendelését kell kérni, és majd akkor kell megvizsgálni, hogy az elévülhetett-e. Szerintem elévülhet (de ezt csak megérzés, nem tudom alátámasztani).
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.05.25. 08:39
Ez két különböző kérdés.
liszkás
#
2017.05.25. 04:58
Tisztelt Szakértők!
Ha a jogerősen megítélt pénzösszegnek csak egy meghatározott részére kérem a végrehajtási lap kiállítását az elévülési időn belül, akkor létrejön-e az elévülés megszakadása a fennmaradó összegre is? Magyarán: kiterjeszthető-e később a teljes ítéleti összegre a végrehajtás?
Vadsuhanc
#
2017.05.23. 14:15
Tisztelt gerbera317!
Off
Első dolgom, hogy szeretném megköszönni Neked, hogy hónapok óta a munkád mellett a hülye kérdéseimmel is foglalkozol. Tudom, hogy néha értetlen vagyok és leírok 100 mondatot is, aminek nincs értelme és pont azt az egy szót nem, ami megkönnyítené a válaszod. Azt is tudom, hogy néha pontatlan kifejezéseket használok a figyelmeztetésed ellenére is, és ezért köszönöm a türelmed.
On
A behajtott költségekkel tényleg nem foglalkozom. Őszinte vagyok a lakás sem érdekel csak legyen vége az ügyeknek. Próbáltam felvenni a kapcsolatot a bankkal is, de közben engedményezték a tartozást.
A záradék törlése iránti kérelmemet elutasította a közjegyző a Törvényszékhez fordultam. ( 2,5 hónapja érkezett hozzájuk a fellebbezésem )
Teljesen igazad van, megvárom az eredményt és addig csendben törlesztek mivel az engedményes engem még nem értesített és a bíróságtól sem jött végzés a jogutódlás megállapításáról.
Még egyszer nagyon szépen köszönöm válaszaid és hozzám való hónapok óta tartó türelmedet.
gerbera317
#
2017.05.23. 13:29
Jó. Anyu ellen a vh-záradékot törölték, mivel azt a törvény megsértésével állították ki (halott ellen nem lehet végrehajtást elrendelni). Az a végrehajtás olyan, mintha nem is lett volna.
De a te vh-záradékodat miért fogják törölni szerinted? Mire hivatkozással kérted azt? És miért a törvényszék vizsgálja ezt? A vh-záradékot annak kell törölnie, aki kiállította: ha a bíróság, akkor ugyanaz a bíróság (és ez járásbíróság szokott lenni, nem törvényszék), ha közjegyző, akkor ugyanaz a közjegyző.
Ha mégis törlik a te záradékodat is, akkor az engedményes kénytelen lesz új végrehajtás elrendelését kérni. És erre a kérdésed az, hogy azt sikerrel támadhatod-e elévülésre hivatkozva, ha jól értem.
Ahogy írod, a záradék törlése esetén "addig végzett eljárási cselekmények hatályukat vesztik, az eljárás költségei a végrehajtást kérőt terhelik". Csakhogy nálad van egy folyamatos letiltás. A behajtott összeggel mi lesz? A vh-okirat visszavonása/törlése ugyanis csak annyi, hogy visszavonják/törlik. Pont. A rendelkező rész soha nem tartalmazza, mi legyen a költségekkel vagy a már behajtott összegekkel. A gyakorlat szerint ilyenkor ki-ki bukja, amit belefizetett.
De nem is ez a kérdés, hanem hogy elévülhetett-e a követelés. Mert ha az addig végzett eljárási cselekmények hatályukat vesztik, azok következményei fennmaradnak (amit levontak, az nem jár vissza) és ezek a teljesítések valljon elévülést megszakító eseménynek számítanak-e.
Hát, nem tudom. De ne is agyaljunk ezen addig, amíg ki nem derül, hogy egyáltalán törlik-e a te záradékodat. Szerintem nem fogják.
És nem "engedményezett", hanem engedményes!
Vadsuhanc
#
2017.05.23. 08:40
Tisztelt gerbera317!
Édesanyám és én egyetemleges adósok vagyunk. A bank mindkettőnk ellen végrehajtást kezdeményezett ezelőtt hat éve. ( közjegyzői záradék )
Az ellenem folyamatban lévő végrehajtásban jövedelmem 33 % jelenleg és tiltják.
Édesanyám végrehajtási ügyében a záradék jogerősen törölve lett, mivel már annak elrendelésekor is halott volt.
Az én végrehajtási ügyemben is kérelmet terjesztettem elő végrehajtási záradék törlése iránt, amely jelenleg a Törvényszéken van elbírálás alatt.
A bank most a követelését engedményezte. Erről édesanyámat értesítette ( 10 éve halott ) engem viszont nem.
A kérdésem arra vonatkozott, hogy amennyiben az ellenem folyó végrehajtásban is törlésre kerül a végrehajtási záradék és a jelenlegi jogosult ismét végrehajtást kíván kezdeményezni ellenem a követelés miatt hivatkozhatom-e elévülésre, mivel a szerződés felmondása és a záradék törlése között hat év eltelt és hatályos végrehajtási cselekmény nem történt a záradék törlése miatt ?
gerbera317
#
2017.05.23. 07:38
Nem lehetne elölről kezdeni a témát? Már nem tudom követni, ki kicsoda, mi micsoda. De tényleg. De van egy olyan sanda gyanúm, hogy csak a fingot turmixolod, és a probléma nem valódi.
Vadsuhanc
#
2017.05.22. 16:58
Gondolom a másik adós ellen ( én ) nem lehet eljárás indítani, mivel ellene(m) már folyamatban van ugyan ezen tartozásra ( mint egyetemleges adós ) egy végrehajtási eljárás.
A Vht. alapján úgy emlékszem nem lehet egy tartozásra egy adós esetén több végrehajtási lapot kiállítani, de azért még utána nézek.
Azt megértettem, hogy az elévülést egyetemleges adósok esetében külön-külön kell vizsgálni. AZ én ügyemben a végrehajtási záradék törlésére irányuló kérelmem jelenleg a törvényszéken van.
Vadsuhanc
#
2017.05.22. 16:35
Tisztelt gerbera317!
A Vht. Nagykommentárban a 212.§-hoz fűzött magyarázathoz az alábbiakat találtam nem tudom ez még helytálló-e ?:
..." A végrehajtási lap visszavonásának, avagy a végrehajtási záradék törlésének jogkövetkezménye, a végrehajtási eljárás megszűnése. Az addig végzett eljárási cselekmények hatályukat vesztik,
az eljárás költségei a végrehajtást kérőt terhelik..."
gerbera317
#
2017.05.22. 16:15
Vagy úgy. Az "új végrehajtást" a lehetséges másik adós ellen gondoltad?
Tanácstalan vagyok, hogy egy vh-okirat törléssel megszüntetett végrehajtásban hozott végrehajtási csselekmények megszakíthatják-e az elévülést, vagy pedig azok semmisnek tekintendők, és így a követelés az időmúlással el is évülhetett.
Nem tudom.
Vadsuhanc
#
2017.05.22. 15:17
Tisztelt gerbera317!
2017.05.21. 12:23 órakor tetted fel a kérdést:
„Vadsuhanc
Törölt vh-záradék esetén mit akarsz elévültetni?”
Erre gondoltam, hogy amennyiben a végrehajtás elrendelése és a végrehajtási záradék törlése között több mint öt év eltelt, lehet-e hivatkozni az elévülésre, ha új végrehajtást kezdeményeznek az ügyben? A követelés mint ahogyan írtad valós.
gerbera317
#
2017.05.22. 15:09
A vh-záradék törlése a végrehajtás megszűnését jelenti, nem pedig a követlés megszűnését. Ha a követlés még fennáll (mert fennáll), akkor azt kell vizsgálni, hogy hatósági úton lehet-e még érvényesíteni valaki ellen (magyarán: elévült-e vagy sem).
Vadsuhanc
#
2017.05.22. 14:22
Köszönöm gerbera317!
Az zavar csak, hogy az adóstársnak küldtek engedményezésről szóló értesítést nekem pedig nem. És ugye nem tudom, hogy azzal, hogy az adóstársnak címzett értesítést én vettem át ezzel érvényesen velem is közölve lett-e az engedményezésről szóló értesítés.
Mellesleg az ( halott ) adóstárs ellen a végrehajtási záradék már jogerősen törölve lett és ezért volt kérdésem, hogy a jelenlegi engedményes tud-e új végrehajtást kezdeményezni a tartozásra hivatkozva?
gerbera317
#
2017.05.22. 13:42
Vadsuhanc
Az engedményezés nem a jelzálogjogról, meg az elidegenítési tilallomról, meg a végrehajtási jogról szól, hanem a követelésről. Tehát magának a követelésnek lesz új jogosultja. És ehhez vannak járulékos jogok, amelyek a követeléssel együtt új gazdához kerülnek.
A földhivatal mindaddig nem foglalkozik azzal, hogy ezek át vannak-e vezetve az új jogosult nevére, amíg az nem akar ezekkel rendelkezni, péltául töröltetni. Mert akkor egyből azt fogja kérdezni, hogy ugyan miért ugat bele az Intrum az Erste jelzálogjogába. De addig nem foglalkozik vele.
Vh-jog esetében nem szükséges az átvezetés, mert azzal úgyis a végrehajtó rendelkezik (pl. törölteti), és az intézkedését úgy hozza meg, hogy azt a földhivatal is érti.
Ha pedig a végrehajtás sikeres árveréssel végződik, olyankor még a jelzálogjogot és elidegenítési tilalmat sem kell átvezetni, mert a törlések iránt szintén a végrehajtó intézkedik.
Ha a végrehajtást kérő személyében változás történik, és a bíróság állapítja meg a jogutódlást, ott mindenképpen felmerül az adós neve, mert nincs végrehajtás adós nélkül, ugyebár.
Ha az engedményezett követelésre még nincs végrehajtás elrendelve, ott pedig nem a bíróság állapítgat meg, hanem az abban érdekeltek engedméyzezési szerződést készítenek. Ha ennek során előfordul, hogy az adós neve fel sem bukkan, hát lelkük rajta. Csakhogy ez már nem végrehajtási kérdés.
Vadsuhanc
#
2017.05.22. 08:31
Szerintem meg az lesz amit gerbera írt. Vagy hagyják addig a francba a dolgot, még fizetek rendszeresen vagy az engedményezésről akkor értesülök, amikor a bíróság az engedményezett jogutódlását megállapította.
elfmage999
#
2017.05.22. 08:21
Jog szerint nem, hiszen neked nem is küldtek levelet.
Te meg nem nyitottad fel, mert nem neked szól. :D
Vadsuhanc
#
2017.05.22. 08:17
Köszönöm elfmage999!
Érthetően leírtad és ráadásul megtaláltam a Kúria egy állásfoglalását, amelynek a lényege az, hogy engedményezési szerződésnek nem kell tartalmaznia az adós(ok) nevét, ha a követelés pontosan beazonosítható.
Nem " babrálok " tovább ezzel, nincs igazam.
Az viszont még mindig kérdés számomra, hogy az adóstársnak az engedményezésről szóló, ilyen formában történt értesítéséről tudomást szerezve ( azt általam átvéve ) megállapítható-e az, hogy az engedményezésről én is érvényesen tájékoztatva lettem vagy sem ? ( józan ész szerint ige, de jog szerint....)
elfmage999
#
2017.05.22. 07:50
Először is ne tisztelj ennyire :)
Még csak jogász sem vagyok, nyugodtan tegeződjünk :D
Nem gondollak gyermetegnek, sőt nagyon is jók a kérdéseid.
Elméletileg a követelést leíró szövegben benne kell legyen hogy kik a kötelezettek.
Ha nincs benne akkor a Bíróság azt mondja maximum, hogy szíveskedjen igazolni az engedményes, az meg rohanhat az engedményezőhöz hogy gyártson egy olan papírt amiben a konkrét adós is szerepel.
Újabb engedményezés nem kell, csak egy nyilatkozat amiben leírja az engedményező, hogy ezek a végrehajtási eljárások tartoznak ehhez a követeléshez, ezért a megvalósult engedményezéssel ebben az eljárásban is kéri hogy jogutódnak tekintsék az engedményest és engedményezőt pedig bocsássák el az eljárásból.
Ezt hívják röviden jogutódlási nyilatkozatnak.
Maga az eljárás nem épeszűen van kitalálva.
Reál aggyal fel nem foghatom, hogy miért kell adósonként lebonyolítani azt, amikor a szerződésben, nyilatkozatban benne van az összes adós és egy eljárásban mindet lehetne egyszerre értesíteni a jogutódlási végzéssel, merthogy egy követelésről beszélünk.
Még ad abszurdum az is lehet belőle, hogy egyik ügyben megállapítják a jogutódlást a másikban meg nem. :)
Viszont az is igaz, ha az x adós közül egyik megbolondul és netalán fellebbez attól miért kéne a többi x-1 adós ügyében helyben topogni a végrehajtásnak (mert ha vh kérő nem aktív akkor általában egy idő után nincs vh cselekmény, így meg nem tud aktív lenni ha szeretne sem).
