Ha 1/1-ben volt az elhunyt adós tulajdona az ingatlan, akkor a te jelzálogod, és vele a vh-jogod is a teljes ingatlanra van bejegyezve. Ez azt jelenti, hogy ezek a jogaida jelenlegi tört tulajdoni hányadra is át vannak vezetve. Ebből következik, hogy ha a "másik" végrehajtó árverést tűz ki, köteles a te ügyszámodat is feltüntetni az árverési hirdetményen, és ehhez nem támaszthat további feltételt. Ha ezt nem teszi, végrehajtási kifogással támadhatod meg a hirdetményt.
Ha ezt tudatod vele, akkor észre fog térni. Megjegyzem, ha ezt a (félre)tájékoztatást írásban küldte meg neked, akkor már magát a tájékoztatást is megtámadhatod - de ez tényleg csak megjegyzés, egyébként nem ajánlom.
És mindezt persze csak akkor, ha tényleg 1/1 volt az elhunyté.
végrehajtás kérdések
Köszi a választ. Ha feltünteti az ügyszámot, akkor mi lesz, nem árverezhet vagy igen, de én kapom meg a pénzt? Én attól tartok, hogy árverez, kifizeti a rezsitartozást, aztán töröl minden bejegyzést a tul. lapról.
Ezekkel az aggodalmakkal majd akkor gyere, ha bekövetkeznek. Egyébként lásd az előző posztomat.
Tisztelt Fórum,
Vásároltam egy ingatlant árverésen az ingatlan átvétele hosszas idővel sikeresen megtörtént.
Viszont az ingatlan területén maradt egy végrehajtásos személyautó. Több hagyományos árverési időpont már ki volt rá tűzve, nem vitték el, már megtörtént a második sikertelen árverés is és egy harmadik csökkentett fix áras hirdetmény is, szintén nem volt nyertes.
Az autó továbbra is az ingatlanom területén van és a végrehajtó nem intézkedik a továbbiakról, az autó elszállításáról. Mindig van kitérő válasza az ügyben. Tisztában vagyok vele, hogy ez mind költség a végrehajtónak is. De sajnos nekem is szükségem van a területre egyéb munkálatok miatt.
Mit tudok ilyenkor tenni a várakozáson kívül?
Megtisztelő válaszotok előre is köszönöm!
Tisztelt Fórum!
19-éves fiam személygépkocsit vásárol,saját nevére.
Érinti e bármilyen formában/végrehajtás-elidegenítés stb.../az Ő tulajdonát képező autót ha én az apja lennék az üzembentartó és ellenem több végrehajtás is van?
Szóval el veszítheti e az autót az apja adósságai miatt??!
Előre is köszönöm a válasz!
bery ary,
Ha a fiad a saját jövedelméből, saját pénzéből vásárolta az autót, akkor az üzembentartó tartozásai egyáltalán nem érintik. Nem lehet belőle problémája.
De ha a végrehajtó esetleg azt látja, hogy a pénzmozgások alapján feltételezhető, hogy a tényleges vásárló nem a fiad (vagyis jogilag "ajándékoztad" neki a pénzt az autó megvásárlásához), hanem Te, akkor a fiadnak tűrnie kell, hogy az autót is végrehajtás alá vonják. Vagyis igen, elveszik esetleg.
Ha előbb látom hogy telefosod az összes topikot a kérdéssel, nem is válaszoltam volna. Miért, könyörgöm?
Kedves drbJózsef!
Tehát ha a fiam még nem rendelkezik jövedelemmel,ne legyen a nevén autó?
Ha kimaradnék mint üzemben tartó és csak Ő lenne egyedül,ez sem segítene?
Előző válaszod nagyon szépen köszönöm,sokat segítettél!!!!
bery ary,
Feleslegesen reszelgetjük a fingot, de ha szükséged van ugyanazt újra meg újra hallani egy kicsit másképpen, hát legyen.
„Tehát ha a fiam még nem rendelkezik jövedelemmel,ne legyen a nevén autó?”
Miért ne? Ki mondott ilyet? Lehet több is, egy egész karaván is Ferrarikból - csak vita esetén látszódjon, hogy honnan, miből gründolta. Ha netán ajándékba kapta, akár az autót, akár a pénzt rá egy végrehajtás alatt álló illetőtől, akkor azt fedezetelvonási ügyletként értékelve elvehetik tőle a végrehajtás keretei között. Mivel ingyenes juttatásként kapta, kár őt nem éri.
„Ha kimaradnék mint üzemben tartó és csak Ő lenne egyedül,ez sem segítene?”
A fentiek alapján remélem világos, hogy az egy jottányit sem változtatna a dolgon.
Tisztelt drbjózsef!
Ha egy idegen vásárolja és ő ajándékozza a gyermeknek az autót?
Van erre valami speciális eljárás?
Az idegen ha megvásárolja az autót a nevére is kell vennie vagy elég az adásvételi és mondjuk egy hét múlva elajándékozza a gyermeknek aki ezután íratná a nevére?!
Még egy kérdés,ha a gyermek nevén van az a folyószámla amire az én fizetésemből letiltott gyermektartás érkezik azt inkasszózhatják az én adósságaim miatt?
Ne haragudj a sok kérdésért!
Válaszod nagyon szépen köszönöm,de tényleg,nagyon!
„Ha egy idegen vásárolja és ő ajándékozza a gyermeknek az autót?”
Akkor természetesen a TE adósságaid miatt nem vehetik el. Ha nem egyenesági rokon, akkor persze 18% ajándékozási illetéket kell fizetnie.
„Van erre valami speciális eljárás?”
Nincs. Még akár szerződés, írás sem kell róla, nem kötelező, bár célszerű. Már ha pénz ajándékozásról van szó, ha az autóról, azt úgyis csak szerződéssel jegyzik be a nyilvántartásba.
Ha felmerül a gyanú, hogy a gyermeknek jövedelmi viszonyainál fogva nem lehetne ilyen vagyontárgya (mondjuk a végrehajtást kérő ismer Titeket, és bejelenti a végrehajtónak), akkor érdemes tudni igazolni az eredetét. Ha egy idegen ajándékára hivatkoztok, jó ha van róla papír.
„Az idegen ha megvásárolja az autót a nevére is kell vennie vagy elég az adásvételi és mondjuk egy hét múlva elajándékozza a gyermeknek aki ezután íratná a nevére?!”
Ha az idegen autót akar ajándékozni, azt akkor teheti, ha van ilyenje, tehát igen, a nevére kell vennie, aztán adhatja tovább. Ha csak autóvásárlási célra pénzt akar ajándékozni, akkor nem kell a nevére vennie az autót, azt veheti egyből a gyerek.
„Még egy kérdés,ha a gyermek nevén van az a folyószámla amire az én fizetésemből letiltott gyermektartás érkezik azt inkasszózhatják az én adósságaim miatt?”
Ha csak az ő nevén van, és te társtulajdonosa se vagy a számlának, akkor közvetlenül nem inkasszózható szerintem. De ha a végrehajtó tudomására jut, hogy azon Téged megillető összegek találhatóak, akkor azt be tudja vonni máshogy a végrehajtásba, és a számlatulajdonos szintén tűrni köteles (de megintcsak nem éri kár, hiszen nem az ő pénze), sőt bizonyos esetekben a saját pénzével is felel a behajthatóságért.
Kedves József!
Lássuk értem e!?
Tehát ha valaki pénzt ajándékoz fiamnak és erről van írásos szerződés,vehet belőle autót,nem vehetik el?
A folyószámlára viszont csak a fizetésemből letiltott gyermektartás érkezik,semmi más!
Így inkasszó???
Az előző hosszú és mindenre kitérő válaszod,nagyon szépen köszönöm!
„Lássuk értem e!?”
Hát, az eddigiek alapján kételm.
„Tehát ha valaki pénzt ajándékoz fiamnak és erről van írásos szerződés,vehet belőle autót,nem vehetik el?”
Ha az illető nem tartozik senkinek, nem lopta, satöbbi, akkor nem. Ha úgy érted, hogy a Te tartozásod miatt vennék el, és nem tőled kapta, akkor nem vehetik el.
„A folyószámlára viszont csak a fizetésemből letiltott gyermektartás érkezik,semmi más! Így inkasszó???”
A fiad kapja tőled a gyerektartást? Ráadásul letiltással?Érdekes.
Mondjuk akkor általánosságban : ha "X" ingyenesen juttat "Y"-nak bármit is, akkor azt elvehetik akár "X" akár "Y" tartozik valakinek. Bárki mástól kap valamit "Y", azt már csak a saját tartozása miatt vehetik el, "X" tartozása miatt nem.
Kedves drbjózsef ne haragudj,hogy ennyiszer visszakérdezek de biztosra kell mennem,nejemnek négy nap múlva kell majd egy számlaszámot adnia a Bíróságnak és tudnom kellett,hogy fiam számlájára mehet e a gyermektartás letiltása!?
Nagyon köszönöm a válaszod és elnézést kérek ha kellemetlenkedtem!
Üdvözlettel:László
Udv Mindenkinek! Egy viszonylag osszetett, vegrehajtassal kapcsolatos kerdesben, jobban mondva kerdesekben szeretnem a nalam a temaban jartasabbak segitseget kerni. Roviden az alaphelyzet: Parommal 2011-ben elkoltoztunk Mo.-rol, 2015 ota vagyunk hazasok. Felesegemet szulei egy 2007-es hitel szerzodesben kezeskent jeloltek meg, es a hitel nem sokkal kesobb bedolt. A szokasos vegrehajtasi procedurak szerint parom akkori fizetesenek 33%-t vonni kezdtek, es a neven levo ingatlanra is bejegyzesre kerult a vegrehajtoi jog. 8 eves tavolletunk folyaman, Mo.-i vagyona nem leven, a vegrehajto nem tudott mit elvenni. A neven levo ingatlanra ugyan kituztek arverest, am ez sikertelenul zarult. Most csaladi okok miatt tervezzuk/fontolgatjuk a hazakoltozest, de az eddigi utanajarasunk utan az a kep latszik kirajzolodni, hogy amint a vegrehajto tudomast szerez arrol, hogy ismet Mo.-n elunk, illetve amint felesegem ujra munkaba all otthon, a vegrehajtas ujult erovel megindul es szamithatunk az ezzel jaro munkaberlevonas/inkasszo/ingo vagyon lefoglalas stb ujboli megkezdesere. A fo kerdesem az lenne, hogy ram, mint hazastarsra is kiterjed e vegrehajtas, az en nevemen megnyitasra kerulo bankszamlat fenyegeti e inkasszo illetve hogy az en ingo vagyontargyaim, pl gepjarmu, a vegrehajto latoterebe (es ezaltal lefogalalas veszelyebe) kerul-e? A tartozas/koveteles a hazassagunk, sot, megismerkedesunk elott keletkezett, nem tudom ez valtoztat e barmin is. Akinek van esetleg ilyen iranyu tapasztalata vagy ismerete (ados es hazastarsanak kilatasai kulfoldrol torteno hazakoltozes utan) az kerem ossza meg velem, elore is halas koszonet.
„tehát igen, a nevére kell vennie, aztán adhatja tovább.”
bery ary, drbjozsef nem egészen. 15 napon belül elajándékozza akkor nem kell, de az illetéket meg kell neki is fizetnie. Viszont nem kell csak egy eredetiség vizsga, egy kgfb, egy forgalmi, egy törzskönyv. Ekkor a gépjármű nyilvántartásban mint köztes vevő szerepeltetik.
Tisztelt forumozok, szakertok es segito szandeku tapasztalt emberek!
Vh-sal, arveressel kapcsolatos kerdesem lenne.
Mas topikban eladassal kapcsolatos kerdeseim voltak, ezen a helyen egy kapcsolodo kerdesem volna.
Mivel ingatlanom eladasa utan (ha abban vegre tortenik valami) a tulajdonomban levo ingosagaimat el kell szallitanom mashova. Ez korrekt logikus es tiszta dolog.
Terveztem venni egy a MBVK oldalan tobb eve folyamatos arveres alatt levo, erteken joval folul terhelt ingatlant raktarozasi celra (lakoingatlan, csaladihaz)
A Vh lapjan neztem meg, legalabb 5 eve van arveres alatt.
Megerdeklodtem a vegrehajtotol, hogy a kikotott szolgalatasok uj tulajdonoskent visszakottethetoek-e? -azt irta igen, a tulajdoni lappal, ami az ingatlan atirasa utan a jogos tulajdonomkent bizonyitja a szolgaltasokra valo jogosultsagomat.
Korbejartam az osszes szolgaltatot e-mailben, hogy megtudjam, mikent lehet ezt megoldani, az aram szolgaltato nem valaszolt, a gaz szolgaltato szinten nem valaszolt, (telefon nem erdekes, de az sem valaszolt) az EDV vizszolgaltato azt kozolte, hogy ugyan kotelesek a szolgaltatast helyre allitani, de ha az elozo tulajdonosnak lejart szamlaja van az ingatlan cimen, helyrajzi szaman, a vizszolgaltatas eleve korlatozottan fog bekotesre kerulni (uj bekotes eseten is, ha engedelyeztetek es megcsinaltatok egy uj veteli helyet az ingatlanon), mert a tartozast ki kell fizetni. Ez az osszeg kb. 3/4 resze a legkevesebb megajanlhato licit aranak. (50 % a kikialtasi arhoz kepest)
A Vh lap szerint az ingatlan tehermentesen es bekoltozhetoen kerul atadasra. A Vh-ban benne van az EDV kovetelese is. Kerdesem az volna, ha tehermentesen atadjak, (mondjuk nem lesz vegrehajtasi kifogassal megtamadasa a vizmunek) miert kell nekem majd helytallnom az elozo tulajdonos vegrehajtas ala vont szamlatartozasaiert?
Masik kerdesem, ha asatok ott magamnak engedelyeztetes utan egy ivoviz kutat, hasznalhatom-e a kozponti szennyviz csatornat es azert mi alapjan kell fizetnem, ha viz szolgaltast a szolgaltatotol eleve korlatozottan kapom, es sajat kutat hasznalok vizvetelre?
Mivel kulfoldre szandekozom koltozni, ahova ingosagokat nem viszek, az elhelyezett ingo dolgaim (autok, butorok, stb) elhelyezesenek a helyet biztositani szeretnem. pl. riasztoval, amihez aram kell, es megbizott gondnokkal, aki ertesitheto, ha barmi tortenne az ingatlannal, vagy a bentlevosegekkel. Esteleg neha szukseges a fuvet locsolni, karban tartani az elvadulas ellen, vagy inni szeretne...) nem tudok errol semmit, csak amit a Vh. irt valaszkent es amit az EDV hivatalos levelben kozolt.
Tud segiteni valaki?
Minden infot elore koszonok!
udvozlettel,
> HuJeno a halmozottan zöldfülü <
Tisztelt Szakértő!
Az alábbiak végett kérnék segítséget.
Ez év januárban árverésen vettem egy ingatlant.
Jan.9-én aláírtam a jegyzőkönyvet,15-én kifizettem a
teljes vételárat. Febr.8-án kaptam egy határozatoz a Vh.tól,melyben a jegyzőkönyv egy mondatát módosította.
Febr 14-én levelet küldtem a Vh.nak hivatkozással a vht.153§(2).bekezdésre és kértem,hogy tájékoztasson,hogy miért nem kaptam mag a biztonsági papiros jegyzőkönyvet.
Febr.22-én kaptam választ,miszerint adós végrehajtási kifogást nyújtott be az ingatlanárverési hirdetmény és az ingatlanárverési jegyzőkönyv tekintetében,melyek
elbírálása folyamatban van.
Kérdésem:
a Vh.-nak az árverési jegyzőkönyv aláírásakor nem kellet volna engem tájékoztatni,netán jegyzőkönyvbe venni,hogy a hirdetmény támadva van,valamint azt,hogy teljes vételárat ne fizessem ki?
HuJeno, ugye nem hagytál ki semmit (max. azt, hogy mire is vagy kíváncsi)
Esetleg, ha érdekel, nekem olyan riasztóm van, ami riasztáskor sms-t küld megjelölve melyik érzékelő jelez.
wers, kedves!
A kerdes lenyege, hogy rakenyszerithet-e a viz (vagy barmely) kozmu szolgaltato engem szolgaltatas korlatozassal, hogy befizessem egy elozo tulajdonos vegrehajtasban mar megkovetelt szamla hatralekat?
Volt dolgom riasztoval, (a noverem hazan volt szerelve), de a mukodesehez aramra volt szukseg. A fiam autojaban is riaszto van, ami telefonra sms-t kuld, kod beutessel letiltja a motort es errol a kedves tolvajt is ertesiti. (Angliaban kotelezo az ilyen riasztoval felszerelt auto vezeto oldali ablakara es a hatso szelvedore eltavolithatalan -csak fecnikben leszedheto- fluoreszkalo- "kozlemenyt" kiragasztani, mert ellopas eseten a tolvaj okegyelme egy ilyen autoval balesetet okozhat, ha megijed a jelzesektol, vagy ha nem sorol ki a forgalombol az auto "szobeli kozlesere" 300 y-on belul.) Azon tul a felirat figyelmezteti a mogotte haladot is, hogy elotte milyen auto megy. De lopaskor(feltoreskor, nem engedelyezett ajto nyitaskor) elakadas jelzovel villog es jajgat is az auto) de ehhez is aram kell, az akksi mukodteti. Megvan a visszatarto ereje is: lathato a feliratbol, hogy nem erdemes ellopni, mert nem lehet vele messzire jutni.
Kerdesemre a valaszt elore is megkoszonom!
> HuJeno a halmozottan zöldfülü <
HuJeno,
van itt jópár (sajnos sok is) végrehajtással kapcsolatos topik, jópárban, jó sokszor ki lett vesézve a dolog.
Dióhélyban :
A konklúzió az volt, hogy még a bírósági gyakorlat sem egységes ebben, nem hogy a szolgáltatóké.
Ha adásvétellel szerzel valamit, akkor az eladó jogutódja vagy, és többminden behajtható rajtad.
Ha árverésen szerzel, akkor az eredeti szerzésmód, nem vagy jogutód, nem követelhetik rajtad az előző tulaj tartozásait.
A legtöbbel nem lesz gond.
Aminek a saját törvénye szerint a szolgáltatás miatt joga van követelni az a távfűtés, ha van.
Szeret a vízművek is ilyet tenni, vagy, ha nem is követelni, a vízmű törvény miatt korlátozni a szolgáltatást, de van már bírósági döntés (és ellentétes is), hogy ez jogszerűtlen, az árverési vevőnek nem korlátozhatják a szolgáltatását (itt a vízmű törvény és a Ptk ütközéséről van szó).
Áram, gáz, tv, telefon, internet elvileg köteles szerződni veled.
Keresgélj a topikok között, használd okosan a guglit, és olvasgass.
drbjozsef
Koszonom, kedves drbjozsef!
Lesz idom atbogaraszni mindent, ami itt gyakorlati kerdeskent felvetodott, mert a kedves vevoim (ki tudja miert) ugy hallgatnak, mint az a bizonyos "merga" a gazban.
> HuJeno a halmozottan zöldfülü <
Kedves hozzáértők!
A következőkben kérem a segítségüket: 2018. nyarán kaptam egy végrehajtási lapot egy közjegyzőtől, hogy az EOS Zrt-nél fennálló tartozásom 35 884 Ft-ot fizessek meg. Mivel nem volt egyértelmű, hogy milyen számlaszámra kell fizetnem az összeget, levelet írtam a közjegyzőnek, aki azt válaszolta, hogy a végrehajtási lapon szerepel a számlaszám. A végrehajtási lapon egy számlaszámot találtam, az EOS Zrt-ét. Erre a számlaszámra elutaltam - az akkor azt hittem, hogy 36 000 Ft-ot, de kiderült később, hogy csak 35 000 Ft-ot: 2019. január elején ugyanakkor levelet kaptam egy végrehajtó irodától, melyben tájékoztattak, hogy a közjegyző átadta végrehajtásra az általam meg nem fizetett 35 884 Ft tartozást. Írtam egy levelet a végrehajtó irodának, melyhez mellékeltem a számlakivonatot az elutalt összegről, és kértem őket, hogy tájékoztassanak arról, hogy annak fényében, hogy a tőke nagy részét 2018. évben megfizettem, mennyi a kamat még, amit fizetnem kell, illetve a fennmaradó 884 Ft-ot is megfizetem. Erre a levélre választ nem kaptam, ugyanakkor 2019. január 29. napján a Földhivataltól kaptam egy szemle határozatot, mely szerint a végrehajtási jogot az ingatlanomra bejegyezték. Erre újabb levelet írtam a végrehajtói irodának, melyben az iránt érdeklődtem, hogy kapok-e választ az előző levelemre, illetve firtattam a végrehajtói jog bejegyeztetését az egész 35 884 Ft-ra vonatkozóan, hiszen abból 35 000Ft-ot megfizettem. Mivel leveleimre választ nem kaptam, 2019. február 15. napján megfizettem a fennálló 884 Ft-ot, illetve a 2355 Ft kamatot a végrehajtó iroda által megadott számlaszámra. Ugyanakkor a mai napon kaptam egy levelet tőlük, hogy 2019. február 26. napján fennálló tartozásom 35 884 Ft tőke és 2403 Ft kamat tartozás. A kérdésem ezzel kapcsolatban annyi, hogy mégis mit kellene még csinálnom ezzel kapcsolatban? Szerintem - és ezt bizonyítani is tudom - a behajtani kért 35 884 Ft-ból 35 000 Ft-ot 2018. augusztusában megfizettem, így alapból nem értem, hogy miért 35 884 Ft-ot adták át végrehajtásra, miért nem a 884 Ft-ot? Mit tudnék ebben a helyzetben tenni? Jogos-e a végrehajtás? Jogos-e az inkasszó a számlámon, illetve a végrehajtási jog bejegyzése az ingatlanomon? Mit csináljak a végrehajtó által kimutatott 10 000 Ft perköltséggel, a végrehajtást kérőnek felmerült 9000 Ft költséggel, a végrehajtást kérőnek járó 9000 Ft költségrésszel, az 1 333 Ft munkadíjjal, a 667 Ft jutalékkal, az MBVK 1000 Ft-os általános költségátalányával, illetve a 4 579 Ft jutalékkal. Ezek jogos követelések? Ha igen, megfizetem persze, de kicsi kétség azért van bennem. Köszönöm annak, aki elolvassa és esetleg válaszol is :)
„alapból nem értem,”
Azt látjuk. A közjegyzőtől nem végrehajtási lapot kaptál, hanem fizetési meghagyást.
Végrehajtási lapot a végrehajtótól kaptál felhívással együtt, minekutána végrehajtást rendeltek el ellened.
Az iratokat pedig mindig el kell rendesen olvasni. (Meg Enter előtt azt is, hogy mit küldesz el az Enter-rel.) A fizetési meghagyásban követeltek 35+ e forintot. Ezt jófiú módjára megfizetted (na jó, benézted, és csak 35 ezret fizettél meg. De minden bizonnyal megfeledkeztél a fizetési meghagyás költségeiről, ami valószínűleg - és véletlenül - 35 e Ft volt, valamint hiányzott még nyolszázakárhány forint is, így annak a behajtására végrehajtást kértek. A végrehajtó most ezt követeli tőled, valamint a végrehajtási költségeket.
„Jogos-e a végrehajtás?”
Ellenkező bebizonyításig az. És valószínűleg nem fogd tudni bebizonyítani az ellenkezőjét.
„Mit tudnék ebben a helyzetben tenni?”
Előásod a fizetési meghagyást, és megbizonyosodsz róla, hol rontottad el. Szükség esetén előásod a befizetésről szóló okiratot is. Jó esetben csak Vht. 41. §, rossz esetben tényleg benézted az összeget, és most tényleg annyit kell megfizetned, amennyit a végrehajtó követel tőled.
Kedves Gerbera317!
Teljesen véletlenül itt van előttem a közjegyzőtől kapott levél, melyen ez szerepel: Tájékoztató a végrehajtási lap tartalmáról. Részletes információ és tájékoztató a végrehajtási lapban található. Ezért írtam, hogy végrehajtási lap, de ezek szerint rosszul tudom, és ez fizetési meghagyás? A végrehajtási lapon (fizetési meghagyáson?) szerepel továbbá, hogy követelések: 35 884 Ft, költségek: 10 000 Ft. A követelésekből befizettem 35 000 Ft-ot, az EOS Zrt-nek., amiről a számlakivonat itt van előttem, 10 000 Ft-ot megfizettem a közjegyzőnek, amiről a számlakivonat itt van előttem. Ezek után kaptam idén januárban a végrehajtótól a bírósági végrehajtói felhívást a 35 884 Ft végrehajtásáról. Dehát ja, biztos én vagyok a hülye.
