Vadsuhanc
2017.05.17. 19:53
A közjegyzőtől ( esetleg bíróságtól N.v ) kaptál végzést arról, hogy a fizetési meghagyás jogerőre emelkedett?
végrehajtás kérdések
mervik
#
2017.05.17. 19:48
A fizetési meghagyás kiállításához nem kellenek a személyes adatok.Nem fellebbezte meg, ezért jogerős.Erre értem azt, hogy elismerte azt, hogy visszajár a pénz.A végrehajtás elindításához már kellenek a személyes adatok. Munkadíjat kapott egy egy megbízásért, amit nem végzett el.
Vadsuhanc
#
2017.05.17. 19:38
Ne haragudj mervik, de nem áll össze a kép. Nem vagyok szakértő, de az előbb az írtad
„..."A fizetési meghagyást nem fellebbezte meg, tehát elismerte..."
”
Előtte pedig az írtad:
..."jogerős fizetési meghagyás alapján szeretném a végrehajtási eljárást megindítani. De ahhoz kellenek az adós adatai, hogy azonosítható legyen. Egyszerűen nem akarják kiadni, mert nem állítólag nem tehetik és a közjegyzőnek kellene, aki viszont állítja, hogy nem az ő dolga...."
Most akkor van fizetési meghagyás vagy sem. Amit leírtál az alapján sajnos nem nagyon lehet.
Ráadásul a leírtak alapján munkaviszonyból származik a követelésed. HA nem akkor milyen szerződésen ?
mervik
#
2017.05.17. 19:31
Munkadíj visszakövetelés. Nem végezte el a megbízott feladatot. A fizetési meghagyást nem fellebbezte meg, tehát elismerte.
Vadsuhanc
#
2017.05.17. 19:20
mervik
Sokat segítene szerintem, ha leírnád pontosan milyen követelésről van szó és hogyan keletkezett. ( nem névvel címmel )
mervik
#
2017.05.17. 19:03
Jogerős fizetési meghagyás alapján szeretném a végrehajtási eljárást megindítani. De ahhoz kellenek az adós adatai, hogy azonosítható legyen. Egyszerűen nem akarják kiadni, mert nem állítólag nem tehetik és a közjegyzőnek kellene, aki viszont állítja, hogy nem az ő dolga....
wers
#
2017.05.17. 18:31
hmmm, miért utasitott el? Fura. Látni kellene az iratokat, biztos meg van oka. Kicsit, khmmm nem kicsit, szóval az ügyintézők némiképp nagyon megfontolják, kiről mit adnak ki. Vagy csak nem tudták beazonositani, kiről kérsz adatot. Mert pl. Nagy István igen sok van.
Csak találgatok, és nem érthető a kérdésed. Ill. ellentmondásáos.
mervik
#
2017.05.17. 18:18
Nem kölcsönadás. Próbáltam az Okmányirodát, de elutasított.A Közjegyző meg nem szerzi be.
wers
#
2017.05.17. 18:12
Milyen adat hiányzik? Amikor kölcsön adtál nem készült okirat? Egyébként az okmányiroda erre szerintem simán kiadja a kért adatokat.
mervik
#
2017.05.17. 17:52
Tisztelt Fórum, Azt szeretném megtudni, hogy honnan szerezhetném be az adósom adatait ( szül.idő és anyja neve ) a végrehajtás elindításához? A közjegyző hiánypótlásra szólított fel.A fizetési meghagyás jogerős természetesen és hónapok óta nem tudom elindítani a végrehajtást, mert hiányoznak az azonosító adatok.Az Okmányiroda nem adja ki, mert szerintük a jogerős fizetési meghagyás nem elegendő jogalap. Nem tudom érvényesíteni a jogos követelésemet?
Köszönöm a segítséget?
Vadsuhanc
#
2017.05.17. 17:27
Tisztelt gerbera317!
Most értem vissza a postáról. Folyamatban lévő végrehajtásban a végrehajtást kérő engedményezte a tartozást. A jövedelmemen 33 % letiltás van. Most az engedményezett felszólított, hogy neki teljesítsek. Ez rendben is van értem.
De hogyan tudok én intézkedni arról, hogy a jövedelmem ne az engedményezőnek, hanem az engedményesnek utalják mivel a bíróság a jogutódlást még nem állapította meg ?
( a lenti általam leírt ügyben történt az engedményezés. Bank engedményezte tovább a tartozást arra, akinek a végrehajtását most felfüggesztették )
Rohadtul nem értem már. Ügyvédek meg beszélnek össze-vissza egyedül meg már nem bírom.
Bocs...
ZsuzsannaValéria
#
2017.05.17. 15:25
Tisztelt fórum!
Polgári peres eljárást nyertem ami a végrehajtási szakaszba lépett. Ügyvédem sikerdíja szerződésünk szerint rendezve lett, de a pernyertesség miatt a 32/2003. (VIII.22) IM rendelet szerint az alperestől is ítéltek meg ügyvédi munkadíjat melyet szintén nekem számlázott ki. Jogos-e, hogy ezt is én előlegezzem meg, holott a végrehajtás kimenetele még bizonytalan?
Nagyon fontos lenne nekem az Önök válasza mert sajnos nem tudom anyagilag ezt előre finanszírozni.
Válaszukat előre is köszönöm!
Vadsuhanc
#
2017.05.17. 12:36
Azt elfelejtette leírni, hogy a Törvényszék által hozott felfüggesztő határozat az elhalt adós ügyében született, amely eljárásba a bank bekapcsolódott.
Vadsuhanc
#
2017.05.17. 12:29
Tisztelt gerbera317!
Amit írtál felfüggesztő határozattal kapcsolatban az adós hogyan tudja kivédeni? Gondolom az árverési hirdetményt erre alapozva nem támadhatja meg az adós.
Az én esetemben A és B egyetemleges adósok közös tulajdonára jelzálog lett bejegyezve. " A " adós ellen más ügyben végrehajtás lett elrendelve, a bank a végrehajtási eljárásba bekapcsolódott külön végrehajtás indult és a végrehajtási jogot bejegyezték a kölcsön összegére " A " adós ingatlanrészére.
" A " adós meghalt.
A bank ezután mindkét adós ellen végrehajtást kezdeményezett. " B " adós az elhalt " A" adós végrehajtási ügyében a végrehajtási záradék törlését kérte, melyet a közjegyző jogerős határozattal törölt.
Az ingatlan lefoglalása és az árverés kitűzése között öt év eltelt. Az ügyben kizárólag csak az "A" adós halála miatti jogutódlással kapcsolatos intézkedések történtek, de gondolom ezek a végrehajtási záradék törlése miatt nem váltanak ki joghatást.
Lehet hivatkozni elévülésre ?
Pontosítok egy esetben felkerestem a végrehajtót és kértem az ingatlan értékesítését, amelyről jegyzőkönyv készült és a végrehajtást kérőnek meg lett küldve. Ez végrehajtási cselekménynek minősül-e? ( erre a kérdésemre egyszer már válaszoltál, és azt írtad emlékezetem szerint, hogy nem, de most nem találom a bejegyzést )
dszusi
#
2017.05.17. 10:58
Köszönöm a választ, azt hogy a CIB-Bankkal való szerződés jelzáloggal volt e az rajta van az eredeti szerződésen amit a párom kötött az ingatlanvásárláskor a bankkal?
A NET-es eljárás vége azt az időszakot takarja ez esetben amíg visszavásárolhatjuk esetleg a jövőben az ingatlant? Tehát itt gondolok arra, hogy 5 év alatt lehet visszavásárolni az államtól.
köszönöm
gerbera317
#
2017.05.17. 10:33
Ez nem végrehajtási kérdés.
Az egy dolog, hogy a Magyar Állam megvásárolta a NET-eljárásban az ingatlant, ti pedig visszabérlitek azt. Az is csak egy dolog, hogy a CIB a követelését az MKK-ra engedményezte.
Az itt kérdés (és nehogy visszaírj, hogy "hát én eztet nem tudom"!), hogy ez a követelés jelzáloggal biztosítva volt-e. 1) Ha igen, akkor a CIB az ingatlan értékesítéséből részben vagy egészben kielégítést nyert, de ha csak részben, akkor is a fennmaradó követelését köteles volt elengedni, ennek megfelelően sem neki, sem valamely jogutódjának nem lehet veled szemben követelése. 2) Ha nem volt jelzáloggal biztosítva a követelés, akkor a NET-es eljárás befejezését követően az a tartozás továbbra is fennáll, és az MKK jogosan lép fel engedményesként.
dszusi
#
2017.05.17. 10:12
Tisztelt Fórum!
Mint már többször kaptam itt segítséget, ismét azt szeretnék kérni.
A problémám a következő: Most vettem át egy levelet amely a párom nevére jött az MKK Zrt-től.
A levél tárgya: értesítés engedményezésről és teljesítési utasítás
A levélben a CIB Banktól átkerült lakáshitelből fennmaradt lejárt tőke+lejárt ügyleti kamat+lejárt késedelmi kamat+lejárt költségek teljesítésére szólít fel, melynek a késedelembe esés időpontja: 2009.06.15
A pláne az a dologban, hogy a lakást megvette a NET Zrt, fizetjük is a bérleti díjat.
Amit az Eszközkezelő fizetett a banknak kb a lejárt tőke összege volt.
A kérdésem ilyenkor a késedelembe esés időpontjától eltelt idő bőven több mint az elévülési 5 éves időszak.Ilyenkor mit lehet tenni? Érdekes szitu azt gondolom.
Írjak választ az MKK-nak amelyben visszautasítom a fizetést az elévülési időre hivatkozva?
Vagy egyáltalán mi legyen a nekik szánt válaszlevélben?
köszönöm a segítséget előre is!!!
gerbera317
#
2017.05.17. 09:54
Grave
Nem szoktam magánban válaszolni. Az előzmény nem nyilvános, ezért a választ csak te fogod érteni.
Igazad lehet a jogalkotói szándékkal kapcsolatosan. Az bizonyos, ha az adós egyik ügyét felfüggesztik, és ezért a többi ügyben sem lehet emiatt árverést kitűzni, az a többi végrehajtást kérőnek a kielégítéshez való jogát sérti, mégpedig súlyosan. de ugyanígy, ha a végrehajtó kitűz árverést, és a felfüggesztett ügyet lehagyja a hirdetményről, ott pedig ennek az egynek a joga sérül súlyosan.
Megoldást az 50. § (1) második fordulata adhatja, mely szerint a felfüggesztés nem terjed ki a végrehajtás foganatosítása során szükséges bírósági döntések meghozatalára. Ha ehhez hozzácsapjuk a 225. § (2)-t, kihozható belőle, hogy a többi végrehajtást kérő vonatkozásában az árverés kitűzése szükséges bírósági intézkedés, és mint ilyen közös intézkedésre, a felfüggesztett ügy felfüggesztésének hatálya nem terjed az árverés kitűzésére. Kicsit sántít a dolog, de ha azt vesszük, hogy a felfüggesztés más jogát vagy jogos érdekét nem sértheti, akkor a bírósággal akár meg is lehet etetni ezt az álláspontot. Feltéve, hogy egyáltalán megtámadja-e valaki az árverési hirdetményt.
Grave7
#
2017.05.15. 20:35
@kassait: Igen.
kassait
#
2017.05.15. 19:01
gerbera317,
Köszönöm a választ, bár az 'ökörség kérdésem' nem arra irányult, hogy az árverésről tájékoztat-e engem, mint adóst, hanem azt próbáltam meg már többedjére megtudni, hogy ha lefoglal valamit az eljárás alatt, úgy hogy nem tudok róla, mert nem vagyok jelen, (pl. üzletrész) köteles-e hivatalosan tájékoztatni engem, mint adóst. Elég csak egy igen/nem.
Köszönöm.
Vadsuhanc
#
2017.05.15. 16:37
Tisztelt Grave7!
Megpróbálom leírni, ha nem érted az nem a Te hibád.
Adóstársam és én kölcsönt vettünk fel a közös ingatlanunkra. Jelzálog bank által bejegyezve. Adóstársam ellen új végrehajtás lett elrendelve. A bank bekapcsolódott a végrehajtásba. A bank később az adóstársam és ellenem is külön-külön végrehajtást kezdeményezett.
Az adóstársam elleni banki végrehajtás ( végrehajtási záradék ) vissza lett vonva. Ellenem folyamatban. Az adóstársam ellen indult végrehajtás felfüggesztve.
Tényleg hagyjuk leírni sem tudom.......
Apeh törölt, felszámolónak nincs követelése, a lefoglalásról meg össze-vissza nyilatkozik még a végrehajtó is....
Maradjunk annyiban még szóban iratokkal is nehéz lenne elhinned miről beszélek.
ÉS mint mondtam nem a Te hibád.
Grave7
#
2017.05.15. 15:53
@Vadsuhanc: Remélhetőleg helyesen használod a bekapcsolódás fogalmat, mert ha igen, szerencséd van:
azokban az ügyekben, amelyek a Vht. 114/A. § szerinti bekapcsolódással jöttek létre (tehát a zálogjogosult lett a végrehajtást kérő és az eljárás csak a vagyontárgy értékesítésére vonatkozik), nem lehet önálló árverést kitűzni, azok kötve vannak az egyéb, "normál úton" (végrehajtási lap, záradék) elrendelt végrehajtási ügyekhez.
Vadsuhanc
#
2017.05.15. 15:26
Köszönöm válaszotokat gerbera317 és Grave7!
A Vht. 50.§. (1) bekezdésre hivatkozva lett felfüggesztve a végrehajtás említve a 49. § (1) bekezdést.
A feneség a dologban, hogy ezen eljárás ( sicc ) miatt indult el a többi végrehajtás , ebbe kapcsolódott minden végrehajtást kérő.
Naivka (törölt felhasználó)
#
2017.05.15. 08:40
Köszönöm szépen a választ és a kioktatást Kedves Gerbera.
Ígérem soha többé nem zavarom Önöket.
gerbera317
#
2017.05.15. 08:09
Grave
Ha a vh-lapot végül nem vonják vissza, tehát a végrehajtást folytatni kell, azonban a vh-kérő a vh-joga ellenére nem szerepel az árverési hirdetményen, tehát nem részesülhet a vételárból, az szerinted hogyan minősül? Jobb az ilyet elkerülni. És a végrehajtó el is kerüli. Már csak a vh-költségek miatt is. Szerintem ezt a részét érted, a többi érv pro és kontra meg már nem is számít. :-)
