végrehajtás kérdések

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Babett43 # 2016.01.14. 21:50

azt szeretném megkérdezni,hogy nagyon sok banki tartozásom van és sajnos most már Én is odáig jutottam,hogy egy párat már nem tudok fizetni.
jövedelmemnek 33% banki levonása van.Közben két napja kaptam egy levelet az Önálló bíróságtól,hogy pár napon belül rendezzem a tartozásom mert máskülönben végrehajtás!
megírtam nekik,hogy sok a banki tartozásom és jelenleg is 33%banki tartozása van a jövedelmemnek és itéljenek meg egy olyan összeget esetleg,amit tudok havonta utalni.Természetesen ugye akkor egy másik hitelt nem tudok fizetni!
kérdésem,hogy a ház HASZONÉLVEZŐJE vagyok és a párom a tulajdonos.
A házat a végrehajtó elviheti?Esetleg tagadja le,hogy a párom az élettársam?
Ilyen helyzetben mit tesz a végrehajtó?
Üdv.Babett

Kovács_Béla_Sándor # 2016.01.14. 20:02

Sapienti sat.

matroz100 # 2016.01.14. 19:13

üdv kbs. én is el tudom olvasni a végrehajtási törvényt, ahogy ön is, de azt értelmezni is kellene. A feltett kérdésemre még nem tudott sem Ön, sem más megoldást mondani.Lehet, hogy magamnak kellett volna a kérdést feltenni és meg is válaszoltam volna (persze, ha tudom is). Látom azért a CtrlC és CtrlV-t jól használja. matroz100

dipo # 2016.01.14. 17:24

Gerbera. De akkor a hitelre vállalt jelzáloggal terhelt ingatlant elárverezhetik, ha nem a beltag az örökös? Amúgy pedig akkor jól járt el a felszámoló és a végrehajtó is? A felszámoló miért javasolta, hogy ne fizessenek a tulajok? Tudom így ez már nem biztos hogy idetartozik, de a nemfizetési időszakra jogos a hitelező kamatos kamat feldzámítása így?
Az alábbiak tudatában akkor a hitelező jogosan adta végrehajtásra a felszámolás alatt és csak a jóindulatán múlt hogy szünetel és nem a jogszabályok?

dipo # 2016.01.14. 17:09

Mivel a tulajdonosoké az ingatlan ezért nem tudtam/gondoktam/sejtettem, hogy ez mit jelent. Azt nem értem mi a csődvsgyon. A felvett hitelhez lett jelzálogjog bejegyezve. Az mit jelent hogy a kezesség nem a kölcsönt biztosítja? Biztos hogy annak a hitelnek a fedezetr az ingatlan.
A normál kamat természetes hogy jár azonban a nem fizetett időszakra egy plussz valami büntető kamatot számoltak fel, pedig ha a felszámoló nem mondja hogy ne fizessen az adós akkor a kiesett időszakban is fizetett volna.
Próbálok mindent pontosan írni de nem vagyok jártas így nem mindig tudom mi a fontos és mi nem, elnézést. Ezé fényében?

dipo # 2016.01.14. 17:09

Mivel a tulajdonosoké az ingatlan ezért nem tudtam/gondoktam/sejtettem, hogy ez mit jelent. Azt nem értem mi a csődvsgyon. A felvett hitelhez lett jelzálogjog bejegyezve. Az mit jelent hogy a kezesség nem a kölcsönt biztosítja? Biztos hogy annak a hitelnek a fedezetr az ingatlan.
A normál kamat természetes hogy jár azonban a nem fizetett időszakra egy plussz valami büntető kamatot számoltak fel, pedig ha a felszámoló nem mondja hogy ne fizessen az adós akkor a kiesett időszakban is fizetett volna.
Próbálok mindent pontosan írni de nem vagyok jártas így nem mindig tudom mi a fontos és mi nem, elnézést. Ezé fényében?

Kovács_Béla_Sándor # 2016.01.14. 16:29

Ezt az "apróságot" elfelejtetted említeni korábban. pedig rögtön fölvet számos más kérdést. Hogy például miért nem vonták be a jelzáloggal terhelt ingatlant a csődvagyonba? Nem lehet, hogy a tagok kezességet vállaltak, és a jelzálog ezt a kezességet - nem pedig magát a kölcsönt biztosította?

De ha csak az a kérdésed, akkor kamat arra az időre is jár, amikor a végrehajtás szünetel. (Hiszen akkor is jár, amikor egyáltalán nincs is végrehajtás.)

gerbera317 # 2016.01.14. 16:27

Tehát bt. volt a cég. Az ingatlan viszont nem a cégé volt, úgyhogy azt a felszámolás sem érintette. Ha még maradt fenn követelés a felszámolást követően, azt a bt. beltagja ellen kell érvényesíteni. De a fél ingatlanból nem lesz megtérülés, hacsak nem ő az örököse az elhunyt kültagnak.

dipo # 2016.01.14. 16:06

Igen törölték. Az ingatlanok a cég beltag és kultagjáé fele-fele arányban. A kültag egyébként nemrég meghalt, ha ez is számít.

Kovács_Béla_Sándor # 2016.01.14. 15:17

„ a felszámolás végetéréséről kiállított”
Jó, de hogy ért véget? Törölték a céget?
Az a jelzáloggal terhelt ingatlan a cég tulajdona volt egyáltalán?

dipo # 2016.01.14. 12:17

S az sem jogtalan, hogy a hitelező a végrehajtás szüneteltetésének tudatában is követeli a törlesztést és kamatos kamatot számol fel arra hivatkozásul, hogy egy ideig (felszámolás alatt) nem fizetett az adós?

gerbera317 # 2016.01.14. 11:54

„Ezek alapján jogtalan volt már maga a végrehajtás elrendelése”
Én ezt így nem jelenteném ki.
A Vht. 55. § (1) bek. b) pontja értelmében a végrehajtást foganatosító bíróság a végrehajtást végzéssel megszünteti, ha külön törvény így rendelkezik.
Az 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 38. § (1) bek. értelmében az adós ellen a felszámolás kezdő időpontjában folyamatban lévő végrehajtási eljárásokat a végrehajtást foganatosító bíróságnak haladéktalanul meg kell szüntetnie.
Ha a bíróság a végrehajtás elrendelésekor nem észleli (miért is észlelné?) a felszámolást, akkor simán elrendeli a végrehajtást. Ha ezt követően észleli pl. a végrehajtó, akkor beterjeszti az ügyet a bíróságra, aki megszünteti a végrehajtást.
Ha a mindkét fél tudott a felszámolásról, de eleve nem szólaltak fel a végrehajtónál vagy a bíróságnál, az az ő bajuk.

dipo # 2016.01.14. 11:20

2010 ben indult a felszámolás és 2012-ben került kiállításra a felszámolás végetéréséről kiállított, ha jól emlékszem végzés. 2011-ben adta be végrehajtásra a kifogásolt jelzálogjoggal rendelkező hitelező a követelést és ekkor jelezte a végrehajtó, hogy ügyes volt és elrendezte a hitelezővel, hogy szüneteljen a végrehajtás csak fizessen az adós apránként (ugye ez még a felszámolás alatt) a hitelezőnek. Amit az adós meg is tett. Ahogy írtam a felszámoló az elején kikötötte, hogy ne fizessen senkinek az felszámolt adós, ezért -pontosan most nem tudom mennyi hónap- egy ideig nem fizetett az adós, azonban a hitelező arra hivatkozásul, hogy nagyon sok idő eltelt nemfizetéssel a hitelre (mert hitelről vanszó) annak kamatára és a végrehajtási díjra, melyet ma már mindet kifizetett összegszerint az adós apránként, még kamatos-kaamatot is felszámolt. Az még hab a tortán, hogy a hitelező most azt mondja, hogy de hát csak a kamatok kerültek kifizetésre a tőkéből még van vissza. Ez rendben is van, de összegileg számo, természetesen az adós vagyis 3 millió a hitel kb 1millió a kamat kb 600ezer a végrehajtó ezek az összegek kifizetve és további kb 1,5 milliót követelnek...

Kovács_Béla_Sándor # 2016.01.14. 11:10

„Az adós cég állt felszámolás alatt. ”
Állt? És mi lett vele? Törölték?

dipo # 2016.01.14. 10:14

Ha az adós elleni felszámolási eljárásban nem sikerül érvényesíteni a követelését és jelzálogjoga van ingatlanra, akkor felszámolás után már beadhatja végrehajtásra?

dipo # 2016.01.14. 10:11

Elnézést a pontatlan fogalmazásért. Az adós cég állt felszámolás alatt. A hitelező nem.
Erre elkérhetek egy jogszabály helyet? Ezek alapján jogtalan volt már maga a végrehajtás elrendelése, amennyiben a felszámolás alatt indították.

gerbera317 # 2016.01.14. 09:29

Olyan tagolatlan az eredeti kérdés, hogy még mindig nem értem, ki áll felszámolás alatt. Van tehát a hitelező, és van az adós. Akkor most melyik?

Ha az adós cég áll felszámolás alatt, szó sem lehet végrehajtásról, hanem a hitelezőnek (függetlenül attól, hogy ő is felszámolás alatt áll-e vagy sem) az adós elleni felszámolási eljárásban érvényesítheti a követelését.

dipo # 2016.01.14. 08:51

Köszönöm a gyors választ.
Akkor így történt. Most szünetel a végrehajtás. Vagyis nem is a végrehajtó és a hitelező kegyessége miatt (ezt kommunikálták) szünetel a végrehajtás, hanem a jogszabály szerint. Ekkor is jogos a végrehajtó díja?
Kis adalék, hogy a felszámoló azt állította, hogy a hitelező fele ne is akarjon a cég beltagja fizetni, mert nem szabad, erre a hitelező a felszámolás után kamatos kamatot számolt fel mert kimaradt egy fizetési időszak...ez nem tudom jogos-e, ezek után gondolom nem, ah nem nagyon jó lenne tudni a jogszabályi helyet amivel támadni lehet.(Amúgy folyamatos fizetés történik közben a hitelezőnek, mert a végrehajtó azt mondta, hogy ő elintézte, hogy részletekben legyen fizetve, miután a felszámolás a végére ért.) Most megteheti a hitelező (bár most már úgy vélem, hogy nagy nem jogszabályok szerint járnak el), hogy ha már nem tud fizetni az adós akkor újraéleszti a végrehajtást és viszi az ingatlanokat? (már csak a kamatos-kamatos kamatnak megfelelő minimális összeg van hátra csak ezt már jogtalannak ítéljük).

Kovács_Béla_Sándor # 2016.01.14. 06:45

Beadhatja. De a felszámolás miatt vagy el se rendelik a végrehajtást, vagy ha mégis elrendelnék, amikor tudomást szereznek a felszámolásról, akkor megszüntetik.
Felszámolás alatt lévő céggel szemben pénzkövetelést csak a felszámolási eljárásban lehet érvényesíteni. (Annyira, hogy ilyen tárgyú pert sem lehet indítani a céggel szemben.)

dipo # 2016.01.13. 22:24

Tisztelt szakértők!

Ha egy cég hitelfelvételekor jelzálog jogot jegyeztetett közjegyző előtt a hitelező és a cég felszámolásra került akkor a hitelezőnek nem kell megvárni sem a felszámolás végét (esetleg igényét benyújtani) sem pedig bírósági pert indítani hanem azonnal beadhatja végrehajtásra a követelését? Ez így jogos eljárás? Amennyiben igen ugy ezt fel kellett hogy tüntesse a hitelszerződésben? Amennyiben pedig nem úgy mely jogszabályi hellyel lehet megtámadni?

AndorXI # 2016.01.13. 15:59

Nagyon köszönöm ! Akkor utánna nézek .

Grave7 # 2016.01.12. 20:12

&AndorXI: Az 1994. évi LIII. törvény 79/A. § (3) bek. alapján az öregségi nyugdíj legalacsonyabb összegének (28.500 Ft) megfelelő számlaegyenleg mentes a végrehajtás alól (természetes személy adós számlatulajdonos esetén).
Ez egy teljes (35 napos) hatósági átutalási megbízás időtartama alatt a számlán lévő és arra érkező összes összeg egészére vonatkozik.
A banknak az ehhez való hozzáférést biztosítania kell - bankfiókba bemész és készpénzben kifizetik. Ha ezt a mentes összeget mégse hagyta meg a bank, akkor tegyél panaszt a bankfiókban (hallott olyanról, hogy a bank ekkor kifizette a tévesen átutalt összeget).
A fizetést kérheted készpénzben, ez már a munkáltatódtól függ.

AndorXI # 2016.01.12. 16:26

Köszönöm Szépen !
Nem felelőst akarok találni , csak kérdeztem vmit , hogy 4.000 ft -ból , hogy éljek meg .. !? Erre nincs vmi limit v ilyesmi ? Csak ennyi lett volna a kérdés . Igen pénzösszeget kaptam , de ez jelen esetben a havi "fizetésem" volt .. A banknak meg gondolom tök mindegy . Akkor mit tudok csinálni ? semmit ? Esetleg ha a munkahelyemen szólnék , hogy ne utalják a fizetésem , hanem felvenném kp-ba ? De gondolom ezt se lehet ..
Mindenesetre köszönöm a választ

gerbera317 # 2016.01.11. 20:34

A számládra nem fizetést kaptál, hanem pénzösszeget. (A bankszámla végrehajtás alá vonását, valamint a munkabér végrehajtás alá vonását a végrehajtási törvény külön-külön fejezetei tárgyalják, úgyhogy te se nagyon akard ezeket összemosni egymással.) A végrehajtó pedig átutalási megbízást adott a banknak. Ha a bank a megbízást úgy teljesítette, hogy a feltételek nem álltak fenn, az a bank sara, nem a végrehajtóé. Ha viszont fennálltak a feltételek, akkor ne nagyon akarj felelőst találni.

AndorXI # 2016.01.11. 17:50

Üdv !
Az lenne a kérdésem , hogy mennyit vonhat le a VH a fizetésemből ..? Kaptam 49.500 ft fizetést a számlámra - amiből a VH levont 45.000 ft ot .. így maradt 4.500 ft -om erre a hóra..
Megjegyzem a 49.500 ft is már a fizetésem 50% -a ,mert levonnak 3 gyerektartást ..
Köszönöm.