végrehajtás kérdések

Fórum → Végrehajtási jog
újabb elöl     új hozzászólás

anonim7777 # 2020.12.14. 21:29

Üdv mindenkinek!

Nekem egy olyan kérdésem lenne, hogy jogerős ítélet után (fmh per) a felperesnek megítélt összeget miként fogják rajta behajtani, ha nem vagyok hajlandó fizetni? Végrehajtónak fogja adni azt tudom, melyiknek? Vagy mi ennek a pontos menete, valaki felvilágosítna?

A másik pedig az eljárási illeték. Ha jól tudom ott az állam a nav-ot kéri meg, hogy hajtsa be, ha nem fizetem meg, igaz? Milyen úton fogják tőlem letiltani? Fizetés? És ha nem találnak semmit?

Köszönöm a válaszokat előre is!

anonim7777 # 2020.12.14. 22:43

Kedves gerbera,

Mert az okos kérdez és tájékozódik. Kérlek, csak akkor szólj hozzá, ha érdemit tudsz hozzátenni, máskülönben ne...

Köszi! Továbbra is várom a választ kérdéseimre.

Szomorú örökös # 2020.12.15. 01:47

anonim7777

„az okos kérdez és tájékozódik”

Tévedsz! Az okos eleve nem kerül ilyen jellegű bajba, mert elkerüli őket. Vagy ha mégis, akkor rendezi a tartozását és nem épp egy Jogi Fórumra jön, hogy szakképzett jogászoktól kérjen kibúvót alóla, miként tudná mindezt megúszni. Nem fogsz tudni egy életen át eltűnni a világ elöl, az úgysem fog menni. És épp másik topikban olvashattál róla, hogy ha egy tartozás el is évül, attól még nem fog megszűnni számodra, ott fog lihegni mindig a sarkadban, hogy megbénítsa az életedet mindenütt, ahol csak lehet.

gerbera317 # 2020.12.15. 07:17

„szakképzett jogászoktól kérjen kibúvót alóla”
Hiába kér, nem fog kapni. Ő maga mondja, hogy pert vesztett. Más szóval: a bíróság is jogosnak ítélte a másik fél követelését, mégpedig jogerősen. Mit tudna ezen egy fórumozó a véleményével változtatni, és ugyan milyen "jogi" tanácsot tudna erre adni? A nem jogi megoldást pedig tudja, hiszen dicsekszik vele: nincs semmije. Úgyhogy továbbra is marad a kérdés, hogy miért izgatja a dolog ennyire?
„az okos kérdez”
LOL

Serpico6 # 2020.12.16. 11:18

Tisztelt Hozzáértők!

Egy szomszédos zártkertet szeretnék megvásárolni árverés formájában, a tulajdonlap alapján ezen évek óta húzódó végrehajtási eljárás van.

A tulajdonos elzárkózott bármilyen nemű kommunikációtól, mondván "ő már nem ebben az országban lakik nem érdekli".

A végrehajtót felkerestem, aki a végrehajtást kérőhöz irányított, ez a tulajdonlap alapján XII. kerületi önkormányzat. Az önkormányzat visszairányított a végrehajtóhoz mondván, az árverési eljárást neki kell megindítani.
A kérdésem az lenne, hogy egy árverésre kitűzés megindítását kinek kellene elindítani?

drbjozsef # 2020.12.16. 11:35

Serpico6,

Ha évek óta folyik, és nem kellett senkinek, akkor feltételezem a folyamatosba lett téve, és onnan akarod újraindíttatni.

Vht.159.§(2) Az ingatlan folyamatos árverezése iránti hirdetménynek az árverési hirdetmények elektronikus nyilvántartásában történő közzétételétől az árverés mindaddig szünetel, amíg az ingatlanra vételi ajánlatot tenni kívánó árverező nem kéri felhasználói nevének és jelszavának aktiválását, vagy a végrehajtást kérő a hirdetmény közzétételétől számított 3 hónap elteltével újabb árverés kitűzését nem kérte.

papinianus88 # 2020.12.16. 11:57

drbjozsef:

Szerintem a kérdező éppen arról kér tájékoztatást, hogy ki kérelmezhetné az árverésen történő értékesítést. Az ingatlan értékesítése nem automatizmus, azt valamely végrehajtást kérő kifejezett kérelmére kell megindítani (Vht. 139. §). Simán benne van, hogy a zártkert értéke fing lenne - ezt tudja a végrehajtást kérő is -, ezért az ingatlan lefoglalása megtörtént és ennyi. Mivel zártkert így az árverésen kívül árverési vétel hatályával sem lehetséges.
Véleményem szerint az önkormányzat szimplán nem foglalkozik ilyen mértékű követeléssel, benne van az is, hogy behajthatatlansággal szünetel.

A végrehajtást kérőt kellene csesztetni, hogy kérje az ingatlan értékesítését (Vht. 139§) és akkor majd a Kormányhivatal fogja árverésen értékesíteni (mondjuk ez aranykorona kérdése is)., amennyiben Józsinak felvetése a valós, akkor látnád a folyamatos földárverési hirdetmények között, ahol az aktiválási kérelmed mellett már át is adná a kormányhivatalnak a végrehajtó. Ezért gondolom, hogy nem ez a tényállás.

papinianus88 # 2020.12.16. 12:01

Vht. 159. § (3) Az ingatlanra az árverési vételi ajánlatra vonatkozó szabályok szerint tehető vételi ajánlat.

(3a) * Földek esetén az ingatlan folyamatos árverezése iránti hirdetmény közzétételét követően a (3) bekezdéstől eltérően, az ingatlanra írásban a végrehajtónál tehető vételi ajánlat.

Serpico6 # 2020.12.16. 17:10

papinianus88

Köszönöm a választ! Nincs a kert a folyamatos földárverési hirdetmények között.

Abban az esetben, ha én vételi ajánlatot teszek a végrehajtónak, de az nem éri el a teljes tartozás értékét, akkor is lehet szó tehermentes vételről?

Grave7 # 2020.12.16. 18:05

@Serpico6: Ha szeretnél felesleges levelet írni (a biztonság kedvéért tértivevényeset!), akkor persze tegyél vételi ajánlatot a végrehajtónak.

Ha pedig valóban szeretnéd megvásárolni az ingatlant, akkor inkább tedd azt amit papinianus88 javasolt:
„A végrehajtást kérőt kellene csesztetni, hogy kérje az ingatlan értékesítését (Vht. 139§) és akkor majd a Kormányhivatal fogja árverésen értékesíteni (mondjuk ez aranykorona kérdése is).”

gerbera317 # 2020.12.16. 18:06

Az ingatlan árverésen kívüli értékesítését csak az adós kérelmezheti, ha pedig a várható vételár nem fedez minden követelést, akkor a végrehajtást kérőkkel közösen kérheti azt. Harmadik személy vételi ajánlata mit sem ér, ha azzal nem ért egyet egyhangúlag valamennyi fél.
A tanácsot már megkaptad: az önkormányzatot kell kérni, hogy kérje a 139. § szerint az ingatlan-végrehajtást. Ez egy kétsoros levél a végrehajtónak, de egy önkormányzat háromgyermekes ügyintézői nem tudnak ilyet megfogalmazni. A jegyzővel kell beszélni.

Tom Breitkopf # 2020.12.25. 19:24

Üdvözlet!

Szeretnék egy kérdésre választ kapni.

A bíróság bírói elnöki letétbe helyezést rendelt el az alperessel szemben, mivel nem fizetett, folyik a végrehajtás.

A kft székhelye az ügyvezető lakcíme is egyben. Ilyen esetben mit foglalhatnak le? Vagy hogy választják ketté a lakcímen található ingóságokat, illetve ingatlant?

Köszönettel üdv, boldog Karácsonyt!

Tom Breitkopf # 2020.12.25. 19:40

Polgári perből fakadó végrehajtásról van szó.

gerbera317 # 2020.12.25. 22:54

„A bíróság bírói elnöki letétbe helyezést rendelt el az alperessel szemben, mivel nem fizetett, folyik a végrehajtás”
Ez hány mondat, és ha kettő, akkor hol a pont?

Tom Breitkopf # 2020.12.26. 07:17

gerbera317

Köszönöm az értékes hozzászólásodat, remélem más topicokban érdemben is hozzá tudsz szólni.

Azért válaszolok az offtopic-kérdésedre:

A mondat érthető, csupán értelmezni szükséges:

A bíróság bírói elnöki letétbe helyezést rendelt el az alperessel szemben, (HÓSSZÚ SZÜNET, egy AKI szócskát belegondolhatsz, hogy megértsed) mivel nem fizetett, folyik a végrehajtás.

Igaz, hogy egy doktori dolgozatot is írtam, valamint meg is védtem a fokozatot, de szerintem ezt lehet érteni, ha valaki akarja.

gerbera317 # 2020.12.26. 07:40

Off Ha ennyire okos vagy, akkor ezt értelmezd: a királynét megölni nem kell félnetek jó lesz ha mindenki egyetért én nem ellenzem. On
Azért kérdezem vissza, mert a tényállásod nem tűnik igaznak. Egy kicsit sem. A kérdésnek pedig nincs köze a tényvázlathoz. Bár maga a kérdés(ek) érthető(k), mégis felmerül, valljon valóban arra vagy-e kíváncsi, amit kérdezel. Habár ezek után meggondolandó, jár-e egyáltalán tanács.

Tom Breitkopf # 2020.12.26. 07:49

gerbera317

Nem azt állítottam, hogy okos vagyok.

Nem tűnik igaznak a tényállásom? Szerinted ide írok acélból, hogy egy kamu ügyben kérdést feltegyek?

TSzSz szekvéleményen alapuló perben a bíró elnöki letétbe helyeztette a pénzt, amit az alperes nem teljesített.

A kérdésem azonban, úgy vélem, a részletek nélkül is egyértelmű, nem függ attól:

"A kft székhelye az ügyvezető lakcíme is egyben. Ilyen esetben mit foglalhatnak le? Vagy hogy választják ketté a lakcímen található ingóságokat, illetve ingatlant?"

Amennyiben úgy véled, nem jár a "tanács", akkor ne tedd.

Tom Breitkopf # 2020.12.26. 07:49

Még mielőtt újabb helyesírási tanácsot kapok: a célból.

gerbera317 # 2020.12.26. 07:54

Az nem tűnik igaznak, hogy végrehajtás folyik. Ez pedig okafogyottá teszi a kérdésedet.

Tom Breitkopf # 2020.12.26. 08:04

Habár még mindig nem tartozik a kérdésemhez:

Bírósági meghagyás született, mivel a végzés, hogy helyezze elnöki letétbe a pénzt, jogerőre emelkedett. Innentől kezdve végrehajtható.

De a fórumra nem azért jöttem, hogy engem vonjanak kérdőre, csak érdeklődni akartam.

gerbera317 # 2020.12.26. 08:06

Ja, és az elnöki letét sem tűnik igaznak.
Ezért kellene egy értékelhető tényállás. Röviden, és rendesen tagolva, ahol a tagolást erre hivatott jelekkel jelzed, nem pedig szavakkal (pl. "hosszú szünet").

Tom Breitkopf # 2020.12.26. 08:07

Kedves Gerbera317:

Inkább ne is adj "tanácsot".

gerbera317 # 2020.12.26. 09:39

Hát, így nem is lehet.

Tom Breitkopf # 2020.12.26. 10:10

Tévedés.

Kérdésem egy teljesen általános kérdés volt:

"A kft székhelye az ügyvezető lakcíme is egyben. Ilyen esetben mit foglalhatnak le? Vagy hogy választják ketté a lakcímen található ingóságokat, illetve ingatlant?"

Polgári perben.

Tökéletesen megválaszolható a kérdés, ha valaki akarja, és nem csak az a célja, hogy vitatható stílusban kérdőre vonja, az egyébként a kérdésem szempontjából tökéletesen irreleváns, az eljárás megindítására vonatkozó tényeket.

alsovonal # 2020.12.26. 10:18

:D

OFF „hogy vitatható stílusban kérdőre vonja”

Szerintem várd meg rigozt. Majd ő ad tanácsot mézes-mázas stílusban.